Warum so wenig Matches & so lange Pause?

Ungelesene Beiträge - Konversationen

    Zitat von Gladiator#50


    Wir müssen uns einfach fragen: Wollen wir einen Peterson oder Tonlinson 8-9 Jahre lang mind. 16x pro Jahr sehen, oder wollen wir ihn 18-20x sehen - dafür halt maximal 4-5 Jahre?! Also ich weiß definitiv was ich will!

    Hmm, OK, aber was wäre wenn man zusätzliche By-Weeks einbaut ??


    Ich mein, im Enddefekt regelt Angebot und Nachfrage den Preis, die NFL ist DIE Geldmaschinerie im Profisport weltweit, und 1 zusätzliches Home Game pro Saison würde dem Fan sicher gefallen. (und den Fernsehstationen :hinterha:)

    Im Enddefekt kommt sowieso eine extension der Liga, da kann die Spielergewerkschaft maulen wie sie will

    Zitat von Gladiator#50


    Wir müssen uns einfach fragen: Wollen wir einen Peterson oder Tonlinson 8-9 Jahre lang mind. 16x pro Jahr sehen, oder wollen wir ihn 18-20x sehen - dafür halt maximal 4-5 Jahre?! Also ich weiß definitiv was ich will!

    Wir sind jetzt schon weit weg davon dass ein Top RB 8 Saison auf gleichhohem Niveau spielen kann.

    GO Irish!

    Zitat von chris49ers

    Hmm, oK, aber was wäre wenn man zusätzliche By-Weeks einbaut?

    Ich mein, im Enddefekt regelt Angebot und Nachfrage den Preis, die NFL ist DIE Geldmaschinerie im Profisport weltweit, und 1 zusätzliches Home Game pro Saison würde dem Fan sicher gefallen. (und den Fernsehstationen :hinterha:)

    Ja zusätzliche Bye Weeks sind ja schoön und gut. Du hast dann aber schlußendlich immer noch mehr Carries pro Saison und damit eine höhere körperliche Belastung. Für mich ist die ganze Diskussion einfach Schwachsinn.

    Und mit diesem Angebot regelt die Nachfrage Ding - naja. Letztes Jahr gab es nicht wenige Spiele, auch Playoffspiele, die vor einem TV Blackout standen. Soviel zur Nachfrage.

    Von mir aus sollen sie einen 17. Spieltag einführen, damit sie nach Übersee oder sonst wohin können - nur um nach ein paar Jahren zu merken, dass das auch nicht wirklich jeder will - genau wie den Pro Bowl vor dem Super Bowl. Aber das ist jetzt OT.

    Man sollte es einfach so lassen wie es momentan ist. Es läuft doch, wozu ein überragendes Produkt verändern?! :madness

    Zitat von Rupi#57

    Wir sind jetzt schon weit weg davon dass ein Top RB 8 Saison auf gleichhohem Niveau spielen kann.

    Naja, war vielleicht etwas optimistisch gesehen. Wenn du mit 22 in die Liga kommst, kannst du - mit dem nötigen Glück - schon bis 29 vielleicht auch 30 spielen. Aber klar, das sind die Wenigsten.

    Zitat von Takeshi

    Die Blackout Regelung ist sowieso Schmarrn.

    Findest Du wirklich? Ich finde das Konzept ehrlich gesagt ziemlich gut und ich glaube auch das es was bewirkt. KLar ab und an kaufen die fernsehstationen die restlichen Karten auf um übertragen zu können aber das machen sie auch nur solange sich das rechnet.

    Zitat von Takeshi

    Das ganze ist Zensur, getrieben von Profitgier.

    hehehe. So hab ich das noch nie gesehen aber ich teile Deine Meinung auch nicht. Erstmal finde Ich den begriff Zensur im Bereich Sport unangebracht und dann kann es ja wohl kaum Zensur sein ein sportliches Event nicht im Fernsehen zu zeigen. Dann wäre ja die GFL hierzulande schon brand gefährlich bei fast Vollzensur.

    Und Profitgier würde eher anders aussehen, schliesslich sind ja mit jedem Blackout wertvolle Fernsehgelder gefährdet. Das macht ja mittlerweile mehr aus als die paar Dollar Ticketeinnahmen.

    Ich finde die Botschaft gut. Wenn das Interesse in der region so gering ist das nicht mal das Stadion voll wird dann gibts das Spiel nicht im Fernsehen. Also Arsch ausm Fernsehsessel bewegen und ab ins Stadion.

    Zitat von Gonzales

    Und Profitgier würde eher anders aussehen, schliesslich sind ja mit jedem Blackout wertvolle Fernsehgelder gefährdet. Das macht ja mittlerweile mehr aus als die paar Dollar Ticketeinnahmen.


    Dann verstehe ich beim besten Willen nicht, warum die NFL die Regelung nicht abschafft, schließlich ist Kohle machen das oberste Ziel der Liga. Mir würds als Fan tierisch auf die Nüsse gehen, wenn ich das Spiel meiner Mannschaft sehen will, aus Zeit- oder Geldgründen nicht ins Stadion kann, und dann der Fernsehsender sagt: "Liebe Zuschauer. Da eine Karte beim heutigen Spiel nicht verkauft werden konnte, sehen sie nun: 'Das Häkelwunder - Eine Omi aus Kentucky bricht alle Rekorde.' Viel Spaß!"

    Wegen einer Karte gibt es kein Blackout. Bei einem fast ausverkauften Spiel wird immer der Rest von Sponoren aufgekauft. Es müssen also schon weit über 1000 Karten sein die keinen Abnehmer finden.

    Was ich wenig prickelnd finde ist, das Spiel nur regional nicht zu zeigen. Entweder ganz oder gar nicht.

    Mich wundert immer, dass sich die Fernsehsender und deren Sponsoren das bieten lassen. Die zahlen schließlich ein Schweinegeld dafür, das Spiel zeigen und die Kunden zwischendurch mit Werbung berieseln zu dürfen.

    Zitat von Buck

    Wegen einer Karte gibt es kein Blackout. Bei einem fast ausverkauften Spiel wird immer der Rest von Sponoren aufgekauft. Es müssen also schon weit über 1000 Karten sein die keinen Abnehmer finden.

    Was ich wenig prickelnd finde ist, das Spiel nur regional nicht zu zeigen. Entweder ganz oder gar nicht.


    1000? das sind glaub ich viel mehr.^^

    Zitat von Silversurger

    Mich wundert immer, dass sich die Fernsehsender und deren Sponsoren das bieten lassen. Die zahlen schließlich ein Schweinegeld dafür, das Spiel zeigen und die Kunden zwischendurch mit Werbung berieseln zu dürfen.


    was heißt gefallen lassen? wenn sie das nicht tun, überträgt ein anderer sender. das ist ein normales geschäft.

    Zitat von zugschef

    was heißt gefallen lassen? wenn sie das nicht tun, überträgt ein anderer sender. das ist ein normales geschäft.

    Es gibt nicht mehr als eine handvoll Sender, die sich die Rechte leisten können. Wenn sich diese Sender in der Sache einig wären - und ich sehe keinen Grund, warum sie das nicht sein sollten -, dann dürfte es für sie kein Problem sein, in Verhandlungen mit der NFL die Blackouts zu verweigern.

    Und ich hab gedacht hier geht's um die Verlängerung der Regular Season... :paelzer: Dabei bin ich im "TV Blackout - Sinn oder Unsinn?! - Thread" gelandet... :mrgreen:

    Zitat von Wendigo

    ...Die werden sich hüten - vor allem angesichts der Erfahrungen, die NBC nach dem Verlust der NFL-Rechte machte - wegen dieser Lappalie den Rechteverlust zu riskieren.


    Was hat NBC denn danach an "Erfahrungen" gemacht?

    Zitat von Wendigo

    Denen brachen Quoten und Marktanteile so eklatant ein, dass sie ziemlich schnell zu dem Schluss kamen, dass sie mit den horrenden Übertragungskosten immer noch besser weggekommen wären. Lustigerweise wurden sie damals von CBS ausgebotet, denen ein paar Jahre vorher FOX die NFC-Rechte weggekauft hatte und die geradezu panisch wieder in den Markt wollten und sich selbst 25 Jahre später noch nicht völlig von der damaligen Fehlentscheidung erholt haben.

    Lange Rede, kurzer Sinn: Die NFL sitzt am längeren Hebel und zwar um Meilen :)

    Merci !
    Die NFL hat nun einmal ein gutes Produkt und sie versteht es auch ganz hervorragend, dieses zu vermarkten, als auch dieses nur so wenig zu verändern, dass es weiter funktioniert. Guckt man sich die F1 an, die brechen sich einen vom Zaun, das ist schon haarsträubend. Allerdings: dadurch schon fast wieder interessant (cheers Mr. Brawn!!! :bier:)!

    Nomma: danke!

    Hab mir mal Gedanken gemacht und bin auf die folgende Idee gekommen. Wie würdet ihr es finden, wenn die Pre Season um 2 Spiele verkürzt und die Regular Season um 2 Spiele verlängert würde, die Spieler aber in der Regular Season nur 16 mal spielen dürfen? Das heißt, dass sie bei 2 Spielen nicht auf dem "Spielbogen" stehen. So hätte man das Problem der Belastung und auch das Problem der Gesichtsbücher nicht mehr. Außerdem bekommen so auch Reservisten mehr Chancen und Einsatzzeiten. Zudem wäre es, wie ich finde, auch spannend zu beobachten und zu verfolgen, wie die Teams sich die Einsätze der Spieler aufteilen.

    Erscheint für mich (als frischer Football-Fan mit noch relativ wenig Ahnung :D ) im Bereich des möglichen, oder nicht?

    Die Idee ist nicht neu, die geistert schon seit einiger Zeit durchs Netz. Goodell will das machen, lieber heute als morgen, nur die Spielergewerkschaft hat bislang keine Zustimmung signalisiert.

    Zitat von Fireabend

    Hab mir mal Gedanken gemacht und bin auf die folgende Idee gekommen. Wie würdet ihr es finden, wenn die Pre Season um 2 Spiele verkürzt und die Regular Season um 2 Spiele verlängert würde, die Spieler aber in der Regular Season nur 16 mal spielen dürfen?
    Erscheint für mich (als frischer Football-Fan mit noch relativ wenig Ahnung :D ) im Bereich des möglichen, oder nicht?

    Tut mir leid, aber ich halte das weder für praktikabel noch besonders fair. In welcher Sportart werden den Mannschaften gezwungen ihre Stammspieler auf die Bank zu setzen? Das wäre IMHO eine eindeutige Wettbewerbsverzerrung.

    Problem der Geschichtsbücher?

    Die sind doch der große Stolz der NFL, es gibt nicht schöneres für die US Medien wenn Quarterback X den 50 Jahre alten Rekord von QB Y geschlagen hat. Die Amis lieben ihre unzähligen (für uns sinnlosen) Statistiken.

    GO Irish!

    Zitat von Gitsche

    Bitte, wie meinen? Ok, man kann in (vielen) Gesichtern lesen, aber...

    Zitat von Fireabend

    Soll Geschichtsbücher heißen, hat sich irgendwie eingeschlichen. Aber eigentlich sollte schon klar sein, wie es gemeint war. :madness :paelzer:

    Zitat von Sweetness

    Das weiss er ja auch:tongue2:

    Und ich dachte, das kommt aus dem Englischen. Wir haben es ja mit allerlei "Facebook" zu tun..:mrgreen:

    Am Borsigplatz geboren.

    Zitat von Takeshi

    Inwiefern wäre das unfair? Die Regelung würde alle Teams betreffen.

    Als Beispiel: Team A, für das es um nichts mehr geht, weil die Playoffs bereits verpasst wurden, bencht die letzten beiden Spiele alle Starter und lässt - muss es ja - die B-Truppe ran gegen einen Contender, der leicht und locker gewinnt, während Konkurrent C gegen richtige Gegner ran muss und die Playoffs dank dieser Spielchen verpasst. Und ich weiss, das die Praxis des Benchens bereits jetzt Gang und Gäbe ist, man muss dies ja nicht auch noch durch Regeln forcieren.

    Zitat von Rupi#57

    Problem der Geschichtsbücher?

    Die sind doch der große Stolz der NFL, es gibt nicht schöneres für die US Medien wenn Quarterback X den 50 Jahre alten Rekord von QB Y geschlagen hat. Die Amis lieben ihre unzähligen (für uns sinnlosen) Statistiken.


    Gemeint war wohl, dass somit auch in Zukunft die Spieler nur 16 Spiele im Jahr hätten um die jeweiligen Rekorde zu brechen.

    Zitat von SamK54

    Als Beispiel: Team A, für das es um nichts mehr geht, weil die Playoffs bereits verpasst wurden, bencht die letzten beiden Spiele alle Starter und lässt - muss es ja - die B-Truppe ran gegen einen Contender, der leicht und locker gewinnt, während Konkurrent C gegen richtige Gegner ran muss und die Playoffs dank dieser Spielchen verpasst. Und ich weiss, das die Praxis des Benchens bereits jetzt Gang und Gäbe ist, man muss dies ja nicht auch noch durch Regeln forcieren.

    Du sagst es. Team A würde auch im aktuellen Modus benchen und somit für einen lockeren Sieg des Contenders sorgen.
    Und außerdem, aus welchem Grund kann sich Team A die ganze Saison lang sicher sein, dass Sie nach 16 Spielen nicht in die Playoffs kommen und sich deswegen das Benchen für die letzten Spieltage aufheben können?

    Sicherlich kann man diese Regel nicht einfach so ohne weitere "Unteregeln", wie z.B. dass pro Spieltag 2 Spieler pro Team gebencht werden müssen oder ähnliches (nur ein Beispiel!), einführen.

    Zitat von Fireabend

    Du sagst es. Team A würde auch im aktuellen Modus benchen und somit für einen lockeren Sieg des Contenders sorgen.
    Und außerdem, aus welchem Grund kann sich Team A die ganze Saison lang sicher sein, dass Sie nach 16 Spielen nicht in die Playoffs kommen und sich deswegen das Benchen für die letzten Spieltage aufheben können?

    Team A macht es eben nicht immer im aktuellen Modus, das hängt ganz von der Philosophie der Coaches ab. Durch eine Benchregel wären sie dagegen dazu gezwungen, nicht immer mit dem besten Team anzutreten, das ist eine Wettbewerbverzerrung.

    Zitat

    Sicherlich kann man diese Regel nicht einfach so ohne weitere "Unteregeln", wie z.B. dass pro Spieltag 2 Spieler pro Team gebencht werden müssen oder ähnliches (nur ein Beispiel!), einführen.

    Deswegen sagte ich ja: nicht praktikabel. Alleine die Überlegung, wieviele Spieler ein Team pro Spiel ersetzen könnte, und ähnliches würden IMHO mehrere Jahre Erprobungszeit erfordern. Zudem würden die Personalkosten der Teams steigen, da sie ja mehr Spieler in einem "Pool" bereithalten müssten.

    Abgesehen davon, dass ich als Fan stinksauer wäre, wenn ich mein Team sehen möchte und der Star-QB aufgrund irgendwelcher abstruser Regeln an der Seitenlinie sitzt.

Alle als gelesen markieren