Die Big East hätte ab 2013 genug Footballteams für ein CCG. Der Big-XII fehlen noch zwei Teams. Wo nehmen wir die bloß her?
Einfach die anderen Conferences plündern... 
Hab ehrlichgesagt bei dem ganzen hin und her Gewechsel ziemlich den Überblick verloren. Aber war Houston nicht mal im Gespräch? In South Bend könnte man ja auch mal anfragen. 
Die Frage ist warum braucht man überhaupt eine Anzahl von X Games um Conference Championship Game auszutragen?
Ich meine wenn man sowieso alles übern Haufen wirft, die Teams sich wies gerade gefällt durch die Conferences würfeln... kann man doch am Ende die ersten beiden Teams in der Conference gegeneinanderspielen lassen!?
Du meinst auch ohne Divisions ein Conference-Game? Nette Idee eigentlich. Warum nicht?!
Einfach die anderen Conferences plündern...
Houston spielt doch ab 2013 in der Big East. Zusammen mit SMU, UCF, Memphis, Boise State und SDSU. Dieses Jahr kommt schon Temple hinzu. Ab 2015 soll dann auch noch Navy folgen. Dafür verabschieden sich 2014 Pitt und Syracuse. Ist doch ganz einfach. 
Die Big XII muss sich dann eben in der ACC bedienen. Sollen sie gleich die halbe Konferenz nehmen. FSU, Miami, Clemson, GT. Dazu dann noch Notre Dame und Louisville. UNCheat und Puke können dann schön weiter Basketball spielen in den Trümmern der ACC. 
Du meinst auch ohne Divisions ein Conference-Game? Nette Idee eigentlich.
Jep so wars gemeint.
Wenn ein CCG ohne Divisions möglich wäre, dann frage ich mich aber, warum die Big XII ihr CCG aufgegeben hat. Anscheinend benötigt man mindestens 12 Mitglieder für eine Aufteilung einer Konferenz und ohne die Teilung kein CCG.
Aktuell ist ja nach dem Regulativ nicht möglich, die Frage ist einfach wenn man jetzt sowieso den totalen Umbruch anstrebt, nicht auch das zu ändern.
Darum gehts es ja. Diese 4 Teams spielen die Playoffs. Sonst brauch man keine Playoffs einführen.
und nicht ein Team, mit Rank 18, nur weil es die Division gewinnt und "1 gutes Spiel" hat.
Den entscheidenden Teil meines Posts hast du in diesem Zusammenhang aber unterschlagen:
Es ist denke ich einfach nur die Frage wo man den Beginn der K.O.-Phase setzt - ob wirklich erst in den beiden Halbfinalen oder eben schon bei den Spielen um die Conference-Championship.
Aber wenn man dein Argument konsequent weiterdenk bräuchte man wirklich keine Playoffs einführen. Denn wenn kein Team mit einem schlechteren Record in die Final Four kommen sollte, nur weil es im Championshipgame "ein gutes Spiel" hatte, dann könnte man genauso sagen, kein vermeitlich schlechteres Team sollte ins National Championship Game kommen, nur weil es im Halbfinale mal "ein gutes Spiel" hatte. Damit hat man dann ein schönes Totschlag-Argument gegen jede Form des Playoffs. Oder ist das im Halbfinale dann plötzlich was anderes?! Warum wäre es da dann auf ein mal okay, wenn ein Team mit nem schlechteren Record weiter kommt? Wie gesagt, es kommt einfach drauf an, wo man die K.O.-Phase anfangen lässt.
Das BCS-Ranking benötigst du in beiden Fällen, um die vier Teilnehmer zu bestimmen. Im ersten Fall, um die vier besten Teams unabhängig von Konferenztiteln zu bestimmen und im zweite Fall, um die vier stärksten Konferenzsieger zu bestimmen.
Oder du machst es wie beim NCAA Tournament und lässt die vier Teams nicht über das Ranking, sondern von einem Komitee auswählen, wie es z.B. die Big XII derzeit befürwortet (ohne Beachtung, ob ein Team seine Conference gewonnen hat oder nicht).
Ein Beispiel, in dem ein Komitee besser wäre als das Ranking, gab es auch im letzten Jahr: Mit dem BCS Ranking wäre letztes Jahr Stanford statt Oregon im Playoff gelandet, trotz gleichem Record und gewonnenem Head-to-Head und stärkerer Schedule aufseiten Oregons.
Die Bowl Championship Series ist tot, lang leben die Playoffs!
Die Kommissioner der BCS Conferences haben sich auf ein gemeinsames Modell einigen können, dass am kommenden Dienstag dem BCS presidential oversight committee vorgelegt werden soll. Dieses Kommittee der Präsidenten der BCS-Schulen wird dann entscheiden, ob der Vorschlag der Kommissioner angenommen wird oder nicht. Auch wenn andere Vorschläge wie das Plus 1-Modell noch nicht vom Tisch sind, gehen die meisten Medienvertreter davon aus, dass der Vorschlag der Kommissioner angenommen wird.
Details zu dem Vorschlag findet ihr u.a. hier:
ESPN: Consensus reached on playoff
SI.com: Perfect? No, but four-team playoff is a big step forward for football
Sehr viel ist noch nicht bekannt, aber einige wichtige Punkte scheinen schon geklärt. Es sieht wohl so aus, dass die vier besten Teams durch ein Kommittee ausgewählt werden sollen. Konferenztitel und Strength of Schedule sollen bei der Auswahl berücksichtigt werden. Das gefällt mir schon einmal sehr gut. Die BCS Bowls sollen scheinbar abwechselnd die Halbfinalpaarungen ausrichten und das Finale nach den Bowlspielen stattfinden. Das Endspiel soll an den Städte vergeben werden. Der höchste Bieter soll den Zuschlag erhalten, wenn ich es richtig verstanden habe. Gut, dass die Bowls wohl erhalten bleiben. Allerdings wirkt die Vorstellung auf mich befremdlich, dass es zu einem Rose Bowl zwischen der Big XII und SEC kommen könnte.
Wie auch immer. Kommende Woche fällt vielleicht schon die letzte Entscheidung. Ich bin gespannt.
Sehr viel ist noch nicht bekannt, aber einige wichtige Punkte scheinen schon geklärt. Es sieht wohl so aus, dass die vier besten Teams durch ein Kommittee ausgewählt werden sollen. Konferenztitel und Strength of Schedule sollen bei der Auswahl berücksichtigt werden. Das gefällt mir schon einmal sehr gut. Die BCS Bowls sollen scheinbar abwechselnd die Halbfinalpaarungen ausrichten und das Finale nach den Bowlspielen stattfinden. Das Endspiel soll an den Städte vergeben werden. Der höchste Bieter soll den Zuschlag erhalten, wenn ich es richtig verstanden habe. Gut, dass die Bowls wohl erhalten bleiben. Allerdings wirkt die Vorstellung auf mich befremdlich, dass es zu einem Rose Bowl zwischen der Big XII und SEC kommen könnte.
Wie auch immer. Kommende Woche fällt vielleicht schon die letzte Entscheidung. Ich bin gespannt.
Genau so hab ichs auch verstanden. Und mir gefällt auch nicht, dass der Rose Bowl nicht mehr Big10 gegen Pac12 ist. Aber na ja, "something's got to give", wie man neudeutsch so schön sagt. Zu einer Entwertung dieser Tradition kommt es ohnehin ein bisschen, auch wenn man die Bowls erhält und die Halbfinals anderweitig vergibt. Dasselbe werden die nie mehr sein.
Ansonsten find ich die Pläne aber gut. Top 4 also. Dann streiten wir künftig halt nicht drum, warum #3 nicht #2 ist, sondern, warum #4 nicht #5 ist.
Genau so hab ichs auch verstanden. Und mir gefällt auch nicht, dass der Rose Bowl nicht mehr Big10 gegen Pac12 ist. Aber na ja, "something's got to give", wie man neudeutsch so schön sagt. Zu einer Entwertung dieser Tradition kommt es ohnehin ein bisschen, auch wenn man die Bowls erhält und die Halbfinals anderweitig vergibt. Dasselbe werden die nie mehr sein.
Ich gehe davon aus, dass in den meisten Jahren zumindest eine der beiden Mannschaften je Halbfinale aus einer Konferenz stammen wird, die mit dem Bowl traditionell verknüpft ist. Ab und an werden es sogar beide Teams sein und manchmal auch keine der beiden Mannschaften.
Ansonsten find ich die Pläne aber gut. Top 4 also. Dann streiten wir künftig halt nicht drum, warum #3 nicht #2 ist, sondern, warum #4 nicht #5 ist.
So wird es kommen. Wobei ich damit weniger Bauchschmerzen haben würde, wenn der ganze Auswahlprozess transparenter wird. Wenn das Kommittee öffentlich begründet, warum Team A den letzten Platz bekommt und nicht Team B, dann wäre das eine klare Verbesserung zum aktuellen Format des BCS-Rankings.
Wenn das Kommittee öffentlich begründet, warum Team A den letzten Platz bekommt und nicht Team B, dann wäre das eine klare Verbesserung zum aktuellen Format des BCS-Rankings.
Wieso, die Begründung wird sein höhere Platzierung in den Rankings und/oder bessere SOS, also nichts was man nicht auch aus den BCS Rankings rauslesen kann.
Wieso, die Begründung wird sein höhere Platzierung in den Rankings und/oder bessere SOS, also nichts was man nicht auch aus den BCS Rankings rauslesen kann.
Stimmt. Und wenn sie öffentlich ihre Gründe darlegen, wird dies für alle noch mehr Anlass sein, diese in Zweifel zu ziehen und zu zerpflücken. Man kann so ein System nicht perfekt machen. Im Basketball diskutieren sie, warum es Team #69 nicht geschafft hat.
Wieso, die Begründung wird sein höhere Platzierung in den Rankings und/oder bessere SOS, also nichts was man nicht auch aus den BCS Rankings rauslesen kann.
Du gehst davon aus, dass das BCS-Ranking weiterhin ausschlaggebend bleibt. Dann kann man sich das Kommitee auch sparen, wenn es einfach nur vier Teams auswählt, die zu 99% auch durch das BCS-Rankings ausgewählt werden würden. Es muss doch Alternativen geben.
Du gehst davon aus, dass das BCS-Ranking weiterhin ausschlaggebend bleibt. Dann kann man sich das Kommitee auch sparen, wenn es einfach nur vier Teams auswählt, die zu 99% auch durch das BCS-Rankings ausgewählt werden würden. Es muss doch Alternativen geben.
Richtig "lustig" wirds ja erst, wenn das Kommitee ein Team unter die Top 4 wählt, das in der BCS auf 6 oder 7 steht. Was meinst du was man sich da vom Top4-BCS-Team anhören darf, das dann rausfliegt.
Die Bowl Championship Series ist tot, lang leben die Playoffs!
Tja, was soll ich sagen? Was lange währt, wird endlich schlecht?!?
Haben sich also die Modernisierer durchgesetzt. War natürlich mit zu rechnen, schade ist es dennoch.
Gut, dass die Bowls wohl erhalten bleiben. Allerdings wirkt die Vorstellung auf mich befremdlich, dass es zu einem Rose Bowl zwischen der Big XII und SEC kommen könnte.
Wenn dir das schon befremdlich vorkommt, darf ich denke ich guten Gewissens hier eine Fundamentalopposition einnehmen, oder?
Und wenn auch nur ansatzweise dieselben Maßstäbe wie beim BCS-Ranking vorgenommen werden, lache ich mich tot und freue mich schon auf die argumentativen Verrenkungen unserer Member, die gerne mal das C in BCS weglassen. Und nein, ich bin nun beileibe auch kein großer BCS-Freund, wie hier hoffentlich jeder weiß...
Und wenn auch nur ansatzweise dieselben Maßstäbe wie beim BCS-Ranking vorgenommen werden, lache ich mich tot
Da bin ich auch dabei, ich vermute irgendwie dass es genau in die Richtung gehen wird.
Und nein, ich bin nun beileibe auch kein großer BCS-Freund, wie hier hoffentlich jeder weiß...
Aber das neue System bringt doch mehr Gerechtigkeit. Gut die Bowl Games werden abgewertet aber das wird man doch verkraften können oder?
Aber das neue System bringt doch mehr Gerechtigkeit. Gut die Bowl Games werden abgewertet aber das wird man doch verkraften können oder?
Ersteres wird sich erst rausstellen, und zweiteres ist eine der Grundlagen des College Football.
Ich denke es gibt drei wichtige Gründe für die Einführung dieser Playoffs:
1. Es bringt mehr Geld
2. Der Champ wird sportlich"er" ausgespielt
3. Es bringt mehr Geld
Außerdem ist es finanziell gesehen nicht unattraktiv.
Ich denke dass Punkt 2 wenig bis gar kein Thema war.
Dann streiten wir künftig halt nicht drum, warum #3 nicht #2 ist, sondern, warum #4 nicht #5 ist.
Wenn das Kommittee öffentlich begründet, warum Team A den letzten Platz bekommt und nicht Team B, dann wäre das eine klare Verbesserung zum aktuellen Format des BCS-Rankings.
Richtig "lustig" wirds ja erst, wenn das Kommitee ein Team unter die Top 4 wählt, das in der BCS auf 6 oder 7 steht. Was meinst du was man sich da vom Top4-BCS-Team anhören darf, das dann rausfliegt.
Ich denke auch dass man das Problem einfach 2 Plätze weiter hinter schiebt, also nicht mehr die Diskussion zwischen #2 und #3, sondern eben #4 und #5 (sowie evtl innerhalb der Top4, wer nun gegen wen spielen soll). Eine echte Verbesserung sehe ich da irgendwie nicht.
Und ein Fan dieses Auswahl-Komitees bin ich schon gar nicht. Man versucht doch das BCS-Ranking so objektiv wie möglich zu machen, warum dann doch nochmals was dran rumschrauben 
?
Insgesamt in meinen Augen eher eine "Verschlimmbesserung".
Und wie gesagt: Beim Basketball streitet man sich um Platz 69. So lange man kein System hat, in dem man sich ausschließlich sportlich für die Postseason qualifizieren kann (und das geht im College Sport nun mal nicht), wird man das nicht lösen können.
Ich denke dass Punkt 2 wenig bis gar kein Thema war.
Das ist nur eine Selbstlüge um die Geldgier sich selbst zu rechtfertigen
Aber das neue System bringt doch mehr Gerechtigkeit. Gut die Bowl Games werden abgewertet aber das wird man doch verkraften können oder?
Gerechtigkeit? Bleibt abzuwarten.
Für mich muss Sport nicht perfekt sein. Ich steh einfach auf Tradition und ein wenig Seele
Mal davon abgesehen: Die Videoüberprüfung jedes Foulspiels beim Fußball würde auch mehr Gerechtigkeit bringen, oder? Biste dafür?
ja schon richtig, aber wen interessiert Platz 69,70,71.
Den Coach, dessen Job daran hängt, dass ers ins Turnier schafft?
Die Fans, die seit Jahren schon kein NCAA-Turnier mehr gesehen haben?
Das Team, das vielleicht nur einmal in 20 Jahren die Chance hat, mitzuspielen?
Die Spieler, denen die große Bühne entgeht?
Das spielt doch für die Argumentation keine Rolle. Der Punkt ist: Es ist egal, mit wie vielen Teams man ein Playoff spielt. Wenn man diese nicht ausspielt, sondern bestimmt, gibt es immer Kritik an so einem System. Und alle ausspielen kann man nicht. Weswegen es im College Bereich auch nie ein perfektes System geben wird.
prinzipiell könnte man es schon - wenn jeder conference champion (zumindest der FBS) an den playoffs teilnehmen könnte. allerdings geht das natürlich nicht bei einem 4-team-playoff. wenn die entscheidenden personen gegen ein 8 oder 16er system sind dann muss man aber natürlich kompromisse machen, da hast du vollkommen recht.
aber prinzipiell finde ich ein playoff system gut. der fokus der aufmerksamkeit scheint sich nunmal von den klassischen bowl games nach der saison mehr hin zu einer ausspielung eines national champions entwickelt zu haben. es ist jetzt mehr ein nationaler sport mit regionalen strukturen als ein regionaler sport mit einem interregionalen spiel zum abschluss.
das muss einem nicht gefallen, aber dieser entwicklung wird ein playoff system nunmal am besten gerecht. ob das modell (und insbesondere die auswahl der 4 teams) jetzt schon optimal ist (was ich sehr bezweifle) oder nicht - es sollte auf jeden fall ein schritt in die richtige richtung sein.
Durch das Final Four werden wir nun zwei großartige College Football Matchups, in denen es um einen National Championship geht, mehr pro Saison erleben, allein das ist doch Grund genug, sich als College Football Fan über diese Veränderung zu freuen - ganz egal, was die Entscheidenden zu diesem Schritt bewogen hat.
Wie in früheren Diskussionen bereits dargelegt sehe ich persönlich als weiteren Vorteil, dass nun zwei Teams mehr die Chance erhalten, um den National Championship zu spielen, als zuvor. Denn wie Mark Bavaro schon schrieb: Fünf Teams mit berechtigten Ansprüchen gibt es selten, drei aber sehr häufig.
Den Nachteil, dass durch diese Veränderung das Bowl System an Wert verliert, sehe ich nicht. Nur zwei Teams weniger in den "normalen" Bowls, für die dieser normale Bowl in vielen Jahren sowieso nur ein Trostpreis war, schmälern doch die Bowls im Gesamten und deren Bedeutung (fast) gar nicht.
7-10 Leute (so der Vorschalg fuer das Komitee) sollen darueber entscheiden, welche Teams in die zig-millionen-schweren Plaz Offs kommt? Die kommen alle aus einem College, haben eine Conference/Background und sind nicht zuletzt bei den Summen sicher bestechlich. Nene, wenn schon das Play-Off-Format, dann aber bei den BCS-Rankings bleiben (oder eine andere, genauso breit gestuetzte Auswahl definieren).
Kann man so machen wie in Song Contest. Nicht wählbar eigene Conference.
