Kann man so machen wie in Song Contest. Nicht wählbar eigene Conference.
Das wiederum kannst du bei einer so kleinen Gruppe eher nicht machen. Und Conference-Background ist ja nur einer der problematischen Faktoren.
Ich waere weiter fuer das +1-Format, also alle Bowls normal spielen und danach #1 gegen #2 aus dem BCS-Ranking in das NCG 
.
Das wiederum kannst du bei einer so kleinen Gruppe eher nicht machen. Und Conference-Background ist ja nur einer der problematischen Faktoren.
Das Kommitee im College Basketball hat "nur" 10 Mitglieder und dort ist das Stimmrecht eines Mitglieds eingeschränkt, sobald seine eigene Schule oder Konferenz betreffen ist AFAIK. Warum sollte das also nicht auch im Football klappen? 
Ich waere weiter fuer das +1-Format, also alle Bowls normal spielen und danach #1 gegen #2 aus dem BCS-Ranking in das NCG
Ist in meinen Augen auch eine gute Lösung, aber anscheinend hat das Modell kaum Chancen. Der Kanzler der Univsersität von Nebraska ist ein lautstarker Verfechter des +1-Formats und er sitzt in dem Presidential Oversight Committee der BCS, welches am Dienstag zu dem Thema tagen wird, aber das Format wird sich wahrscheinlich nicht gegen die Playoffs durchsetzen können.
Wann sollte dann dieses Spiel nach den Bowl Games dann stattfinden? Man kann das nicht einfach gleich im Anschluss an die Bowl Games machen. Man bräuchte auf alle Fälle 2-3 Wochen Vorbereitungszeit für die Teams. Und dann ist man am Ende noch in der Super Bowl Zeit bzw. Championchip Sunday Wochenenden. Also ich weiß nicht ob das so klug ist.
Wann sollte dann dieses Spiel nach den Bowl Games dann stattfinden? Man kann das nicht einfach gleich im Anschluss an die Bowl Games machen. Man bräuchte auf alle Fälle 2-3 Wochen Vorbereitungszeit für die Teams.
Warum 2-3 Wochen? Zwischen den nun beschlossenen Halbfinals und dem NCG ist auch keine lange Pause 
. Ich denke man könnte das +1 einfach ene Woche nach den Bowlgames stattfinden lassen - so wie es nun wohl auch sein wird.
Das sind professionelle Grossorganisationen, die bekommen das schon hin .
Ich hör bloß immer wieder, dass es bei nur einer Woche dazwischen Probleme geben wird, die Tickets an die beteiligten Teams/deren Fans zu verteilen. Keine Ahnung, ob da wirklich was dran ist. Für den Austragungsort selber dürfte es ja wumpe sein, wer spielt.
Die logistischen Probleme dürften beim Playoff-Modell und dem Plus 1-Format ähnlich. Ein Problem sehe ich bei der Plus 1-Lösung: Die besten beiden Teams müssten nach der Bowl-Saison noch bestimmt werden (durch das BCS-Ranking oder wie auch immer) , damit alles formal seine Richtigkeit hat. Das würde das Finale vielleicht zeitlich verzögern.
Halbfinals an Silvester und Neujahr, Finale am ersten Montag im Januar, der mindestens eine Woche von den Habfinalspielen weg liegt. Schön. Und das Comitee soll wohl aus 15 Personen bestehen.
Halbfinals an Silvester und Neujahr, Finale am ersten Montag im Januar, der mindestens eine Woche von den Habfinalspielen weg liegt. Schön. Und das Comitee soll wohl aus 15 Personen bestehen.
Alleine die Terminierung finde ich genial, blöd nur wenn die NFL gleichzeitig den wichtigen letzten Spieltag hat! Muß man halt die Uhrzeiten schieben.
Mir gefällts!
Ich bleibe mal skeptisch, mal schauen wenn die Details ausgearbeitet sind.
also ich seh da immer noch keine Verbesserung zum bisherigen System
es wird wieder die gleichen Diskussionen geben darüber wer drin ist und wer nicht
es werden am Ende wieder dieselben Teams dominieren wie bisher und die dieselben Teams wie bisher werden weiter ausgeschlossen bleiben
am Ende freuen sich wohl am meisten die "Lenker", es gibt jetzt 2 Spiele (Halbfinals) mehr bei dem sich schön viel Geld abstauben lässt
Alleine die Terminierung finde ich genial, blöd nur wenn die NFL gleichzeitig den wichtigen letzten Spieltag hat! Muß man halt die Uhrzeiten schieben.
Mir gefällts!
Der letzte Spieltag der NFL findet immer komplett am Sonntag statt ohne Sunday Night Game. Da könnte man ein Halbfinale problemlos am Samstagabend ausspielen und das andere am Sonntagabend ohne Überschneidung mit der NFL. Und ein Finale an einem Montag kommt sich mit den Wildcard-Spielen der NFL am Samstag und Sonntag auch nicht in die Quere. 
also ich seh da immer noch keine Verbesserung zum bisherigen System
es wird wieder die gleichen Diskussionen geben darüber wer drin ist und wer nicht
es werden am Ende wieder dieselben Teams dominieren wie bisher und die dieselben Teams wie bisher werden weiter ausgeschlossen bleibenam Ende freuen sich wohl am meisten die "Lenker", es gibt jetzt 2 Spiele (Halbfinals) mehr bei dem sich schön viel Geld abstauben lässt
Madness hat es in einem seiner Beiträge schon angesprochen: Solange sich die Teams nicht ausschließlich sportlich qualifizieren, wird es immer Diskussionen geben, egal ob jetzt zwei, vier oder acht Teams ausgewählt werden müssen. Im Basketball wird auch um Team 68 diskutiert. Das ist nun einmal die große Schwäche des Systems. Auch im +1-Format hätte es die Diskussionen gegeben, welche beiden Teams nun #1 & #2 sind.
Der Vorteil der aktuellen Lösung ist, dass wir jedes Jahr direkte Duelle zwischen den vier "besten" Teams der Nation sehen werden und die beiden Finalteilnehmer sportlich ermittelt werden. Das +1-Format hätte das nicht garantieren können und auch nicht das aktuelle Format.
Das +1-Format hätte das nicht garantieren können und auch nicht das aktuelle Format.
Und dass es das neue System kann, ist auch nur eine Vermutung.
Denn die "besten" haben jetzt auch in den BCS Bowls gespielt.
Und dass es das neue System kann, ist auch nur eine Vermutung.
Denn die "besten" haben jetzt auch in den BCS Bowls gespielt.
Wieso Vermutung? Die vier (vermeintlich) besten Teams sollen in den beiden Halbfinalspielen antreten und dort die beiden Finalteilnehmer sportlich ermitteln. Das gilt doch mittlerweile als Fakt oder? Und weder das aktuelle System noch das +1-Format kann behaupten, dass die Finalteilnehmer auf die gleiche, sportliche Weise ermittelt werden, denn die Auswahl würde in beiden Fällen durch das BCS-Ranking erfolgen und nicht durch sportliche Duelle. Beide Formate garantieren auch nicht, dass die besten vier Teams aufeinander treffen. Sie könnten es, wenn durch Zufall die Tie-Ins der Bowlspiele mitspielen, aber garantiert ist es nicht. Wahrscheinlicher ist, dass die Nr. 1 gegen die Nr. 2 im Finale spielt und die Nr. 3 gegen 6 in einemder BCS-Bowls und die Nr. 4 gegen die Nr. 10.
Und ob bisher immer die "besten" Teams in den Bowls angetreten sind, darüber lässt sich streiten. Ich erinnere mich noch an den Aufschrei im letzten Jahr, als der Sugar-Bowl Michigan und VT als at-large Teams ausgewählt haben. Die waren laut BCS-Ranking nicht die besten verfügbaren Teams. Die Beiden wurden vom Sugar Bowl gewählt, weil sie mehr Umsatz garantierten. Das wäre eine Schwäche des +1-Formats gewesen, dass nicht immer die Besten (laut BCS-Ranking) die Chance erhalten in einem der BCS-Bowls zu spielen und damit ihr abschließendes Ranking zu verbessern und vielleicht ins NCCG zu kommen.
Wieso Vermutung? Die vier (vermeintlich) besten Teams sollen in den beiden Halbfinalspielen antreten und dort die beiden Finalteilnehmer sportlich ermitteln. Das gilt doch mittlerweile als Fakt oder?
Jep, aber ich bezweifle einfach dass dieses Komitee fachlich diese Top 4 besser ermitteln als die BCS jetzt.
Und schlussendlich juckt es doch keinen ob es sportlich fairer zugeht als vorher, sondern dass mehr Geld gemacht wird.
Jep, aber ich bezweifle einfach dass dieses Komitee fachlich diese Top 4 besser ermitteln als die BCS jetzt.
Und schlussendlich juckt es doch keinen ob es sportlich fairer zugeht als vorher, sondern dass mehr Geld gemacht wird.
Es erhalten zwei Teams mehr die Chance, sportlich um den National Championship zu spielen. Meiner Meinung ist das im Vergleich zum jetzigen System fairer.
Ich finde es auch unnötig, ständig den Geld Faktor zu erwähnen, um die Vorteile, die das neue System ansonsten bringt, quasi wegzuwischen. Warum bin ich als Fan in meinen Vorteilen beeinträchtigt (sportlich fairer, zwei sehr interessante Spiele mehr pro Saison), wenn mit der Veränderung gleichzeitig mehr Geld verdient wird?
Ich finde es auch unnötig, ständig den Geld Faktor zu erwähnen, um die Vorteile, die das neue System ansonsten bringt, quasi wegzuwischen. Warum bin ich als Fan in meinen Vorteilen beeinträchtigt (sportlich fairer, zwei sehr interessante Spiele mehr pro Saison), wenn mit der Veränderung gleichzeitig mehr Geld verdient wird?
Vielleicht weil man davon ausgehen kann dass es es primär ums Geld geht und die angebliche größere sportliche Fairness eher ein Nebenprodukt ist/sein kann?
Es erhalten zwei Teams mehr die Chance, sportlich um den National Championship zu spielen. Meiner Meinung ist das im Vergleich zum jetzigen System fairer.
Ich finde es auch unnötig, ständig den Geld Faktor zu erwähnen, um die Vorteile, die das neue System ansonsten bringt, quasi wegzuwischen. Warum bin ich als Fan in meinen Vorteilen beeinträchtigt (sportlich fairer, zwei sehr interessante Spiele mehr pro Saison), wenn mit der Veränderung gleichzeitig mehr Geld verdient wird?
Ich kann die Denke von Rupi auch nicht ganz nachvollziehen. Auch in meinen Augen ist die Lösung sportlich gesehen eine Verbesserung zum aktuellen System, aber weil dadurch noch mehr Geld in die Kassen der Unis gespült wird, ist das System schlecht?
Egal. Ich denke übrigens, dass der Grundstein für Playoffs mit acht Teams bereits gelegt wurde. Die beiden Paarungen zur Ermittlung des NCCG sollen in Rotation durch sechs Bowlspiele ausgetragen werden. Warum eigentlich sechs Bowls? Sechs ist genau die Anzahl der Spiele, die man austragen müsste, um die Finalpaarung in einem Playoffformat mit acht Teams zu bestimmen. Die sechs Bowls, die den Zuschlag für die Playoffs mit vier Teams erhalten, reichen genau aus, um auch die Spiele bei einer Aufstockung auf acht Teams auszutragen.
Die brennende Frage für mich ist, wird sieht es mit der Transparenz aus bei dem selection-process?
Vier Teams sieht auf jeden Fall besser aus auf den ersten Blick, allerdings werden dann wieder Saisonen kommen, wo es zwei eindeutige Nr.1 und Nr.2 Teams gibt und die Nr.3 und Nr.4 Teams klar dahinter platziert sein werden, ein Playoff in so einer Saison somit unnötig erscheint. Das dieses dann trotzdem stattfinden wird, wird wohl nicht zum Nachteil der NCAA gereichen, bei der Kohle für die Fernsehrechte ---} money, money!!!
Man muss schon sehr blauäugig sein, um zu denken, dass das Auswahl-Komitee nach objektiven und sportlich fairen Gründen ihre Pics machen wird. Vielleicht wird man als Voter auch viele wichtige neue nette Leute kennen lernen und mit ihnen reden können bei so manchem Dinner. Möglicherweise zeigen sich sich diese Herrschaften nach dem Voting später gar erkenntlich in der ein oder anderen Form. 
Man kann nur hoffen, dass die größeren Bowl-Games außerhalb des Playoffs nicht zu so was ähnlichem wie dem N.I.T im Basketball (böswillig auch not invited tournament genannt) verkommen.
Ich denke, dass diesen Spielen einfach nicht mehr die Aufmerksamkeit der Vergangenheit zukommen wird. Die Arschkarte hat dann natürlich die Nr.5 im Ranking, vielleicht spielt man dann noch gegen ein motiviertes Top 20 Team ----} eine Albtraumvorstellung motivationstechnisch gesehen für jeden Coach. Allerdings war und ist das für das dritt platzierte Team im BCS Standing am Ende der Saison bis dato genau so (gewesen).
Einfach mal abwarten und Tee trinken, ist meine Philosophie in dieser Angelegenheit. Es haben immerhin wieder Menschen in der Hand, kommt halt darauf an was man daraus macht in der Praxis.
Bringt ja auch nicht alles schlecht zu reden, immerhin ist jetzt mal die Entscheidung gefallen den BCS-Computer-Trottel zu entsorgen, die Diskussionen ob das jetzt der Weisheit letzter Schluss war, werden jedoch weiter gehen, da bin ich mir sicher, dafür war dieser Schritt (4-Team-Playoff) nicht groß genug.
Vier Teams sieht auf jeden Fall besser aus auf den ersten Blick, allerdings werden dann wieder Saisonen kommen, wo es zwei eindeutige Nr.1 und Nr.2 Teams gibt und die Nr.3 und Nr.4 Teams klar dahinter platziert sein werden, ein Playoff in so einer Saison somit unnötig erscheint.
...bis dann das "klar schlechtere" Team No. 4 das Team No. 1 schlägt...;)
Und klar ist auch: Wo ein Komitee die Teams auswählt, wird es immer Vorwürfe in Sachen Voreingenommenheit oder Bestechung geben, auch wenn dem vielleicht gar nicht so ist. Man muss sich dann ja schon entscheiden, was man will.
Denn bislang lese ich nur:
Maschine wählt aus -> schlecht
Mensch wählt aus -> auch schlecht
Ja was denn nun? Sollen wir lieber würfeln oder die Teams per Kuhfladen-Roulette bestimmen?
Ja was denn nun? Sollen wir lieber würfeln oder die Teams per Kuhfladen-Roulette bestimmen?
Nö, gar keine Playoffs, as simple as that 
Nö, gar keine Playoffs, as simple as that
Der Zug ist abgefahren wie Nebraska aus der Big XII. 
...bis dann das "klar schlechtere" Team No. 4 das Team No. 1 schlägt...;)
ja aber verdient das klar schlechtere Team überhaupt die Chance auf dieses matchup?
Und klar ist auch: Wo ein Komitee die Teams auswählt, wird es immer Vorwürfe in Sachen Voreingenommenheit oder Bestechung geben, auch wenn dem vielleicht gar nicht so ist. Man muss sich dann ja schon entscheiden, was man will.
ich bin da ganz unvoreingenommen, das sind alles Verbrecher! 
.Denn bislang lese ich nur:
Maschine wählt aus -> schlecht
Mensch wählt aus -> auch schlecht
Aber wohl nicht von mir, ich hab mich einfach noch nicht auf ein Urteil festgelegt, wie auch, weiss doch nicht was auf mich zukommt. Vielleicht fassen wir uns hier im College Forum nach der ersten Wahl des Komitees auch an den Händen und tanzen mit Freudentränen in den Augen Ringel-Reier ob der getroffen Wahl der Final Four, aber darauf möcht ich mich heutzutage einfach noch nicht festnageln lassen...
Wird nach getroffener Wahl dann auch weißer Rauch aufsteigen über den heiligen NCAA-Gründen a la Vatikan?
.Ja was denn nun? Sollen wir lieber würfeln oder die Teams per Kuhfladen-Roulette bestimmen?
Kuhfladen-Roulette, von meiner Seite aus eindeutig Kuhfladen-Roulette. Obwohl da dann die Frage auftaucht, wird das Kuhfladenroulette notariell beglaubigt?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
aber nun mal im Ernst, wozu braucht man überhaupt ein Komitee, reichen die Polls nicht aus? Wenn man die das letzte Jahr betrachtet wäre es dann laut beiden Polls ohnehin zu den Matchups Nr.1 Alabama gegen Nr. 4 Stanford und Nr. 2 LSU gegen No. 3 Oklahoma State gekommen.
Wer überzeugt mich, dass das Komitee Sinn macht. Bitte!!!!
Man muss schon sehr blauäugig sein, um zu denken, dass das Auswahl-Komitee nach objektiven und sportlich fairen Gründen ihre Pics machen wird. Vielleicht wird man als Voter auch viele wichtige neue nette Leute kennen lernen und mit ihnen reden können bei so manchem Dinner. Möglicherweise zeigen sich sich diese Herrschaften nach dem Voting später gar erkenntlich in der ein oder anderen Form.
Genau das ist auch mein Ansatz, ich bezweifle einfach dass es mit einem Komitee wirklich besser und unumstritten sein wird als das Poll und BCS System.
Und warum braucht man da überhaupt noch Playoffs, diese Herren können doch dann ein Jahresendsymposium veranstalten und die Top XY Rangliste einfach so bekannt geben. 
Komitee
Nr.1 Alabama gegen Oregon und Nr. 2 LSU gegen No. 3 Oklahoma State gekommen.
Nein, die Teams die ich genannt habe passen schon, auch wenn LSU Nr.1 war nach Week 15 und nicht Alabama. Du hast dir da wohl die Final Rankings angesehen. Oregon war nach den Polls 5ter und wäre somit nicht mit von der Partie gewesen.
Nein, die Teams die ich genannt habe passen schon, auch wenn LSU Nr.1 war nach Week 15 und nicht Alabama. Du hast dir da wohl die Final Rankings angesehen. Oregon war nach den Polls 5ter und wäre somit nicht mit von der Partie gewesen.
Er spielt vielleicht aber auch darauf an, dass das Komitee Oregon statt Stanford nominiert hätte, wenn wirklich SOS, Konferenztitel und direkte Duelle Bedeutung haben sollen. Stanford hatte zwar eine Niederlage weniger als Oregon, aber Oregon hat die Pac-12 gewonnen und nicht Stanford. Oregon hat Stanford im direkten Duell den Arsch versohlt. Oregon hatte den schwierigeren Spielplan und Oregon hat ein Spiel mehr bestritten als Stanford. Da kann man also durchaus für Oregon argumentieren.
Du hast aber natürlich Recht, dass Alabama als No. 1 Seed darauf hindeutet, dass er sich das Ranking nach dem NCCG angesehen hat und nicht vor den Bowlspielen.
Er spielt vielleicht aber auch darauf an, dass das Komitee Oregon statt Stanford nominiert hätte, wenn wirklich SOS, Konferenztitel und direkte Duelle Bedeutung haben sollen. Stanford hatte zwar eine Niederlage weniger als Oregon, aber Oregon hat die Pac-12 gewonnen und nicht Stanford. Oregon hat Stanford im direkten Duell den Arsch versohlt. Oregon hatte den schwierigeren Spielplan und Oregon hat ein Spiel mehr bestritten als Stanford. Da kann man also durchaus für Oregon argumentieren.
Genau das wäre im letzten Jahr die Kontroverse gewesen .
Ein großes Problem sehe ich, sollte SOS noch mehr Bedeutung bekommen:
Die "kleineren" College werden kaum Chancen haben in das Playoff, da gegen sie kaum wer spielen wollen wird.
Er spielt vielleicht aber auch darauf an, dass das Komitee Oregon statt Stanford nominiert hätte, wenn wirklich SOS, Konferenztitel und direkte Duelle Bedeutung haben sollen. Stanford hatte zwar eine Niederlage weniger als Oregon, aber Oregon hat die Pac-12 gewonnen und nicht Stanford. Oregon hat Stanford im direkten Duell den Arsch versohlt. Oregon hatte den schwierigeren Spielplan und Oregon hat ein Spiel mehr bestritten als Stanford. Da kann man also durchaus für Oregon argumentieren.
Ich finde die gebrachten Argumente haben durchaus Gewicht, wer möglicherweise auch die richtige Entscheidung gewesen, dass man Oregon statt Stanford als Nr.4 genommen hätte.
Der Punkt, der mich irritiert ist, dass die BCS sich doch damit gebrüstet hat für solche Szenarien die richitge Formel parat zu halten. Die Polls ergaben jedoch in beiden Fällen Nr.4 Stanford und Nr. 5 Oregon.
Somit bleibt die Frage, wird das Komitee direkten Duellen mehr Gewicht geben als dem Record? So viel ich gelesen habe wird überlegt, dass Faktoren wie der Starting QB war beim entscheidenden Spiel verletzt, deshalb gabs ne Abfuhr usw. eine Rolle spielen, dh. für Ausreden und merkwürdige Entscheidungen bleibt jede Menge Platz.
