Regelfrage

  • Frage zum conference final ravens gegen patriots:

    Bei dem pass von brady auf edelman, den dieser dann von links weiter auf den wr wirft und so seinen erstentouchdownspass erzielt...angenommen edelman fängt diesen rückwärtsspass von brady nicht. Ist das dann ein fumble?
  • Viking schrieb:

    Frage zum conference final ravens gegen patriots:

    Bei dem pass von brady auf edelman, den dieser dann von links weiter auf den wr wirft und so seinen erstentouchdownspass erzielt...angenommen edelman fängt diesen rückwärtsspass von brady nicht. Ist das dann ein fumble?


    Ja
    Baltimore Ravens
    R.I.P. Tray Walker 1992-2016
    R.I.P. Konrad Reuland 1987-2016

    #30 Kenneth Dixon (Yard Tracker: 382 Yards)
  • /rauskram

    Was ist eigentlich, wenn man beim PAT ein Fake spielt. Ist das dann weiterhin eine 2PTCV?
    Gedanke: Viele Extra-Points werden ja nun versemmelt. Die Blocking-Unit der Defense geht fast nur auf den Block. Gerade dadurch finde ich heutzutage einen Fake verlockend.
  • freshprince85 schrieb:

    /rauskram

    Was ist eigentlich, wenn man beim PAT ein Fake spielt. Ist das dann weiterhin eine 2PTCV?
    Gedanke: Viele Extra-Points werden ja nun versemmelt. Die Blocking-Unit der Defense geht fast nur auf den Block. Gerade dadurch finde ich heutzutage einen Fake verlockend.
    Wenn die Entfernung nicht so groß wäre ... ich glaube die Distanz schreckt viele dann doch vom Fake ab, bzw sehen sie die Chance bei einer echten 2-Pt Conversion größer. Aber theoretisch wäre es natürlich möglich.
  • for the season, the percentage of made kicks is on pace with what we've seen in the last three seasons.

    Through Sunday's game, kickers had made 198 of 237 attempts (83.5%). At the same point last season, kickers had made 200 of 236 (84.7%), and in 2013, 201 of 243 (82.7%).

    So although the misses might feel like a trend, they aren't.
    RAIDER NATION - the team’s roots might be in Oakland, but this is California’s NFL team.
  • trosty schrieb:

    for the season, the percentage of made kicks is on pace with what we've seen in the last three seasons.

    Through Sunday's game, kickers had made 198 of 237 attempts (83.5%). At the same point last season, kickers had made 200 of 236 (84.7%), and in 2013, 201 of 243 (82.7%).

    So although the misses might feel like a trend, they aren't.
    Ja, denke wenn man mal alle vier Wochen betrachtet ist auch alles okay. Letztes Weekend war aber schon extrem - das bleibt einfach erst mal hängen.
    Da übersieht man dann auch mal schnell das z.B. Santos von den Chiefs 7 von 7 war - der absolute Wahnsinn eigentlich.
  • Kam gerade in einem anderen Forum auf - Frage bezüglich des Colts Plays gestern im Sunday Night Game. Hier wurde ja der Ball von einem WR gesnappt, daher die Frage: Darf der Spieler, der den Ball snappt ganz außen in der Formation stehen, oder muss der "Ballsnapper" von beiden Seiten abgedeckt sein?

  • LuckySpike schrieb:

    Soweit mein Regelwissen vorhanden ist, reicht es 7 Spieler an der LOS zu stellen, wo die stehen ist letztendlich egal.
    Im Gegnensatz zum Kickoff.

    Das war jetzt auch mein Wissensstand, aber dieser Spielzug war so strange (u.a. Snap von einer nicht O-Line #) dass uns wohl nur Mike Pereira aufklären kann :D Ich sehe hier auch die klare Illegal Formation weil nicht mal ansatzsweise 7 Mann an der LOS waren, was gecallt worden wäre wenn die Jungs an der 35 vor dem Snap an die LOS vorgerückt wären, hätte mich auch interessiert. Aber bei DER Execution des Plays wäre es auch egal gewesen :mrgreen:
    Vamos, vamos Chilenos
    esta noche tenemos que ganar
  • Wir hatten den Spielzug mal bei einer 2 Ptc gespielt, allerdings in veränderter Form. Aus einer I-Formation heraus sind nur Center und HB stehen geblieben und der Rest lief zur Seite.
    Mehr oder weniger als Wildcat hat es uns 2 Punkte gebracht, nachdem die Refs doch einige Zeit diskutiert hatten.

    Bei dem Versuch der Colts war der WR direkt hinter dem Snapper und das ist gegen 3 Defender schon zum Scheitern verurteilt.

    Warum hat Pegano kein Timeout signalisiert so verkehrt wie das Team gestanden hatte?

    Edit: Schon lustig zu sehen, dass die O-Line ohne Ball keine Ahnung hat wo die LOS ist. :mrgreen:

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von LuckySpike ()

  • GilbertBrown schrieb:

    LuckySpike schrieb:

    Soweit mein Regelwissen vorhanden ist, reicht es 7 Spieler an der LOS zu stellen, wo die stehen ist letztendlich egal.
    Im Gegnensatz zum Kickoff.
    Das war jetzt auch mein Wissensstand, aber dieser Spielzug war so strange (u.a. Snap von einer nicht O-Line #) dass uns wohl nur Mike Pereira aufklären kann :D Ich sehe hier auch die klare Illegal Formation weil nicht mal ansatzsweise 7 Mann an der LOS waren, was gecallt worden wäre wenn die Jungs an der 35 vor dem Snap an die LOS vorgerückt wären, hätte mich auch interessiert. Aber bei DER Execution des Plays wäre es auch egal gewesen :mrgreen:
    Die Frage ist halt deshalb interessant, weil theoretisch der WR den Ball snappen könnte, um ihn dann wieder zu fangen. Die äußeren Spieler können ja als Receiver eingesetzt werden. Wenn das nicht erlaubt wäre, dann hätten die Colts auch auf der linken Seite einen WR abstellen müssen. Plus den Spieler, der snappt anmelden müssen als 'ineligible'.... :D
  • aikman schrieb:

    Kam gerade in einem anderen Forum auf - Frage bezüglich des Colts Plays gestern im Sunday Night Game. Hier wurde ja der Ball von einem WR gesnappt, daher die Frage: Darf der Spieler, der den Ball snappt ganz außen in der Formation stehen, oder muss der "Ballsnapper" von beiden Seiten abgedeckt sein?
    Ich weiß dazu den Unterschied zw. NCAA und NFL nicht, aber im College ist es zulässig dass der Snapper "End of Line" stehen kann (unbalanced Line Formation) und somit fangberechtig wäre, wenn die Nummer passt.
    Gab dazu einige interessante 2Pt-Conversion in Österreich anfang der 2000er Jahre mit ordentlich überforderten Refs.
    GO Irish!
  • folgende Frage: beim MNF gab es (mE in Q2) folgende Situation: Osweiler scrambled zum 1st down, 2 Flaggen auf dem Feld. 1. Strafe: holding offense, 2. Strafe personal foul defense. ich rechnete jetzt mit einem Offset der Fouls und einer Wiederholung des Downs. stattdessen gab es zwar das Offset beider Fouls, aber das 1st Down für HOU. gibt es da eine Fallunterscheidung oder (was mir gerade einfällt) war es zu dem Zeitpunkt sowieso der erste Versuch und der Ref hat nur nicht klar das "replay 1st down" angekündigt?
    “Every year it’s just one goal: Win the Super Bowl. If you don’t win the Super Bowl it’s not a good year,” - Bruce Arians
  • play by play schrieb:

    1st and 10 at HOU 28
    (2:47 - 2nd) (Shotgun) B.Osweiler scrambles up the middle to HST 33 for 5 yards (T.Davis). Penalty on HST-C.Clark, Offensive Holding, offsetting, enforced at HST 28 - No Play. Penalty on DEN-T.Davis, Unnecessary Roughness, offsetting


    1st and 10 at HOU 28
    (2:20 - 2nd) A.Blue up the middle to HST 33 for 5 yards (S.Ray; T.Davis)

    Letzteres ;)
    Minnesota Vikings Offensive Line starting combinations:

    2015: 1
    2016: 8
  • Just|Me schrieb:

    folgende Frage: beim MNF gab es (mE in Q2) folgende Situation: Osweiler scrambled zum 1st down, 2 Flaggen auf dem Feld. 1. Strafe: holding offense, 2. Strafe personal foul defense. ich rechnete jetzt mit einem Offset der Fouls und einer Wiederholung des Downs. stattdessen gab es zwar das Offset beider Fouls, aber das 1st Down für HOU. gibt es da eine Fallunterscheidung oder (was mir gerade einfällt) war es zu dem Zeitpunkt sowieso der erste Versuch und der Ref hat nur nicht klar das "replay 1st down" angekündigt?
    Soweit ich mich erinnere war das Play ein 1st Down Play, daher fällt das wohl in deine zweite Variante. :)
    Vamos, vamos Chilenos
    esta noche tenemos que ganar
  • Benutzer online 1

    1 Besucher