Ich finde es ehrlich gesagt tragisch, da ich vieles was ein Hoeneß, abseits vom Thema Fußball gesagt hat gut fand. Er stand für mich für sehr hohe moralische Vorstellungen, soziales Engagement und Hilfsbereitschaft. Viele seiner Äußerungen in der Vergangenheit, führe nun zu einer extrem großen moralischen Fallhöhe. Mich macht die Nummer echt nachdenklich, sollte das alles so stimmen.
+1
Ich hatte beim Thema Zumwinkel vor 5 Jahren die gleiche Meinung,
bin aber kein Fan der Deutschen Post.
Und jetzt ?
Bin ziemlich enttäuscht.
Sollte es stimmen ist er meiner Meinung nach als Präsi nicht tragbar.
Ich kapier nicht wie man das alles aufs Spiel setzen kann wegen ein paar Kröten mehr, die haben doch eh alle ausgesorgt
Ich glaub nicht das er in den Knast kommt, aber sein Saubermann und Moralapostel Image ist er los
Aber erst mal abwarten was da wirklich rauskommen wird. Und das gerade jetzt vor den wichtigsten Wochen des Jahres
Zitat von ChiefGleichwohl möchte ich Disa insoweit zustimmen, als der öffentliche Aufschrei der Empörung angesichts der allgegenwärtigen Steuerhinterziehung (auch) des "kleinen Mannes" regelmäßig - nicht nur im aktuellen Fallbeispiel - hochgradig scheinheilig ist. Moralisch macht es m. E. auch keinen - jedenfalls keinen wesentlichen - Unterschied, welche Summe man hinterzieht. Entweder man hält sich an die Moral oder man tut es nicht.
Die quantitative Differenz dürfte wohl eher durch Kategorien wie "Gelegenheit", "Findigkeit" oder "Angst vor Entdeckung" zu erklären sein, aber nicht durch Moral.
Sehe ich ein bisschen anders. Der Familienvater und Berufspendler einerseits, mit sagen wir 3.000 € brutto im Monat, der sich an der Zapfsäule ärgert, dass er vom Staat gleich dreifach abkassiert wird, dann hin geht und bei der Steuerklärung seinen Arbeitsweg um fünf km "verlängert" und dadurch ein paar Euro mehr zurück bekommt. Der Großunternehmer andererseits, der den Hals nicht voll kriegt und Millionen am Fiskus vorbei schleust. Das ist mbMn nicht nur ein quantitativer, sondern auch ein qualitativer Unterschied. Korrekt ist natürlich beides nicht, das ist klar.
Im Übrigen bitte ich bei aller Emotionalität darum, anderer Leute Ansichten nicht als Schwachsinn o. ä. abzutun (meine jetzt nicht Dich, Chief). Danke.
Zitat von Raider11Ich hatte beim Thema Zumwinkel vor 5 Jahren die gleiche Meinung,
bin aber kein Fan der Deutschen Post.
Unternehmer? 
Sehe ich ein bisschen anders. Der Familienvater und Berufspendler einerseits, mit sagen wir 3.000 € brutto im Monat, der sich an der Zapfsäule ärgert, dass er vom Staat gleich dreifach abkassiert wird, dann hin geht und bei der Steuerklärung seinen Arbeitsweg um fünf km "verlängert" und dadurch ein paar Euro mehr zurück bekommt. Der Großunternehmer andererseits, der den Hals nicht voll kriegt und Millionen am Fiskus vorbei schleust. Das ist mbMn nicht nur ein quantitativer, sondern auch ein qualitativer Unterschied. Korrekt ist natürlich beides nicht, das ist klar.
Ich bin froh, dass das der deutsche Staat ähnlich sieht, wie du. Sonst würde Freunden von mir vermutlich auch wegen einer zu viel geschmuggelten Stange Zigaretten 5-10 Jahre Haft drohen.
Sehe ich ein bisschen anders. Der Familienvater und Berufspendler einerseits, mit sagen wir 3.000 € brutto im Monat, der sich an der Zapfsäule ärgert, dass er vom Staat gleich dreifach abkassiert wird, dann hin geht und bei der Steuerklärung seinen Arbeitsweg um fünf km "verlängert" und dadurch ein paar Euro mehr zurück bekommt. Der Großunternehmer andererseits, der den Hals nicht voll kriegt und Millionen am Fiskus vorbei schleust. Das ist mbMn nicht nur ein quantitativer, sondern auch ein qualitativer Unterschied. Korrekt ist natürlich beides nicht, das ist klar.
+1
Mehr kann ich aktuell dazu eh nicht sagen
Ich hatte beim Thema Zumwinkel vor 5 Jahren die gleiche Meinung,
bin aber kein Fan der Deutschen Post.Und jetzt ?
Was soll jetzt sein? Ich habe nicht behauptet das es so ist, es ist mir nur aufgefallen.
Sehe ich ein bisschen anders. Der Familienvater und Berufspendler einerseits, mit sagen wir 3.000 € brutto im Monat, der sich an der Zapfsäule ärgert, dass er vom Staat gleich dreifach abkassiert wird, dann hin geht und bei der Steuerklärung seinen Arbeitsweg um fünf km "verlängert" und dadurch ein paar Euro mehr zurück bekommt. Der Großunternehmer andererseits, der den Hals nicht voll kriegt und Millionen am Fiskus vorbei schleust. Das ist mbMn nicht nur ein quantitativer, sondern auch ein qualitativer Unterschied. Korrekt ist natürlich beides nicht, das ist klar.
Aber worin besteht denn der qualitative Unterschied? Du beschreibst doch genau das, was vorher bereits angedeutet wurde. Der Familienvater findet hier natürlich auch seine persönliche Rechtfertigung dafür, das Recht zu brechen (Kinder! Steuern! Gehalt zu niedrig!) und macht im Rahmen seiner Möglichkeiten das, was er kann. Der Reiche hat nun andere Möglichkeiten und argumentiert im Zweifel übrigens genauso. Der aber kriegt den "Hals nicht voll".
Hier liegt der Verdacht doch sehr nahe, dass den kleinen Betrügern eine größere Moralität zugebilligt wird, weil man denen selber nahe steht und man da bequem selber seine eigenen Verfehlungen mitentschuldigt. Diejenigen, in deren Schuhen man absehbar nie stecken wird, werden aber moralisch abgewertet.
Lustigerweise wird da übrigens Leuten wie Hoeness auch noch eine moralische Rechtfertigung mitgeliefert, denn der kann mit Recht darauf hinweisen, dass andere Leute dem Staat noch viel größere Beträge entziehen. Eine wunderbare Entlastung, für ihn wie für uns.
Unternehmer?
Nein, aber ich habe einen "guten" Steuerberater.
Derek hat das Ganze bereits hervorragend auf den Punkt gebracht.
Wenn der kleine Mann im Rahmen seiner Möglichkeiten betrügt (Arbeitsweg in der Steuererklärung, unversteuerte Zigaretten, "Nachbarschaftshilfe" aka Schwarzarbeit) ist es in Ordnung.
Wenn es die Reichen ebenfalls im Rahmen ihrer Möglichkeit tun ist es plötzlich total verwerflich.
Ich glaube der Aufschrei ist doch auch einfach so groß weil er sich vorher so ganz anders präsentiert hat! Wenn ihm das nun um die Ohren fliegt macht er sich eben nicht "nur" strafbar (aus der Sache wird er schon irgendwie rauskommen, da bin ich mir sicher) sondern auch extrem lächerlich und unglaubwürdig (Das wird er so schnell nicht los). Das sollte ihm extrem peinlich sein.
Ich bin darüberhinaus total überrascht wie hier mit dem Thema Steuern umgegangen wird. Meine Angaben sind immer korrekt gewesen, und mit illegalem Kram wie geschmuggelten Kippen will ich auch nix zu tun haben. Naja, ich für meinen Teil kann sicher sein das mir das nicht um die Ohren fliegen wird.
So wie es momentan aussieht handelt es sich um rund 20 Millionen. Das schließt meiner Meinung nach Geld des FCB aus. Es ist wohl Geld aus einem/mehreren Börsengeschäften. Da fällt mir was den FCB betrifft ein Stein vom Herzen. Zum Rest wurde schon alles gesagt, bei bisherigen Sachstand.
Ich bin froh, dass das der deutsche Staat ähnlich sieht, wie du. Sonst würde Freunden von mir vermutlich auch wegen einer zu viel geschmuggelten Stange Zigaretten 5-10 Jahre Haft drohen.
Ähm. Sorry. Es hat nirgendswo jemand geschrieben, dass Du wegen ner geschmuggelten Stange Kippen genauso ne Strafe kriegst wie jemand der im großen Stil Steuer hinterzieht. Nur das Motiv - und das haben Disa & Co. m.E. richtig geschrieben - ist das gleiche: Geld sparen was per Gesetz dem Staat zusteht. Wie das den bestraft wird hängt von Vergehen usw. ab. Das jemand wie Hoeneß da mehr Strafe kriegt ist klar.
Ich glaube der Aufschrei ist doch auch einfach so groß weil er sich vorher so ganz anders präsentiert hat! Wenn ihm das nun um die Ohren fliegt macht er sich eben nicht "nur" strafbar (aus der Sache wird er schon irgendwie rauskommen, da bin ich mir sicher) sondern auch extrem lächerlich und unglaubwürdig (Das wird er so schnell nicht los). Das sollte ihm extrem peinlich sein.
Das ist schon richtig und das ist aber auch der Punkt, auf den ich hinaus will. Hoeneß wird Doppelmoral vorgeworfen und das ist auch sehr gut nachvollziehbar. Mein Vorwurf ist an der Stelle, dass die Leute, die ihm das vorwerfen, eben oft genug selbst doppelte Standards haben und die dann für die eigene Situation passend gemacht werden. "Klar ist das gegen das Gesetz, sind aber doch nur Kleinigkeiten...". Ich finde das keine gute Grundlage für moralische Urteile.
Wobei es schon höchst interessant wäre zu erfahren wie die DFL sich verhielte, sollte der FCB da ganz tief mit im Sumpf stecken ...
Wobei es schon höchst interessant wäre zu erfahren wie die DFL sich verhielte, sollte der FCB da ganz tief mit im Sumpf stecken ...
Nunja so weit ist es noch lange nicht. Ich persönlich denke das der FC Bayern damit garnix am Hut hat und wilde Spekulationen in die Richtung bringen garnix.
Ich frage mich immer, wie viel dieses allgemeine "Der hat doch genug" ist. Also wo die moralische Grenze vom "tagtäglichen Kleinbetrug" hier gezogen wird.
Zu großen Maßen sehe ich hier nämlich auch wieder den ur-deutschen Neidgedanken.
DER hat eh schon "genug", DER darf das nicht
Das ist genau so ominös wie das "Die da oben".
In letzter Instanz hat sich Hoeness nicht um ein paar Mio gebracht (die werden ihm wirklich herzlich egal sein), sondern um seinen guten Ruf und um seine gesellschaftliche Position (auch beim FC Bayern). Und DAS wird ihn VIEL mehr treffen.
*SIDENOTE*
DAS WAREN DOCH DIE SCHWARZGELDKONTEN UND DAS FESTGELDKONTO, WAS DEN BAYERN ÜBERHAUPT ERST ERLAUBT HAT, DANTE ZU HOLEN!!!
RÜCKT DEN WIEDER RAUS!! 
Juhu endlich hat es einer gesagt.
Wir sind alle nur neidisch. Warum muss das eigentlich in jeder deutschen Diskussion geben?
Passend dazu 
http://www.youtube.com/watch?v=NsOSpVbVbss
komisch das wir immer nur neidisch sind auf leute die den deutschen Staat betrügen.
Neidisch auf andere die rechtmässig ihre Steuern hier zahlen scheinen wir nicht zu sein.
Um noch mal auf die Moral zu kommen, also ist es moralisch genau so schlimm wenn man irgendwann mal im Supermarkt ne Traube gegessen hat und diese an der Kasse nicht bezahlt hat, genau wie wenn jemand irgendwo einbricht und ein ganzes Haus ausräumt?
Ach und danke das ich nicht der einzige bin der bei der Steuererklärung die Wahrheit angibt (da man ja alles belegen muss frag ich mich eh wie man da betrügen soll??) und sachen zu schmuggeln hätte ich viel zu viel Angst im grünen Tunnel gefilzt zu werden.
Das einzige wo ich mich schuldig bekennen müsste wäre ne Rechnung bezahlt, bar ohne Quittung und Rechnung, aber da habe ich selber ja keine Steuerhinterziehung gemacht sondern maximal einen anderen dabei geholfen, das denke ich ist moralisch niedriger einzustufen 
Insgesamt sehe ich das Problem eher bei der Abschreckung, wenn ich mich selbst Anzeigen kann weil ne Steuer-CD auftaucht (meist wird man ja dann sogar noch vorher informiert) und bekomme dafür KEINE Strafe lädt das ja regelrecht dazu ein den deutschen Staat zu betrügen. Denke die Politik will es ja eindeutig das es gemacht wird, sonst könnte man da längst ein Riegel vorschieben.
Gruß isten
Das einzige wo ich mich schuldig bekennen müsste wäre ne Rechnung bezahlt, bar ohne Quittung und Rechnung, aber da habe ich selber ja keine Steuerhinterziehung gemacht sondern maximal einen anderen dabei geholfen, das denke ich ist moralisch niedriger einzustufen
Natürlich hast du Steuern hinterzogen. Schwarz arbeiten zu lassen ist genauso ein Vergehen wie schwarz zu arbeiten.
Weiter hast du nicht nur jemanden geholfen Steuern zu hinterziehen, sondern auch noch einen anderen Handwerker der nicht schwarz arbeitet (ja ich weiß der war gut 
) um einen Auftrag gebracht. Machen das alle hat Handwerker a) keine Aufträge mehr und muss eine Bude zumachen. Leute entlassen die dann Arbeitslosengeld von der Allgemeinheit bekommen usw.
Natürlich ist das alles ne Nummer kleiner, aber das Motiv ist das selbe wie bei Hoeneß (Geld sparen).
Um dein Beispiel mit der Traube aufzugreifen:
Hätte Hoeneß 100 € in der Schweiz gehabt wäre ihm nichts passiert, hätte er 100.000 wäre die Strafe geringe usw.
Das Motiv ist in allen fällen dasselbe, wird nur starfrechtlich anders geahndet.
Btw. Wird Hoeneß jetzt eigentlich Ehrenmitglied in der SPD. Als Dank für das Wahlkampfthema. Sollte zumindestens nen Vortragshonorar drin sein, oder
Natürlich hast du Steuern hinterzogen. Schwarz arbeiten zu lassen ist genauso ein Vergehen wie schwarz zu arbeiten.
Moment, ich habe keine Steuern hinterzogen, das dies auch ein Vergehen ist hat ja nichts mit Moral zu tun. Wenn einer steuern hinterzogen hat dann der Auto-Lackierer. Und nur weil ich keine Quittung genommen habe heißt es ja nicht er das auch wirklich gemacht hat. Vielleicht hat er ja sogar es richtig angegeben, kA, weiß ich nicht kann ich nicht nachprüfen.
Um dein Beispiel mit der Traube aufzugreifen:
Hätte Hoeneß 100 € in der Schweiz gehabt wäre ihm nichts passiert, hätte er 100.000 wäre die Strafe geringe usw.
Welche Strafe denn? Bei einer Selbstanzeige bekommt man keine Strafe.
Gruß isten
Also dsa Problem bei Hoeneß ist doch ganz einfach, dass er sich immer zum Saubermann erklärt hat und eben moralisch auf einem ganz hohen Ross saß.
Ansonsten ist das eine Steuerhinterziehung wie jede andere...
Ach und danke das ich nicht der einzige bin der bei der Steuererklärung die Wahrheit angibt (da man ja alles belegen muss frag ich mich eh wie man da betrügen soll??) und sachen zu schmuggeln hätte ich viel zu viel Angst im grünen Tunnel gefilzt zu werden.
So hab ich auch mal gedacht. Sprech einfach mal 2 Minuten mit einem Steuerberater und du wirst feststellen wie naiv deine Meinung ist. Nicht böse gemeint.
Das einzige wo ich mich schuldig bekennen müsste wäre ne Rechnung bezahlt, bar ohne Quittung und Rechnung, aber da habe ich selber ja keine Steuerhinterziehung gemacht sondern maximal einen anderen dabei geholfen, das denke ich ist moralisch niedriger einzustufen
Und genau da fängt der Betrug doch an wenn der Handwerker sagt: "500€ ohne Rechnung oder 600€ mit Rechnung" und man sich für die günstigere Variante entscheidet. Ich weiss nicht wie es rechtlich aussieht, ob in diesem Fall vielleicht nur der Handwerker dran ist aber jeder weiss was "ohne Rechnung" bedeutet. Zumindest moralisch total verwerflich
Gleichwohl möchte ich Disa insoweit zustimmen, als der öffentliche Aufschrei der Empörung angesichts der allgegenwärtigen Steuerhinterziehung (auch) des "kleinen Mannes" regelmäßig - nicht nur im aktuellen Fallbeispiel - hochgradig scheinheilig ist. Moralisch macht es m. E. auch keinen - jedenfalls keinen wesentlichen - Unterschied, welche Summe man hinterzieht. Entweder man hält sich an die Moral oder man tut es nicht.
Die quantitative Differenz dürfte wohl eher durch Kategorien wie "Gelegenheit", "Findigkeit" oder "Angst vor Entdeckung" zu erklären sein, aber nicht durch Moral.
Ich finde diesen Ansatz immer etwas seltsam und relativierend. Ist es dann auch gleichermaßen moralisch verwerflich, wenn Person A 3 Gramm Koks an einen Freund verkauft und Person B 3 Tonnen Koks an Zwischenhändler? Verkauf ist schließlich Verkauf, so wie obiger Logik folgend Hinterziehung gleich Hinterziehung ist. Oder anders formuliert: Ich finde es schon etwas seltsam, die geschönten Kilometer auf der Fahrtkostenabrechnung oder einen falsch abgelegten Beleg von einer Restaurantrechnung damit gleichzusetzen, dass jemand völlig bewusst in die Schweiz fährt, um dort ein Konto anzulegen und dann regelmäßig große Summen einzuzahlen, um 7-stellige Beträge am Fiskus vorbei zu schleppen.
Ich finde diesen Ansatz immer etwas seltsam und relativierend. Ist es dann auch gleichermaßen moralisch verwerflich, wenn Person A 3 Gramm Koks an einen Freund verkauft und Person B 3 Tonnen Koks an Zwischenhändler? Verkauf ist schließlich Verkauf, so wie obiger Logik folgend Hinterziehung gleich Hinterziehung ist. Oder anders formuliert: Ich finde es schon etwas seltsam, die geschönten Kilometer auf der Fahrtkostenabrechnung oder einen falsch abgelegten Beleg von einer Restaurantrechnung damit gleichzusetzen, dass jemand völlig bewusst in die Schweiz fährt, um dort ein Konto anzulegen und dann regelmäßig große Summen einzuzahlen, um 7-stellige Beträge am Fiskus vorbei zu schleppen.
Danke.
Und genau da fängt der Betrug doch an wenn der Handwerker sagt: "500€ ohne Rechnung oder 600€ mit Rechnung" und man sich für die günstigere Variante entscheidet. Ich weiss nicht wie es rechtlich aussieht, ob in diesem Fall vielleicht nur der Handwerker dran ist aber jeder weiss was "ohne Rechnung" bedeutet.
100 % bist du da auch mit dran.
Vielleicht hat er ja sogar es richtig angegeben, kA, weiß ich nicht kann ich nicht nachprüfen.
Du bist gesetzlich verpflichtet alle Rechnungen 2 Jahre auzuheben. Ergo zieht die Nummer ich hab ihm Geld gegeben und halt nur keine Rechnung verlangt nicht.
Ich finde diesen Ansatz immer etwas seltsam und relativierend. Ist es dann auch gleichermaßen moralisch verwerflich, wenn Person A 3 Gramm Koks an einen Freund verkauft und Person B 3 Tonnen Koks an Zwischenhändler? Verkauf ist schließlich Verkauf, so wie obiger Logik folgend Hinterziehung gleich Hinterziehung ist. Oder anders formuliert: Ich finde es schon etwas seltsam, die geschönten Kilometer auf der Fahrtkostenabrechnung oder einen falsch abgelegten Beleg von einer Restaurantrechnung damit gleichzusetzen, dass jemand völlig bewusst in die Schweiz fährt, um dort ein Konto anzulegen und dann regelmäßig große Summen einzuzahlen, um 7-stellige Beträge am Fiskus vorbei zu schleppen.
Es geht ihm glaube ich nicht um den moralischen Ansatz, sondern das Steuerhinterziehung immer ein Straftatbestand ist egal oh 100 Euro oder 1.5 Millionen Euro.m
Und der Vergleich mit dem Koks hinkt in soweit auch, weil ich nicht glaube, das UH oder irgendein Steuersünder bewusst die Gesundheit anderer Menschen mit der Steuerhinterziehung zerstört. Das ist wohl moralisch Ne andere Hausnummer.
Es geht ihm glaube ich nicht um den moralischen Ansatz, sondern das Steuerhinterziehung immer ein Straftatbestand ist egal oh 100 Euro oder 1.5 Millionen Euro.m
Das gilt beim Verkauf von Koks aber eigentlich auch, unabhängig von der Menge.
Und der Vergleich mit dem Koks hinkt in soweit auch, weil ich nicht glaube, das UH oder irgendein Steuersünder bewusst die Gesundheit anderer Menschen mit der Steuerhinterziehung zerstört. Das ist wohl moralisch Ne andere Hausnummer.
Das kann man zwar auch grundsätzlich anders sehen, aber da es mir nicht um Koks geht, sondern darum, dass bei der moralischen Bewertung mE nicht nur die Tat als solche, sondern auch die Schadenshöhe durchaus eine Rolle spielt, kannst Du auch gern hier ein anderes x-beliebiges Beispiel konstruieren. Von mir aus Vergleich den Klau einer Kiste Bier im REWE um die Ecke, mit dem der Mona-Lisa aus dem Louvre. Schadenshöhe und der betriebene Aufwand spielen bei der moralischen Bewertung absolut auch eine Rolle - und wenn ich mich nicht ganz täusche bei der juristischen Bewertung auch.
100 % bist du da auch mit dran.
Du bist gesetzlich verpflichtet alle Rechnungen 2 Jahre auzuheben. Ergo zieht die Nummer ich hab ihm Geld gegeben und halt nur keine Rechnung verlangt nicht.
Es gibt doch überhaupt nicht um die juristische Betrachtung. Es geht Disa und Co um die Moral
Ich finde das es moralisch was anderes ist wenn ich einen Auto-Lackierer für 80 DM auf ne Quittung und Rechnung verzichte und selber keine Steuerhinterziehung mache, als wenn man persönlich ne hinterziehung macht und einiges mehr an kriminelle Energie dort rein stecken muss.
Wie mein Beispiel mit der Traube, dafür braucht man kaum kriminielle Energie, also auch moralisch ne andere Hausnummer.
Gruß isten
Ist doch immer wieder toll, dass bei diesen Themen immer Leute ankommen mit:
a) macht doch jeder Andere genauso, von daher ist Vergehen xyz nicht so schlimm
und
b) Die die jetzt meckern sind doch alles nur neidisch auf die Kohle von xyz
Ich frage mich dann hin und wieder, ob die Personen das ganze bewusst rhetorisch einsetzen um ein Person die ihnen durchaus sympathisch ist krampfhaft zu verteidigen oder ob das wirklich die eigenen Meinungen und Werte wiederspiegelt.
Ich meine, dass Hoeness mit der Nummer mal so richtig Mist gebaut hat darüber gibts doch nichts zu diskutieren oder? Das er darüber hinaus sich selbst immer auf einen relativ hohes Podest gestellt hat mit seinen (häufig durchaus richtigen) Aussagen ist doch auch klar oder?
Ich denke diese breite Diskussion dürfte einen am allerwenigsten überraschen. Hoeness selbst. Und ich vermute, dass er selbst auch schon längst seine Meinung lauthals kund getan hätte, wenn es einen Anderen der Branche getroffen hätte.
Ist doch immer wieder toll, dass bei diesen Themen immer Leute ankommen mit:
a) macht doch jeder Andere genauso, von daher ist Vergehen xyz nicht so schlimm
und
b) Die die jetzt meckern sind doch alles nur neidisch auf die Kohle von xyz
Ich frage mich dann hin und wieder, ob die Personen das ganze bewusst rhetorisch einsetzen um ein Person die ihnen durchaus sympathisch ist krampfhaft zu verteidigen oder ob das wirklich die eigenen Meinungen und Werte wiederspiegelt.
Ich meine, dass Hoeness mit der Nummer mal so richtig Mist gebaut hat darüber gibts doch nichts zu diskutieren oder? Das er darüber hinaus sich selbst immer auf einen relativ hohes Podest gestellt hat mit seinen (häufig durchaus richtigen) Aussagen ist doch auch klar oder?
Ich muss da ehrlich sagen, dass es mit am Anfang genau so ging. Für mich war er da eigentlich unantastbar, weil er eben diese Moral gebpredigt hat und ich immer dachte, dass er sich an seinen eigenen Grundsatz hält. Leider bin ich da auch seit dem Wochenende eines besseren belehrt worden. Daher werde ich ihn auch micht verteidigen. Da ich nie damit gerechnet hätte aufgrund der Aussagen die er immer tätigt. Das das seinem Image geschadet hat steht außer Frage. Ich hoffe dennoch das der Präsident bleibt und das er sich darüber hinaus in Zurückhaltung übt.
