Also ist das für dich normal deine Freunde auszuspionieren?
Und du würdest das in deinen Freundeskreis auch sofort machen wenn du die technische Möglichkeit dazu hast?
Befindest Du dich mit Deinen Freunden in einem andauernden "Handelswettkampf"?
Wissen ist Macht....war schon immer so.
Aber so wird zumindest mal klar, wieso man Terroristen doch immer recht schnell auf die Spur kommt.
Nun, das ist vielleicht eine Stil-Frage, nur würde ich an der Stelle einwenden, dass ich immer erst dann ins Spiel komme, wenn vorher großspurig nicht besonders fundierte Urteile gefällt werden. Diese Kombination mag ich nicht besonders.
Das Problem ist, dass du hier in einem Forum über die NFL bist, in dem auch mal ganz gern über andere Themen philosophiert wird. Natürlich haben da einige Aussagen eher Stammtischcharakter bzw. sind ein Spiegelbild der aktuellen Medienmeinung. Viele von uns, haben nicht die Zeit sich so intensiv mit bestimmten Themen zu beschäftigen, möchten aber trotzdem über das Ganze in dem entsprechenden Rahmen diskutieren.
Dass du (subjektiv empfunden) immer erst ins Spiel kommst wenn jemand etwas aus deiner Sicht falsches gepostet (großspurig, unfundiert) hat und dann versuchst mit dem Expertenhammer jegliche andere Meinung auseinander zu nehmen, ist für mich z.B. ein Problem. Mir fehlt da der konstruktive Beitrag zu einer Diskussion beizutragen und nicht darauf zu warten jemanden bloßzustellen.
Mit welchem Ziel verfolgst du diese Themen im Forum? Ich habe manchmal das Gefühl es geht dir wirklich nur darum einzuschreiten, wenn jemand etwas falsches postet. Das zerstört leider öfters die Diskussion, weil man bei jedem geschriebenen Wort aufpassen muss, ob man hier alle Fakten richtig analysiert hat und nicht was leicht falsches Schreibt. Das ist mir persönlich manchmal zu anstrengend und denke in einem Football Forum wo es nebenher auch um andere Gesellschaftliche Themen geht nicht notwendig.
Du könntest aus meiner Sicht deutlich mehr erreichen, indem du deine eigenen Ansichten zu den Themen einbringst ohne jemand anderen immer widerlegen zu müssen. Ich sehe z.B. oft vieles richtiges bei deinen Kommentaren was mich zum nachdenken bringt. Aber die Art und Weise deine Beiträge führen dazu, dass ich relativ schnell deine Punkte einfach nicht mehr beachte.
P.s.: Um auch was zum eigentlichen Thema beizutragen. Ich habe mich damit abgefunden, dass alle Daten, die ich im Internet abgebe auch irgendwie woanders landen können. Das kann natürlich ganz schön in die Hose gehen, wenn es irgendwann nicht mehr nur noch zum Anti-Terrorkampf genutzt wird. Aber irgendwie merke ich wie es mich nicht wirklich schockiert und ich damit leben kann.
Dann frag ich mich aber warum die Stasi so was schlimmes gewesen sein soll? Oder die Gestapo?
Scheint ja ganz normal zu sein.
Von dem was ich von Leuten aus dem näheren Umfeld meiner Eltern gehört habe, war oft das schlimmste für die betroffenen Personen, dass sie von "Freunden" und nahen Bekannten ausgeliefert wurden. Bei der Stasi und Gestapo kommt dann natürlich auch noch ins Spiel zu welchem Zweck das Ganze durchgeführt wurde. "Der Zweck heiligt die Mittel". Soll heißen, da ich im Anti-Terror Kampf den Zweck gut finde, akzeptiere ich auch die Mittel. Wird natürlich zum Problem für mich, wenn sich der Zweck ändert. Aber ich bin da noch naiv Hoffnungsvoll. 
Da sind wir wieder beim "das Internet ist für alle noch Neuland". Ich bin absolut kein Merkel Fan, aber damit hat sie absolut Recht. 1989 hin oder her: das Internet hat den Geheimdienstaktivitäten ganz andere Möglichkeiten gegeben. Was die NSA Aktivitäten angeht muss man jetzt Prism und Spionage bei der EU jedoch komplett von einander trennen.
Ist jetzt alles ein bisschen durcheinander, aber für mich ist nicht die Frage interessant ob die Neuigkeiten schockierend sind oder ob ich schockiert sein darf, sondern welche Konsequenzen ich ziehe.
Ist jetzt alles ein bisschen durcheinander, aber für mich ist nicht die Frage interessant ob die Neuigkeiten schockierend sind oder ob ich schockiert sein darf, sondern welche Konsequenzen ich ziehe.
Die einzige Alternative: kein Handy, kein Telefon, kein Internet mehr
Das ist generell nur möglich, wenn die Datenhaltende Firma in den USA ihren Sitz hat.
Das würde ich für naiv halten
Dass du (subjektiv empfunden) immer erst ins Spiel kommst wenn jemand etwas aus deiner Sicht falsches gepostet (großspurig, unfundiert) hat und dann versuchst mit dem Expertenhammer jegliche andere Meinung auseinander zu nehmen, ist für mich z.B. ein Problem. Mir fehlt da der konstruktive Beitrag zu einer Diskussion beizutragen und nicht darauf zu warten jemanden bloßzustellen.
Da gibt es hier im Board aber mehrere Beispiele und Derek ist da sicherlich nicht der Schlimmste. 
Da gibt es hier im Board aber mehrere Beispiele und Derek ist da sicherlich nicht der Schlimmste.
Das stimmt sicherlich. Ich glaub man selbst ertappt sich auch ab und zu bei sowas. Bei ihm war es halt auch durch die eigene Aussage sehr präsent.
Nun, das ist vielleicht eine Stil-Frage, nur würde ich an der Stelle einwenden, dass ich immer erst dann ins Spiel komme, wenn vorher großspurig nicht besonders fundierte Urteile gefällt werden. Diese Kombination mag ich nicht besonders.
Könnte ein Zitat von Sheldon Cooper sein.
Zu deinem Posting -
Ich habe erhebliche Zweifel nur einem Artikel über ein Thema zu glauben. Die Möglichkeit aus einem Artikel genau herauszufiltern was Fakten und was Vermutung des Authors ist besitzen nur wenige bis keine Personen, außer der Author hebt das hervor. Ich habe auch heute Zweifel an den teilweise polemischen Überschriften des jeweiligen Artikels im Spiegel, so dass ich nicht automatisch alles für bare Münze nehme, was dort geschrieben wir, wenngleich der Spiegel keine Bild ist.
1989 war man alles andere als daran interessiert, dass die USA keine Freunde sind, . Es gab kein 9/11, kein Präventiv-Krieg, kein Quantanamo, kein Internet für jedermann. Beim Lesen des Artikels hätte ich damals die Vermutung gehabt, dass es sich um einen Authoren handelt, der dem Kommunismus nicht ganz abgeneigt ist.
Heute hat man die Zweifel an rechtmäßigen Handlungen der USA.
Sicher glaubt man, einwenig Schnüffeln in der Privatsphäre einiger Mitmenschen ist wichtig und hat nur den Zweck um uns vor Terror zu schützen, aber durch den eigenen Staat und nicht durch einen Natoverbündeten. Nö, seit einiger Tagen werde ich das Gefühl nicht los, wir sind alle einwenig Katharina Blum.
Ich weiss nicht wie es bei euch ist, aber muss ich von jetzt an das Gefühl haben, wenn das Telefon klingelt, "pass auf was du sagst, es hört jemand mit"?
Da sind wir wieder beim "das Internet ist für alle noch Neuland". Ich bin absolut kein Merkel Fan, aber damit hat sie absolut Recht. 1989 hin oder her: das Internet hat den Geheimdienstaktivitäten ganz andere Möglichkeiten gegeben. Was die NSA Aktivitäten angeht muss man jetzt Prism und Spionage bei der EU jedoch komplett von einander trennen.
- Das eine ist das Absaugen von Nutzerinformaionen ohne jegliche Verdachtsgrundlage. Das ist generell nur möglich, wenn die Datenhaltende Firma in den USA ihren Sitz hat. Hier wäre zB die Nutzung von Alternativen zu Microsoft Produkten (Skype) eine Überlegung. Jabber? Vermutlich haben die Meisten das noch nie davon gehört, aber manchmal ist das Like Button drücken bei einem kritischen Beitrag in Facebook nicht das Ende des Handlungsspielraums.
- Das andere sind scheinbar gezielte Attacken und die sind eben grundsätzlich mal nicht zu verhindern. Die Frage ist da lediglich, ob man das potentielle Angriffsziel mit einem entsprechend hohen Aufwand so weit schützt, dass sich der Aufwand eines potenziellen Angreifers (zB die NSA) nicht mehr lohnt.
Ist jetzt alles ein bisschen durcheinander, aber für mich ist nicht die Frage interessant ob die Neuigkeiten schockierend sind oder ob ich schockiert sein darf, sondern welche Konsequenzen ich ziehe.
Grundsätzlich bin ich deiner Meinung ( mal angenommen ich habs verstanden )
Natürlich bin ich mir im Klaren das Daten, die ich, wie auch immer, über das netz verbreite, wahrscheinlich relativ einfach "benutzt" werden können. Der Unterschied ist doch aber, das ich wenn ich z.B privat telefoniere, diese Gespräche möglicherweise von jemandem mitgehört werden können.
Das eine kann ich steuern, das andere nicht und das macht für mich einen gewaltigen Unterschied und hat schon was von DDR oder Gestapo
Das soll das nicht rechtfertigen und jeder mag das für furchtbar halten, aber wenn man so tut, als würde hier etwas völlig Neues passieren, stimmt das einfach nicht.
Und für wie oscarreif darf man hier die Bestürzung von Frau Leutheusser-Schnarrenberger halten?
Sagen wir auf einer Skala von 1 - 10 ... geben wir ihr eine glatte 12?!
Natürlich bin ich mir im Klaren das Daten, die ich, wie auch immer, über das netz verbreite, wahrscheinlich relativ einfach "benutzt" werden können. Der Unterschied ist doch aber, das ich wenn ich z.B privat telefoniere, diese Gespräche möglicherweise von jemandem mitgehört werden können.
Das eine kann ich steuern, das andere nicht und das macht für mich einen gewaltigen Unterschied und hat schon was von DDR oder Gestapo
Was ich eigentlich sagen wollte: Von einem gezielten Angriff mal abgesehen (weder du noch ich sind es privat wohl wert intensiv über Wochen nach Lücken in unserem Informationsaustausch überwacht zu werden) sind wir garnicht so wahnsinnig hilflos. Es macht eben einen enormen Unterschied über welchen Kanal ich die Dinger schicke.
Vielleicht ein Beispiel das besser nachzuvollziehen ist: es macht einen enormen Unterschied ob ich als Passwort "password123" benutze, etwas das im Wörterbuch steht, oder mir selbst eine Eselsbrücke baue, um "dfUZ239DH2" zu verwenden. Genauso ist das mit Facebook, Skype, oder einer Verschlüsselten Verbindung. Klar kann ich viel über Skype schreiben. Mir muss nur klar sein, dass ich gerade im Bus sitze und mir jeder zuhören kann. Für alles andere gibts immernoch verschlüsselte Emails etc. Mit sowas kann auch die NSA nix anfangen. 
Was ich sagen will: Es gibt durchaus ein gewisses Maß an Sicherheit. Auch im Internet. Es ist nicht alles gleich unsicher.
Mit sowas kann auch die NSA nix anfangen.
Sorry fürs OT, aber dazu passt einfach die Szene aus Good Will Hunting einfach zu gut: https://www.youtube.com/watch?v=UrOZllbNarw
Überhaupt kein Problem. Großartiger Film. Großartige Szene. :smile2:
Was ich sagen will: Es gibt durchaus ein gewisses Maß an Sicherheit. Auch im Internet. Es ist nicht alles gleich unsicher.
Ehrlich...glaubst Du das?
Der NSA ist eine der geheimsten und verdecktesten Abteilungen überhaupt.
Ich persönlich gehe aber davon aus, dass sie mit der modernsten aller Technologien ausgestattet sind. Dazu wahrscheinlich mit der Creme-de-la-Creme der Programmierer und Hacker.
Ferner haben die jahrelang Entwicklungen von Open-Source-Linux Distributionen unterstützt....dass darauf eine Großzahl der Internet-Servertechnologie läuft...ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Fakt ist: ohne Snowden wüsste die EU bis heute nicht, dass sie abgehört wird. Und hätten es wahrscheinlich nie erfahren
Der NSA ist eine der geheimsten und verdecktesten Abteilungen überhaupt.
Ich persönlich gehe aber davon aus, dass sie mit der modernsten aller Technologien ausgestattet sind. Dazu wahrscheinlich mit der Creme-de-la-Creme der Programmierer und Hacker.
Ferner haben die jahrelang Entwicklungen von Open-Source-Linux Distributionen unterstützt....dass darauf eine Großzahl der Internet-Servertechnologie läuft...ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Und der eigentliche Skandal ist dabei genau was? 
Die einzige Alternative: kein Handy, kein Telefon, kein Internet mehr
und auf eine Insel ziehen, denn der Rentner oder die Hausfrau von Nebenan ist besser als jeder KGB Agent 
Ehrlich...glaubst Du das?
Der NSA ist eine der geheimsten und verdecktesten Abteilungen überhaupt.
Ich persönlich gehe aber davon aus, dass sie mit der modernsten aller Technologien ausgestattet sind. Dazu wahrscheinlich mit der Creme-de-la-Creme der Programmierer und Hacker.
Ferner haben die jahrelang Entwicklungen von Open-Source-Linux Distributionen unterstützt....dass darauf eine Großzahl der Internet-Servertechnologie läuft...ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Klar glaube ich das. Grundsätzlich ist es ein riesen Unterschied für den Angreifer wie du dich verhälst. Vor allem natürlich welche Dienste du wie nutzt und wie du sie nützt. Welche Dienste auf deinem Rechner laufen und wie sie laufen. Ich sag's gerne nochmal: jedes Angriffsziel ist verwundbar. Ab einer gewissen Investition an Ressourcen wird jedes Ziel zu knacken sein, aber das ist für Otto Normalverbraucher nicht relevant, weil wir diesen Ressourceneinsatz nicht rechtfertigen.
Und gegen ungerichtete Attacken, also Streuschüsse, kann man sich durchaus schützen. Auch hier besteht ein Restrisiko. Aber du argumentierst mir hier ein bisschen zu sehr nach dem "Auch Raucher können Lungenkrebs bekommen" Argument. Man hat sehr wohl einen Einfluss auf seine eigene Verwundbarkeit.
Das Problem ist, dass du hier in einem Forum über die NFL bist, in dem auch mal ganz gern über andere Themen philosophiert wird. Natürlich haben da einige Aussagen eher Stammtischcharakter bzw. sind ein Spiegelbild der aktuellen Medienmeinung. Viele von uns, haben nicht die Zeit sich so intensiv mit bestimmten Themen zu beschäftigen, möchten aber trotzdem über das Ganze in dem entsprechenden Rahmen diskutieren.
Dass du (subjektiv empfunden) immer erst ins Spiel kommst wenn jemand etwas aus deiner Sicht falsches gepostet (großspurig, unfundiert) hat und dann versuchst mit dem Expertenhammer jegliche andere Meinung auseinander zu nehmen, ist für mich z.B. ein Problem. Mir fehlt da der konstruktive Beitrag zu einer Diskussion beizutragen und nicht darauf zu warten jemanden bloßzustellen.
Mit welchem Ziel verfolgst du diese Themen im Forum? Ich habe manchmal das Gefühl es geht dir wirklich nur darum einzuschreiten, wenn jemand etwas falsches postet. Das zerstört leider öfters die Diskussion, weil man bei jedem geschriebenen Wort aufpassen muss, ob man hier alle Fakten richtig analysiert hat und nicht was leicht falsches Schreibt. Das ist mir persönlich manchmal zu anstrengend und denke in einem Football Forum wo es nebenher auch um andere Gesellschaftliche Themen geht nicht notwendig.
Du könntest aus meiner Sicht deutlich mehr erreichen, indem du deine eigenen Ansichten zu den Themen einbringst ohne jemand anderen immer widerlegen zu müssen. Ich sehe z.B. oft vieles richtiges bei deinen Kommentaren was mich zum nachdenken bringt. Aber die Art und Weise deine Beiträge führen dazu, dass ich relativ schnell deine Punkte einfach nicht mehr beachte.
Du willst also mit anderen Worten in aller Ruhe mit unfundierten "Argumenten" diskutieren dürfen? Fröhliches Phasendreschen auf Stammtischniveau? Ist das Dein Ernst?
Ich freue mich jedenfalls über jeden Beitrag von Derek Brown. Er entlarvt oberflächliche Argumente, legt Schwächen in der Argumentation mit treffenden Worten bloß und regt zum Nachdenken an. Man wird gezwungen, die eigene Meinung in Frage zu stellen, die eigenen Argumente zu verbessern/präzisieren, sich Unbewußtes bewußt zu machen und ggf. die eigene Meinung zu ändern. Mit solchen Diskussionspartnern macht das Diskutieren Spaß und bringt Erkenntnisfortschritt. Ich finde das klasse. Ich kann nur sagen: Weiter so, Derek Brown!
Du willst also mit anderen Worten in aller Ruhe mit unfundierten "Argumenten" diskutieren dürfen? Fröhliches Phasendreschen auf Stammtischniveau? Ist das Dein Ernst?
Ich freue mich jedenfalls über jeden Beitrag von Derek Brown. Er entlarvt oberflächliche Argumente, legt Schwächen in der Argumentation mit treffenden Worten bloß und regt zum Nachdenken an. Man wird gezwungen, die eigene Meinung in Frage zu stellen, die eigenen Argumente zu verbessern/präzisieren, sich Unbewußtes bewußt zu machen und ggf. die eigene Meinung zu ändern. Mit solchen Diskussionspartnern macht das Diskutieren Spaß und bringt Erkenntnisfortschritt. Ich finde das klasse. Ich kann nur sagen: Weiter so, Derek Brown!
Ja ich will, dass auch Leute hier diskutieren dürfen, die nicht jede Aussage 100%ig geprüft haben und vielleicht auch mal daneben liegen, weil sie einfach ihr Bauchgefühl wiedergeben. Natürlich kann man dann gerne seine eigenen Punkte einbringen und auch gerne Dinge widerlegen. Es muss aber doch nicht immer nur ums entlarven oder bloßlegen von Schwächen des anderen gehen. Daher hatte ich auch geschrieben:
Du könntest aus meiner Sicht deutlich mehr erreichen, indem du deine eigenen Ansichten zu den Themen einbringst ohne jemand anderen immer widerlegen zu müssen. Ich sehe z.B. oft vieles richtiges bei deinen Kommentaren was mich zum nachdenken bringt. Aber die Art und Weise deine Beiträge führen dazu, dass ich relativ schnell deine Punkte einfach nicht mehr beachte.
Grundsätzlich hat ja Derek oft Recht mit seinen Argumenten und die Art und Weise werde ich schon verkraften. Ich bin allerdings der Meinung er könnte mit einer anderen Art der Kommunikation deutlich mehr bewirken als z.Zt. Aber passt schon, also zurück zum eigentlichen Thema (die NSA will schließlich interessanteres hier mitlesen).
Klar glaube ich das. Grundsätzlich ist es ein riesen Unterschied für den Angreifer wie du dich verhälst. Vor allem natürlich welche Dienste du wie nutzt und wie du sie nützt. Welche Dienste auf deinem Rechner laufen und wie sie laufen. Ich sag's gerne nochmal: jedes Angriffsziel ist verwundbar. Ab einer gewissen Investition an Ressourcen wird jedes Ziel zu knacken sein, aber das ist für Otto Normalverbraucher nicht relevant, weil wir diesen Ressourceneinsatz nicht rechtfertigen.
Und gegen ungerichtete Attacken, also Streuschüsse, kann man sich durchaus schützen. Auch hier besteht ein Restrisiko. Aber du argumentierst mir hier ein bisschen zu sehr nach dem "Auch Raucher können Lungenkrebs bekommen" Argument. Man hat sehr wohl einen Einfluss auf seine eigene Verwundbarkeit.
Hat man...aber wenn der NSA wissen wollte, welcher Nachbar mit welcher Nachbarin ein heimliches Tete-a-Tete hat, könnten Sie es herausfinden. Egal, welche Plattform dafür verwendet wird.
Natürlich kann man auf "Alternativen" ausweichen, aber die bleiben auch nur so lange alternativ, bis sie groß genug sind, um interessant zu werden. Bisschen Hase und Igel
Hat man...aber wenn der NSA wissen wollte, welcher Nachbar mit welcher Nachbarin ein heimliches Tete-a-Tete hat, könnten Sie es herausfinden. Egal, welche Plattform dafür verwendet wird.
Genau das versuche ich die ganze Zeit klar zu machen. Wenn das nicht gerade über Skype, Facebook etc. kommuniziert wurde kann auch der NSA das nicht ohne weiteres herausfinden. Darauf müsste man einen Mitarbeiter über Tage/Wochen/Monate ansetzen und das ist dann halt für solche Informationen nicht mehr finanziell zu rechtfertigen.
Bisschen Hase und Igel
Klar ist es ein bisschen Hase und ein bisschen Igel. Darauf wollte ich hinaus.
Nur: bisher hat man seine Autoschlüssel beim Parken aufs Hinterrad gelegt. Jetzt wurde die Karre halt mal entwendet. Klar kann ein Auto immer geklaut werden, trotzdem muss ich meine Autoschlüssel doch nicht weiterhin auf dem Hinterrad ablegen.
Ich finde das klasse. Ich kann nur sagen: Weiter so, Derek Brown!
Das überrascht mich jetzt bei unseren eineiigen Forenzwillingen zutiefst 
Puhhh ich würde dem Snowden nicht empfehlen nach Deutschland zu kommen.
Hahaha...man weiß echt nicht mehr, was man wählen soll
Angesichts der Themen auf den letzten Seiten dieses Threads bleibt eigentlich nur eine Antwort, aber den aktuellen Umfragen zufolge wollen 97% der Wähler sie nicht hören.:madness
Meinst du damit die AfD?
Meinst du damit die AfD?
Gegenfrage: Meinst du die Frage ernst?
Meinst du damit die AfD?
ausgerechnet der surger 
Ups sorry, ich hatte nur kurz nach den aktuellen Umfragen geschaut und da sind mir die mit 3% ins Auge gefallen.
http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.htm
Wollte dich nicht beleidigen 
