ich halte mich ja auch für einigermaßen sensibilisiert bei der Verwendung bestimmter Ausdrücke, aber mit einem "Inselaffen" assoziiere ich beim besten Willen nichts weiter als eine recht unschöne abfällige Bezeichnung für Briten/Engländer - egal, ob der so Bezeichnete eine helle oder dunkle Hautfarbe hat...
Sonntagsfrage spezial zur Europawahl 2014
-
-
ich halte mich ja auch für einigermaßen sensibilisiert bei der Verwendung bestimmter Ausdrücke, aber mit einem "Inselaffen" assoziiere ich beim besten Willen nichts weiter als eine recht unschöne abfällige Bezeichnung für Briten/Engländer - egal, ob der so Bezeichnete eine helle oder dunkle Hautfarbe hat...
Du hast einfach nur nicht die Affengeräusche gehört, die der Autor beim schreiben der Zeilen gemacht hat
-
So ein letztes Mal versuch's ich noch, bevor ich mich für heute wieder genug davon überzeugt habe, dass ihr zwar ein nettes Footballforum seid, für die kommende Weltrevolution aber vollkommen unnütz seid (Das war Ironie, für die Menschen die vom Verfassungsschutz bezahlt werden, an dieser Diskussion teilzunehmen):
Das Ding hat ja zwar Seiten. Einerseits finde ich es noch immer nicht egal, welche Konfession der Beschimpfte hat- und ich bleibe dabei, Friedmann ist Jude- sondern auch, wer der Beschimpfende ist. Für mich ist Duke hier im Forum halt bisher als konsequenter Rechtsausleger aufgefallen. Warum man ihn präventiv von jedem Antisemitismus freispricht, sondern sich eher über die Moralapostel aufregt, verstehe ich halt nicht. Zumal "der ist schon so geboren" für mich nicht zum alltäglichen Schmipfgebrauch gehört und mir auch sonst noch selten untergekommen ist, dafür IMHO (!) ziemlich blöd ist und eben gewisse historische Parallen zum "ewigen Juden" aufweist. Warum sollte denn ein Mensch bei seiner Geburt in seinem Wesen vorherbestimmt sein? Nichtmal Bernd Lucke, den ich ein faschistoides Arschloch nennen würde, würde ich das unterstellen.
-
Moment - zu Dukes Kommentar habe ich mich bisher nicht geäußert, lediglich zu dem "Inselaffen" - und da finde ich, dass Du hypersensibel reagierst.
Was Dukes Äußerung angeht, da kann sich jeder seinen eigenen Reim drauf machen, von "er meint damit nur, dass Friedmann eben 'schon immer so war' wie er ist' bis hin zur Unterstellung eines mitschwingenden "ewigen Juden" - wobei ich persönlich letzteres ebenfalls bezweifeln möchte aufgrund des Eindrucks, den Duke bei mir durch seine bisheriges Wirken im Forum hinterlassen hat.
Dein jetziger Exkurs über die Bedeutung der Redewendung "schon so geboren sein" hinterlässt dagegen mich etwas ratlos:
Du verkündest dort Binsenweisheiten ("niemand ist von Geburt an in seinem Wesen vorherbestimmt"), die mich jetzt im Zweifel darüber lassen, ob Du die Bedeutung der Redewendung "so geboren sein" überhaupt verstanden hast oder ob Du damit nochmal ausdrücklich bekräftigen willst, dass Duke es ja wohl wörtlich gemeint haben muss, damit die Verbindung zum "ewigen Juden" wiederhergestellt ist?!Klär' mich doch bitte auf
-
Die Sache mit der Hypersensibilität und den Reflexen ist nachvollziehbar, blendet aber den gesellschaftlichen und historischen Kontext aus. Wenn man sich selbst da ausklinkt und den anderen dann vorwirft, dass die es nicht tun, scheint mir das nicht besonders sinnvoll zu sein.
Wörter, Redewendungen, etc. haben eben eine Bedeutung, das ist doch gerade ihr Sinn. Wenn ich jemanden ein „Pferdegesicht“ nenne, kann ich dem doch nicht vorwerfen, dass der das als Beleidigung versteht, während ich mich darauf berufe, schon immer Black-Beauty-Fan gewesen zu sein und das als Kompliment meine. „Pferdegesicht“ wird eben gängigerweise als Beleidigung verstanden.
Wenn ich den Begriff „ewig“ gerade im Zusammenhang mit einem Juden verwende, spiele ich auf eine Denkfigur an, die schon aus dem Mittelalter stammt. Das mag vielleicht nicht gewollt sein, wird aber sinnvollerweise so verstanden. Das mag man reflexhaft nennen, aber beim Begriff „Tisch“ denke ich auch reflexhaft an eine Holzplatte mit vier Beinen und nicht an ein großes graues Tier mit einem Rüssel.
-
Warum man ihn präventiv von jedem Antisemitismus freispricht, sondern sich eher über die Moralapostel aufregt, verstehe ich halt nicht.
Rechtspopulisten-Bullshitbingo: Unten rechts in der Ecke steht "...aber das wird man doch wohl nochmal sagen dürfen!". Check.
Prima finde ich dabei immer den Umstand, dass die gleichen Leute furchtbar allergisch reagieren, wenn man sie selbst mit vermeintlichen stereotypen konfrontiert. Kategorischer Imperativ allez!
-
Wenn ich den Begriff „ewig“ gerade im Zusammenhang mit einem Juden verwende, spiele ich auf eine Denkfigur an, die schon aus dem Mittelalter stammt. Das mag vielleicht nicht gewollt sein, wird aber sinnvollerweise so verstanden. Das mag man reflexhaft nennen, aber beim Begriff „Tisch“ denke ich auch reflexhaft an eine Holzplatte mit vier Beinen und nicht an ein großes graues Tier mit einem Rüssel.
Damit hast du zwar völlig Recht, argumentierst aber am Thema vorbei, denn Duke hat nichts von "ewig" geschrieben. Das Wort habe erst ich ins Spiel gebracht, primär um Duke, der (in meinen Augen glaubwürdig) verwirrt aufs Robbes' Einwurf reagierte, ins Bild zu setzen. Duke schrieb nur, Friedman sei "schon so geboren". Ich sehe da beim besten Willen keine Verallgemeinerung auf irgendwelche anderen Menschen und auch keine historisch vorbelastete Begrifflichkeit.:madness
-
Dein jetziger Exkurs über die Bedeutung der Redewendung "schon so geboren sein" hinterlässt dagegen mich etwas ratlos:
Du verkündest dort Binsenweisheiten ("niemand ist von Geburt an in seinem Wesen vorherbestimmt"), die mich jetzt im Zweifel darüber lassen, ob Du die Bedeutung der Redewendung "so geboren sein" überhaupt verstanden hast oder ob Du damit nochmal ausdrücklich bekräftigen willst, dass Duke es ja wohl wörtlich gemeint haben muss, damit die Verbindung zum "ewigen Juden" wiederhergestellt ist?!Klär' mich doch bitte auf
Was ich, wohl etwas missverständlich, versucht habe zu sagen, war nur folgendes: Entweder er meint es wörtlich, dann finde ich die Aussage blöd und in dem Kontext unreflektiert. Deswegen kann ich mir, andererseits, vorstellen, dass sie eben nicht wörtlich gemeint ist, sondern bewusst auf die Denkfigur des "ewigen Juden" anspielt und sich damit zumindest in unschöner Nähe zu antijudaistischen/antisemitischen Klischees befindet.
-
Was ich, wohl etwas missverständlich, versucht habe zu sagen, war nur folgendes: Entweder er meint es wörtlich, dann finde ich die Aussage blöd und in dem Kontext unreflektiert. Deswegen kann ich mir, andererseits, vorstellen, dass sie eben nicht wörtlich gemeint ist, sondern bewusst auf die Denkfigur des "ewigen Juden" anspielt und sich damit zumindest in unschöner Nähe zu antijudaistischen/antisemitischen Klischees befindet.
Und genau da übersiehst du mMn die dritte Möglichkeit, die ich oben schon beschrieben habe: "ist schon so geboren" soll einfach bedeuten, dass sich Friedmans Charakter, Auftreten, etc. schon seit Beginn des öffentlichen wahrnehmbaren Teils seines Lebens bzw. dem ersten Mal, dass Duke ihn bewusst erlebt hat, nicht geändert hat.
Mehr wollte er damit nicht sagen, denke ich. Und ich glaube auch nicht, dass er überhaupt im Sinn hatte, dass er damit - Robbes' Gedankengängen folgend - eine Reaktion wie Deine auslösen könnte. Daher ja auch seine irritierte Nachfrage auf Robbes' Bumerang-Kommentar.
Und @Derek und nachplapperndem Data: Thema verfehlt, setzen, Sechs
-
Und @Derek und nachplapperndem Data: Thema verfehlt, setzen, Sechs
Bingo!
-
Endlich kommt zusammen, was unzweifelhaft zusammen gehört.
Wie meinst du das?
-
Wie meinst du das?
Och, ich machte mir Gedanken um die Einordnung deiner Einstellung. Ich vermutete es zwar, aber das letzte Posting bestätigte es final: eine Melange aus Montagsdemo-Verschwörungen, Ken Jebsen und der AfD.Passt ganz gut, wie ich finde. Polemisch könnte man das zusammenfassen unter: Deutschland, du Opfer!
-
Du redest Wirr.
Willst du bestreiten, dass es Montagsdemos gibt oder wie? Und was gibt es an der AfD aus deiner Sicht auszusetzen?
Dürfte ich dich mal fragen, welche politische Einstellung du vertrittst?
-
Er meinte nicht, dass die Beuhauptung, dass es Montags-Demos gäbe, eine Verschwörungstheorie seien, sondern dass diese eine beliebter Tummelplatz für Verschwörungstheoretiker sind, weswegen da wenig überraschend ein Ken Jebsen auftaucht, der Thesen von der jüdischen Welt-, äh, Medienverschwörung propagiert.
-
Damit hast du zwar völlig Recht, argumentierst aber am Thema vorbei, denn Duke hat nichts von "ewig" geschrieben.
Ich wollte eher einen grundsätzlichen Vorschlag dazu liefern, wie man sich dem Problem nähert, dass bei manchen Begriffen ein Aufschrei kommt, und nicht jemanden angreifen. Hier fiel ja auch der Begriff "Inselaffen" und wenn man da mal nachschaut, woher der kommt, kann man unterscheiden, ob das Problem beim Empfänger oder beim Sender liegt... aber genug vom Grundsätzlichen.^^
-
auch wenn ich die in diesem Thread die mehr oder weniger hitzig gef�hrten Diskussionen meist nur am�siert mitlese:
deine Interpretation ist f�r mich das typische Ergebnis einer breiten, aber oft subtilen medialen Kampagne, welches dem deutschen Wahlvieh auf allen Kan�len rund um die Uhr solchen Unsinn einpr�gelt und als die einzig akzeptable Denkweise offeriert. Dem einzelnen h�rigen Kreuzchenlieferanten wird dabei sowohl die Kuschelatmosph�re des breiten einheitlichen Meinungspools (dabei ist es v�llig egal, ob rot, schwarz oder lila-kariert) geboten, als auch der argumentative Ausweg bei Konfrontation mit einem Andersdenkenden (kritischer Nachfrager / bekennender Heimatverbundener / etc = Nazi)
Und was möchtest du damit jetzt sagen? Dass diese Interpretation von den Medien stark gefördert wird und allein deswegen an den haaren herbeigezogen ist?
-
Erstmal cool, dass Derek auch für andere User sprechen kann oder ist es doch dein Zweitaccount?
Und nochmal zur Klarstellung hier: Ich glaube auch nicht alles, was die Herren Jebsen und co. von sich geben, aber in einigen Punkten haben sie durchaus nicht unrecht. Ich könnte jetzt auch wieder das Anstalt-Video posten, wo offengelegt wird, welche Journalisten in welchen NATO-Organisationen sitzen, aber das weicht dann doch zu sehr vom Thema ab. Aus meiner Sicht sind die ARD und das ZDF Staatsmedien, die den Regierenden möglichst wenig schaden und auch Organe wie der Spiegel, Zeit und Bild sind auch nicht gerade objektiv.
Es sind auf den Montagsdemonstrationen auch solche Menschen aufgetreten, die sich freiwillig (!) in die Ukraine vor Ort begeben und dort berichten:
https://www.facebook.com/facesofukraine?fref=ts
https://www.youtube.com/watch?v=RxrRGDX2sA8 (Auftritt auf der Demo)
Im Übrigen: Es mag ja nicht falsch sein, dass es auch Menschen auf diesen Demonstrationen sind, die dem rechten Spektrum zuzuordnen sind. Aber sie stellen dort nur eine klare Minderheit. Ein Beispiel: Wenn ich im Fußballstadion bin und es dort auch Rechtsradikale sind, bin ich dann auch gleich ein Rechter?
Um mal wieder aufs Hauptthema zurückzukommen, poste ich mal einen Artikel der Deutschen Wirtschafts Nachrichten:
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/05/29/eu-…PciU90.facebookDie Seite der DWN kann ich euch nur empfehlen, dort ist die Berichterstattung deutlich objektiver als auf Spiegel und Zeit.
Und einen überraschend deutlichen Kommentar der ARD: https://www.facebook.com/photo.php?v=10152412589564407
-
Im Übrigen: Es mag ja nicht falsch sein, dass es auch Menschen auf diesen Demonstrationen sind, die dem rechten Spektrum zuzuordnen sind. Aber sie stellen dort nur eine klare Minderheit. Ein Beispiel: Wenn ich im Fußballstadion bin und es dort auch Rechtsradikale sind, bin ich dann auch gleich ein Rechter?
Zu Demonstartionen geht man ja aus politischen Motiven, also quasi wegen dem Inhalt des Dargebotenen. Der richtige Vergleich lautet daher: Wenn ich im Fussballstadion bin kann man davon ausgehen dass ich Fussballfan bin wie die meisten dort - weil alle wegen des Fussballs dorthingehen.
. -
Und was ist mit den Leuten, die nebenbei noch auf Krawalle aus sind? Einigen geht es dort nicht um den Fußball an sich, sondern die Möglichkeit, sich danebenbenehmen zu können, sprich Schlägereien mit Polizei und gegnerischen Fans.
-
Und was ist mit den Leuten, die nebenbei noch auf Krawalle aus sind?
Deswegen habe ich "die meisten" geschrieben. Krawall-Touristen hast du an Demonstrationen genauso
, wie auch an anderen Veranstaltungen. Was ich aber ausdrücekn wollte ist, dass eben ein Grossteil wegen des Inhalts zu Veranstaltungen geht - an Rockkonzerten findest du Rocker, an Eishockey-Spielen Eishockeyfans und in Bierzelten Biertrinker - die jeweiligen Aussenseiter wie Technofans, Operngänger oder Nicht-Trinker sind da jeweils eher eine Randerscheinung. -
Ich habe nicht bestritten, dass Menschen meistens aus Interesse zu etwas gehen.
-
Erstmal cool, dass Derek auch für andere User sprechen kann oder ist es doch dein Zweitaccount?
Ich habe bei D&D "Lesekompetenz" erwürfelt, das hilft weiter.^^
Im Übrigen: Es mag ja nicht falsch sein, dass es auch Menschen auf diesen Demonstrationen sind, die dem rechten Spektrum zuzuordnen sind. Aber sie stellen dort nur eine klare Minderheit. Ein Beispiel: Wenn ich im Fußballstadion bin und es dort auch Rechtsradikale sind, bin ich dann auch gleich ein Rechter?Nö, natürlich nicht, aber das Beispiel zeigt wie absurd es war, der Moskau-Propaganda im Bezug auf die Rechtsradikalen in Kiew zu übernehmen. Die hatten, wie man aus Umfragen wusste, zu keinem Zeitpunkt einen nennenswerten Rückhalt in der Bevölkerung (2%-3%), jüdische Vertreter wussten von angeblichen Übegriffen nichts, trotzdem bezeichnete Moskau den Maidan als faschistisch und das wurde hier einfach übernommen. Bei den Wahlen erhielt Dmitri Jarosch, der Führer des "Rechten Sektors", übrigens nur 0,9 Prozent der Stimmen.
Um mal wieder aufs Hauptthema zurückzukommen, poste ich mal einen Artikel der Deutschen Wirtschafts Nachrichten:
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/05/29/eu-…PciU90.facebookDie Seite der DWN kann ich euch nur empfehlen, dort ist die Berichterstattung deutlich objektiver als auf Spiegel und Zeit.
Ganz ernsthaft gefragt: Soll das ein Witz sein? Die DWN sind ein Paradebeispiel für miserablen Journalismus, der in übelster Weise Vorurteile bedient und journalistische Regeln verletzt, z.B. die Trennung von Kommentar und Artikel.
Ich habe ja großen Respekt dafür, wenn jemand die Chuzpe hat und es schafft, aus dem Wunsch des Publikums nach der Bestätigung der eigenen Vorurteile ein Geschäftsmodell zu machen (da hat sich jemand genau die Medienentwicklung in den USA zum Vorbild genommen), aber mit Objektivtät oder gar Seriosität hat das nichts zu tun.
Nur mal ein Beispiel:
"Van Rompuy hält EU-Wahl für überflüssig: „Entschieden wird woanders“
EU-Ratspräsident Herman Van Rompuy erkennt im Desinteresse der Europäer an der EU-Wahl den sicheren Instinkt der Bürger. In einem Interview sagte er, „wirklich entschieden“ werde anderswo und nicht im Parlament. Eine solch offenherzige Diffamierung..."Das fängt schon mal damit an, dass Van Rompuy nirgends im Artikel sagt, dass Wahlen überflüssig seien und sein Zitat wurde zurechtgeschnitten wurde. Der springende Punkt ist nun aber, dass Van Rumpuy schlicht und ergreifend die Wahrheit sagt: Entscheidungen werden nun mal nicht im nur Parlament gefällt, sondern woanders. Das ist genau so vorgesehen. Weil Van Rompuy also sagt, was in jedem Oberstufen-Schulbuch im Fach Politik nachzulesen ist, diffamiert er also das Parlament. Aha. Machen unsere Schulbuchverlage das also auch? Und unsere Lexika?
Eine Diffamierung ist eine ehrverletzende, unwahre Aussage wider besseren Wissens der Person. Van Rompuy sagt nun aber nicht Unwahrheit, sondern die Wahrheit. Es ist also in keinster Weise eine Diffamierung. Wenn man nicht davon ausgeht, dass die DNW gar keine Ahnung von der Funktionsweise der EU haben, dann sind es ganz offensichtlich die DNW, die diffamieren.
Wer wissen möchte, was von den DNW zu halten ist kann sich hier informieren:
https://netzpolitik.org/2014/medienkom…ts-nachrichten/
oder auch hier:
http://www.psiram.com/ge/index.php/D…fts_Nachrichten -
Kannst du mir erklären, was dein zweiter Absatz mit meinem zitierten Beitrag zu tun haben soll? Ich rede von Fußball und der Gesinnung einer absoluten Minderheit der Leute und du erzählst mir was von Moskau-Propaganda und Ergebenissen der Ukraine-Wahl? Hat auch mit dem eigentlichen Thema (Europawahl) nix zu tun. Die Deutschen wurden in der Zeit von 1933-1945, zumindest bis auf die Leute, die Widerstand leisteten, ja auch alle als Faschisten bezeichnet.
Wenn du dich ein bisschen mehr mit dem Thema Journalismus beschäftigst, wirst du zu der Erkenntnis kommen, dass kaum eine Zeitung noch neutral berichtet. Der Spiegel im Übrigen auch nicht sonderlich neutral, z.B. hat er folgenden Artikel auf Facebook wiefolgt aufgerissen (ganz genauen Wortlaut kenne ich nicht mehr und ist komischerweise nicht mehr auf FB zu finden):
"Eine Personalie für russische Propaganda".
oder das Diffarmieren eines, wenn auch zweifelhaften Konkurrenten:http://www.spiegel.de/wirtschaft/ver…t-a-967704.html
Die Zeit hat z.B. letztens einen Artikel über die Spaltung der AfD veröffentlicht: http://www.zeit.de/politik/deutsc…altung-austritt
Blöd nur, dass ausgerechnet der Betreffende (im Artikel stand was von "hohem, ehemaligen FDP-Funktionär) eine Gegendarstellung veröffentlicht hat: http://alexanderdilger.wordpress.com/2014/05/27/geg…gung-gespalten/
Ist auch nicht die feine Art oder?
Von der Zeitung mit den 4 Buchstaben und ihrer Berichterstattung will ich jetzt erst gar nicht anfangen, mein Papa sagt immer: "Da ist ein Mann in den Fleischwolf gefallen- BILD sprach mit der Frikadelle).
Die Zeitung heißt im Übrigen DWN, der Chefredakteur hat im Übrigen ein interessantes Buch herausgebracht: http://www.amazon.de/Die-Pl%C3%BCnd…s=michael+maier
Wenn der Artikel dann wirklich die qualitativen Mängel aufweist, wird sich ja sicher der deutsche Presserat bald eine Rüge aussprechen^^Medien, die über Konkurrenten bzw. andere Medien, sind nicht die seriösesten ihres Faches, zumindest im Normalfall (s. Spiegel über Kopp). Hier hat ja auch jemand das Programm von "Die Partei" ernstgenommen, es gibt sicher auch Leute, die "Stupidedia"-Artikeln Glauben schenken.
Du siehst ja auch bei den Kommentaren unter deinem ersten Link, dass dort einige User den Artikel kritisieren. Nur eine einzige Wahrheit gibt es nicht, da man immer den Kontext beachten muss.Zusammengefasst (obwohl wir mittlerweile meilenweit vom Threadtitel sind): In allen Medien (vor allem Fernsehen und Internet) wird gelogen und manipuliert, so dass es einem passt. Egal, ob das jetzt Staatsfernsehen (ARD, ZDF, CNN, Russia Today) oder Zeitschriften (DWN, Spiegel, Zeit, BILD und co.).
Man muss sich das raussuchen, wovon man selber überzeugt ist. Dass das nicht klar, weil es zu vielen Themen (angebliche) Beweise, Gegenbeweise, teilweise auch diverse Userkommentare und so weiter und sofort. Man muss immer die zwei oder auch mehreren Seiten anhören, um sich sich seine eigene Meinung zu bilden,nur Tagesschau zu gucken oder nur Kopp zu lesen, ist der falsche Ansatz und so kann keine vernünftige Meinung entstehen.
Und jetzt am besten zurück zum eigentlichen Thema, der Europawahl 2014.