Amoklauf in München

  • Ich wusste gar nicht, dass es das Ziel der morgendlichen Berufspendler ist, Rennen zu gewinnen. Da habe ich die
    wohl falsch eingeschätzt...

    Diese Annahme klingt für mich ungefähr genauso plausibel wie die, dass es das Ziel von Amokläufern ist, ein Videogame nachzuspielen.

  • Die Eltern des Opfers sind auch ganz arm dran. Die haben ja nicht nur den Sohn verloren, die fragen sich bestimmt für den Rest des Lebens, ob sie nicht was hätten anders machen können und dann gibt es ja bestimmt noch reichlich andere Menschen die wahlweise Vorwürfe machen, mit dem Finger auf sie zeigen, doofe Fragen stellen, Kontakt abbrechen uswusf. Außerdem sind in der heutigen Zeit ja auch noch irgendwelche Rachemaßnahmen von rechten Deppen zu befürchten. In deren Haut möchte ich echt nicht stecken.


    Edit: Hier stand Blödsinn

    Einmal editiert, zuletzt von M. Jackson (25. Juli 2016 um 13:27)

  • Einzig richtige wäre gewesen diesen Bengel abzutreiben. Unglaublich....

    Lektion I. in der Studie "wie nähere ich mich einem unglaublich kompliziertem Thema auf die stumpfsinnigste Art und Weise."

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • Aber sonst geht´s?


    Ja. Für mich hat ein Mensch mit solchen Absichten Menschen zu töten kein Recht auf Leben. Auch wenn er lebend gestellt worden wäre, dann wäre ich dafür, dass die Todesstrafe angewendet wird. Warum soll so ein Mensch weiterleben? Warum soll ein Breivik weiter leben, nachdem er 77 Menschen umgebracht hat?

  • Ja. Für mich hat ein Mensch mit solchen Absichten Menschen zu töten kein Recht auf Leben. Auch wenn er lebend gestellt worden wäre, dann wäre ich dafür, dass die Todesstrafe angewendet wird. Warum soll so ein Mensch weiterleben? Warum soll ein Breivik weiter leben, nachdem er 77 Menschen umgebracht hat?

    Bei dem Thema Todesstrafe geht es nicht um den Täter sondern um die Gesellschaft, die jemanden in den Tod schickt. Warum sollten wir uns selbst zum Mörder machen?

    Keep Pounding

  • Ja. Für mich hat ein Mensch mit solchen Absichten Menschen zu töten kein Recht auf Leben. Auch wenn er lebend gestellt worden wäre, dann wäre ich dafür, dass die Todesstrafe angewendet wird. Warum soll so ein Mensch weiterleben? Warum soll ein Breivik weiter leben, nachdem er 77 Menschen umgebracht hat?

    Und wie gelingt es dir diese Tat 18 Jahre vorher im Mutterleib zu erkennen ? Und es hätte, wenn man denn diese Tat vorhersehen hätte können, keine Möglichkeit der Einflussnahme gegeben ? In meinen Augen ist das Geschreibsel von dir populistischer Bullshit (sorry für die Ausdrucksweise).

  • Und wie gelingt es dir diese Tat 18 Jahre vorher im Mutterleib zu erkennen ? Und es hätte, wenn man denn diese Tat vorhersehen hätte können, keine Möglichkeit der Einflussnahme gegeben ? In meinen Augen ist das Geschreibsel von dir populistischer Bullshit (sorry für die Ausdrucksweise).


    Ja das mit dem Abtreiben war wirklich Bullshit von mir. Möchte mich auch dafür entschuldigen.

    Aber bei der Tatsache, dass ich für die Todesstrafe bei solchen Taten bin, bleibe ich. Was soll den sonst die gerechte Strafe für so einen Menschen sein?

  • Was soll den sonst die gerechte Strafe für so einen Menschen sein?

    Wenn du Gerechtigkeit im Justizsystem suchst, dann suchst du an der falschen Stelle. Soll man ihn 10mal töten?

    Zur Todesstrafendiskusion fällt mir immer eine schöne Schulerinnerung ein:
    Hausaufgabe in Politischer Bildung, man soll sich über die Todesstrafe informieren und dann zur nächsten Stunde eine Seite wählen. Zu Beginn der Stunde fragt die (überaus autoritäre) Lehrerin in die Runde: wer ist gegen die Todesstrafe? 24 von 25 melden sich. Alle außer der Klassenidiot. 25 Paar Augen rollen kräftig. Wer ist für die Todesstrafe? Klassenidiot meldet sich demonstrativ nicht. Lehrerin fragt leich gereizt was denn sein Problem sei? "Todesstrafe ist noch viel zu lasch, man sollte die noch ordentlich quälen vorher!"

    Den 10minütigen rant der Lehrerin spar ich mir jetzt mal und komm stattdessen zum Thema hier zurück: heisst du zufällig Christian?

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • Wenn du Gerechtigkeit im Justizsystem suchst, dann suchst du an der falschen Stelle. Soll man ihn 10mal töten?
    Zur Todesstrafendiskusion fällt mir immer eine schöne Schulerinnerung ein:
    Hausaufgabe in Politischer Bildung, man soll sich über die Todesstrafe informieren und dann zur nächsten Stunde eine Seite wählen. Zu Beginn der Stunde fragt die (überaus autoritäre) Lehrerin in die Runde: wer ist gegen die Todesstrafe? 24 von 25 melden sich. Alle außer der Klassenidiot. 25 Paar Augen rollen kräftig. Wer ist für die Todesstrafe? Klassenidiot meldet sich demonstrativ nicht. Lehrerin fragt leich gereizt was denn sein Problem sei? "Todesstrafe ist noch viel zu lasch, man sollte die noch ordentlich quälen vorher!"

    Den 10minütigen rant der Lehrerin spar ich mir jetzt mal und komm stattdessen zum Thema hier zurück: heisst du zufällig Christian?

    Nein einmal reicht vollkommen. Ein Breivik hat einfach nicht verdient weiter zu leben. Mit welcher Begründung auch?

  • Nein einmal reicht vollkommen. Ein Breivik hat einfach nicht verdient weiter zu leben. Mit welcher Begründung auch?

    mögliche Begründung:
    1. die Würde des Menschen ist unantastbar. Die Würde erarbeitet sich niemand und keiner kann sie durch irgendeine seiner Taten verlieren. Man kann sie auch niemanden entwenden. Darum gehts in Artikel 1.
    2. die Organisationsform aller in diesem Land lebenden Menschen, möchte sich nicht an sich selbst versündigen. Die Todesstrafe wird mehrheitlich abgelehnt, das sollte nicht für bestimmte (besonders verabscheuungswürdige) Personen aufgeweicht werden, weil man auch nicht will das es zu anderen Zeiten dem überlassen wird, was dann als besonders verabscheuungswürdig betrachtet wird.

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • mögliche Begründung:1. die Würde des Menschen ist unantastbar. Die Würde erarbeitet sich niemand und keiner kann sie durch irgendeine seiner Taten verlieren. Man kann sie auch niemanden entwenden. Darum gehts in Artikel 1.
    2. die Organisationsform aller in diesem Land lebenden Menschen, möchte sich nicht an sich selbst versündigen. Die Todesstrafe wird mehrheitlich abgelehnt, das sollte nicht für bestimmte (besonders verabscheuungswürdige) Personen aufgeweicht werden, weil man auch nicht will das es zu anderen Zeiten dem überlassen wird, was dann als besonders verabscheuungswürdig betrachtet wird.

    Doch, genau durch solche Aktionen verliert ein Mensch seine Würde.

  • Doch, genau durch solche Aktionen verliert ein Mensch seine Würde.

    dann hast du überhaupt keine Vorstellung vom Konzept der Würde eines Menschen, in keiner jemals gängigen Ausprägung in freiheitlichen Gesellschaften.

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • Ja. Für mich hat ein Mensch mit solchen Absichten Menschen zu töten kein Recht auf Leben. Auch wenn er lebend gestellt worden wäre, dann wäre ich dafür, dass die Todesstrafe angewendet wird. Warum soll so ein Mensch weiterleben? Warum soll ein Breivik weiter leben, nachdem er 77 Menschen umgebracht hat?

    Es gibt für mich mehrere Gründe warum man auch bei einem Breivik nicht die Todesstrafe fordern sollte. Zum einen ist es ein Akt der Barbarei. Terroristen betreiben sehr demonstrative Hinrichtingungen um Angst und Schrecken zu verbreiten und ihre Grausamkeit zu demonstrieren und wir tun genau das hier nicht weil wir diesen Schritt hinter uns gelassen haben. Es ist ein Akt der Zivilisation auch Verbrecher nicht zu töten, denn Hinrichtungen bedeuten auch gleichzeitig den Respekt vor dem Leben abzubauen und das kann in keinem Fall das Ziel sein.
    Ich stelle mal in den Raum das viele staatliche Hinrichtungen durchaus dazu führen könnten das auch mehr Selbstjustiz geübt wird da man ja vorgelebt bekommt dass das der richtig Umgang mit Kriminellen ist.

    Ein weiterer Grund ist das vermutlich einige Mörder, Terroristen und Gewaltverbrecher an diversen Ausprägungen psychischer Störungen leiden und damit nicht voll für ihre Taten verantwortlich gemacht werden können. Die Konsequenz wäre also das man kranke Tötet weil sie krank sind und das ist ein Punkt der mir absolut gar nicht schmeckt. Bei Breivik waren sich die Psychologen bis zum Schluß nicht einig ob er eine Form der Schizophrenie, eine Psychose oder einfach nur den Drang nach Anerkennung hat. Es wird auch nahezu unmöglich sein hundert prozentig und zweifelsfrei zu belegen das es das eine oder das andere ist, aber kann man dann auf dieser Grundlage wirklich ein Todesurteil aussprechen? Ich bin der Meinung dass das nicht geht.

    Man kann das noch beliebig weiterführen, es gibt weiter das Problem der Justizfehler die nach einer vollstreckten Todesstrafe nicht mehr rückgängig zu machen sind, oder das moralische Dilemma das man mit der Hinrichtung eigentlich nur dasselbe tut wie der Täter, aber ich denke vorgenannte Gründe sind mir die wichtigsten.

    erstmals einen Beitrag wegzensiert bekommen. Bin ein Rebell :hinterha:

  • "Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be eager to deal out death in judgement."

    - J.R.R. Tolkien

  • Nach neusten Erkenntnissen sind übrigens nicht nur Computerspiele sondern auch Rucksäcke sehr verdächtig und sollten am besten verboten werden.

    Nun ja das sind halt diese Standardfloskeln von Politikern um irgendeine Sicherheit vorzugaukeln, die es nicht gibt. Trotz allem ist die Chance an sowas zu sterben ( zum Glück ) sehr gering. Das darf natürlich in der überhitzten Debatte kein Politiker laut sagen.

    Ich hab mal vor längerem einen Bericht zum Thema Amok gesehen und darin kam auch sinngemäß vor, das diese Menschen die Aufmerksamkeit grade der Medien suchen. Insofern machen wir für künftige Täter alles richtig :hinterha:

  • Dann aber bitte auch Schuhe und Kapuzenpullover verbieten. Was man da alles drin verstecken kann :stupid:bengal

    Am Besten laufen alle Menschen gesetzlich verordnet nur noch komplett nackt rum. Mag zwar optisch nicht immer ansprechend sein, aber man weiß wenigstens immer auf den ersten Blick woran man ist :3ddevil:

    When I die and go to hell, hell will be a Brett Favre
    game, announced by the ESPN Sunday night crew,
    for all eternity. Paul Zimmerman

  • Nach neusten Erkenntnissen sind übrigens nicht nur Computerspiele sondern auch Rucksäcke sehr verdächtig und sollten am besten verboten werden. :bengal

    Per se ist das natürlich albern. Aber wenn dadurch endlich Rucksäcke auf Festivals verboten werden finde ich das wenigstens einen "positiven Nebeneffekt" und hab wohl mindestens einen Tag meines Lebens gewonnen den ich zukünftig nicht wegen Rucksackträgern irgendwo länger Anstehen muss.

  • Dazu passend:

    Charlie Brooker's Newswipe 25/03/09


    Besonders interessant wird es ab 1:40.

    Mit dem Video feiern wohl nicht nur du und Ich unser 25. Jubiläum, es wird wohl auch ein runder Geburtstag für Sendeanstalten wie ARD oder ZDF, die regelmäßig hinterher anmerken das ihre Berichterstattung überarbeitungswürdig ist und mind. mit den (im Video genannten) Argumenten verändert gehört, um dann anschließend absolut NIX zu machen.

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • Solche Beiträge sollten bei Facebook oder ähnlichem geteilt werden. Wobei ich ehrlich gesagt nicht daran glaube das es was ändert. Und selbst wenn die Öffis ihre Berichterstattung ändern würden gäbe es immer noch genügend andere Sender die genau so weiter machen wie bisher

  • Per se ist das natürlich albern. Aber wenn dadurch endlich Rucksäcke auf Festivals verboten werden finde ich das wenigstens einen "positiven Nebeneffekt" und hab wohl mindestens einen Tag meines Lebens gewonnen den ich zukünftig nicht wegen Rucksackträgern irgendwo länger Anstehen muss.

    Den kannst du auch einfacher und mit weniger Eingriff in die Freiheit der Anderen gewinnen, nämlich indem Eingangskontrollen so organisiert werden, dass es getrennte Schlangen für Taschenbesitzer und Nicht-Taschenbesitzer gibt.

  • Am Besten laufen alle Menschen gesetzlich verordnet nur noch komplett nackt rum. Mag zwar optisch nicht immer ansprechend sein, aber man weiß wenigstens immer auf den ersten Blick woran man ist :3ddevil:

    Hat auch positive Nebeneffekte.
    Es verkürzt den Zeitaufwand und die Investition ins erste Date ungemein. :ja:

  • Den kannst du auch einfacher und mit weniger Eingriff in die Freiheit der Anderen gewinnen, nämlich indem Eingangskontrollen so organisiert werden, dass es getrennte Schlangen für Taschenbesitzer und Nicht-Taschenbesitzer gibt.

    Das ist jetzt einwenig Sexsistisch. :mrgreen:


  • Aber bei der Tatsache, dass ich für die Todesstrafe bei solchen Taten bin, bleibe ich. Was soll den sonst die gerechte Strafe für so einen Menschen sein?

    Why do you kill people who kill people to show that killing people is wrong?

    (Und nein, Vergleiche mit Gefängnissen sind an dieser Stelle fehl am Platze, weil komplett andere (gesamt)gesellschaftliche Dynamik sowie Motivlage.)

  • Ja das mit dem Abtreiben war wirklich Bullshit von mir. Möchte mich auch dafür entschuldigen.

    Aber bei der Tatsache, dass ich für die Todesstrafe bei solchen Taten bin, bleibe ich. Was soll den sonst die gerechte Strafe für so einen Menschen sein?

    Abgesehen von dem, was schon alles gesagt wurde, ein Mensch, der so eine Tat vollzieht, nimmt doch vollkommen bewusst in Kauf, dass er dabei selbst drauf geht. Ich würde sogar soweit gehen, dass er dann schon mit seinem Leben abgeschlossen hat und ihm das vermutlich auch inzwischen vollkommen egal ist. Und dann ist quasi die "Strafe", ihm das zu nehmen, womit er eh schon abgeschlossen hat?