• Das trifft es ziemlich gut.

    Man bekommt etwas zurück, aber nie die vollen Kosten.

    Der Rest ist "Prestige", "Identität" oder wie immer man es nennen will. Das muss es einem eben wert sein. Und wenn nicht, dann ist es auch ok. Aber für Teams ist es dann ebenso ok, wonaders nen besseren Deal zu suchen.

    Just Win Baby

  • Man bekommt das Public Money nicht mal im Ansatz zurück.
    Wenn man 7-8 Super Bowls vor Ort hätte, in den 20 Jahren bis der Owner nach einem neuen Stadion kräht, hätte man vllt. eine Kostendeckung.


    Ich hab im November (?) sogar einen Artikel gelesen, der davon ausgeht, dass selbst das neue Rams-Stadium kein Plus in die Kassen bringen wird. Grund hiefür sind u.a. neue Straßen (+ deren Instandhaltung), mehr Polizei- und Rettungswageneinsätze und weitere Kleinigkeiten dir mir entfallen sind.
    Link ist leider auch nicht mehr machbar.

  • Zitat von Adam Schefter

    "Chargers and Rams still discussing LA partnership. If Chargers move to LA, one source called a Raiders move to San Diego as “very viable.”

    Das würde allem die Krone aufsetzen :)

    Urlaub 2024:
    07.04. - 19.04.2024: NYC mit 2-4 Spielen der Islanders
    In Planung:
    Juni: 1 Woche Helsinki zur Sonnenwende
    September: Kreuzfahrt Norwegen
    Mal schauen was Wirklichkeit wird!

  • Ich wäre dafür. Wenn die Raiders in Kalifornien eine neue Hütte bekommen, bin ich auf jeden Fall an Bord.

    Weil Mark Davis' Vorstellung von seinem neuen Stadion wesentlich bescheidener ist als die üblichen Luxustempel, könnte es in SD tatsächlich reichen.

    Dann wäre Spanos aber endgültig in eine Falle getappt. SoCal gehört dann endgültig den Rams und den Raiders.

    Just Win Baby

    Einmal editiert, zuletzt von MM (24. Januar 2016 um 17:09)

  • Dann wäre Spanos aber endgültig in eine Falle getappt. SoCal gehört dann endgültig den Rams und den Raiders.

    Man könnte meinen die erste Option zu den Rams nach LA zu gehen ist eine gute - aber er kann da fast "zwischen Pest und Cholera" entscheiden. Geht er nach LA ist er dort die #2 (#3?) und verliert viele Fans in SD. Bleibt er in SD dann kommen die Raiders wohl mit nach LA und er verliert wohl einen Teil seiner Fans in Südkalifornien. Ich persönlich denke er sollte in SD bleiben, davon hat er mehr (und ich glaube immer noch nicht dass er soviele Fans in LA hat - und vor allem hat er in SD mehr).

  • Das es irgendeinen Sinn macht umzuziehen glauben wohl eigentlich nur noch Dean und Spanos und vielleicht ein paar dümmliche "Berater". Aber das hatten wir hier ja schon mehrfach. Liegt wie gesagt ncith nur an ihm, sondern auch etwas an der Stadt. Aber vielleicht wird's ja noch. Je drastischer sich Kroenke verhält, desto wahrscheinlicher

  • Zitat

    Raiders owner Mark Davis to meet with Las Vegas magnate.


    Plan: 65.000 Sitze, Dome, auf UNLV Gelände, dicht am Flughafen

    als Europäer fänd ich das natürlich super, Las Vegas ist immer eine Reise wert - im Gegensatz zu Oakland
    ist die Frage was die NFL dazu sagen würde und ob man langfristig eine treue Fanbase in Las Vegas aufbauen könnte

  • und ob man langfristig eine treue Fanbase in Las Vegas aufbauen könnte

    Und ob man die überhaupt bräuchte. Die lokale Fanbase wäre sicher klein, aber als Touristenattraktion bekäme man die Hütte bestimmt auch so voll. Das wäre doch für jedes Gastteam sofort das begehrteste Auswärtsspiel.

  • als Europäer fänd ich das natürlich super, Las Vegas ist immer eine Reise wert - im Gegensatz zu Oakland

    ist natürlich wie so oft eine geschmacksfrage, aber ich denke schon, dass die bay area nicht nur für hardcore raiders fans eine reise wert ist ;)

  • ist natürlich wie so oft eine geschmacksfrage, aber ich denke schon, dass die bay area nicht nur für hardcore raiders fans eine reise wert ist ;)

    Angeblich soll man in San Franzisco einige nette Dinge ansehen können.

    Hab ich mal gehört. ;)

  • Vegas wäre natürlich eine Option, die wirklich mehr Eventfans (NFL) statt lokale Fans bringen würde. Als Modell reitzt mich das sehr, als "alteingesessener" Fan wäre Vegas mein persönlicher Worst-Case.

    Hatte (vor?)gestern etwas gelesen wo es hieß, die Chargers hätten Nähe LA Gelände gekauft. Ferner soll sich das Coliseum wohl mitlerweile auf 2 NFL-Teams einstellen.
    Finde es schade, dass wir unser Stadion teilen sollen.
    Ferner denke ich dass das der Anfang vom Untergang dieser Franchise werden würde und man nur noch die Jahre bis zum Verkauf und (erneuter) Relocation zählen muss.

  • Vegas wäre natürlich eine Option, die wirklich mehr Eventfans (NFL) statt lokale Fans bringen würde. Als Modell reitzt mich das sehr, als "alteingesessener" Fan wäre Vegas mein persönlicher Worst-Case.

    Sehe ich auch so.
    Das wäre ein worst case Szenario wenn bei Heimspielen der Großteil der Fans aus Touristen bestehen würde. Tschüss Stimmung/Heimvorteil.

    Ich tue mich schwer bei dem Standort-Thema Oakland/LA/San Diego ...etc. eine Meinung zu haben weil ich mich zu wenig damit befasst habe
    und auch noch nie in der Gegend war. Nach Vegas jedoch kann von mir aus jedes der anderen 31 Teams ziehen aber nicht die Raiders.

  • Zitat von Mark Bavaro

    Raiders können es natürlich auch anders allerdings wo dies hinführt sieht man nun aktuell.


    Ich verstehe das nicht, was meinst du? Bitte etwas klarer ausdrücken, Danke.

  • Zitat von Mark Bavaro

    die anderen owner müssen einem move zustimmen für Las Vegas wird es keine stimmen geben.


    Warum meinst du? Dass "die NFL" Las Vegas kritisch gegenüber steht ist ja bekannt, aber warum sollten die Owner dagegen sein wenn das Geld stimmt?

  • Woher weiß Du, dass es bei Las Vegas keine stimmen der anderen geben wird ?

    Generell denk das Las Vegas kein ganz guter Standort für eine NFL Franchise wäre, da man dort kaum ne eigene Fanbase aufbauen kann. Man hätte imer min. 50 % Gästefans etc. im Stadion. Das spielt zwar $$ kene Rolle, aber ich glaube das M.Davis neben dem Geld sicher auch solche Dinge evaluiert...

    Ich glaube auch nicht, dass Mark Davis das ernsthaft in Betracht zieht.

    Er sortiert seine Optionen.

    Ich persönlich würde mich nicht wundern, wenn es am Ende Southern California oder California Raiders heißt und sich in San Diego niederlässt.

    Da

    #FIREJOSEPH

  • Auf irgendeiner US-Seite stand, dass Vegas immerhin ein größerer Markt wäre als zB. Jacksonville, New Orleans, Green Bay (und noch einer, der mir gerade entfällt).

    Die Raiders bräuchten in Vegas keine komplett neue Fanbase, von Oakland sind es 80min Flug, aus L.A. nur 4 Autostunden. Und nach meinen Informationen arbeitet Vegas seit einigen Jahren daran, den großen Profisport in die Stadt zu holen, ich gehe davon aus, dass der "normale" Las Vegas Bürger daher das traditionsreiche NFL-Team Raiders sofort Supporten würde.

    Imagemäßig passen die Raiders und Vegas perfekt.

    Außerdem hätte Vegas den Vorteil, keinem anderen Team in den "gefühlten" Markt zu spucken (San Antonio dürfte Jerry Jones als "seins" betrachten, Spanos wäre wohl auch nicht amused, wenn jemand anderes ihm die bisherigen Chargers-Fans in SD abnehmen würde). Da träfen also 2 Free Agents aufeinander.

    Conclusio: Wenn nirgendwo sonst was geht und da ein geiles schwarzes Stadion entsteht, ich bin dabei.

    Just Win Baby

  • Ich persönlich würde mich nicht wundern, wenn es am Ende Southern California oder California Raiders heißt und sich in San Diego niederlässt.

    Mich auch nicht. Mich würde auch nicht wundern, wenn für den Fall, dass die Chargers die LA Option nicht ziehen, die Raiders trotzdem nicht in das neue Stadion in Inglewood gehen.



    Imagemäßig passen die Raiders und Vegas perfekt.

    Ich finde die Raiders würden vielleicht in das Las Vegas in den 80ern passen, aber nicht in das heutige.

  • The Chargers announce they'll stay in San Diego for the 2016 season and work towards a long-term solution:wtf

    Das steht ja so auch in dem von freshprince85 verlinkten Artikel und ist die eigentlich relevante Neuigkeit daraus. Dass es eine grundsätzliche Einigung gibt, ggf. das Stadion zu teilen und dass noch nicht entschieden ist, ob und wann diese in die Tat umgesetzt wird, war meines Wissens schon länger klar.

  • Das steht ja so auch in dem von freshprince85 verlinkten Artikel und ist die eigentlich relevante Neuigkeit daraus. Dass es eine grundsätzliche Einigung gibt, ggf. das Stadion zu teilen und dass noch nicht entschieden ist, ob und wann diese in die Tat umgesetzt wird, war meines Wissens schon länger klar.

    Nun ja, wundert mich doch schon.
    Man kauft Land in der LA Area, dann die Einigung mit Kroenke vorhin nur um kurz darauf zu sagen man bleibt (vorerst) in SD?
    Warum dann das Land und Kroenke? Nur weil man dadurch einen besseren Deal in SD erhofft?

  • Imagemäßig passen die Raiders und Vegas perfekt.

    Sind Ochocinco und T.O unsere Receiver? ;)
    Ich hoffe, dass das nur ein riesen-Hoax ist und nicht ernsthaft in Betracht gezogen wird. Man redet ja gerne vom großen Zirkus, aber man muss sich ja nicht gleich zum Ober-Clown machen.

    Einmal editiert, zuletzt von Bay Araya (30. Januar 2016 um 01:15)

  • Man einigt sich im Prinzip darauf, das Stadion in LA zu teilen, möchte aber gleichzeitig mit der Stadt SD einen Deal für ein neues Stadion aushandeln.

    Bin ich der Einzige, der das paradox findet?

  • Man einigt sich im Prinzip darauf, das Stadion in LA zu teilen, möchte aber gleichzeitig mit der Stadt SD einen Deal für ein neues Stadion aushandeln.

    Bin ich der Einzige, der das paradox findet?

    Nein im Gegenteil.

    Das erhöht den Druck auf San Diego. Spanos hat jetzt einen Plan B falls es mit SD weiterhin keine Einigung gibt.

    Just Win Baby

  • Nein im Gegenteil.
    Das erhöht den Druck auf San Diego. Spanos hat jetzt einen Plan B falls es mit SD weiterhin keine Einigung gibt.

    Okay, kommt hin.

    Aber wie Dude schon schrieb: die Rams haben schon Fans in LA und bauen noch mehr auf. Fraglich ob der Druck auf SD dann wirklich so unendlich groß ist.

  • Die Rams bauen sich halt vielleicht schon ne Fanbase in LA auf. Ich würde nicht der zweite sein wollen, der da hin zieht.

    Kommt drauf an.

    Die nächsten 3 Jahre wird ja nur im Coliseum gespielt.

    Angenommen die Raiders würden pünktlich zum neuen Stadion in 3 Jahren umziehen, ich glaube schon, dass sie dann eine lebensfähige Fan Base hätten, weil die jetzt schon vorhandenen Raiders Fans in L.A. nicht überlaufen würden, zumal wenn sie wüssten, dass ihr Team nachkäme.

    Sportlich, soweit lehne ich mich mal aus dem Fenster, werden die nächsten Jahre für die Raiders wahrscheinlich nicht schlechter laufen als für die Rams. Also insofern könnte die Combo Rams/Raiders für beide funktionieren.

    Für ein Team ohne vorhandene Fan Base wirds dagegen sehr sehr schwer.

    Just Win Baby

  • Ich habe mal ne allgemeinere Frage. Da ich mich nicht so mit der Fankultur in den USA auskenne wundere ich mich immer wenn hier von Fans wegschnappen etc die Rede ist. Z.B. ein Umzug der Raiders nach San Diego. Ist es wirklich so normal das Team bei solchen Geschichten zu wechseln?