Bye, Bye Headcoach

Zitat von hawk210984

Und dennoch glaube ich nicht, dass man bei den Colts so blind ist und gänzlich dermaßen auf die Karte setzt um dann überrascht auf die Klappe zu fallen.Zu sowas gehören immer zwei Seiten und für mich ist da ein potentieller Coach das größere Übel. Die Gespräche kennen wir nicht, keine Frage aber die Art und Weise scheint dann doch bei weitem nicht so sauber gewesen zu sein.

Also unser GM Ballard ist mit seiner Strategie immer sehr offen.
Er hatte gesagt, dass die Hauptkriterien an einen HC für ihn das Ausbilden der Spieler ist und er nur einen Trainer nimmt, der auch 100% für die Colts arbeiten und den geplanten Weg gemeinsam gehen will. Owner Irsay ist auch keiner, der seinem GM einen HC aufquatschen würde.

Unter diesen Umständen muss man einfach annehmen, dass McD entweder gut geschauspielert hat, oder die Pats haben ihm die Sache wirklich in den letzten 2 Tagen ausgequatscht.
Dass Ballard zu blind wäre und voreilig eine Verpflichtung rausposaunt, kann nur jemand sagen, der nix mit den Colts am Hut hat.

Lies meinen Text nochmal und dann wirst du vielleicht erkennen, dass ich den Colts keinen schwarzen Peter zugeschoben habe.

Ganz interessant in diesem Zusammenhang der Take (und die Infos) von Peter King: https://www.si.com/nfl/2018/02/07…mind-peter-king
Sehr lesesenswert auch der unten im Artikel verlinkte Kommentar vom Indy Star.

Zitat von hawk210984

Lies meinen Text nochmal und dann wirst du vielleicht erkennen, dass ich den Colts keinen schwarzen Peter zugeschoben habe.

Hatte ich schon so verstanden und dich deswegen zitiert. Mein Posting hätte auf diese Tatsache vielleicht noch eingehen sollen. Mea culpa

Zitat von halfback option play

Im Jahr 2000 hat Belichick es auch bei den Jets gemacht.

Wwie schon im thread geschrieben, diese Situationen sind gar nicht vergleichbar.
Dort gab es eine Vereinbarung zwischen Parteien die zum schlußendlichen Zeitpunkt eines Vertrages gar nicht mehr da waren. Zudem ließ Parcells seine Rolle im Dunklen, für Belichick roch das wohl danach 1 Jahr lang nur eine Marionette zu sein bis Parcells wieder coacht.

Da es hier ja hauptsächlich um Ehre, Wort halten und dergleichen geht und im Zuge dessen vor allem die Assistenten immer wieder genannt werden, hab ich mal versucht näheres hierzu auszugraben.

Im wesentlichen sind mir "nur" 5 Namen in diesem Zusammenhang untergekommen.

1. Matt Eberflus, signed as DC- Entschied sich keinen neuen Vertrag bei Dallas als LB Coach zu unterschreiben und galt seitdem als hot commodity, als junger, vielversprechender Defensive Coach mit weitreichenden Möglichkeiten.
Ich es gibt zwar einen Artikel, der unsourced statiert, dass Eberflus McD egalwohin folgen würde, allerdings gibt es keinerlei erkennbare Verbindung zwischen beiden.

2. Mike Phair, signed as DL Coach - verlässt nach 3 Jahren Illinois, Phair ist Ballard aus seiner Zeit bei den Bears bekannt
Keinerlei Verbindung zu McDaniels gefunden. Für mich ein GM-Signing.

3. Dave DeGuglielmo, signed as OL Coach - das ist für mich ein richtiger Headscratcher. JA hier gibt es eine Verbindung. Googs war OL Coach bei uns 14/15. McD hat daher bereits Erfahrung mit ihm.
Es kann natürlich sein, dass McD diese Zeit positiv in Erinnerung hat, aber ich wage das stark zu bezweifeln.
Die Oline fiel über beide Jahre hinweg graduell immer mehr ab, schließlich gipfelte das im Desasterspiel, dem AFCCG in Denver '15, in dem die Oline NICHTS zustande brachte und von Googs auch keinerlei Adjustments kamen (Snapcount, Headbob etc).
Er wurde daraufhin gefeuert.
Es fällt mir schwer hier das als einen Wunsch von McD anzusehen. Kann man nicht ausschließen, aber unlikely imho.
Zumal man in Indy ja imho nach wie vor nicht von einer OLine sprechen kann. Dass Googs hochcoachen kann hat er jedenfalls in NE kein Stück gezeigt.

4. + 5. Joe Judge & Jerry Schuplinski, beide kein Signing - ST Coach bzw Assistenztrainer NE
Für mich auch die einzigen 2 Handpicks. Irrelevant da...joa, nicht gesigned halt.

Selbstverständlich wird McDaniels hier gewisse Rechte haben, was wer als Coach gehired werden soll.
Ich habe aber Schwierigkeiten hier Handpicks von ihm zu erkennen, aus denen sich ein "Verrat" ableiten ließe.
Im Fall Eberflus kann ich mir absolut vorstellen, dass Indy hier gepusht hat um ihn gar nicht zu lange auf dem Markt zu lassen. Das ist dann nicht McD's Schuld.

Dass McD die 3 erstgenannten (wohl?) nicht persönlich informiert hat finde ich auch schwach, aber im Regen stehen lassen so ála "wir waren doch mal Kumpels!", das ist imho reichlich übertrieben.

Für mich bleibt hier nur, was genau war mit Indy abgemacht. Wenns nur um Vertragsdinge wie Gehalt, Laufzeit etc ging ist das für mich ein Non-Issue.
Man möge mir mein Bias hier verzeihen, aber seit Manning dort weg ist erscheint mir das Ganze eher als einzige Travestie.
Wenn man auch von Ballard viel hält muss er doch beweisen, dass er das Ruder auch rumreißen kann.
Dazu noch Irsay, da hab ich mich wirklich gefragt, wieso ausgerechnet Indy.
Bliebe nur der Faktor Luck - und vielleicht war der auch der Kicker, erst im Positiven, dann im Negativen.

PS: Da ich grad @rumpel hier im Thread sehe, bitte korrigieren, wenn ich irgendwo total daneben liege!
Will nur Licht ins Dunkel bringen

Zitat von Exodus1028

PS: Da ich grad @rumpel hier im Thread sehe, bitte korrigieren, wenn ich irgendwo total daneben liege! Will nur Licht ins Dunkel bringen

Passt schon so, ich hab auch keine Infos in der Richtung, dass ein Assistant Coach nur wegen McD unterschrieben hätte. Bis auf diesen O-Line-Coach, den eure SB-Nation-Site verrissen hat, haben sich deren Wege noch nicht gekreuzt.

Zu den Hintergründen kann man natürlich allerlei Theorien durchdiskutieren. Für mich ist einfach am Naheliegensten, was ich in meiner Karriere als IT-Berater schon oft gesehen habe. Kollege ist mit seinem Job zufrieden, bekommt aber ein Angebot der Konkurrenz, weil diese auf das Kundenprojekt scharf sind, wo der Kollege drauf sitzt. Der aktuelle Arbeitgeber will den Umsatz natürlich behalten und gleicht die Konditionen an, weil der Typ halt auch gut ist. Wenn das Verhältnis zwischen aktuellem AG und AN gut ist, wird der Kollege mit hoher Wahrscheinlichkeit seinen alten Job behalten. Warum sollte der Umworbene auch das Risiko eingehen, dass die neue Firma vielleicht schlechter ist oder er das Kundenprojekt nicht mitnehmen kann? Vielleicht wart ihr selbst schon mal in so einer Situation. Ich finde das grundsätzlich völlig legitim, sich da noch umzuentscheiden. Ob der Kollege mit den beiden Bietern oder weiteren Kollegen, die er mitnehmen wollte, ehrlich kommuniziert, ist natürlich ne andere Sache und da habe ich schon einige Stilblüten gesehen.

Aber wenn man da nun wieder den Bogen zu McD und den Pats spannt, muss man einfach zugeben, dass die gerade einen Superbowl zu gewinnen hatten. Da hält sich ein BB doch nicht mit Vetragspoker auf. Da jetzt groß Verschwörung zu wittern finde ich reichlich albern. Ich halte McDaniels Entscheidung pro Patriots einfach für eine Herzensangelegenheit bzw. Bauchentscheidung. Der neben McD selbst einzig Leidtragende an der Geschichte ist doch Ballard, weil er nun als der Gehörnte da steht. Eine von McDaniels verantwortete Personalentscheidung sehe ich hier nicht. (Siehe Exodus)

Jetzt hat sein Agent also McDaniels gefeuert, auch mal was Neues. Wobei, Manziel hatte das glaube ich auch geschafft? Aber die Tatsache dass sein Agent nichts mehr mit ihm zu tun haben will spricht sehr dafür dass es definitiv eine Vereinbarung gab von der McDaniels dann nichts mehr wissen wollte.

Zitat von #67

Jetzt hat sein Agent also McDaniels gefeuert, auch mal was Neues. Wobei, Manziel hatte das glaube ich auch geschafft? Aber die Tatsache dass sein Agent nichts mehr mit ihm zu tun haben will spricht sehr dafür dass es definitiv eine Vereinbarung gab von der McDaniels dann nichts mehr wissen wollte.

Oder einfach dass McDaniels ihn bei dieser Neuverhandlung mit NE nicht mit einbezogen hat und sich hier dann aufgrund der Tatsache, dass er auch Ballard vertritt ein Interessenkonflikt ergibt.

Ich will nicht schon wieder alles "schönreden", aber diese Möglichkeit besteht genauso.
Trotzdem wird der Schwarze Peter ständig versucht in eine Richtung zu schubsen.

Zitat von Exodus1028

Ich will nicht schon wieder alles "schönreden", aber diese Möglichkeit besteht genauso.
Trotzdem wird der Schwarze Peter ständig versucht in eine Richtung zu schubsen.

Vielleicht weil einfach alle Indizien in diese Richtung weisen? Wobei ich auch die Patriots nicht unbedingt ganz frei sprechen möchte, denn wenn es wirklich ein verbessertes Last Minute Angebot war das McDaniels umgestimmt hat hätten sie dieses Angebot sicherlich auch schon vor zwei Wochen machen können wenn es ihnen so wichtig war ihn zu halten. Aber letztlich sind sie nicht diejenigen gewesen die wortbrüchig geworden sind.

Und was den Interessenkonflikt von Lamonte angeht, der bestand doch schon zum Zeitpunkt der Verhandlungen mit den Colts. Wenn es ihm darum gegangen wäre hätte er schon damals jemanden anders die Verhandlungen für eine Seite übernehmen lassen, denn die Aufgabe für beide Clienten den bestmöglichen Deal herauszuholen ist einfach in dem Szenario nicht möglich.

Die beiden sollen sich schon zum 2. getrennt haben.

Alles im alles wirft es kein schönes Bild auf McD und dadurch auch auf die Patriots. Egal wer wann wo Wortbrüchig geworden ist.
Andererseits hätte es uns unseren Ruf verbessert wenn alles seinen normalen Weg gegangen ist. Nein.
Könnt mich jetzt an keinen Franchise erinnern wo man monatlich liest, sauberes Unternehmen lässt sich absolut nichts zu Schulden kommen .....

Anderes Thema. Unsere 2. ex Cordinator Matt P hat einen Ordentlichen einstand bei den Lions und auch optisch nicht wieder zu erkennen (kann am Handy kein Bild einfügen), nur den Bleistift wird er nicht los.

Zitat von #67

Vielleicht weil einfach alle Indizien in diese Richtung weisen?

Da bin ich eben anderer Meinung. Wenn alles so supisupi mit Indy gewesen sein soll gibts doch keinen Grund überhaupt zurückzuziehen?
Das ist doch alles eine Frage wie man diese "Zusage" bewertet und hierzu gibt es keine genauen Informationen.
Desweiteren steht nach wie vor im Raum, was nun mit Luck ist und was man dahingehend versprochen hat.

Zitat von #67

Wobei ich auch die Patriots nicht unbedingt ganz frei sprechen möchte, denn wenn es wirklich ein verbessertes Last Minute Angebot war das McDaniels umgestimmt hat hätten sie dieses Angebot sicherlich auch schon vor zwei Wochen machen können wenn es ihnen so wichtig war ihn zu halten. Aber letztlich sind sie nicht diejenigen gewesen die wortbrüchig geworden sind.

Nein sind sie überhaupt nicht. Sie schon mal gar nicht dafür verantwortlich, was andere Franchises aushandeln.
Woher willst du denn wissen, ob man ihm initiell nur keine Steine in den Weg legen wollte? Und wieso wird in diesem Zusammenhang immer wieder ignoriert, dass McDaniels laut mehreren Stellen zumindest um Bedenkzeit gebeten hatte, die wie es aussah nicht an eine Deadline gebunden war?
Und selbst wenn, ich halte es für absolut legitim, wenn ein Arbeitgeber einem Angestellten sozusagen ein Last-Minute Angebot unterbreitet, siehe post von rumpel oben.
Ich bleib dabei, wenn überhaupt muss man hier der Liga und ihren shitty hiring Rules die paar Prozente Schuld zuschieben.
Das sagen auch nahezu alle (halbwegs neutralen) Mediengrößen, aber sowas wird hier gar nicht erst erwähnt.

Zitat von #67

Und was den Interessenkonflikt von Lamonte angeht, der bestand doch schon zum Zeitpunkt der Verhandlungen mit den Colts. Wenn es ihm darum gegangen wäre hätte er schon damals jemanden anders die Verhandlungen für eine Seite übernehmen lassen, denn die Aufgabe für beide Clienten den bestmöglichen Deal herauszuholen ist einfach in dem Szenario nicht möglich.

Das muss zum Zeitpunkt der Verhandlungen überhaupt nicht negativ gewesen sein, im Gegenteil, das kann genauso gut als Katalysator gedient haben. Hier geht es ja auch nicht um Capmoney sondern Geld vom Owner, das dürfte Ballard mal pupegal sein.

Nein, im Nachhinein ist es genauso möglich dass Ballard ihn (den Agent) vor die Wahl gestellt hat.
Ich kenne keinerlei Zahlen, gehe aber davon aus dass sein GM Vertrag die dickeren Tantiemen bringt als McDaniels OC Job (wir wissen nicht, wann die vermeintliche Gehaltserhöhung da reinkickt, geschweige denn ob das reicht die Prozente bei Ballard zu übertreffen).
Ballard wird sicher stinkig auf McDaniels sein, aber wir können nicht wirklich beurteilen zu welchem Grad.

Ob McDaniels geht oder nicht ist mir mal herzlich egal. Ich hab selbst vor ner Woche im Teamtalk geschrieben dass ein Großumbruch gar nicht so verkehrt wäre. Frischer Wind, neue Ideen etc.
Und ob er nun überhaupt HC-Material ist oder nicht, da bin ich mir auch nicht so sicher.
Mir ging es von Anfang an nur gegen den Strich, dass hier Urteile gefällt werden ohne auch nur einen Hauch von Hintergrund darzulegen.
Heute Vormittag als die News rauskam wussten wir praktisch nichts, trotzdem wurde der Teamtalk prompt mit "McDaniels du A****" brigadiert.
Sowas kann ich einfach nicht ab, sorry.
Da steckt mehr Wunschdenken drin als so mancher zugeben will.

So und ich geb jetzt a Ruh

Zitat von Exodus1028

Da bin ich eben anderer Meinung. Wenn alles so supisupi mit Indy gewesen sein soll gibts doch keinen Grund überhaupt zurückzuziehen?Das ist doch alles eine Frage wie man diese "Zusage" bewertet und hierzu gibt es keine genauen Informationen.
Desweiteren steht nach wie vor im Raum, was nun mit Luck ist und was man dahingehend versprochen hat.

Was soll man ihm denn da versprochen haben? An der Situation dass er noch nicht wieder wirft hat sich ja nichts geändert. und der Backup QB ist jemand den McDaniels ja durchaus kennt. Und noch einmal, Du erklärst Ballard mit solch einer Aussage zum Vollidioten wenn er schon Coaches anheuert ohne eine feste Zusage zu haben. Er hat am Montag Abend noch lange mit McDaniels gesprochen. Wenn der da noch etwas von Bedenkzeit erzählt hat wie Du behauptest (auch das ist ja nicht belegt sondern bezieht sich auf einen wesentlich früheren Zeitpunkt) setzt er doch keine Pressekonferenz für den nächsten Tag an? An den Voraussetzungen in Indianapolis hat sich jedenfalls zwischen diesem Telefonat und der Absage nichts geändert.

Zitat von Exodus1028

Das sagen auch nahezu alle (halbwegs neutralen) Mediengrößen, aber sowas wird hier gar nicht erst erwähnt.

Seltsam, hier berufst Du Dich auf diese "Mediengrößen", ignorierst aber dabei dass so gut wie alle dieser Mediengrößen Deiner Position bezüglich des Sinneswandels widersprechen.

Zitat von Exodus1028

Mir ging es von Anfang an nur gegen den Strich, dass hier Urteile gefällt werden ohne auch nur einen Hauch von Hintergrund darzulegen.

Ohne einen Hauch von Hintergrund ist ein guter Scherz. Du bist doch derjenige der hier wild spekuliert dass die Colts irgendetwas verschwiegen oder falsch gemacht hätten. Etwas wofür es nicht die geringsten Hinweise gibt. Die Tatsachen soweit bekannt (mit meinen subjektiven Anmerkungen in Klammern)

- McDaniels hat noch am Montag Abend lange mit Ballard telefoniert und über den potentiellen Coaching Staff gesprochen
- Die Colts haben einigen Assistant Coaches Verträge vorgelegt die diese unterschrieben haben. (Das passiert nie im Leben ohne das sowohl das Team als auch diese Assistants wissen wer der HC sein wird)
- Sein Agent hat sich von ihm getrennt, nachdem er ihm nahegelegt hatte nicht zu den Pats zurückzukehren
- Die Colts haben alle Interviews mit potentiellen Kandidaten eingestellt nachdem McDaniels zum zweiten mal mit ihnen gesprochen hatte (nicht gerade das Verhalten wenn der Kandidat sich Bedenkzeit erbeten hat)
- Die Colts haben eine Pressekonferenz angesetzt und ihn öffentlich als neuen Coach bekannt gegeben (unverantwortlich wenn man noch keine feste Zusage hat)
- Luck ist in Kalifornien und arbeitet mit den Throwing Coaches mit denen auch Tom Brady arbeitet
- Chris Mortensen berichtet das es Doktoren gibt die vermutn Luck könnte eine weitere OP benötigen (diesem Report widersprechen verschiedene andere Quellen oder erklären es mindestens für unwahrscheinlich)
- Dianna Russini von ESPN zitiert die berühmten "Sources close to the situation" dass Lucks Gesundheit und auch Irsay nichts mit der Entscheidung zu tun hätten und Kraft und Belichik ihn einfach umgestimmt hätten

Sorry, aber für Deine Theorie gibt es bestenfalls einen dünnen Hinweis, den Report von Mortensen. Alle anderen bekannten Tatsachen und Berichte deuten in die andere Richtung.

Spox hat sich zu der Sache auch geäußert. Dem würde ich im Großen und Ganzen zustimmen

http://www.spox.com/de/sport/usspo…vielsagend.html

Das Bedürfnis sein Team zu verteidigen in allen Ehren, aber dass es bei allen Anzeichen keine mündliche Vereinbarung (und auch die zählen) zwischen McDaniels und den Colts gegeben haben soll, erscheint mir dann doch etwas absurd.

Trifft es ganz gut. Auch Tony Dungy hat einige passende Worte:

“I can tell you there is NO excuse big enough to justify this,” Dungy wrote. “It’s one thing to go back on your word to an organization. But having assistant coaches leave jobs to go with you then leave them out to dry is indefensible.”

“I can tell you in the football coaching community it’s not even close to being acceptable.”

http://profootballtalk.nbcsports.com/2018/02/07/ton…s-indefensible/

Oder anders gesagt, der Typ ist wohl in der "Coaching-Community" (und wohl auch vielen Teams) für die Zukunft quasi (erstmal) verbrannt

@Kevin Faulk #33
Ersteres war nie meine Intention, ka wie ich das noch deutlicher als im letzten Post schreiben soll.
Letzteres hab ich nie behauptet, ka wie man auf diese Schiene kommt.

Thema ist wie gesagt durch für mich jetzt

Zitat von Charger

Trifft es ganz gut. Auch Tony Dungy hat einige passende Worte:

“I can tell you there is NO excuse big enough to justify this,” Dungy wrote. “It’s one thing to go back on your word to an organization. But having assistant coaches leave jobs to go with you then leave them out to dry is indefensible.”

“I can tell you in the football coaching community it’s not even close to being acceptable.”

http://profootballtalk.nbcsports.com/2018/02/07/ton…s-indefensible/

Oder anders gesagt, der Typ ist wohl in der "Coaching-Community" (und wohl auch vielen Teams) für die Zukunft quasi (erstmal) verbrannt

Alles anzeigen

"Problem" dabei ist halt, dass McDaniels nur mit dem OL Coach eine "Verbindung" hat und die auch nur weil der davor mal bei den Patriots war!! Alle anderen haben keine Verbindung zu McDaniels und sind eher Ballard Kandidaten!
Türlich ist es gerade für diese jetzt blöd, aber wie dumm ist es, ohne einen unterschriebenen Vertrag vom HC zu haben schon andere Leute einzustellen?? Einen Vertrag kann man innerhalb von wenigen Minuten unterschreiben und dann kann man alles weitere erledigen und eine PK ansetzen! Warum hat Ballard nicht nach dem Telefonat am Montag zu McDaniels gesagt "Passt, ich schick dir jetzt ein Fax/Mail, du unterschreibst den Vertrag und gut ist"! NEIN nichts dergleichen. Das lässt nicht unbedingt auf eine komplette Einigung schliessen.

Zitat von MaHo1984

"Problem" dabei ist halt, dass McDaniels nur mit dem OL Coach eine "Verbindung" hat und die auch nur weil der davor mal bei den Patriots war!! Alle anderen haben keine Verbindung zu McDaniels und sind eher Ballard Kandidaten!

und das (die fehlende connection) soll ein beleg dafür sein, dass ballard die anderen in eigenregie eingestellt hat? wenn du dir jährlich die zusammenstellung der coaching staffs ansiehst, wirst du ganz schnell feststellen, dass da genügend posten besetzt werden, wo es vorher überhaupt keine berührungspunkte gab.

Zitat von MaHo1984

aber wie dumm ist es, ohne einen unterschriebenen Vertrag vom HC zu haben schon andere Leute einzustellen?? Einen Vertrag kann man innerhalb von wenigen Minuten unterschreiben und dann kann man alles weitere erledigen und eine PK ansetzen! Warum hat Ballard nicht nach dem Telefonat am Montag zu McDaniels gesagt "Passt, ich schick dir jetzt ein Fax/Mail, du unterschreibst den Vertrag und gut ist"! NEIN nichts dergleichen. Das lässt nicht unbedingt auf eine komplette Einigung schliessen.

Und genau was hätte ein unterschriebener Wisch für einen Unterschied gemacht?
Das ist doch kein Kaufvertrag, den man einklagen kann.

Ballard hier als dumm zu bezeichnen finde ich völlig unangebracht. Es hat niemand bestritten, dass es eine Vereinbarung über alle Details gab. Die Basis eines GM/HC Gespanns ist eine vertrauensvolle Zusammenarbeit. Hätte Ballard McDaniels in dem erwiesenermaßenen Stand der Verhandlung noch misstraut, wäre das ein Eingeständnis, dass er den falschen Mann engagiert.

Wenn die Spatzen von den Dächern pfeifen, dass der Vertrag ausgehandelt war, wenn Ballard die Verpflichtung bereits öffentlich bekannt gibt, wenn mehrere Assistenten auf Wunsch von McD bereits von den Colts verpflichtet waren, wenn diese Assistenten die Nachricht aus der Presse erfahren und wenn sein eigener Agent sich von ihm trennt - mit der Begründung des Wortbruchs, nicht des Interessenkonflikts! -, dann muss man wohl schon sehr blauäugig sein, um nicht zu erkennen, wer hier wen verraten hat.

Aber klar: Sämtliche Pressevertreter haben nur spekuliert, Ballard hat sich das alles auch nur eingebildet, hat Assistenten völlig an McDaniels vorbei verpflichtet, und der Agent war ohnehin ein Volltrottel. So läuft es ja bekanntlich immer.

Ob der Vertrag nun schon förmlich bindend war oder nicht: Welchen Sinn hätte es, auf die Einhaltung eines derartigen Vertrages zu bestehen und sich einen lustlosen neuen HC zu holen?

McDaniels wird für mich jedenfalls kein Sympathieträger mehr.

Zitat von Chief

McDaniels wird für mich jedenfalls kein Sympathieträger mehr.

Und für die meisten Fans und vor allem in die NFL involvierte, wichtige Leute (Coaches, Owner, GM's, usw.) mit Sicherheit auch nicht. Mit Ausnahme der Pats selber und ihrer Fans hat er sich durch diese Aktion wohl für längere Zeit in der Liga und Fan-Öffentlichkeit erstmal ins Aus geschossen

Sollte er aber bei den Pats erfolgreich bleiben und ev. wirklich mal Nachfolger von BB werden, wird es ich wohl egal sein, sonst hätte er auch nicht so gehandelt. Denn so dumm kann er gar nicht sein, dass ihm nicht klar war, wie sein Image in der NFL darunter leiden wird.

Zitat von Charger

Und für die meisten Fans und vor allem in die NFL involvierte, wichtige Leute (Coaches, Owner, GM's, usw.) mit Sicherheit auch nicht. Mit Ausnahme der Pats selber und ihrer Fans hat er sich durch diese Aktion wohl für längere Zeit in der Liga und Fan-Öffentlichkeit erstmal ins Aus geschossen

Das hatte man bei der Lane Kiffin Tennesse/USC Nummer auch gedacht, war aber schlussendlich auch nicht so.

Zitat von rumpel

Und genau was hätte ein unterschriebener Wisch für einen Unterschied gemacht?
Das ist doch kein Kaufvertrag, den man einklagen kann.

Ballard hier als dumm zu bezeichnen finde ich völlig unangebracht. Es hat niemand bestritten, dass es eine Vereinbarung über alle Details gab. Die Basis eines GM/HC Gespanns ist eine vertrauensvolle Zusammenarbeit. Hätte Ballard McDaniels in dem erwiesenermaßenen Stand der Verhandlung noch misstraut, wäre das ein Eingeständnis, dass er den falschen Mann engagiert.

Geändert hätte es das das er damit an die Colts "gebunden" gewesen wäre und ihn dann niemand mehr versucht hätte umzustimmen!! Aber solange nicht unterschrieben und fixiert ist kann man es niemandem vorwerfen nochmals alles zu versuchen denjenigen umzustimmen.

Ich habe nicht Ballard als dumm bezeichnet, sondern die Aktion die die Colts da geliefert haben!! Man verkündet nicht einen neuen HC/Spieler/was auch immer, solange nichts unterschrieben ist!! Wenn sie das nicht gemacht hätten wäre dann die Aufregung ebenso groß gewesen?? NIEMALS!! Aber jetzt steht er als der Dumme da! Klar die faine Englische ist das nicht, so kurzfristig nochmals abzuspringen - und seinem Ruf in der NFL wird es sicher schaden, aber kann man es jemandem vorwerfen sich doch gegen einen neuen Job zu entscheiden??

Wie hat man schon bei Jerry Maguire gelernt? "Hol dir die Unterschrift"

Zitat von MaHo1984

Man verkündet nicht einen neuen HC/Spieler/was auch immer, solange nichts unterschrieben ist!!

Es muss ja irgendeine Fixierung gegeben haben. Meinetwegen einen Handschlag oder eine mündliche Zusage. Und mal ehrlich, selbst wenn er unterschrieben hätte und will dann nicht mehr, dann kann man auch nix machen. Wer will schon jemanden in der Position der nicht wirklich Bock hat. Fakt ist, das es menschlich schwach war. Auch wenn das manche hier oder anderswo umdeuten wollen

Zitat von Ausbeener

Es muss ja irgendeine Fixierung gegeben haben. Meinetwegen einen Handschlag oder eine mündliche Zusage. Und mal ehrlich, selbst wenn er unterschrieben hätte und will dann nicht mehr, dann kann man auch nix machen. Wer will schon jemanden in der Position der nicht wirklich Bock hat. Fakt ist, das es menschlich schwach war. Auch wenn das manche hier oder anderswo umdeuten wollen

Ist anzunehmen das es sowas gegeben hat (also mündliche Zusagen oder so) wissen tun es vermutlich nur 2 Leute.
Naja ein Vertrag ist ein Vertrag. Klar kann der gekündigt werden, aber dann sicher auch nur mit Fristen/Kosten/was auch immer! Sicher nicht so einfach wie wenn nichts unterschrieben ist.
Das es nicht "nett" war ist klar und unbestritten!

Zitat von Ausbeener

Auch wenn das manche hier oder anderswo umdeuten wollen

Ganz und gar nicht, also ich nicht. Ich hätte nur gerne mehr über die Gründe erfahren bevor ich ihn abverurteile wie die meisten hier. Kann nämlich auch durchaus legitime Gründe geben sowas platzen zu lassen ohne dass man am Ende als Arschloch da steht. War in diesem Fall bei dem was sich so rausgestellt hat aber wohl eher nicht so.

Zitat von MaHo1984

Ich habe nicht Ballard als dumm bezeichnet, sondern die Aktion die die Colts da geliefert haben!!

Da Ballard der GM der Colts ist, läuft das auf das Gleiche hinaus.

Zitat von MaHo1984

Man verkündet nicht einen neuen HC/Spieler/was auch immer, solange nichts unterschrieben ist!! Wenn sie das nicht gemacht hätten wäre dann die Aufregung ebenso groß gewesen?? NIEMALS!!

Es gibt halt auch Gepflogenheiten in jeder Branche oder auch so was wie ungeschriebene Gesetze. Hier wurde ja auch schon von einem notwendigen Vertrauensverhältnis gesprochen, das zwischen GM und HC vorhanden sein muss. Denkst du wirklich, die Colts hätten diese Ankündigung gemacht, wenn sie nicht zu 100 % sicher gewesen wären, dass McDaniels ihr neuer HC ist? Ich verstehe nicht, wie man angesichts der Faktenlage immer noch versuchen kann, den Colts hier irgendwas zuzuschustern und somit automatisch McDaniels in Schutz zu nehmen. Das war Wortbruch, ganz einfach. Und damit (und auch mit den entsprechenden Reaktionen seiner Kollegen) wird er in Zukunft leben müssen.

Schlussendlich glaube ich an Karma und auch McDaniels wird irgendwann die Quittung für sein Verhalten bekommen.

Wahrscheinlich ist der beste Deal den Colts machen konnten, der das sie den Deal nicht mit McDaniels gemacht haben.

Zitat von WolfsburgerJung

Da Ballard der GM der Colts ist, läuft das auf das Gleiche hinaus.

Es gibt halt auch Gepflogenheiten in jeder Branche oder auch so was wie ungeschriebene Gesetze. Hier wurde ja auch schon von einem notwendigen Vertrauensverhältnis gesprochen, das zwischen GM und HC vorhanden sein muss. Denkst du wirklich, die Colts hätten diese Ankündigung gemacht, wenn sie nicht zu 100 % sicher gewesen wären, dass McDaniels ihr neuer HC ist? Ich verstehe nicht, wie man angesichts der Faktenlage immer noch versuchen kann, den Colts hier irgendwas zuzuschustern und somit automatisch McDaniels in Schutz zu nehmen. Das war Wortbruch, ganz einfach. Und damit (und auch mit den entsprechenden Reaktionen seiner Kollegen) wird er in Zukunft leben müssen.

Interessant wie aus Spekulationen bei dir eine 'Faktenlage' wird. Die Fakten sind:

- es gab keine Unterschrift von McDaniels (weil es keine geben konnte - die NFL Statuten sehen das nicht vor)
- Chicago wollte McDaniels, man hat aber aufgrund der Unsicherheit ob der wirklich aus NE weg wollte sich für Nagy entschieden.
- es gab bereits am Sonntag Gerüchte, dass McDaniels doch nicht HC wird.
- man hat vorzeitig Assistenten unter Vertrag genommen (imo eine sehr außergewöhnliche Taktik - hab ich bis jetzt so noch nirgends gesehen)
- die Patriots haben nach dem SuperBowl ihren Pitch gegenüber McDaniels abgegeben (weil es vorher nicht nötig war - siehe Punkt 1)
- Daraufhin gab es für McDaniels neue Informationen, die er beim Bewerbungsgespräch nicht hatte (haben konnte)

Ob es jemals ein 'Wort' gab, gehört dagegen weiterhin in das Reich der Spekulationen.

Zitat von WolfsburgerJung

Es gibt halt auch Gepflogenheiten in jeder Branche oder auch so was wie ungeschriebene Gesetze. Hier wurde ja auch schon von einem notwendigen Vertrauensverhältnis gesprochen, das zwischen GM und HC vorhanden sein muss. Denkst du wirklich, die Colts hätten diese Ankündigung gemacht, wenn sie nicht zu 100 % sicher gewesen wären, dass McDaniels ihr neuer HC ist? Ich verstehe nicht, wie man angesichts der Faktenlage immer noch versuchen kann, den Colts hier irgendwas zuzuschustern und somit automatisch McDaniels in Schutz zu nehmen. Das war Wortbruch, ganz einfach. Und damit (und auch mit den entsprechenden Reaktionen seiner Kollegen) wird er in Zukunft leben müssen.

Tja das ist das Problem mit ungeschriebenen Gesetzen
Aber kann man sich einer Sache 100% sicher sein wenn man es nicht schriftlich hat?? Wie man sieht nein!
Ich stimme definitiv zu das es für die Colts hart ist und blöd gelaufen ist und das es von McDaniels sicher nicht besonders "fein" war, aber wer sich in seine Lage rein versetzen versucht, der kann ihn vielleicht dann besser verstehen!
Ich war Jobmässig auch schon in so einer Situation und kann nur sagen das ich ihn verstehe, weil man bei solchen Entscheidungen egoistisch sein muss. Da kommt an 1. Stelle man selbst und die Familie und dann lange nichts.

Aber ich glaube wir sind uns "einig" das wir uns nicht einig werden