"Motz aufreg ich flippe gleich aus"

  • GilbertBrown: Ich fühle mit dir, hatte so eine Situation auch schon mal. Glücklicherweise hat das damals wer beobachtet und mir bescheid gegeben. So konnte der Verursacher ausfindig gemacht werden. So ein Verhalten ist eine Frechheit, wofür gibt's denn die Haftpflichtversicherung... Vielleicht gibt's bei dir ja auch noch ein Wunder...

    Müsste da nicht die Vollkasko zahlen, die man bei einem so teuren Auto bestimmt hat?

    Wenn man eine Vollkasko (meist auch bei Teilkasko) hat dann schon. ABER auch nur, wenn der Selbstbehalt nicht recht hoch gewählt ist um die Beitragssumme zu verringern. Mancher sichert sich mit der Kasko nur gegen größere Schäden ab. Kleinere wie z.B. Parkschäden trägt man halt in diesem Fall selbst, falls sie tatsächlich auftreten.

  • Mir ist vor ein paar Monaten auch so ein Spaßvogel an der Beifahrerseite entlang "gerutscht" (Fußgänger) und hat dabei über die ganze Seite einen schönen Streifen hinterlassen. Schwer zu sagen, ob es Absicht oder "Trunkenheit" o.ä. war, für pure Absicht war der Kratzer eigentlich nicht durchgehend tief genug, aber an zwei, drei Stellen eben schon. Fachmännisch lackiert hätte der Spaß ca. 2.500,- - 3.000,- Euro gekostet, da vom Kotflügel bis zum Heck alle Karosserieteile betroffen waren. Hab's dann für paar Euro Fünfzig rauspolieren lassen, geärgert hab' ich mich natürlich trotzdem - Vollidioten...

    Minnesota Vikings 2022:

    13-5 - one and done. Meh.

  • Müsste da nicht die Vollkasko zahlen, die man bei einem so teuren Auto bestimmt hat?


    Klar habe ich eine Vollkasko, aber wie schon von Robert erwähnt rechnet sich die mit Selbstbeteiligung und den zusätzlichen Kosten in der Zukunft durch die Zurückstufung in der SF Klasse erst ab einem bestimmten Schadenswert.

    Vamos, vamos Chilenos
    esta noche tenemos que ganar

  • Mich regt gerade auf, dass bei Amazon Prime Video man die jeweilige Staffel für Battlestar entweder auf Englisch oder Deutsch kaufen kann. Aber nicht eine Staffel mit beiden Tonspuren. :thumbdown:

    Das nervt mich auch. Ich habe vor ein paar Wochen die 1. Staffel Parks und Rec gekauft, da ich diese Serie endlich mal beenden wollte (die letzten beiden Staffeln wurden in D nie ausgestrahlt). Daher wollte dann auch mit der Originalsynchro starten, da ich bisher nur die hiesige kannte. Tja, es gab nur die deutsche...

    Was ich auch sehr nervig finde ist, dass Streaminganbieter sich die Spracheinstellungen nicht etwas genauer merken können. Immer bleibt nur die letztgewählte Sprache aktiv, aber wenn ich bestimmte (gerade Comedy) Sachen in OV sehe und zwischendurch mal eine andere Serie in deutscher Synchro, dann sollte sich Netflix doch bei der ersten Serie OV merken können...

  • Mich regt gerade auf, dass bei Amazon Prime Video man die jeweilige Staffel für Battlestar entweder auf Englisch oder Deutsch kaufen kann. Aber nicht eine Staffel mit beiden Tonspuren. :thumbdown:

    Mir geht's da gleich. Zwar andere Serie, aber gleiches 'Problem'. Hab Amazon diesbezüglich mal angeschrieben, da es für mich nicht verständlich ist, wieso man beim Kauf einer Serienstaffel nicht die Deutsche und die Englische Tonspur erhalten kann. Bei einer DVD hat man ja auch immer beide Sprachen, teilweise sogar mehr. Antwort war, dass dies technisch nicht möglich sei... Dies Antwort war irgendwie unglaubwürdig/unverständlich für mich.

  • Die Technik vorschieben ist absurd. Ich denke eher, dass es eine Lizenzfrage ist... (oder man möchte den User dazu drängen, doch am besten doppelt zu kaufen...)

  • Die Technik vorschieben ist absurd. Ich denke eher, dass es eine Lizenzfrage ist... (oder man möchte den User dazu drängen, doch am besten doppelt zu kaufen...)

    In dem Zusammenhang könnten auch verschiedene Schnittversionen in den einzelnen Sprachen synchronisiert sein, dann kann man nicht sinnvoll beide Tonspuren übers gleiche Bild legen.

    GO Irish!

  • Gerade beim verlassen des Marktes hätte uns so ein Dreckschwein fast vom Bürgersteig geputzt, samt Kinderwagen.
    Da meint der spinner noch wir sollten doch aufpassen wo wir gehen.
    Das ist immer das gleiche, finden keinen Parkplatz, wollen die Frauen raus lassen und fahren Kreuz und quer wegen den Fußgängern und den Autos die von hinten kommen.
    Solchen rücksichtslosen spinnern sollte man wirklich direkt auf die fresse hauen.

    ... am Anfang war es nur ein Gedanke...


  • Solchen rücksichtslosen spinnern sollte man wirklich direkt auf die fresse hauen.

    bitte nicht vor Frau und Kindern...

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • Habe heute Post von der Polizei vorgefunden, der Verursacher meines Schadens hat sich wohl am selben Tag bei der Polizei gemeldet :) Komisch, dass mir die Polizei das nicht gleich mitteilen konnte, sie hatten ja mein Kennzeichen und einen einfachen Abgleich dessen habe ich den IT Systemen bei der Polizei eigentlich schon zugetraut, das hätte mir jede Menge unnötige Aufregung erspart. Andererseits bin ich aber auch sehr froh, dass ich meinen Glauben an das Gute im Menschen nicht ganz eingraben muss. :bier:

    Vamos, vamos Chilenos
    esta noche tenemos que ganar

  • https://www.morgenpost.de/berlin/article…tml?service=amp


    Klar ... und meine Frau macht sich die Mühe, nebenbei noch zu arbeiten und Doppelschichten zu haben ... leck mich am Arsch!

  • Zitat

    Berlin hat plötzlich eine Vorreiterrolle.

    Im Geld ausgeben sind wir seit 50 Jahren Vorreiter.

    -----------------
    It is time for us to do what we have been doing and that time is every day.

  • https://www.morgenpost.de/berlin/article…tml?service=amp

    Klar ... und meine Frau macht sich die Mühe, nebenbei noch zu arbeiten und Doppelschichten zu haben ... leck mich am Arsch!

    Da ich Deine Frau und ihre berufliche Situation nicht kenne (und aus Deinen Andeutungen nicht so richtig zu ermitteln vermag: Ist sie Erzieherin - oder gerade nicht? Wäre sie gerne Erzieherin? Als was arbeitet sie nebenbei?), vermag ich den Sinn Deines Posts und damit Deine Verärgerung leider noch nicht so richtig nachzuvollziehen.

    Ich bin zwar kein großer Fan dieser zahlreichen arbeitsamtsfinanzierten Umschulungsmaßnahmen, aber wenn - wie der Artikel suggeriert -

    • man Erzieher sucht und
    • es unter Arbeitslosen viele Interessenten an einer Umschulung zum Erzieher gibt,
    • wobei die Umschulung bislang dran scheitert, dass man sich die Umschulung nicht leisten kann,

    dann klingt das auf den erste Blick zunächst einmal - vorbehaltlich des Umstandes, dass Berlin mal wieder nicht vorhandenes Geld ausgibt - nach einer plausiblen Maßnahme.

  • Zweispurige Autobahn. Keine Geschwindigkeitsbegrenzung. PKW A auf linker Spur "schwimmt" mit ca. 120 km/h im fließenden Verkehr mit. Der vorausfahrende PKW B wechselt nach abgeschlossenem Überholvorgang auf die rechte Spur, vor PKW A befindet sich kein weiteres Fahrzeug in Sichtweite auf dieser Spur. Der Fahrer von PKW A beschleunigt zügig auf ca. 160 km/h und schickt sich an, PKW B, der ca. 20-30 km/h langsamer unterwegs ist, zu überholen.

    Hinter PKW A befindet sich PKW C, der dem Fahrer von PKW A zuvor nicht weiter aufgefallen ist (außer, dass er sich eben hinter PKW A befindet). PKW C beschleunigt ebenfalls, nachdem die linke Spur freigeworden ist und hält zunächst den Abstand zu PKW A. Plötzlich - noch während PKW A beschleunigt - wechselt PKW C auf die rechte Fahrspur, beschleunigt massiv, überholt PKW A auf der rechten Spur und schafft es gerade noch, hinter PKW B (und vor PKW A) wieder auf die linke Spur zu wechseln, ohne abbremsen zu müssen.

    Unmittelbar nach dem Einscheren auf die linke Spur bremst PKW C abrupt ohne ersichtlichen Grund stark ab (die linke Spur vor PKW C ist immer noch frei) und zwingt PKW A damit zu einer Vollbremsung, um ein Auffahren auf PKW C zu verhindern. Die Fahrzeuge nähern sich hierbei bis auf ca. 3-5 Meter Abstand an. Als beide PKW nur noch ca. 80-90 km/h schnell sind, beschleunigt PKW C erneut und rast mit geschätzten >200km/h davon.

    Der Lenker von PKW A hätte nicht übel Lust, den Lenker von PKW C wegen Nötigung anzuzeigen. Als Zeugen kämen seine Beifahrerin sowie die Lenkerin von PKW B in Betracht....die Beifahrerin von PKW A war nach diesem Vorfall nervlich ziemlich am Ende, zitterte am ganzen Körper und brauchte mindestens eine Stunde, bis sie sich wieder beruhigt hatte.


    :aerger::aerger::aerger::aerger::aerger:

    Minnesota Vikings 2022:

    13-5 - one and done. Meh.

  • Zitat von Spiegel

    Der frühere Außenminister Sigmar Gabriel sieht seine berufliche Zukunft nicht als Lobbyist. "Man soll nicht an Türen klopfen, hinter denen man selbst mal gesessen hat", sagte der SPD-Politiker

    März 2018... Korrumpierter Haufen

    Dann mach ich eben mein eigenes Forum auf...mit Blackjack und Nutten!

  • Der Lenker von PKW A hätte nicht übel Lust, den Lenker von PKW C wegen Nötigung anzuzeigen.

    Keine Ahnung, ob ne Anzeige was bringt, aber der Fahrer von C hat definitiv nicht die Eignung ein Kraftfahrzeug zu führen.

    Keep Pounding

  • Keine Ahnung, ob ne Anzeige was bringt [...]

    ...und gestern dann noch dieses Dashcam-Urteil :whistling:

    Das war das erste (und hoffentlich letzte) Mal, dass mir in den 24 Jahren, die ich jetzt Auto fahre, sowas passiert ist.

    GTI-Fahrer halt :hinterha: - und dann noch in weiß! :madfan:

    Ob eine Anzeige was bringen würde? Keine Ahnung, wie viel Augenzeugen "wert sind". Meine Freundin scheidet wahrscheinlich aus? Und die Fahrerin von PKW B...naja, sie sah nicht so aus, als hätte sie irgendetwas Ungewöhnliches bemerkt, als wir wieder an ihr vorbeigefahren sind :marge

    Weiteres Problem: Ich habe den Fahrer nie gesehen, ging viel zu schnell, dazu natürlich hinten verdunkelte Scheiben...

    Minnesota Vikings 2022:

    13-5 - one and done. Meh.

    4 Mal editiert, zuletzt von Johnny No89 (16. Mai 2018 um 14:50)


  • Ob eine Anzeige was bringen würde? Keine Ahnung, wie viel Augenzeugen "wert sind". Meine Freundin scheidet wahrscheinlich aus? Und die Fahrerin von PKW B...naja, sie sah nicht so aus, als hätte sie irgendetwas Ungewöhnliches bemerkt, als wir wieder an ihr vorbeigefahren sind :marge

    Weiteres Problem: Ich habe den Fahrer nie gesehen, ging viel zu schnell, dazu natürlich hinten verdunkelte Scheiben...

    Wieso sollte Deine Freundin als Zeugin ausscheiden? Fraglich ist halt, ob man den Fahrer ermitteln kann und ob sich das Gericht eine Überzeugung zum Sachverhalt bilden kann.

  • Ist doch niemand verletzt worden, also Klappe zu und tolerieren :tongue2: .

    Im Ernst ist das wohl ärgerlich, aber jede weitere Aufregung ist zu viel.

  • Ärgerlich ist dann doch etwas untertrieben. Der nächste, bei dem er sowas abzieht, muss nur etwas langsamer reagieren und schon kracht's - mit Gefahr für Leib und Leben.

    Vor allem, dass ihn anscheinend schon die Tatsache, dass ich für seinen Geschmack zu langsam beschleunigt habe (und ich habe durchaus zügig beschleunigt und fahre auch keine Ente ;) ), dermaßen ausrasten lässt, macht mir für die Zukunft erst einmal wenig Hoffnung, dass er sowas nicht nochmal macht.

    Minnesota Vikings 2022:

    13-5 - one and done. Meh.

  • Wieso sollte Deine Freundin als Zeugin ausscheiden? Fraglich ist halt, ob man den Fahrer ermitteln kann und ob sich das Gericht eine Überzeugung zum Sachverhalt bilden kann.

    Ausscheiden nicht, aber hat sie hierbei nicht per se eine Art "Glaubwürdigkeitsproblem"?

    "Objektive Beweise" gibt es ja nicht - falls der Fahrer ermittelt werden kann und es zu einer Verhandlung käme, hängt also alles im Grunde davon ab, wem der Richter mehr glaubt?

    Minnesota Vikings 2022:

    13-5 - one and done. Meh.

  • Ausscheiden nicht, aber hat sie hierbei nicht per se eine Art "Glaubwürdigkeitsproblem"?
    "Objektive Beweise" gibt es ja nicht - falls der Fahrer ermittelt werden kann und es zu einer Verhandlung käme, hängt also alles im Grunde davon ab, wem der Richter mehr glaubt?

    Wenn ich mal beispielsweise ein Strafverfahren zu Grunde lege, dann würde der Richter sich die Version des Angeklagten - wenn er etwas dazu sagen will - anhören, und dann würde er Euch als Zeugen vernehmen. Bei der Beweiswürdigung wird er natürlich berücksichtigen, dass sie Deine Freundin ist, dass Ihr Euch abgesprochen haben könntet etc. Es kann zu einem Freispruch kommen, denn verurteilen darf der Richter nur, wenn er sich sicher ist, dass die Tat begangen wurde. Andererseits gibt es auch Verfahren mit nur einem einzigen Zeugen, in dem es zur Verurteilung kommt. Das ist sehr einzelfallabhängig.

    Ich will damit weder zu einer Anzeige raten noch von ihr abraten. Ich würde mir nur keine großen Sorgen machen, weil keine völlig neutralen Zeugen oder "objektive Beweise" verfügbar sind. Natürlich wäre die Beweislage dann besser. Aber auch ein Geschädigter kann als Zeuge durchaus glaubhaft sein - und ein Freispruch wäre - anders als im Zivilprozess - keine "Niederlage".

    Einmal editiert, zuletzt von Chief (16. Mai 2018 um 21:35)

  • Wenn ich mal beispielsweise ein Strafverfahren zu Grunde lege, dann würde der Richter sich die Version des Angeklagten - wenn er etwas dazu sagen will - anhören, und dann würde er Euch als Zeugen vernehmen. Bei der Beweiswürdigung wird er natürlich berücksichtigen, dass sie Deine Freundin ist, dass Ihr Euch abgesprochen haben könntet etc. Es kann zu einem Freispruch kommen, denn verurteilen darf der Richter nur, wenn er sich sicher ist, dass die Tat begangen wurde. Andererseits gibt es auch Verfahren mit nur einem einzigen Zeugen, in dem es zur Verurteilung kommt. Das ist sehr einzelfallabhängig.
    Ich will damit weder zu einer Anzeige raten noch von ihr abraten. Ich würde mir nur keine großen Sorgen machen, weil keine völlig neutralen Zeugen oder "objektive Beweise" verfügbar sind. Natürlich wäre die Beweislage dann besser. Aber auch ein Geschädigter kann als Zeuge durchaus glaubhaft sein - und ein Freispruch wäre - anders als im Zivilprozess - keine "Niederlage".

    Wie bewertet ein Richter so etwas?
    Traut man einem GTI Fahrer das eher zu als einem Toyota Corolla?
    Spielt das Alter des beschuldigen eine Rolle?
    In der Regel, steht bei solchen Fällen ja Aussage gegen Aussage +- einem Zeugen.

    ... am Anfang war es nur ein Gedanke...

  • Ich gehe davon aus das das gar nicht vor einen Richter landet, einfach weils Aussage gegen Aussage ist und man nicht ermitteln kann was wirklich vorgefallen ist.
    Aber ich glaube trotzdem das solche Anzeigen nicht unnütz sind, denn wenn der sich öfter so verhält und dies dann auch zur Anzeige gebracht wird ist er irgendwann in Erklärungsnot und könnte dann auch mal vor dem Kadi landen.
    Ob dir der Aufwand das wert ist darfst du selbst entscheiden.

  • Ich gehe davon aus das das gar nicht vor einen Richter landet, einfach weils Aussage gegen Aussage ist und man nicht ermitteln kann was wirklich vorgefallen ist.
    Aber ich glaube trotzdem das solche Anzeigen nicht unnütz sind, denn wenn der sich öfter so verhält und dies dann auch zur Anzeige gebracht wird ist er irgendwann in Erklärungsnot und könnte dann auch mal vor dem Kadi landen.
    Ob dir der Aufwand das wert ist darfst du selbst entscheiden.

    Das ist möglich. Die Staatsanwaltschaft erhebt Anklage, wenn sie eine Verurteilung für überwiegend wahrscheinlich hält (und sie das Verfahren nicht aus anderen Gründen, etwa weil es wesentlich schwerwiegendere Vorwürfe gegen den Beschuldigten gibt, einstellt).


    Wie bewertet ein Richter so etwas?Traut man einem GTI Fahrer das eher zu als einem Toyota Corolla?
    Spielt das Alter des beschuldigen eine Rolle?
    In der Regel, steht bei solchen Fällen ja Aussage gegen Aussage +- einem Zeugen.

    "Aussage gegen Aussage" ist natürlich nicht einfach, aber beispielsweise bei Vergewaltigungsvorwürfen der Normalfall. Auch in "Aussage gegen Aussage"-Konstellationen steht es dem Richter/Gericht frei, einer Seite zu glauben. Es gilt der "Grundsatz der freien Beweiswürdigung", d. h. es steht dem (Tat-)Richter/Gericht fast völlig frei, wie man Beweise würdigt (= wem man glaubt, welche Schlussfolgerungen man aus Indizien zieht). Die Beweiswürdigung darf nur nicht widersprüchlich sein oder mit Regeln arbeiten, die es so nicht gibt. Gerade der Zeugenbeweis ist natürlich fehleranfällig. Es gibt ganze Listen von "Wahrheitssignalen" und "Lügensignalen". (Der "Klassiker" zu diesem Thema ist das ursprünglich zweibändige Werk von Rolf Bender und Armin Nack: "Tatsachenfeststellung vor Gericht".) Es ist gar nicht so leicht, "gut zu lügen". Schwieriger ist es, unbewusste Falschaussagen zu identifizieren, weil der Aussagende subjektiv die Wahrheit sagt.

    Ein typisches Wahrheitssignal besteht darin, dass alle Angaben zu den übrigen (insbesondere: objektiven) Beweismitteln passen. (Deswegen sind die "besten Lügen" auch diejenigen, die hierzu ebenfalls möglichst gut passen. Nur weiß der Angeklagte/Zeuge häufig nicht so genau, was das Gericht weiß.) Hier liegt genau das Problem der reinen Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen, weil dieses Wahrheitssignal wegfällt. Bei zwei Zeugenaussagen ist das schon nicht mehr der Fall. Natürlich sollte nicht der Eindruck entstehen, die Aussagen seien abgesprochen - das merkt man normalerweise relativ leicht.

    Am konkreten Fall: Der Richter wird sich beispielsweise fragen, warum A gegenüber dem wildfremden B Anzeige erstattet. Würde A das tun, wenn nichts vorgefallen wäre? Ist es nicht gerade glaubhaft, wenn A nicht einmal die Person, sondern nur das Fahrzeug mit Kennzeichen benennen kann? Wie passen die Aussagen von A und seiner Freundin F zusammen? Welchen Inhalt haben die Aussagen? Sind sie in sich plausibel? Beinhalten sie isoliert betrachtet Wahrheits- oder Lügensignale? Sind sie inhaltlich identisch? Wirken sie abgesprochen?

    Auch die Einlassung des Beschuldigten, sofern er sich dazu entschließt, spielt eine Rolle. Denkbar sind viele Varianten ("An diesem Tag ist niemand mit dem Auto gefahren"; "Ich bin nicht gefahren, aber ob jemand anderes gefahren ist und ggf. wer, weiß ich nicht/sage ich nicht"; "ich war zu dieser Zeit nicht an diesem Ort"; "Ich war zwar dort, aber der Ablauf war ganz anders, nämlich ..." etc.). Wenn seine Geschichte nicht auszuschließen ist, mag ihn das retten. Andererseits kann er sich dabei leicht auch selbst ins Knie schießen, wenn man ihn bei einer Lüge ertappt.

    Letztlich ist der Grundsatz der freien Beweiswürdigung einer der Gründe für den berühmten Satz: "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand."

    3 Mal editiert, zuletzt von Chief (17. Mai 2018 um 08:19)