Frage zum Ravens @ Pats GAME

  • Irgendwie fand ich das eben merkwürdig. Sind noch ca 7min im letzten Viertel. Folgende Situation:

    Pats haben 4th and 4 schicken die Kicking Unit raus. Alle begebn sich zum Kick, Plötzlich rennt ein Pats-Receiver nach linksaußen, ERST JETZT gehen die Lineman in Position, snappen zum Holder der nach linksaußen wirft. Da aber ein paar Ravens-Spieler aufgepasst haben stoppen sie ihn an der/kurz vor der 1st Down Line.
    Ich dachte kurz davor, deswegen Turnover on Downs.
    Die Refs kommen nun aber aufeinmal mit "illegal Motion", erklären den Spielzug für ungültig und geben ne 5 Yard Penalty -> 4th and 9.
    Jetzt wirds kompliziert: Die Ravens challengen das Call. Refs sagen Receiver hat das 1st Down erreicht jedoch dennoch illegal Motion und 4th and 9.


    1. Die Ravens hätten IMO das Play doch gar nicht challengen können/dürfen.
    2. Was soll bitte die Erklärung der Refs?
    3. Warum zum Teufel illegal Motion!?!?!?

    Hoffe, es können einige tiefverwurzelte Regelkundler (am besten Refs :tongue2: ) antworten, mir lässt das grade keine Ruhe.

  • ich denke es war illegal motion, weil baker nicht hinter sondern an der line of scrimmage in motion war. verwirrend war der ganze spielzug aber allemal ;)

    Vamos, vamos Chilenos
    esta noche tenemos que ganar

  • So wie ich es verstanden habe war der Pass "not caught in bounds" (after review). Wäre er gut gewesen (was er imo war...) wäre es Turnover on downs gewesen...

    Harbaugh hat den Catch gechallenged.

    Was auch immer, aber ich bin sicher, es hat die Pats viel Geld gekostet... husch und weg... :mrgreen:

    [CENTER][/CENTER]

  • So wie ich es verstanden habe war der Pass "not caught in bounds" (after review). Wäre er gut gewesen (was er imo war...) wäre es Turnover on downs gewesen...

    die refs sagten doch, dass er "caught for a first down" war :paelzer::madness wenn er not caught gewesen wäre, wäre es ja auch turnover on downs gewesen, die ravens hätten die strafe ja dann ablehnen können.

    Vamos, vamos Chilenos
    esta noche tenemos que ganar

    Einmal editiert, zuletzt von GilbertBrown (4. Oktober 2009 um 23:11)

  • Ist doch ganz klar: Wenn die Pats das 1st down nicht gemacht hätten, hätten die Ravens den illegal motion penalty abgelehnt --> Turnover on downs.

    Da es doch ein 1st down gewesen ist, nehmen sie lieber die Strafe an.

  • die refs sagten doch, dass er "caught for a first down" war :paelzer::madness wenn er not caught gewesen wäre, wäre es ja auch turnover on downs gewesen, die ravens hätten die strafe ja dann ablehnen können.

    Zudem schauen die Refs ja bei der Challenge des Catches nicht nur den Catch an sich an, sondern auch ob ihr Spot richtig war. Hätte man in der Wiederholung also gesehen, dass der Receiver zwar den Ball gefangen hat aber Short war, hätte man das auch korrigiert, was ebenfalls ein Turnover on downs gewesen wäre.

    Thank you 62