Nachdem nun Stafford voraussichtlich bis zur Bye-Week ausfällt und die Schedule bis dahin ohnehin sehr hart ist, wird leider auch diese Saison wohl schon sehr früh gelaufen sein.
Nächste Woche wirds leichter.
(Nicht-)TD der Lions@Bears
-
-
...genau deswegen liebe ich diesen Sport!
Der catch war "alles" ... in TD, ebenso wie "incomplete".
Der Einzige der darüber die Macht hatte war der Schiri und der hat nun mal"incomplete" entschieden.
Wie schon geschrieben, wäre auch ein TD nicht overruled worden ......bitter für alle DET-Fans aber so läuft es nun mal, es gibt immer diesen Graubereich bei einigen Regeln. An "verschobene" Spiele glaube ich jedoch nicht, denn DAS kann sich die NFL überhaupt nicht leisten.
Das wäre in etwa so, als würden bei Mercedes nur noch Plastikbremspedale verbaut werden ... die Folgen wären unabsehbar.Silversurger: lass Deinen Frust raus, du hast vollkommen Recht, aus Deiner Sicht ... denn "objektiv" lässt sich so ein catch überhaupt nicht als "complete" oder "incomplete" beurteilen. Tut mir sehr leid für Dich, Deinen Zorn kann ich gut nachvollziehen!
-
Alles anzeigen
Ohh deswegen.
Ganz ruhig bleiben.
Es gibt nunmal die Regel. Finde ich auch richtig.
Der Spieler der in der Luft den Ball in der Endzone fangen will, muss den Ball unter Kontrolle behalten, auch wenn er auf dem Boden aufschlägt. Punkt.Was gibt es da nicht zu verstehen, jeder kennt die Regel.
Wo ist das Problem für Johnson vor dem Jubel erstmal den Catch zu Ende zu bringen.
Selbst wenn er nur aufstehen wollte - steh auf wenn der Ref über die steht und sagt "Das ist ein gültiger TD".
Ich muss Silversurger insoweit recht geben das mit dieser Regelauslegung die Schiedrichter einen Freifahrtschein haben ob sie TD geben oder nicht. Die Regel ist so weich, wenn man will kann man das fast immer pfeifen. Da gibt es dementsprechend bestimmt auch dutzende Situationen pro Saison wo dieser Schwachsinn nicht gepfiffen wird und da ist man dann auch an dem Punkt wo es unsportlich wird.
Ich habs gestern schonmal geschrieben, fakt ist dass sich da gestern ein ganzer Sport lächerlich gemacht hat. Ob die Entscheidung der Refs durch das Regelbuch deckbar ist oder nicht, ist völlig egal. Da ging es an den elementaren Sinn des Spieles. Wenn das kein Touchdown ist, dann kann man den Laden zumachen. -
Komisch, dass war gestern auch mein erster Gedanke dazu
Aber das NFL-Schicksal hat die damalige Herculi-Entscheidung am Ende auch irgnedwie wieder gerade gerückt. Nicht, dass dann eine so krasse Fehlentscheidung zu unseren Gunsten kam, aber wir hatten in der Saison dann am Ende auffällig oft irgendwie Massel und die Broncos eher das Gegenteit soweit ich mich noch erinnerne. Vielleicht läuft es ja diesmal ähnlich
Das wurde doch Divisionsintern geklärt. Wir hatten nach dem 8. Sieg auf euch gewartet um es dann am letzten Spieltag in einem Entscheidungsspiel um den Divisions- Titel zu klären. Shanahan wurde dafür sogar mit einem Sitz in Washington belohnt.
-
Ich muss Silversurger insoweit recht geben das mit dieser Regelauslegung die Schiedrichter einen Freifahrtschein haben ob sie TD geben oder nicht.
Ich glaube auch das diese Regel eher hilft richtige Entscheidungen zu bringen als das Gegenteil. Es ist ja wohl eindeutig leichter festzustellen ob ein Receiver bis zum Ende Kontrolle hat als in der Zeitlupe zu entscheiden ob er irgendwann im Verlauf eines Catches mal zwischendurch Kontrolle hatte auch wenn er den Ball am Ende verloren hat. Wenn der Receiver wirklich Kontrolle hat dann muss er ihn nur solange festhalten bis es eindeutig ist. SO kompliziert ist das ja wohl nicht.
Für mich ist hier kein Ref Bashing gerechtfertigt sondern Johnson Bashing. DeSean Jackson war sich bei seinem TD damals auch sicher das er gescored hat. Hatte er aber nicht er hat den Ball in seinem Jubel schon vor der Endzone fallen lassen.
Für mich die gleiche Aktion wie jetzt bei Johnson. Er hatte Kontrolle und hätte einfach nur den Ball mit zum Jubel nehmen müssen oder zumindest einfach nur mit Ball aufstehen. Hat er nicht - er war schon am Jubeln. Selbst schuld. Da hab ich kein Mitleid auch wenn ich den Lions einen Sieg gegönnt hätte. -
Die Regel ist überhaupt nicht "weich", sie ist so glasklar, klarer geht's nicht: Wenn Du mit dem Ball hinfällst, halt ihn fest, bis Du wieder stehst! Aber Johnson hat ja lieber gejubelt - selbst schuld, ehrlich.
Und lächerlich ist sie auch nicht, sondern sinnvoll, wie es Gonzales schon gesagt hat. Klar hatte Johnson den Ball gefangen, und er hätte ihn auch festhalten können. Aber er hat es eben nicht getan, und daran sind nicht die Refs oder die NFL schuld, sondern er alleine.
Ernsthaft aufregen kann man sich IMO darüber nur dann, wenn man die Regeln nicht zur Genüge kennt
Sollte man aber, denn wie oft gibt's Reviews von solchen catches, sei es im Feld, an der Außenline oder auch in der Endzone? Andauernd.Geärgert hat's mich trotzdem, da ich die Lions gerne hätte gewinnen sehen ;). Aber auch mir war schon in dem Moment klar, dass das letztendlich keinen TD geben wird.
-
Welcome to the club, Lions.
-
Welcome to the club, Lions.
Wow ... das ist ja noch viel extremer! War nicht unbedingt die Schuld des Recievers.
-
Welcome to the club, Lions.
Verstehe ich jetzt nicht.
Das teil ist doch glasklar incomplete? Er verliert doch ganz eindeutig beim Aufprall auf den Boden die Kontrolle über den Ball? -
Welcome to the club, Lions.
Wie ich den Catch in der Wiederholung gesehen habe ist mir genau das gleiche Play wieder 5 mal durch den Kopf gegangen...
-
Es gibt eben einen Unterschied zwischen "down by contact" eines Spielers, der zuvor schon Ballbesitz hatte und einem Passempfänger, der beim Fangen des Balles zu Boden geht.
Letzterer hat eben per definitionem erst dann Ballbesitz, wenn er die Kontrolle über den Ball beim zu Boden Gehen nicht verliert (oder wie im Falle von CJ nicht freiwillig aufgibt). Dabei ist es vollkommen egal, ob er vor dem Ballverlust mit einem Knie, mit zwei Knien, mit einem Ellenbogen, mit zwei Ellenbogen, mit beiden Füßen oder mit einer oder zwei Arschbacken den Boden berührt hat.
Er muss, wie schon gesagt, den Ball solange sicher haben, bis er wieder aufsteht oder meinetwegen auch liegenbleibt
-
Welcome to the club, Lions.
hehe, genau an diese Szene hab ich auch sofort gedacht.
Die Refs haben in beiden Fällen gemäß den Regeln richtig gehandelt.Man kann die Regel scheisse finden aber nicht die Entscheidung der Refs.
Meinem Verständnis nach hätte es beide male TD lauten sollen.
Regeländerung bitte. Ballkontrolle + beide Füße inbounds = TD. Egal was danach passiert.Gabs nicht auch mal ne Szene in der Shockey einen Ball in der endzone fing dieser ihn aber sofort nach dem catch aus der Hand gerissen wurde ?
Weiss allerdings nicht mehr wie dann entschieden wurde. -
Ballkontrolle + beide Füße inbounds
Und eben genau das wäre total unlogisch. Außerhalb der Endzone muss der Passempfänger ja auch einen "football move" machen, nachdem er den Ball in Händen hat.
Möchte mir gar nicht vorstellen, wie viele Fumbles es auf einmal gäbe, wenn man das ändern würde - die LB und DBs würd's freuen
-
Und eben genau das wäre total unlogisch. Außerhalb der Endzone muss der Passempfänger ja auch einen "football move" machen, nachdem er den Ball in Händen hat.
Möchte mir gar nicht vorstellen, wie viele Fumbles es auf einmal gäbe, wenn man das ändern würde - die LB und DBs würd's freuen
ok, hätte ich offensichtlich dazuschreiben sollen: in der Endzone.
Dort wäre der Spielzug nach dem catch ja auch beendet was innerhalb des Feldes zwischen den endzones nicht der Fall ist. -
Und eben genau das wäre total unlogisch. Außerhalb der Endzone muss der Passempfänger ja auch einen "football move" machen, nachdem er den Ball in Händen hat.
"Unlogisch"?Ich sag dir was unlogisch ist:
A) Running Back springt 2 Yards von der Endzone entfernt in die Ecke, berührt mit dem Ball gerade mal eben die Pylone, verliert danach sofort nach dem Aufprall auf den Boden oder nach Gegnerkontakt den Ball
= Touchdown
B) Wide Receiver fängt Ball in der Luft, bewegt sich um seine eigene Achse, kommt mit beiden Füßen in der Endzone auf, fällt dann mitsamt Verteidiger im Gepäck auf den Boden, freut sich schon voreilig über seinen TD und läßt deshalb vor lauter Euphorie den Ball aus der Hand auf die Wiese rollen (das ist exakt, was Murphy und Johnson gemacht haben)
= kein Touchdown
Das nenne ich unlogisch.
Da gibt es auch gar nicht viel zu deuteln. Das ist einfach eine schwachsinnig Lücke im Reglement, die erst jetzt aufgefallen ist. Mit welcher Berechtigung wird das Berühren der Pylonen mit dem Ball - egal was danach passiert - höher eingestuft als das sichere Fangen eines Balls mit anschließender sicherer Landung in der Endzone.
-
Ich machs mal logischer:
"Unlogisch"?
Ich sag dir was unlogisch ist:
A) Running Back springt 2 Yards von der Endzone entfernt in die Ecke, berührt mit dem Ball gerade mal eben die Pylone (=TD bei kontrollierter Possesion) ,verliert danach sofort nach dem Aufprall auf den Boden oder nach Gegnerkontakt den Ball (=egal, weil der Spielzug da schon vorbei ist)
= TouchdownB) Wide Receiver fängt Ball in der Luft, bewegt sich um seine eigene Achse, kommt mit beiden Füßen in der Endzone auf, fällt dann mitsamt Verteidiger im Gepäck auf den Boden, freut sich schon voreilig über seinen TD und läßt deshalb vor lauter Euphorie den Ball aus der Hand auf die Wiese rollen (=niemals wirklich Possesion gehabt)
= kein Touchdown -
Alles anzeigen
"Unlogisch"?
Ich sag dir was unlogisch ist:
A) Running Back springt 2 Yards von der Endzone entfernt in die Ecke, berührt mit dem Ball gerade mal eben die Pylone, verliert danach sofort nach dem Aufprall auf den Boden oder nach Gegnerkontakt den Ball
= Touchdown
B) Wide Receiver fängt Ball in der Luft, bewegt sich um seine eigene Achse, kommt mit beiden Füßen in der Endzone auf, fällt dann mitsamt Verteidiger im Gepäck auf den Boden, freut sich schon voreilig über seinen TD und läßt deshalb vor lauter Euphorie den Ball aus der Hand auf die Wiese rollen (das ist exakt, was Murphy und Johnson gemacht haben)
= kein Touchdown
Das nenne ich unlogisch.
Da gibt es auch gar nicht viel zu deuteln. Das ist einfach eine schwachsinnig Lücke im Reglement, die erst jetzt aufgefallen ist. Mit welcher Berechtigung wird das Berühren der Pylonen mit dem Ball - egal was danach passiert - höher eingestuft als das sichere Fangen eines Balls mit anschließender sicherer Landung in der Endzone.
Dein Beispiel ist extrem unlogisch, da der RB Ballbesitz hatte als er den Pylon berührt und soblad er diesen berührt ist es ein Touchdown und dann kann er mit dem Ball machen was er will.
Der WR muß um Ballbesitz zu haben den catch komplett zu Ende bringen und dazu gehört auch laut Regel, das er ihn unter Kontrolle hat wenn der Ball den Boden berührt.
Laut Regeln richtig entschieden, ob man diese Regel gut findet oder nicht ist ein anderes Thema. Und für die Endzone andere Regeln als für das restliche Spielfeld einzuführen halte ich nicht unbedingt für die beste Idee.
-
Laut Regeln richtig entschieden, ob man diese Regel gut findet oder nicht ist ein anderes Thema. Und für die Endzone andere Regeln als für das restliche Spielfeld einzuführen halte ich nicht unbedingt für die beste Idee.
Exactemundo. So schade und unverdient das ist, aber das war kein TD.
-
Nö, dann ist es immer noch ne spielentscheidene Fehlentscheidung bzw. aus der Diskussion entstanden. Der Ref, der am nächsten dran stand hatte den TD gegeben. Nur leider ist das scheinbar in der NFL so, dass sobald irgendein Ref incomplete sagt, dies complete overruled, warum auch immer. Das ist mir Donnerstag schon beim Seasonopener aufgefallen...
Das ist nicht nur in der NFL so, das ist bei allen Football Spielen so. Aus dem Grund rennen da auch mehrere von der Sorte auf dem Platz rum.
-
Das ist nicht nur in der NFL so, das ist bei allen Football Spielen so. Aus dem Grund rennen da auch mehrere von der Sorte auf dem Platz rum.
Ist beim Basketball z.B. auch so. 3 Schiris. Wenn einer Foul pfeift, ist Foul.
-
Hab jetzt nur das Vid von NFL.com ohne Ton gesehen, aber da ist doch klar zu erkennen, dass der Ref der die beste Sicht auf die Sache hat sofort auf TD entscheidet, wie kams denn, dass der Call aufm Feld incomplete war? Hat der Whitehat ihn überstimmt?
Ansonsten seh ichs wie die meisten hier, posession, beide Füße am Boden->TD, dass er zu boden geht ist wieder ne eigenständige Situation und damit komplett belanglos.
-
Ansonsten seh ichs wie die meisten hier, posession, beide Füße am Boden->TD, dass er zu boden geht ist wieder ne eigenständige Situation und damit komplett belanglos.Und gerade das sehen die Refs anders:
ZitatFor the record, here's the pool report with referee Gene Steratore:
"The ruling is that in order for the catch to be completed he has got to maintain possession of the ball throughout the entire process of the catch.''
He was on his behind before he rolled over. If he stayed on his behind would it have been a touchdown?
"No. We don't play with the two feet or one knee or anything of that scenario. We're talking now about the process of the catch. He's catching the football, as he goes to the ground, he must maintain possession of the ball throughout the entire process. So as he continues to fall if he fell with two feet and his elbow hit the ground and came out, it would be incomplete.''
-
das kannst du aber nicht vergleiche. schließlich gibt da keiner "kein foul" sondern er reagiert einfach nicht wenn nix is.
-
Die Jungs reden immer von "throughout the process of the catch". Die Sache ist nur, dass das hier eine NFL Definition ist, die den natürlichen Sprachgebrauch schlicht und ergreifend vergewaltigt. 10 von 10 Menschen in der Fußgängerzone würden diesen "Prozess" als abgeschlossen betrachten sobald er den Ball sicher in den Händen hält und nicht sobald er wieder aufgestanden ist, sich n Drink und ne Fußmassage geholt hat und das Replay auf dem Jumbo Tron anguckt. -
Hinfallen und Ball behalten ist nach Regel halt auch "process of the catch". Das war doch schon so oft so, dass einer nen Ball richtig und wirklich fängt, ein Stückchen Kirschkuchen in der Luft isst, seine Freunde grüßt und dann beim Aufprall das Ei wieder verliert. Folge: incomplete.
-
Hinfallen und Ball behalten ist nach Regel halt auch "process of the catch". Das war doch schon so oft so, dass einer nen Ball richtig und wirklich fängt, ein Stückchen Kirschkuchen in der Luft isst, seine Freunde grüßt und dann beim Aufprall das Ei wieder verliert. Folge: incomplete.
das ist ja verständlich, weil dieser spieler nie gleichzeitig ballbesitz und kontakt (in bounds) mit dem spielfeld hatte. aber das ist ja eben hier unbestreitbar nicht der fall.
und nochmal: warum muss man dann den natürlichen sprachgebrauch verwenden, wenn das nicht nur irreführend sondern für lions geradezu provokant wirken muss? -
Frage: Der Receiver fängt den Ball am Rand der Endzone, bringt in der Vorwärtsbewegung so gerade noch beide Füße auf den Boden, slidet dann aber raus aus der Endzone, fällt dann hin und verliert quasi außerhalb des Spielfeldes den Ball. TD, ja oder nein?
-
Hinfallen und Ball behalten ist nach Regel halt auch "process of the catch". Das war doch schon so oft so, dass einer nen Ball richtig und wirklich fängt, ein Stückchen Kirschkuchen in der Luft isst, seine Freunde grüßt und dann beim Aufprall das Ei wieder verliert. Folge: incomplete.
Er fällt aber nicht als Teil des Catches sondern erst nachem er einen Moment lang sicher auf beiden Füßen steht, und den Ball sicher hat, da ist der Catch für mich beendet. Die Drehung hat ja nix mit dem Catch zu tun, sondern ist ein eigenstädiger 'Football Move'.
-
Frage: Der Receiver fängt den Ball am Rand der Endzone, bringt in der Vorwärtsbewegung so gerade noch beide Füße auf den Boden, slidet dann aber raus aus der Endzone, fällt dann hin und verliert quasi außerhalb des Spielfeldes den Ball. TD, ja oder nein?
kein touchdown, da er den process nicht zu ende gebracht hat.