Allgemeiner Fragethread

Ich hoffe, die Frage wurde so noch nicht gestellt, wenn doch, tut es mir Leid!

Also, ich habe eine Frage zu Free Agents, insbesondere Restricted Free Agents (RFA) und Exclusive Right Free Agents (ERFA).

1. Wie verhält es sich bei ERFA, das sind Spieler mit auslaufenden Vertrag und 2 oder weniger NFL-Jahren, so korrekt? Das bisherige Team muss ja bis zu einer bestimmten Deadline ein Angebot machen, sonst werden die ERFA zu UFA. Nun die Frage: Wer definiert denn, wie hoch dieses Angebot sein muss? Reicht ein Minimum Salary? Haben die ERFA dann die Möglichkeit, den Vertrag abzulehnen? Gibt es eine maximale Vertragslaufzeit für ERFA-Resignings?

Beispiel: Ich habe einen ERFA, der letztes Jahr nahezu explodiert ist. Wenn jetzt auch ein Minimum Salary reicht und keine Vertragsbegrenzung besteht, könnte ich diesen ja für 4,5 Jahre für einen spottgünstigen Preis halten, was ein klarer Wettbewerbsvorteil wäre und für den Spieler schlecht, weil er unterbezahlt ist theoretisch. Das wird so ja sicher nicht gehen, daher würde ich gerne verstehen, wie der Mechanismus bei dieser Regelung funktioniert.

2. RFA sind dann Spieler mit 3 oder weniger Jahren?!
2.1 Sind dann nur Spieler mit genau 3 Jahren RFA, weil die mit noch weniger alle ERFA sind, oder wie ist die Regelung?
2.2 Ich kann 3 verschiedene Tender vergeben. Sind diese begrenzt oder kann ich bei 10 RFAs theoretisch 10 Tender vergeben
2.3 Ein First-Round-Tender kostet ja bspw. deutlich mehr als ein Original-Round-Tender. Wenn ich nun einen ehemaligen First-Rounder habe, wieso sollte ich ihm dann nicht einfach den Original-Round-Tender geben? Oder ist das in diesem Fall irrelevant, weil Firstrounder zB stets 4-Jahresverträge mit 5th-year-Option bekommen und danach keine RFA mehr sein können?

So es sind nun doch einige Teilfragen geworden. Ich hoffe, irgendjemand kann mir ein paar davon beantworten. Vielen Dank im Voraus!

Zitat von Ohana2410

gibt/gab es bei Draft-Trades schon schriftliche Absprachen, dass eines der beiden Teams aber einen bestimmten Spieler nicht picken darf? Oder sind derartige Inhalte im Trade verboten?

Zum Verständnis ein Beispiel:
Die Browns wollen den eigenen #4 gegen den #2 der Giants austauschen. New York ist nicht abgeneigt. Sie wollen unbedingt mit Nelson die O-Line verstärken.

Jetzt wissen die Giants an 1 oder 2 picken die browns einen QB. Die Jets an 3 picken ziemlich sicher auch einen QB. Es bleibt also noch ein Pick der Browns, welcher den eigenen Nelson pick gefährdet. Wäre es erlaubt im Zuge des Trades eine Art "Nelson-pick-Verbotsklausel" zu verankern?

Draft Absprachen sind meines Wissens nach generell verboten.

Zitat von TB19

viele Fragen

zu 1a) Ja, das sind Spieler mit zwei oder weniger "accrued seasons" (https://www.ninersnation.com/2014/4/4/55813…nts-definitions - zweiter Abschnitt).

zu 1b) "tender offers" sind immer 1-Jahresverträge (sowohl bei ERFA als auch bei RFA), wobei es dem Team natürlich frei steht, zu versuchen, mit dem Spieler einen längeren Vertrag auszuhandeln, wenn es ihn länger binden will. Die Höhe der ERFA-Tender ist genau wie die für RFAs vorgegeben und bewegt sich in der Nähe des League Minimums. Ein ERFA kann diesen Tender zwar ablehnen, aber dann spielt er nicht...

zu 2.) RFA sind Spieler mit genau drei "accrued seasons", was auch 2.1 beantwortet.

zu 2.2) Mir ist keine Begrenzung der Anzahl bekannt.

zu 2.3) Du beantwortest Dir die Frage im zweiten Teil selbst

Zitat von Johnny No89

zu 2.3) Du beantwortest Dir die Frage im zweiten Teil selbst

Aber nur, wenn der Spieler auch tatsächlich ein ehemaliger Fist Rounder war. Ansonsten ist seine Frage ja noch offen?

Zitat von Scipio

Aber nur, wenn der Spieler auch tatsächlich ein ehemaliger Fist Rounder war. Ansonsten ist seine Frage ja noch offen?

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Ehemalige 1st- (und auch 2nd rounder) können keine ERFA oder RFA werden, da sie mindestens Vierjahresverträge bekommen müssen (+ 5th year option bei 1st roundern). Wenn sie die vier bzw. fünf Jahre gespielt haben, werden sie UFAs. Und wenn sie nach zwei oder drei Spielzeiten entlassen werden, werden sie auch keine ERFA/RFA, weil das nur werden kann, dessen Vertrag ausläuft. Wer aus einem laufenden Vertrag entlassen wird, wird immer UFA (sofern nicht noch irgendwelche superspeziellen Sonderregelungen greifen, die ich beim besten Willen jetzt nicht parat habe ).

Zitat von Johnny No89

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Ehemalige 1st- (und auch 2nd rounder) können keine ERFA oder RFA werden, da sie mindestens Vierjahresverträge bekommen müssen (+ 5th year option bei 1st roundern). Wenn sie die vier bzw. fünf Jahre gespielt haben, werden sie UFAs. Und wenn sie nach zwei oder drei Spielzeiten entlassen werden, werden sie auch keine ERFA/RFA, weil das nur werden kann, dessen Vertrag ausläuft. Wer aus einem laufenden Vertrag entlassen wird, wird immer UFA (sofern nicht noch irgendwelche superspeziellen Sonderregelungen greifen, die ich beim besten Willen jetzt nicht parat habe ).

Ja, das habe ich eben soweit verstanden. Wenn aber sein Beispiel sich statt auf ehemalige First Rounder auf z.B. 3rd oder 4th Rounder beziehen würde, wäre seine Frage noch offen?

Das hat er aber nicht gefragt

Und außerdem: Die Höhe des Tenders hat ja gar nichts damit zu tun, in welcher Runde ein Spieler gedraftet wurde, sondern es geht darum, dem Spieler und allen anderen Teams zu zeigen, wie sehr das bisherige Team an einer Weiterverpflichtung des Spielers interessiert ist und was es andere Teams kosten würde, diesen dennoch zu verpflichten (Kompensation für das abgebende Team). Ob der Spieler in der dritten, vierten, fünften Runde oder überhaupt nicht gedraftet wurde, spielt zu dem Zeitpunkt, an dem der Tender unterbreitet wird, schon lange keine Rolle mehr.

Zitat von Johnny No89

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Ehemalige 1st- (und auch 2nd rounder) können keine ERFA oder RFA werden, da sie mindestens Vierjahresverträge bekommen müssen (+ 5th year option bei 1st roundern). Wenn sie die vier bzw. fünf Jahre gespielt haben, werden sie UFAs. Und wenn sie nach zwei oder drei Spielzeiten entlassen werden, werden sie auch keine ERFA/RFA, weil das nur werden kann, dessen Vertrag ausläuft. Wer aus einem laufenden Vertrag entlassen wird, wird immer UFA (sofern nicht noch irgendwelche superspeziellen Sonderregelungen greifen, die ich beim besten Willen jetzt nicht parat habe ).

Das ist so nicht ganz korrekt. Deion Jordan wurde 2013 von den Dolphins in der 1. Runde gedrafted und ist dieses bei uns ein RFA. Gleichwohl muss man dazu sagen, dass die Jordan-Geschichte schon sehr speziell und außergewöhnlich ist (Sperre in der 2015er Season, und kein gespielter Snap in 2016).

War mir ja klar, dass jetzt einer genau den 1st Rounder findet, der es irgendwie geschafft hat, zum Vertragsende keine 4 accrued Seasons zusammen zu bekommen und bei dem der Vertrag nicht entsprechend ausgesetzt wurde

Kompliment

Ich wollte es einfach und einigermaßen übersichtlich halten, aber Du hast natürlich recht

Zitat von Johnny No89

War mir ja klar, dass jetzt einer genau den 1st Rounder findet, der es irgendwie geschafft hat, zum Vertragsende keine 4 accrued Seasons zusammen zu bekommen und bei dem der Vertrag nicht entsprechend ausgesetzt wurde

Kompliment

Ich wollte es einfach und einigermaßen übersichtlich halten, aber Du hast natürlich recht

Sorry, ein anderes Beispiel wäre mir aber auch nicht eingefallen.

zur Erläuterung: Jordan ist deshalb RFA, da er nur drei accrued seasons vorweisen kann (2013, 2014, 2017) und sein (Einjahres-)Vertrag jetzt ausgelaufen ist.

Vor der letzten Saison war er aber trotz nur zweier accrued seasons ein UFA, da die Dolphins ihn ja aus einem laufenden Vertrag entlassen hatten.

Na klar können auch 1st-Rounder und 2nd rounder RFAs werden.
Wir hatten doch vorher schon geklärt, dass es hier um "accrued seasons" geht. Im Fall Jordan 1 Jahr exempt List wegen substance abuse und 1 NFI macht nur 3 accrued season und damit RFA.

SEA hat genau den gefragten Tender (original round) auf Jordan angewendet. Jordan wurde in Rd. 1 pick #3 gedrafted.
Sein Gehalt dieses Jahr beträgt $1,9 mio $ und entspricht damit nicht dem Gehalt des 1st round tenders, obwohl SEA im Falle einer Abwerbung einen 1st rounder bekäme.

Das klingt zwar super vorteilig für die jeweilieg Franchise, allerdings sollte man hier nicht ausser acht lassen, dass der RFA - damit das so möglich ist - 2 volle Jahre für das Team nicht aufläuft.
Wenn man mich fragt würde ich lieber die ~1 Mio mehr zahlen und hab dafür die production des 1st round talents (sofern der kein bust ist, versteht sich...aber dann gäbe man ihm auch keinen Tender)

Frage beantwortet?

Ja, ich habe mich falsch ausgedrückt, sie können natürlich schon ERFA/RFA werden, aber dafür muss schon verdammt viel schief laufen und "für sie gemacht" ist diese Regelung daher eher nicht

Wozu dient die Bezeichnung "58 is the Mike"?

Steht Mike für Middle Linenacker und der QB oder Center geht davon aus das er rushen wird?

Zitat von OlympicHero

Wozu dient die Bezeichnung "58 is the Mike"?

Steht Mike für Middle Linenacker und der QB oder Center geht davon aus das er rushen wird?

Ja, Mike ist die gängige Bezeichnung für middle LB. In der Regel ruft das der QB, damit die Block Zuordnungen der Line geklärt werden.

Ich habe heute das erste mal etwas über die Regeln, die geändert werden sollen, gelesen.

Der RB/WR darf nach der Ballübergabe/Ballfang seinen Kopf nicht mehr runternehmen um sich vor einem hit zu schützen?
Ist das richtig?

Zitat von hawk210984

Ich habe heute das erste mal etwas über die Regeln, die geändert werden sollen, gelesen.

Der RB/WR darf nach der Ballübergabe/Ballfang seinen Kopf nicht mehr runternehmen um sich vor einem hit zu schützen?
Ist das richtig?

Nicht ganz

Die Regel, dass der Ballträger den Kopf nicht runternehmen darf, um ihn zum "Umrennen" eines Gegners zu benutzen, wurde schon vor ein paar Jahren eingeführt (vor zwei, drei Jahren - weiß nicht mehr genau). Ihn runterzunehmen, um einem Hit auszuweichen/bzw. ihn abzufangen, ist nach wie vor erlaubt (wobei letzteres eher kontraproduktiv ist, wenn er nur den Kopf runternimmt ohne mit dem Körper zu folgen).

Neu ist dagegen die Regel, dass kein Spieler mehr den Kopf senken darf, um den Helm beim/zum Tacklen/Blocken zu benutzen ("to initiate contact"). Gelehrt wird richtiges tackling inzwischen sowieso anders, aber man möchte eben die "flying missiles" komplett verbannen, die sich ab und an immer noch mit dem Kopf voran in den Gegner stürzen.

Danke!

Anders lehren meinst du mit Oberkörper voraus und den Kopf hochnehmen, dabei die hauptsächliche Masse des Körpers einsetzen?

Zitat von hawk210984

Danke!

Anders lehren meinst du mit Oberkörper voraus und den Kopf hochnehmen, dabei die hauptsächliche Masse des Körpers einsetzen?

Mustertackle: Hüfte senken, Oberkörper aufrecht, Kopf hoch, Arme nach vorne, den Körper umfassen (vorzugsweise zwischen Hüft- und Kniehöhe) und aus den Beinen die Energie für den Tackle nehmen. Der Kopf sollte beim Tackling vorzugsweise seitlich am Körper des Gegenspielers (wenn möglich, davor) entlang/vorbei gleiten und nicht frontal auftreffen (was sich natürlich in der Praxis nicht immer vermeiden lässt).

Ergänzend zur sehr guten Beschreibung noch:
Aktuell werden hier momentan 2 Tacklephilosophien in der NFL gelebt, einmal der altbekannte "crossover tackle" bei dem der Kopf beim seitlichem Konktat vor dem Ballträger gebracht wird und einmal das "Rugby style Tackling" das Pete Carroll zuerst bei USC (bzw. sein Assistent Rocky Seto dort) und dann bei den Seahawks eingeführt hat (in Europa oft als nur als "Hawktackling" oder "hawk and role" bekannt), bei dem der Kopf aus ganzen Prozess möglichst herausgehalten werden soll.

Letztere wird immer beliebter, vor allem im Nachwuchsfootball da auch hier das ganze Concussion und Langzeitschäden-Thema immer wichtiger wird.

Danke für die ausführlichen Beschreibungen.

Weiß einer, warum die Steelers ausgerechnet jedes Jahr gegen die Panthers in der Preseason spielen?
Ich glaube seit 2007 oder so

Zitat von hawk210984

Weiß einer, warum die Steelers ausgerechnet jedes Jahr gegen die Panthers in der Preseason spielen?
Ich glaube seit 2007 oder so

Vielleicht weil man dadurch lange Reisen vermeiden kann, aber jedes Jahr ist heftig

bei uns ist es jedes Jahr die Giants. Zum einen weil beide Franchises durch BB eng verbunden sind und zum anderen, ja die relative Nähe zueinander hilft als letztes preseason Spiel immer dann beiden Teams.

Im Fall steelers könnte es dann auch auf die rel geringe Reisezeit (400 Meilen ca.) hinauslaufen. Aber genau weiss ich's nicht.

Seit 2003. Und jedes Mal das letzte Preseason-Spiel. Kann man wohl nur mit einer Freundschaft der Owner erklären, denn die Coaches, Schemes und Spieler verändern sich ja stetig. Vielleicht bricht man mit der Tradition, wenn die Panthers jetzt den Besitzer wechseln.

Die Bills und Lions spielen das erste mal seit 2001 nicht in der Preseason gegeneinander, ungewöhnlich scheint so etwas nicht zu sein.

Echt? Stimmt, sogar 2003.
Wird wohl von allem etwas sein. Danke!

jets gegen giants haben heuer glaub ich 50 jahr Jubiläum

Gegen die eagles geht's gefühlt auch jährlich

Das habe ich heute über die Situation um Le'Veon Bell bezüglich seiner Vertragssituation gelesen.

Zitat von The Athletic

With the collective bargaining agreement stating that a third franchise tag would be equal to that of a quarterback's tag (likely more than $25 million), it's a certainty that the two sides would part ways next year if it comes to that thus leaving a sizeable void in the Steelers' backfield.

Muss ich das so verstehen, dass er im dritten Jahr mehr als der teuerste Spieler im Team verdienen muss

jaein.

Es gibt 3 Wege das salary Franchise Tag zu ermitteln.

• der Durchschnitt der 5 bestbezahlten Spieler vom letzten jahr, auf der selben Position der der Spieler zugeordnet werden kann. (das ist der häufigste rechenweg)
• 120% vom Durchschnitt aller bestbezahlten Spieler des letzten Jahres, auf der Position wo der Spieler am häufigsten eingesetzt wurde. (könnte zb. greifen, wenn der Spieler häufig woanders eingesetzt wurde und die Spieler dort besser verdienen. Zb DE vs. DT)
• 144% des Gehalts vom Vorjahr des jeweiligen Spielers. (Im fall 3. FT machen hier viele den Fehler und denken es wären 144% vom 1. FT gemeint, das stimmt nicht).

Welcher auch immer höher ist greift dann.
Bell hat beim 1. FT 2017 den Durchschnitt der 5 besten bekommen. Also 12,1 mio.
Der RB Markt geht aber eher nach unten. 2016/17 wurden einige Verträge gecancelt Und großvolumige wie die von Peterson fielen raus. So griff Variante 2, also 120% vom Vorjahr quasi. 12,1 x 1,20 = 14,5 mio, was seinem heurigen Gehalt entspricht.
Sollten die steelers ihn ein 3. mal taggen wollen greift Option 3 in obigem Szenario.
14,5 x 1,44 = ~21 Mio für 2019.
So wäre der rechenweg für einen QB wie zb cousins zum 3. Mal taggen.

Bell ist aber RB und sein starting aav ist somit relativ gering. Das heisst beim 3. FT reicht die og. Option 3 nicht aus um ihn über Option 1 zu hieven, denn der 3. FT hat noch einen Zusatz. Er bezieht sich dann immer auf die Position des QBs.
Ja,wenn du deinen longsnapper zum 3. Mal taggen willst musst du ihm das selbe Geld bezahlen wie einem QB beim 1. Mal. Also derzeit so um die 25 Mio.

Hat also nichts mit einer teaminternen Gehaltshierarchie oder so zu tun.