• Eine von den Entscheidungen die ich so nie verstehen werde.

    Warum geht Cano zu den Mariners für 10 Jahre und 240 mio, wenn die Yankees ihm 7 Jahre und 175 mio angeboten haben?

    24 zu 25 mio und ein Team abseits des Radars.

    Würde jemand persönlich den Move machen für 65 mio extra?

  • ist das ne ernstgemeinte Frage? :madness

    natürlich.

    es ist ja nicht so das du in den 3 Jahren nach deinem 7 jährigen Eincashen nichts mehr verdienen kannst.....

    und in Seattle regnet es 360 Tage im Jahr....

  • Gegenfrage...

    Merkt man den Unterschied zwischen 175 und 240 mio auf dem Konto?

    Würde ich meine sportliche Karriere dem Unterschied zwischen 175 und 240 mio auf dem Konto unterordnen?

    Es ist ja nicht Cleveland oder Seattle, es sind die Yankees.....

  • Gegenfrage...

    Merkt man den Unterschied zwischen 175 und 240 mio auf dem Konto?

    also ich wirds merken



    Würde ich meine sportliche Karriere dem Unterschied zwischen 175 und 240 mio auf dem Konto unterordnen?

    Es ist ja nicht Cleveland oder Seattle, es sind die Yankees.....

    und wieviele World Series Titel haben die Yankees in den letzten 15 Jahren geholt?

  • Danke, für den Link. Ich hätte sonst mal nachgeschlagen, bei wie vielen Spielen der Seahawks oder Mariners es im Jahr 2013 geregnet hat. :hinterha:

    Geiler Move, er wird dem jungen Team weiterbringen :bounce: Werden wir durch seine Verpflichtung im nächsten Jahr zum Divisionsfavoriten? Nein, gewiss nicht aber in naher Zukunft könnte das schon anders aussehen. Ich hoffe darauf, dass es nun evtl einfacher wird zukünftige Free Agents nach Seattle zu locken. Wie man aus Seattle hört, ist man bei weitem noch nicht am Ende mit der Shopping-Tour. Da könnte noch einiges passieren.

    Powerpaid? Natürlich, aber das gute ist, dass wir uns das leisten können! Die Payroll ist relativ niedrig und zudem spült ein neuer TV-Vertrag Millionen in unsere Kassen. Um einen FA wie Cano nach Seattle zu holen musst du ihn einfach mehr bezahlen als er evtl Wert ist. Außerdem möchte hier gerne noch ein Argument einbringen, welches in den regionalen Medien öfters auf die Frage gefallen "Cano ist evtl zurzeit 24 Mio Wert aber nicht in 10 Jahren" ist. Lasst uns erstmal abwarten was 24 Mio in 10 Jahren Wert sind. Wahrscheinlich bekommen da ganz andere Spieler 24 Mio im Jahr, die dann genauso viel Impact bringen, wie ein Cano mit 41 Jahren. Natürlich handelt es sich dabei um reine Spekulation.

    Excuses are for Losers

  • Würde jemand persönlich den Move machen für 65 mio extra?

    Berechtigte Frage in meinen Augen. Aber du siehst schon hier wie die Antworten auseinander laufen.
    Ich hätte es wahrscheinlich nicht gemacht in seiner Situation, aber nicht wegen dem Wetter, sondern weil er für die letzten Millionen, die bei ihm wohl wirklich nicht lebensnotwendig sind, sich von der sportlichen Relevanz Landkarte verabschiedet.
    Ich würde mich sehr wundern, wenn dieser Deal nach Ablauf von beiden Seiten als gut eingeschätzt wird.

  • Also ich kann die Argumentation von user "cfb" teilweise nachvollziehen, jedoch würde ich Seattle nicht kleiner machen als sie eigentlich sind. Eine traditionelle Franchise mit einer riesigen Fanbase, einem klasse Stadion in dem Cano immer gut geschlagen hat bisher und eine super herrliche Stadt. Zumal hat Cano bereits einen WS Titel in der Tasche, und eine Garantie auf einen WS Titel mit den Yanks gibt es nicht, nicht in dieser bärenstarken AL East. Wenn die M`s nun noch nen qualitativ hochwertigen SP aquirieren und noch ein wenig protection für Cano in der Mitte des lineups, dann können die durchaus ne winning season hinlegen nächstes Jahr.

    Also ich finde den move der M`s Klasse, man muss bedenken das die Zuschauerzahlen innerhalb der letzten Jahre um fast 50 % zurückgegangen sind, da braucht man einfach nen Kracher um den Park wieder voll zubekommen.

  • also ich wirds merken


    und wieviele World Series Titel haben die Yankees in den letzten 15 Jahren geholt?

    Seit '98 sind es vier. :hinterha:

    Ich versteh aber deinen Punkt. Nicht zu vergessen, dass Cano im Staat Washington keinen state income tax bezahlen muss. Sprich: von den 240 Mio bleiben noch mehr über.

    Ich kann die Yankees verstehen. Sie sind seit dem A-Rod Deal vorsichtiger geworden und Cashman war damals schon gegen den Vertrag. Dazu haben die Yankees grössere Löcher.

    Der Beltran Deal gefällt mir nicht. Mindestens ein Jahr zu lang und seine Knie machen mir sorgen. Nelson Cruz für drei Jahre hätte ich da besser gefunden zumal es im Line up an righty power fehlt.

    Um auf Seahawk einzugehen: Cano ist jetzt auch nicht 24 Mio im Jahr wert, sondern laut fangraphs.com sogar an die 30 Mio in den letzten Saisons pro Jahr. Hält er sein level die nächsten vier Jahre, dann hat man so eigentlich schonmal 6 Mio weniger bezahlt als sein value wäre.

    FLY EAGLES FLY

    Einmal editiert, zuletzt von DDP (8. Dezember 2013 um 14:14)

  • Um auf Seahawk einzugehen: Cano ist jetzt auch nicht 24 Mio im Jahr wert, sondern laut fangraphs.com sogar an die 30 Mio in den letzten Saisons pro Jahr. Hält er sein level die nächsten vier Jahre, dann hat man so eigentlich schonmal 6 Mio weniger bezahlt als sein value wäre.

    Der Move wird also immer besser für Seattle. :mrgreen: ;)

    Excuses are for Losers

  • Mann kann das drehen und wenden wie man will Cano ist keine 240M wert der grund? Clayton Kershaw ;)

    Und mit einem AAA hitter vor sich einem AAA hitter hinter sich in nem Pitchers Ball Park erst recht nicht.

    Unfassbar schlechter deal für die Mariners.

    Radim ko Belichick

  • Mann kann das drehen und wenden wie man will Cano ist keine 240M wert der grund? Clayton Kershaw ;)

    Und mit einem AAA hitter vor sich einem AAA hitter hinter sich in nem Pitchers Ball Park erst recht nicht.

    Unfassbar schlechter deal für die Mariners.

    Wenn man bedenkt, dass pedroia für 40% der Summe in Boston verlängert hat! und der ist ein Spieler! der zu einem mittelklasseteam gehen könnte und mit seiner Leidenschaft das ganze Team bewegen könnte.
    Bin sehr gespannt, ob cano in die Führungsrolle reinwächst.

  • Zitat

    there are again two great teams in the American League East, but they're the Red Sox and the Rays. The Blue Jays and the Orioles, whom the Yankees finished ahead of in the standings for 16 consecutive years, are better than they used to be. Right now, it doesn't look like this story will have a fairy-tale ending for New York.

    Wenn ich den letzten Absatz so lese, dann zweifel ich doch etwas am Inhalt der ganzen Sache. Warum sind die Blue Jays und Orioles besser als letztes Jahr zum Beispiel? Sehe ich nicht, aber gut. Die Rays werden wohl Price abgeben, sind aber die Rays, dennoch nicht so stark wie die Jahre davor und bei den Red Sox gehe ich davon aus, dass sie nicht so gut sein werden wie dieses Jahr.
    Nicht nur das Ellsbury fehlt, aber der Bullpen ist nicht der beste und nochmal darauf zu setzen, dass Lackey, Victorino oder Nava solche Saisons haben würde ich doch eher nicht.

    Zitat

    In the old days, Scott Boras6 could work his magic, tell the world that his client wants $25 million to sign, and scare away enough teams to allow Rodon to fall to wherever the Yankees are picking.

    Auch so ein Quatsch. Das hat es im Draft vorher auch noch nie gegeben. Ich erinnere nur an Gerrit Cole oder Strasburg.

    FLY EAGLES FLY

  • Mal ne Frage für einen Baseball Experten:
    Ich habe in einem Artikel gelesen, dass die Dominanz der Pitcher zurückging, als man in den 60er Jahren den mound abgesenkt hat.
    Warum ist es dann einfach für die hitter?

  • Mal ne Frage für einen Baseball Experten:
    Ich habe in einem Artikel gelesen, dass die Dominanz der Pitcher zurückging, als man in den 60er Jahren den mound abgesenkt hat.
    Warum ist es dann einfach für die hitter?

    Physik.
    Die Bälle fallen nicht so stark und so schnell herunter. Für den Pitcher ist es schwieriger, dem Ball mehr Abwärtsdrall zu geben. Je höher er steht, umso einfacher für ihn, das umzusetzen. Damit verringert sich die mögliche Trefferfläche auf dem Bat=weniger gezielte Kraftübertragung vom Bat. Für den Hitter steigt also die Quote sauberer und harter Hits.

    Am Borsigplatz geboren.

  • Physik.
    Die Bälle fallen nicht so stark und so schnell herunter. Für den Pitcher ist es schwieriger, dem Ball mehr Abwärtsdrall zu geben. Je höher er steht, umso einfacher für ihn, das umzusetzen. Damit verringert sich die mögliche Trefferfläche auf dem Bat=weniger gezielte Kraftübertragung vom Bat. Für den Hitter steigt also die Quote sauberer und harter Hits.

    Danke! :xywave:

  • Nicht nur das Ellsbury fehlt, aber der Bullpen ist nicht der beste und nochmal darauf zu setzen, dass Lackey, Victorino oder Nava solche Saisons haben würde ich doch eher nicht.


    Also das musst du mir erklären. Mit Uehara, Breslow, Mujica, Tazawa, Miller, Badenhop, De La Rosa hat man eine Menge sehr starke Relief Pitcher. Dazu kommen Dempster (zumindestens noch) und Workman als Starting Pitcher mit Relief-Erfahrung. Und in den Minors haben die Red Sox: Britton, Alex Wilson, Villareal usw.

    Ich sehe nur sehr wenige Teams, deren Pullpen sowohl in der Spitze als auch in der Tiefe viel stärker ist, die Cardinals vielleicht aber sonst?

    "Fire up the duck boats" - 12 championship parades since 2001: Patriots (2002, 2004, 2005, 2014, 2016, 2018), Red Sox (2004, 2007, 2013, 2018), Celtics (2008) and Bruins (2011)

  • Also das musst du mir erklären. Mit Uehara, Breslow, Mujica, Tazawa, Miller, Badenhop, De La Rosa hat man eine Menge sehr starke Relief Pitcher. Dazu kommen Dempster (zumindestens noch) und Workman als Starting Pitcher mit Relief-Erfahrung. Und in den Minors haben die Red Sox: Britton, Alex Wilson, Villareal usw.

    Ich sehe nur sehr wenige Teams, deren Pullpen sowohl in der Spitze als auch in der Tiefe viel stärker ist, die Cardinals vielleicht aber sonst?

    stimmt, nur muss man mal abwarten, ob die späte Workload in den Playoffs bei Uehara und Breslow/ Tazawa Spuren hinterlässt.
    Speziell Koji kann ja fast seine 2013-Performance nicht wiederholen...

  • Also das musst du mir erklären. Mit Uehara, Breslow, Mujica, Tazawa, Miller, Badenhop, De La Rosa hat man eine Menge sehr starke Relief Pitcher. Dazu kommen Dempster (zumindestens noch) und Workman als Starting Pitcher mit Relief-Erfahrung. Und in den Minors haben die Red Sox: Britton, Alex Wilson, Villareal usw.

    Ich sehe nur sehr wenige Teams, deren Pullpen sowohl in der Spitze als auch in der Tiefe viel stärker ist, die Cardinals vielleicht aber sonst?

    Das kann ich machen. Uehara war letztes Jahr vielleicht der beste Closer der AL, aber schaut man sich seine Karriere vor 2013 an, dann sieht es da anders aus. Die Wahrscheinlichkeit, dass er nochmal so ein jahr hinlegt ist also eher gering. Mujica hatte zwei, drei gute Monate bei den Cards aber dann wars das auch für ihn. Zurück zu alter Form und das heißt nunmal nur middle relief. Breslow und Miller sind klassische LOGGYs und mehr nicht. Dennoch haben die Sox letzten Juli nicht umsonst noch Thornton als lefty dazu geholt. Badenhops und Tazawas sind von der Qualität eigentlich in jedem Bullpen. Bliebe noch De La Rosa, welcher ganz sicher - und die Sox wären blöd wenn sie es nicht tun würden - eine Chance als Starter bekommt. Der war in LA lights out bevor er TJ surgery hatte, fällt also erstmal weg als Arm im Pen.

    Die anderen drei in den Minors sind eben genau das: minor league arms bei denen 1/10 einschlägt.

    Da gefällt mir der Pen der A's oder sogar Tigers besser.

    FLY EAGLES FLY

  • ok, die letzten beiden Posts waren jetzt rosa Brille und Schwarzmalerei, die Wahrscheinliche Realität wird irgendwo dazwischen sein.
    Uehara ist auch 20% schlechter immer noch ein Top back end bullpen arm.
    Tazawa ist ein guter Mann, Breslow war dieses Jahr deutlich mehr als ein LOGGY, da habe ich aber die meisten Befürchtungen. Miller war definitiv mehr als LOGGY vor seiner Verletzung, aber er ist so unkonstant, dass man schwer mit ihm planen kann.
    Was mit den jungen Leiten passiert, muss man abwarten, die beiden neuen kenne ich nicht gut genug. Aber ich sehe den Bullpen nicht als Schwäche an.

  • Wenn ich den letzten Absatz so lese, dann zweifel ich doch etwas am Inhalt der ganzen Sache. Warum sind die Blue Jays und Orioles besser als letztes Jahr zum Beispiel? Sehe ich nicht, aber gut.

    Ich glaub er meint vor allem, dass die Jays und die Orioles nicht mehr die Automatic Wins sind, die sie mal waren. Beide Teams müssen mittlerweile durchaus ernst genommen werden. Die Orioles haben einen jungen core, der sich in den nächsten Jahren positiv weiterentwicklen sollte und den Jays wünsche ich, dass sie nächstes Jahr weniger Verletzungspech haben. Das macht das Leben für alle AL East Teams nicht einfacher.

    Zitat


    Die Rays werden wohl Price abgeben, sind aber die Rays, dennoch nicht so stark wie die Jahre davor und bei den Red Sox gehe ich davon aus, dass sie nicht so gut sein werden wie dieses Jahr.
    Nicht nur das Ellsbury fehlt, aber der Bullpen ist nicht der beste und nochmal darauf zu setzen, dass Lackey, Victorino oder Nava solche Saisons haben würde ich doch eher nicht.


    Die Red Sox haben grade die WS gewonnen und hatten den besten Record der American League, da ist es wahrscheinlich das sie ein wenig schlechter sein werden. Und klar wird es bei einigen Spielern zu schlechteren Leistungen als in der vergangen Saison kommen, dass liegt einfach in der Natur von Baseball. Trotzdem verbleiben die Red Sox für mich das Team in der AL, bei dem ich am ehesten auf einen World Series Einzug tippen würde. Für mich sind sie einfach das "Rundeste" Team, auch wenn die Texans mit der Verpflichtung von Choo ernsthaft Konkurrenz sind.


    Worauf der Artikel aber anspielen wollte, ist aber das Problem, dass das "Geschäftsmodell" der Yankees nicht mehr funktioniert. Mit Geschäftsmodell meine ich, dass die Top FAs in die Bronx geholt werden und dann mit anderen Top Spielern die World Series holen. Und die Gründe dafür sind ja vielfältig. Zum einen erreichen weniger Spieler die FA Phase, weil auch kleinere Teams gute Deals mit ihren Spielern abschliessen können. Dann scheint es so, dass es allgemein zu einem früheren Decline bei den Spielern kommt, warum auch immer. Aber das bedeutet für alle FAs, dass es bei langen Verträgen mehr schlechte Jahre im Vergleich zu den guten Jahren gibt. Das trifft die Yankees besonders hart (aber auch die Angels ;))
    Was aber in meinen Augen, dass grundlegende Problem ist und warum ich denke, dass die Yankees auch in den nächsten Jahren keine Chance auf die World Series haben (ich würde sogar sagen Playoffs, aber da weiß man nie...) ist, dass es keinen "Home grown core" mehr gibt. Mit den Core four und auch Cano hatte man immer Eigengewächse, die auf Hall of Fame Niveau gespielt haben, um die man ein Team aufbauen konnte. Aber mal abgesehen von Nova und Gardner hat man seit Jahren niemanden mehr produziert, der auch nur above average war. Und auch die Zukunft sieht eher schlecht aus, das Farm system der Yankees ist mau. Ich denke, dass man in der heutigen MLB nur Erfolg haben kann, wenn man einen Kern aus Eigengewächsen hat, um die man andere Spieler drumherum gruppiert. Und die Yankees haben so einen Kern einfach nicht mehr...

  • Ich denke, dass man in der heutigen MLB nur Erfolg haben kann, wenn man einen Kern aus Eigengewächsen hat, um die man andere Spieler drumherum gruppiert. Und die Yankees haben so einen Kern einfach nicht mehr...

    Dem ganzen widerspricht aber gerade der Sieg der Red Sox in diesem Jahr. Im Line Up waren da nur Ellsbury, Pedroia und hin und wieder mal Nava und /oder Bogaerts/Middlebrooks.

    Zitat

    Worauf der Artikel aber anspielen wollte, ist aber das Problem, dass das "Geschäftsmodell" der Yankees nicht mehr funktioniert. Mit Geschäftsmodell meine ich, dass die Top FAs in die Bronx geholt werden und dann mit anderen Top Spielern die World Series holen

    Wann hat das denn funktioniert? Das hat doch noch nie so geklappt außer zu Reggie Jackson Zeiten.
    Die Titel die nach den 70ern in die Bronx geholt wurden, sind den Core Four (+Bernie Williams) plus "günstigen FAs" (O'Neill, Brosius, Martinez usw.) zu verdanken.
    Deswegen verstehe ich den Artikel nicht. Das einzige mal, wo eben die Strategie gezogen hat war 2009.
    Dazu trifft es die Yankees eben gerade nicht, dass bei langen Verträgen hinten 3 schlechte Jahre stehen, da sie es sich einfach leisten können.

    FLY EAGLES FLY

  • Dem ganzen widerspricht aber gerade der Sieg der Red Sox in diesem Jahr. Im Line Up waren da nur Ellsbury, Pedroia und hin und wieder mal Nava und /oder Bogaerts/Middlebrooks.

    Wann hat das denn funktioniert? Das hat doch noch nie so geklappt außer zu Reggie Jackson Zeiten.
    Die Titel die nach den 70ern in die Bronx geholt wurden, sind den Core Four (+Bernie Williams) plus "günstigen FAs" (O'Neill, Brosius, Martinez usw.) zu verdanken.
    Deswegen verstehe ich den Artikel nicht. Das einzige mal, wo eben die Strategie gezogen hat war 2009.
    Dazu trifft es die Yankees eben gerade nicht, dass bei langen Verträgen hinten 3 schlechte Jahre stehen, da sie es sich einfach leisten können.

    Kern aus Eigengewächsen ist vielleicht falsch formuliert, richtigere wäre eine Definition die auch noch Ortiz einbinden würde. Langjährigere Leistungsträger? Ich weiß es nicht. Man kann auch sicherlich sowas wie "Peak player" sagen, also Spieler auf dem Maximum ihrer Karriere, das würde Ortiz dann aber auf jeden Fall ausschließen. ;) Aber das führt mich dann auf meinen Punkt von oben zurück, dass die Yankees solche Spieler im Moment nicht haben, mal abgesehen von Ellsbury nächste und Cano letzte Saison. Zudem habe ich (rein subjektiv) das Gefühl, dass sich der Peak altersmässig weiter in die jüngeren Jahre verlegt und jetzt von 26 bis 31 statt von 28 bis 33 ist. Das heißt, dass der typische FA, der mit 29 Free Agent wird, nur noch 2 Peak Seasons bei seinem FA-Verein hat und dann 5 Jahre Decline. (Die Zahlen sind jetzt rein erfunden, es geht nur um die Idee, obwohl es bestimmt dazu auch statistische Untersuchungen geben sollte)
    Und ja die Yankees können sich das finanziell leisten, solange sie sich nicht um die Luxury Tax kümmern, wie sie das im Moment zumindestens angeblich doch tun. Trotzdem ist es für ein Team rein sportlich belastend, wenn zu viele Spieler gleichzeitig in dieser altersbedingten Absturzphase sind.

    Um auf die Kerndebatte zurück zukommen, ich würde als den Kern des letztjährigen Red Sox Teams auch nur Pedroia, Ellsbury, Ortiz, Buchholz und Lester bezeichnen, wobei jetzt 4von 5 Eigengewächse sind, was jetzt auch Zufall ist. Bei den Tigers würde ich z.B. Miggy logischerweise auch als Kernspieler sehen und der wurde ja ertradet, wenn auch in jungen Jahren. Um diesen Kern würde ich zum einen die jüngeren Spieler sehen, die unter Teamkontrolle sind bzw. waren, aber keinen "entscheidenenden" Anteil hatten: Saltalamachia, Nava, Bogaerts/Middlebrooks/Iglesias, Doubront, dann die Longterm FAs wie Lackey oder Victorino und dann Short term FAs oder Stopgaps wie Drew oder Peavy. Ich gestehe ein, dass mein Punkt ein wenig an Wert verliert, weil viele der alten Longterm FAs der Red Sox letzte Saison nochmal eine richtig gute Saison hatten. Aber trotzdem wurden sie hauptsächlich von der guten Leistung der Core Player getragen.

    Ein interessanter Artikel über Corespieler, bei denen sowohl die Yankees als auch die Red Sox nicht gut wegkommen, ist dieser: http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid=22309

    Dass es mit dem Zukaufen von Spielern für die Yankees noch nie geklappt hat, sollte doch eigentlich meine Argumente und die des Artikels unterstützen. :madness Man hat es versäumt, den nächten Derek Jeter zu entwickeln (oder ihn grade zu den Mariners ziehen lassen). Im Laufe ihrer langen Geschichte haben die Yankees es doch immer geschafft Hall of Fame Spieler zu produzieren, aber in den letzten Jahren scheint dies nicht mehr zu klappen. Die Fähigkeit junge Spieler im eigenen Farmsystem ist im Moment in der heutigen MLB, die wichtigste Fähigkeit von allen und das ist in meinen Augen noch nicht wirklich bei den Yankees angekommen.

  • Die Hall of Fame Votings stehen ja im Moment im Mttelpunkt der MLB-Berichterstattungen, wo es einige interessante Entscheidungen gibt:
    -Schafft es Jack Morris im letzten (15.) Versuch in die HoF zu kommen?
    - Wie verhalten sich die Voter mit den Dopern (bzw. -verdächtigen)?
    - Wie viel % ZUstimmung erhält Greg Maddux

    Insabesondere letzterer Fall ist für mich interessant, weil bereits heute der erste Fall eines Voters publik wurde, der ihn nicht auf dem Wahlzettel hat, und damit wird auch er nicht der erste unanimous Hall of Famer sein.
    Meiner Meinung nach ist es eine Schande für die (angeblichen) Baseballexperten, wenn ein Spieler wie Maddux nicht auf jedem Ballot steht. Er hat die notwendigen Stats und sein Spiel hat nie auf der Athletik beruht, daher sollte er aus jeglicher Steroiddebatte raus sein. Aber was erwartet man bei einem System, wo ehemalige Journalisten, die inzwischen für Golfzeitungen schreiben (das ist tatsächlich mehrfach so), mit ihrem Wissen aus der Vergangenheit voten?
    P.S. Der Voter, der Maddux weggelassen hat, begründet dies damit, dass er keinen Spieler aus der Steroid Era auf den Ballot nimmt - für ihn gilt also die Schuldvermutung. :ohno

  • Maddux mit 97 Prozent ist drin. Dazu dann Glavine und The Big Hurt!
    Verdient auf jeden Fall, dennoch fehlen da in meinen Augen noch mindestens 6-7 weitere.

    FLY EAGLES FLY