Das größte Problem bleibt aber das einer fehlenden besseren Alternative. Viele möchten z.B., dass Ballkontrolle plus "two feet down" für einen completed catch ausreicht. Die zig Fumbles, die eine solche Regelung bei den sog. "bang-bang plays" nach sich ziehen würde, bedenken Sie hierbei aber nicht - und würden sich dann wohl wieder hierüber beschweren
Lass es Fumbles regnen 
Score
7 out of 7
You're hired! Please report to Levi's Stadium in Santa Clara, Calif., on Feb. 7. Get here early so you can explain the catch rule to the rest of the officials.
Habe dieses Jahr nur sehr wenig Football geschaut und kannte deshalb nur ein Play. Mit den Begründungen, warum es ein Catch, oder angeblich keiner war, bin ich aber nicht immer einverstanden, kann aber inzwischen mit Wissen + Intuition recht häufig sagen, was da jetzt entschieden wird. Spaß macht der ganze Mist aber langsam nicht mehr wirklich, da eben immer wieder gleiche Szenen unterschiedlich bewertet werden.
Ich hatte 6 von 7. Nur Ginn falsch. Liegt wohl dran, dass wir Bears-Fan in dem Spiel seit dem es Calvin-Johnson-Rule genannt wird, unglaublich dankbar dafür waren 
Spaß macht der ganze Mist aber langsam nicht mehr wirklich, da eben immer wieder gleiche Szenen unterschiedlich bewertet werden.
Ich finde, die Anwendung der Regel war ziemlich konsistent. Mir fällt auf Anhieb kein Fall ein, bei dem eine identische Situation unterschiedlich bewertet wurde.
Was natürlich nervt, ist die Tatsache, dass viele Situationen selbst mit Instant Replay nur recht mühsam eindeutig bestimmt werden können. Andererseits: Bei der Frage Fumble oder kein Fumble/down by contact wird die selbe Instant Replay-Orgie ja auch ohne großes Murren hingenommen. Und länger dauern die Überprüfungen von Catches ja auch nicht, dafür gibt's ja die Obergrenze von 90(?) Sekunden.
Ich muss offen zugeben, dass ich die Regel anscheinend immer noch nicht kapiere, denn ich kam nur auf 4 von 7. Natürlich waren mir die Szenen bekannt, aber ich habe das ganz bewusst ausgeblendet und versucht, jeweils rein auf Grundlage des Gezeigten zu entscheiden und das kam dabei heraus.
Ich muss offen zugeben, dass ich die Regel anscheinend immer noch nicht kapiere, denn ich kam nur auf 4 von 7. Natürlich waren mir die Szenen bekannt, aber ich habe das ganz bewusst ausgeblendet und versucht, jeweils rein auf Grundlage des Gezeigten zu entscheiden und das kam dabei heraus.
Gleiche bei mir. Aber bei der Regel ist eh Willkür angesagt.
Warum lässt man bei solchen Dingen nicht einfach die Refs entscheiden ? Sicher da gibt's dann auch Fehlentscheidungen, aber die gibt es jetzt nach 70 Zeitlupen auch. Ich würde versuchen das Spiel wieder "einfacher" zu machen
Gleiche bei mir. Aber bei der Regel ist eh Willkür angesagt.
Dem ist eben nicht so, wie in diesem Thread schon unzählige Male erläutert würde.
Warum lässt man bei solchen Dingen nicht einfach die Refs entscheiden ? Sicher da gibt's dann auch Fehlentscheidungen, aber die gibt es jetzt nach 70 Zeitlupen auch. Ich würde versuchen das Spiel wieder "einfacher" zu machen
Weil man das Rad jetzt nicht mehr zurückdrehen kann. Fans, Coaches, Spieler und die Liga wollten das Instant Replay haben. Und jetzt müssen sie mit den Auswirkungen irgendwie klar kommen.
Und es gibt immer noch zahlreiche Calls, die nach Ansicht des Replays eben nicht nur knapp falsch waren, sondern eindeutig. Und eindeutig falsche Entscheidungen der Refs kann man dem Publikum vor seinem 65"-Ultra HD TV heute auf Dauer nicht mehr zumuten.
Dem ist eben nicht so, wie in diesem Thread schon unzählige Male erläutert würde.
Weil man das Rad jetzt nicht mehr zurückdrehen kann. Fans, Coaches, Spieler und die Liga wollten das Instant Replay haben. Und jetzt müssen sie mit den Auswirkungen irgendwie klar kommen.
Für mich Ansichtssache. Der Eifert und der Tate Catch sind imo ein und dasselbe... Wurde jedoch unterschiedlich gewertet. Der Fells (Non)Catch ist auch so ne Sache. Aber darüber brauchen wir jetzt nicht diskutieren. Da kommen wir eh nicht auf einen Nenner.
Weil man das Rad jetzt nicht mehr zurückdrehen kann. Fans, Coaches, Spieler und die Liga wollten das Instant Replay haben. Und jetzt müssen sie mit den Auswirkungen irgendwie klar kommen.
Nenn mich altmodisch aber ich denke man hat so keinen Vorteil. Aber da die NFL das anders sieht als ich, müssen wir das auch nicht diskutieren 
.
Es gibt eindeutige Regeln, klar.
Nur ist die Auslegung nicht eindeutig. Das ist eben das Problem. Ab wann z.B. ein Receiver zum Runner wird, ist nicht eindeutig festlegbar.
Dahingehend bräuchte man dann eben etwas eindeutiges.
Ist hier bestimmt schon an anderer Stelle diskutiert worden, aber: wie kann ein Catch keiner sein, wenn der Ball nicht mal den Boden berührt hat? In der Replay sah man deutlich die Hand unter dem Ball. Selbst der ehemalige Ref und CBS Experte Mike Carrey (Name nur aus der Erinnerung ohne zu googeln) war sich als ja sicher, dass der Call geändert wird.
No catch
Auf den Bildern sieht man es recht deutlich. Habe es ehrlich gesagt von Anfang an so gesehen, aber meine Sicht war natürlich auch etwas parteiisch oder ich hab einfach verdammt gute Augen . Die Ballspitze berührt den Boden und danach verliert er die Kontrolle über den Ball. Der Ball bewegt sich deutlich und er hat zwischenzeitlich nicht mal eine Hand am Ball. 
Ist hier bestimmt schon an anderer Stelle diskutiert worden, aber: wie kann ein Catch keiner sein, wenn der Ball nicht mal den Boden berührt hat? In der Replay sah man deutlich die Hand unter dem Ball. Selbst der ehemalige Ref und CBS Experte Mike Carrey (Name nur aus der Erinnerung ohne zu googeln) war sich als ja sicher, dass der Call geändert wird.
Ich glaube du findest bei jedem vergleichbaren Catch ein einziges Standbild, auf dem es so aussieht, als ob der Ball am Boden ist oder die Spitze des Balls vielleicht den Boden berührt. In den bewegten Bildern aus allen Perspektiven und in Zeitlupe sieht es für mich so aus, dass die Hand unter dem Ball ist und der Ball sich nicht durch einen Kontakt mit dem Boden bewegt...
Die Zeitlupe ist doch im Link und man sieht wie sich der Ball deutlich bewegt (so dass er zwischenzeitlich nur noch mit den Ellenbogen den Ball berührt). Hätte er nach dem Kontakt am Boden nicht die Kontrolle verloren hätte ich auch gesagt, dass es ein catch war.
In der Zeitlupe sieht man doch ganz klar, wie der Ball sich erst löst, dann vom Helm des Verteidigers angeschoben und wieder an den Körper Cotcherys gedrückt wird, wo dieser ihn dann mit seinem Ellenbogen/Oberarm erneut festklemmt.
Mich hat allerdings gewundert, dass der Call auf dem Feld schin imcomplete war, denn dass ein Ref genau das so in Echtzeit gesehen hat, halte ich für schier unmöglich. Aber selbst wenn zunächst auf Catch entschieden worden wäre, wären hier die SlowMo-Bilder ausreichend, den Call nach Ansicht des Replays zu ändern.
Mich hat allerdings gewundert, dass der Call auf dem Feld schin imcomplete war, denn dass ein Ref genau das so in Echtzeit gesehen hat, halte ich für schier unmöglich. Aber selbst wenn zunächst auf Catch entschieden worden wäre, wären hier die SlowMo-Bilder ausreichend, den Call nach Ansicht des Replays zu ändern.
Wenn es so eindeutig war hätte der Ref dann aber von "confirm" und nicht "stands" reden sollen.
Ist denn dieses "die ganze Zeit während des Fallens Kontrolle über den Ball haben zu müssen" nicht nur dann relevant, wenn die Aktion im Seiten- oder Endzonenaus endet?
Wenn es so eindeutig war hätte der Ref dann aber von "confirm" und nicht "stands" reden sollen.
Ist denn dieses "die ganze Zeit während des Fallens Kontrolle über den Ball haben zu müssen" nicht nur dann relevant, wenn die Aktion im Seiten- oder Endzonenaus endet?
Ohne jetzt in den Regeln zu suchen, gilt ähnliches wenn der Ball beim Versuch den Ball zu fangen den Boden berührt. Hätte der Ball den Boden nicht berührt, wäre es ein Catch gewesen. Da aber der Ball den Boden berührt und danach der Spieler die Kontrolle kurzzeitig über den Ball verliert, ist es ein incomplete Pass. Entscheidend ist hierbei, dass die Aktion des Passfangens noch nicht beendet war.
Ohne jetzt in den Regeln zu suchen, gilt ähnliches wenn der Ball beim Versuch den Ball zu fangen den Boden berührt. Hätte der Ball den Boden nicht berührt, wäre es ein Catch gewesen. Da aber der Ball den Boden berührt und danach der Spieler die Kontrolle kurzzeitig über den Ball verliert, ist es ein incomplete Pass. Entscheidend ist hierbei, dass die Aktion des Passfangens noch nicht beendet war.
Ok, dass ist mir durchaus klar. Hätte ich dazu schreiben sollen, sorry.
Aber in Johnnys Posting ...
In der Zeitlupe sieht man doch ganz klar, wie der Ball sich erst löst, dann vom Helm des Verteidigers angeschoben und wieder an den Körper Cotcherys gedrückt wird, wo dieser ihn dann mit seinem Ellenbogen/Oberarm erneut festklemmt.
... liest es sich für mich so als ob der (mögliche) Kontakt mit dem Boden in diesem Fall völlig unerheblich wäre.
Zitat NFL Rulebook Rule 8, Section 1, ARTICLE 3. COMPLETED OR INTERCEPTED PASS:
"A player who makes a catch may advance the ball. A forward pass is complete (by the offense) or intercepted (by the defense) if a player, who is inbounds:
Satz 2 ist hier kein Problem, da in der Mitte vom Feld. Und da der Spieler in unserem Fall aber kein runner wird gilt Item 1:
"Item 1. Player Going to the Ground. A player is considered to be going to the ground if he does not remain upright long enough to demonstrate that he is clearly a runner. If a player goes to the ground in the act of catching a pass (with or without contact by an opponent), he must maintain control of the ball until after his initial contact with the ground, whether in the field of play or the end zone. If he loses control of the ball, and the ball touches the ground before he regains control, the pass is incomplete. If he regains control prior to the ball touching the ground, the pass is complete."
Ich sehe das wie FanMan. Wichtig ist nur, ob der Ball am Boden war oder nicht und er am Schluss Kontrolle über den Ball hat. Und das ist aus meiner Sicht eben nicht eindeutig.
Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass egal wie der Call vom Ref vorher gewesen wäre nach Video Ansicht jeweils "Call Stands" gekommen wäre, da der Bodenkontakt in Zeitlupe nur zu erahnen ist. Im Nachhinein hat man dann allerdings noch Standbilder wie im Link, die deutlich zeigen, dass die Annahme "Der Ball berührt den Boden (und der Spieler hat danach kurzzeitig keine Kontrolle)" richtig war und somit der Call Incomplete richtig war.
Ich verstehe nicht so ganz wieso das Standbild zusammen mit der Zeitlupe nicht eindeutig zeigen soll, dass die Ballspitze den Boden berührt? Und ja es gibt wahrscheinlich öfters vergleichbare catches wo man im Standbild erkennt, dass die Ballspitze den Boden berührt. In jedem dieser Fälle besagt die Regel, dass der Spieler danach Kontrolle über den Ball behalten muss (ähnlich wie bei Falling out of bounds).
Ich sehe das wie FanMan. Wichtig ist nur, ob der Ball am Boden war oder nicht und er am Schluss Kontrolle über den Ball hat. Und das ist aus meiner Sicht eben nicht eindeutig.
Daher war für mich "the call stands" auch nachvollziehbar. Auch wenn ich selber vermutet hatte, dass die Entscheidung abgeändert wird.
Selbstverständlich ist (auch im field of play) der Bodenkontakt ausschlaggebend, das alleinige Lösen des Balls aus dem sicheren Griff reicht nicht - habe das fälschlicherweise nicht dazu geschrieben, da ja gerade der Bodenkontakt den Ball erst "gelöst" hat.
Und nach Ansicht des Replays IST es eindeutig, dass der Ball den Boden berührt und sich dadurch kurz löst - ich hab' doch keine Tomaten auf den Augen
Und ob der Referee "call stands" oder "call is confirmed" sagt, sagt mMn nichts darüber aus, ob der Call jetzt nur so bleibt, weil das Replay das Gegenteil nicht 100%ig hergab oder ob es eindeutig die ursprüngliche Entscheidung stützt. Zumindest ist mir keine Anweisung an die Refs bekannt, es so oder so zu formulieren. Ich glaube, das macht jeder nach seinem Gusto.
Und ob der Referee "call stands" oder "call is confirmed" sagt, sagt mMn nichts darüber aus, ob der Call jetzt nur so bleibt, weil das Replay das Gegenteil nicht 100%ig hergab oder ob es eindeutig die ursprüngliche Entscheidung stützt. Zumindest ist mir keine Anweisung an die Refs bekannt, es so oder so zu formulieren. Ich glaube, das macht jeder nach seinem Gusto.
Ich weiss nicht ob es offiziell irgendwo festgelegt ist, aber nach Aussage eigentlicher aller TV-Kommentatoren wird "call confirmed" gesagt wenn es eindeutig ist. Wenn die Bilder nicht genug Beweise bringen um den Call zu aendern heisst es "call stands"
Hmm, ist mir so nie aufgefallen. Ich hab aber auch fast das ganze Jahr lang nur Michaels & Collinsworth oder Burkhart & Lynch genießen dürfen
UP! - Weil es ja in dieser Saison wieder des Öfteren zu solchen Situationen kam, zuletzt am Sonntag bei NE@PIT, hier nochmal der einschlägige Thread zum Nachlesen.
Hier steht alles Wissenswerte drin. Vor allen Dingen auch, warum das reflexhafte "Die Regel ist beschissen, wenn das kein Catch ist." zu kurz greift.
Ja, die Regel ist gewöhnungsbedürftig (aber gar nicht sooo kompliziert: beim Hinfallen einfach das Ei bis zum Ende festhalten), es gibt aber schlichtweg keine praktikablere - zumindest hat noch keiner eine geliefert
Hier sind drei mögliche Ansätze die Regeln zu modifizieren:
http://www.espn.com/nfl/story/_/id…catch-rule-2017
1) To improve matters, let's get rid of the surviving the ground rule and stop taking away touchdown catches for balls that narrowly drop slightly after a player's established contact. Runners can score touchdowns just by flashing the ball over the plane of the goal line, but receivers currently need to complete their catch to the ground to become runners and qualify for touchdowns.
...
2) Under our rule change, a player becomes a runner as soon as he catches the ball and gets two feet (or one knee or elbow or cheek, as Damiere Byrd exhibited Sunday) inbounds.If a receiver catches the ball and gets two feet, a knee, an elbow or a cheek on the ground, it's a catch. If he stays upright and the ball is
stripped out of his hands or he bobbles it, the ball becomes a live fumble
Die dritte ist selbst mir zu absurd 
Das sind ja nun alles keine neuen Vorschläge, und vor allem werfen sie die schon mehrfach aufgeworfene Frage auf: "Wollt Ihr den totalen Fumble-Krieg?"
Statt nämlich darüber zu diskutieren, ob es jetzt ein catch oder ein incomplete pass ist, würde es zukünftig nicht minder heftige Diksussionen darüber geben, ob beim Losschlagen des Balles das jetzt ein Catch und Fumble oder doch noch ein incomplete pass war. Die jetzige Regelung ist vielleicht nicht so prägnant formuliert, aber für die Refs viel leichter zu überprüfen.
Und außerdem: während dieser Vorschlag einerseits aus einer gewissen Art "gefühlter" Catches tatsächliche macht (C. Johnson, Bryant, etc.), macht er aus anderen "gefühlten" Drops Catches, z.B.: Receiver läuft rückwärts, springt hoch, fängt den Ball, fällt dabei hin und das Ei poppt beim Aufprall auf den Boden aus den ausgestreckten Armen 2 Meter hoch und 5 Meter weg....daraus wollt Ihr einen Catch - plus ggf. Fumble!!! - machen? Überlegt es Euch gut
Mike Tomlin: The catch rule 'needs to be revisited'
Na jetzt wo die Steerlers betroffen sind, wird die Regel bestimmt geändert...
es gibt hier bei dem Jesse James nicht-Catch 3 Dinge die mich stören.
1) die Begründung des Refs. Er sagt, das James die Kontrolle über den Ball komplett verloren hat und der Ball den Boden berührte. Ich kann das auch ohne Fanbrille in dem Fall nicht zu 100 % erkennen, was öfters mal das Problem ist bei den Reviews. Eigentlich sollte der Call auf dem Feld vorang haben und die Refs brauchten "undisputet" Beweise um diesen zu ändern.
Über die Kontrolle kann man sich im James Fall streiten, aber das der Ball den Boden berührt kann man nur vermuten, erahnen.
2) Grundsätzlich die Catches an der Goalline bzw in der Endzone. Um hier wieder das James Beiepiel zu nehmen, der SPieler hat komplette Kontrolle über den Ball, d.h. 2 Hände fest am Ball, Knie am Boden und bricht die Goalline. Ich finde hier wird für den Receiver ein zu großer Unterschied zum Runner gemacht, beim Runner ist nach dem berühren der Goalline auch egal was noch mit dem Ball passiert, aber hier ist ja das Problem beim Reciever wann ist der Catch beendet und wann nicht. Aber einfach für den Zuschauer, Spieler, etc macht es das Ganze nicht.
3) Bei den Reviews generall wird zu unterschiedlich bewertet und entschieden, auch das macht solche Situationen nicht besser.
Der Catch muss bis zum Ende vollendet werden. Am Ende verliert Jesse James den Ball. Sieht man doch auch ganz klar an der linken Hand. Einfach nicht vollendet...
War doch klar, dass es hier zu Diskussionen um die Regel kommen wird.
