EM-Quali 2016 in Frankreich

Also da ist eine Qualifikation Pflicht.

Wobei ich nicht verstehen kann das man auf 24 Teilnehmer aufstockt.

Zitat von Bilbo

Also da ist eine Qualifikation Pflicht.

Wobei ich nicht verstehen kann das man auf 24 Teilnehmer aufstockt.

Mehr Spiele, mehr Geld. Wobei das Turnier dadurch natürlich an Qualität verliert. Wenn man mal die Zwergstaaten rausrechnet, dann qualiziert sich ja Halb Europa. Für gute Teams ist die Quali damit ja endgültig zur Farce verkommen.

Aber ausgerechnet die österreichischen Nachbarn haben Pech und könnten die Quali wieder verpassen.

Seien wir froh dass Jugoslawien und die Sowjetunion zerfallen sind sonst hätten wir keine Qualifikation mehr

Zitat von Bilbo

Wobei ich nicht verstehen kann das man auf 24 Teilnehmer aufstockt.

Sportpolitik spielt auch eine Rolle, hier geht es für platini um viele Wählerstimmen bei den Wahlen, denn auch jeder Zwergstaat hat eine Stimme, die genauso viel zählt wir die von Deutschland oder Frankreich.

Zitat von Bilbo

Also da ist eine Qualifikation Pflicht.

Wobei ich nicht verstehen kann das man auf 24 Teilnehmer aufstockt.

Wenn dir das nicht passt, kannste auch gern auf die EM verzichten.

So ähnlich hat es Platini zu besten geben als der DFB diese Aufstockung monierte. Da hast du.

Mein Lieblingskommentar in den Zeitungen: MACHBARE Gruppe
Vielleicht werden wir ja bester 3.

Im Ernst: Da kannst Du die Top 8 auch sofort setzen und den Rest ne Prä-Quali und eine Endquali ausspielen lassen (so ESC mäßig)

Zitat von Adi

Wenn dir das nicht passt, kannste auch gern auf die EM verzichten.

So ähnlich hat es Platini zu besten geben als der DFB diese Aufstockung monierte. Da hast du.

Irgendwie bekommt man in solchen Führungspositionen wohl ganz besonderes Zeug. Der Blatter ist ja noch schlimmer.

Zitat von Steelersfreak

Seien wir froh dass Jugoslawien und die Sowjetunion zerfallen sind sonst hätten wir keine Qualifikation mehr

Och, sonst hätte man noch mehr Nationalmannschaften "Halb-Staaten" zugelassen. Gibraltar hat es ja auch schon geschafft. Da findet man dann auch noch Lösungen für Nordzypern, Åland, Christiania, Sealand und Grönland.

Zitat von Bilbo

Also da ist eine Qualifikation Pflicht.

Wann ist denn eine Quali für DTL mal nicht Pflicht?

Zitat von Bilbo

Irgendwie bekommt man in solchen Führungspositionen wohl ganz besonderes Zeug. Der Blatter ist ja noch schlimmer.

Wieso?

Eigentlich hat er Recht, denn wenn 50 der damals 53 UEFA Mitgliedsverbände für eine EM mit 24 Teilnehmern stimmen, dann hat das Deutschland entweder zu akzeptieren besonders da es eine so eindeutige Mehrheit war oder soll auf die Teilnahme verzichten wenn es ihnen nicht passt.

Bei Sky 90 kam das Thema mit den 24 EM Teilnehmern heute auch auf. Da wurde der Vorschlag unterbreitet, dass Fussballnationen wie Deutschland, Spanien, Italien und England einfach mal aus Protest auf eine EM Teilnahme verzichten. Aber selbst das wird wohl nix bringen. Ich bin mal auf die Qualispiele gespannt. Wenn ich lese, dass der Superstar von Gibralta in der 3. englischen Liga spielt, die sogar nach Portugal ausweichen müssen, weil sie nichtmal ein eigenes Stadion haben, wird das doch ne Witzveranstaltung. Ich glaub nicht, dass wir in dem Qualispiel einen Lahm oder Neuer auf dem Platz sehen. Kann man wenigstens dem Kiessling wieder ne Chance geben... Verdient hätte er es!

Also über die Qualität und Sinnhaftigkeit solcher Spiele gegen Gibraltar braucht man mit mir nicht zu diskutieren. Was wahrlich für mich fragwürdig ist ob man auch das Verletzungsrisiko einkalkuliert hat. Es gibt viele Spieler die einfach nicht diesen Tempo Fußball gewohnt sind und ob es da nicht häufiger passiert, dass die mal einfach zu spät kommen.

Die Diskussion läuft irgendwie im Moment in die falsche Richtung, glaube ich. Gibraltar ändert doch nichts, gegen San Marino, Liechtenstein und die Färöer musste man vorher auch kicken und die sind sportlich auch nicht besser. Und auch da sind Neuer und Lahm aufgelaufen. Das einzige was sich ändert ist ein zusätzliches Achtelfinale und dass es für die guten Teams noch ein Stück leichter wird die KO Phase zu erreichen. Den Modus mit 24 Teams muss man nicht befürworten, tue ich auch nicht, aber drastisch ändert sich die europäische Fußballwelt dadurch auch nicht.

Zitat von Disastermaster

Wieso?

Eigentlich hat er Recht, denn wenn 50 der damals 53 UEFA Mitgliedsverbände für eine EM mit 24 Teilnehmern stimmen, dann hat das Deutschland entweder zu akzeptieren besonders da es eine so eindeutige Mehrheit war oder soll auf die Teilnahme verzichten wenn es ihnen nicht passt.

Nö hat er nicht.

Zitat von Adi

Nö hat er nicht.

Und warum nicht? Wenn es so mit fast 100% Zustimmung beschlossen wurde, dann sollte man doch der Sache erst mal eine Chance geben, bevor man weiter rum stänkert. Wenn die erste EM mit 24 teams gelaufen ist und man ist immer noch der Meinung das es nichts ist, dann kann man ja mal wieder meckern und versuchen auf eine EM mit 16 Teams hinarbeiten.

Zitat von Pat Barnes

die sogar nach Portugal ausweichen müssen, weil sie nichtmal ein eigenes Stadion haben, wird das doch ne Witzveranstaltung.

Also zumindest vor ein paar Jahren hatte Gibraltar noch ein eigenes Stadion.

Zitat von DWDawson

Also zumindest vor ein paar Jahren hatte Gibraltar noch ein eigenes Stadion.

Natürlich haben sie ein eigenes Stadion, nur das genügt noch nicht den UEFA Ansprüchen, deswegen müssen sie ihre Heimspiele in Portugal austragen.

Zitat von DWDawson

Also zumindest vor ein paar Jahren hatte Gibraltar noch ein eigenes Stadion.

Haben sie:
https://www.google.de/maps/place/Gib…84e25263600870f

Kann sich die Mannschaft schon im Flugzeug umziehen und von der Maschine zum Stadion laufen.

Zitat von Disastermaster

Und warum nicht? Wenn es so mit fast 100% Zustimmung beschlossen wurde, dann sollte man doch der Sache erst mal eine Chance geben, bevor man weiter rum stänkert. Wenn die erste EM mit 24 teams gelaufen ist und man ist immer noch der Meinung das es nichts ist, dann kann man ja mal wieder meckern und versuchen auf eine EM mit 16 Teams hinarbeiten.

Hmm, zum Beispiel weil ein Verbandspräsident die Größe haben sollte auch anders lautende Meinungen zu akzeptieren anstatt mit einem -beleidigte Leberwurst-Kommentar darauf zu reagieren. Zum Zweiten, wollen es natürlich die meisten Verbände, da sie eine höhere Chance sehen, bei der EM dabei sein zu können. Die UEFA will es ja sowieso, versprechen mehr Spiele mehr Einnahmen und mehr Wachstum. Und dann heißt's auch hier im Forum wieder, dass es öde sei, sich zum heutigen EM-Gruppenspiel Ungarn gegen Rumänien anschauen zu müssen. Aber was will schon der Fußballfan.

Zitat von DWDawson

Och, sonst hätte man noch mehr Nationalmannschaften "Halb-Staaten" zugelassen. Gibraltar hat es ja auch schon geschafft. Da findet man dann auch noch Lösungen für Nordzypern, Åland, Christiania, Sealand und Grönland.

Sealand hat ein Problem: die Insel ist kleiner als das Mindestmaß für ein Fußballfeld

Wir haben ernsthaft mal überlegt mit unserer Thekenmannschaft Pässe für Sealand zu beantragen, um als offizielle Nationalmannschaft für das Königreich bei Olympia anzutreten (logischerweise in jeder Sportart)

Für alle kleineren Länder/Nationen ist diese Erweiterung schon eine schöne Sache, weil es einfach ihre Chancen erhöht.

Ansonsten ist die Quali dadurch natürlich wirklich schon fast ne Farce. Im Prinzip ist ja am Ende halb Europa dabei

Es würde wahrscheinlich besser und schneller gehen für alle mit einer Setzlist einfach nur eine K.O. Runde mit Hin- und Rückspiel durchzuführen und wer gewinnnt ist dann dabei. Aber selbst die Quali ist ja eine Art Geldmaschine für (kleineren) Verbände

Die Quali ist eine Sache, aber das Turnier selbst zieht sich unnötig in die Länge. Aus der Gruppenphase verabschieden sich lediglich 8 Mannschaften. Es gibt wieder den Modus, dass sich neben den ersten beiden einer Gruppe die vier besten Gruppendritten fürs Achtelfinale qualifizieren. Das hatten wir schon bei den WM´s 1986-1994. Theoretisch ein Sieg in der Vorrunde und man ist unter den besten 16.

Hätte alles nicht sein müssen, aber wir nehmen es wie es kommt

Zitat von TheonlyHowie

Also über die Qualität und Sinnhaftigkeit solcher Spiele gegen Gibraltar braucht man mit mir nicht zu diskutieren. Was wahrlich für mich fragwürdig ist ob man auch das Verletzungsrisiko einkalkuliert hat. Es gibt viele Spieler die einfach nicht diesen Tempo Fußball gewohnt sind und ob es da nicht häufiger passiert, dass die mal einfach zu spät kommen.

beste Lösung: Wenn für Deutschland ein "Gibralta"-Spiel ansteht, dann schickt man da die B-NM oder U21 hin und sucht sich ein Pendant in Europa, der ebenfalls ein sinnloses Qualispiel hat. Dann kann man solche Termine für sinnvolle (Freundschafts-)Länderspiele nutzen...

Zitat von Stevie

Die Quali ist eine Sache, aber das Turnier selbst zieht sich unnötig in die Länge. Aus der Gruppenphase verabschieden sich lediglich 8 Mannschaften. Es gibt wieder den Modus, dass sich neben den ersten beiden einer Gruppe die vier besten Gruppendritten fürs Achtelfinale qualifizieren. Das hatten wir schon bei den WM´s 1986-1994. Theoretisch ein Sieg in der Vorrunde und man ist unter den besten 16.

Hätte alles nicht sein müssen, aber wir nehmen es wie es kommt

Der Modus mit 24 ist einfach daneben. Allein dieses geöddel mit bester Dritter usw.. Für das am Ende klassische K.O. Format sind/wären einfach 16 Teams ideal. Aber wie ich die UEFA kenne, werden die auf mittlere Sicht auf merken wie daneben das ist und dann gleich passend auf (ebenso geeignete) 32 Teams aufstocken

Zitat von Adi

Hmm, zum Beispiel weil ein Verbandspräsident die Größe haben sollte auch anders lautende Meinungen zu akzeptieren anstatt mit einem -beleidigte Leberwurst-Kommentar darauf zu reagieren.

Nur wenn man diese Kritik immer wieder und wieder äußert hat das doch schon slebst etwas von beleidgiter Leberwurst.

Zitat von Adi

. Und dann heißt's auch hier im Forum wieder, dass es öde sei, sich zum heutigen EM-Gruppenspiel Ungarn gegen Rumänien anschauen zu müssen. Aber was will schon der Fußballfan.

Wußte nicht das es bei einer EM eine Anschaupflicht für jedes Spiel gibt. Ziemlich schräges Argument, wieso muß man den etwas anschauen was einen den angeblich überhaupt nicht interessiert.

Och nö, Disa. Jetzt lass gut sein.

Zitat von Disastermaster

Und warum nicht? Wenn es so mit fast 100% Zustimmung beschlossen wurde (...)

Wer waren denn die Entscheidungsträger, bzw. wer war berechtigt abzustimmen?:madness
Ich bin da nicht so gut informiert was das Thema angeht.

Ich meine das nationale Verbände, wie der DFB interessiert an möglichst vielen Spielen "ihrer" Mannschaft sind, scheint mir schon aus wirtschaftlicher Betrachtung sehr nachvollziehbar.

Zitat von ATL-Isnogood

Wer waren denn die Entscheidungsträger, bzw. wer war berechtigt abzustimmen?:madness
Ich bin da nicht so gut informiert was das Thema angeht.

Ich meine das nationale Verbände, wie der DFB interessiert an möglichst vielen Spielen "ihrer" Mannschaft sind, scheint mir schon aus wirtschaftlicher Betrachtung sehr nachvollziehbar.

Die UEFA Mitgliedsverbände. Wenn ich mich richtig erinnere haben Deutschland und die Türkei dagegen gestimmt, die dritte Gegenstimme weiß ich nicht mehr.

*Satire*

Wir sollten die Wettbewerbsfähigkeit einfach stärken und gewisse Länder einfach wieder "zusammenfassen".

Jugoslawien , Tchechoslowakei und die UdSSR wieder antreten lassen, San Marino und Co "eingemeinden" und schon reichen wieder 16 Plätze