nfl-talk-Mafia 15: Die Götter müssen verrückt sein!

Zitat von Gottfried

So ist dies wohl zu deuten
Wir sind also noch zu 8.
Heute Nacht wurde also entweder der vom Heiler auserwählte oder der Lazarus getroffen.

Oder die beiden Mafiosi kannten sich noch nicht. Ist nicht explizit aufgeführt, aber bisher war es ja auch oft so, dass die erst nach der ersten Nacht über ihre(n) Kollegen informiert werden. Vielleicht könnte unser Chef hier mal für Aufklärung sorgen (also nicht, warum keiner gehen musste, sondern nur, ob sich die beiden kannten oder nicht).

Gottfrieds 2-2-2-1 scheidet damit aus (und wäre aus den von Gotthard ausgeführten Gründen ohnehin ein zweischneidiges Schwert). Also sollten wir das 4-4 anstreben.

Welche Kandidaten kommen dafür in Frage? Ich möchte mal Gottwald ins Spiel bringen. Könnte einer der typischen Vielposter sein, der sich hinter belanglosen Aussagen verstecken will. Den Eindruck hatte ich schon gestern abend. Dass er bezüglich meines Vorschlags eher skeptisch ist, passt auch ins Bild. Natürlich will ich das Spiel heute in eine Richtung lenken, und zwar in die, die uns Guten hilft.

Zitat von Gottbert

Oder die beiden Mafiosi kannten sich noch nicht. Ist nicht explizit aufgeführt, aber bisher war es ja auch oft so, dass die erst nach der ersten Nacht über ihre(n) Kollegen informiert werden. Vielleicht könnte unser Chef hier mal für Aufklärung sorgen (also nicht, warum keiner gehen musste, sondern nur, ob sich die beiden kannten oder nicht).

Stimmt die Möglichkeit habe ich nicht bedacht das wäre wichtig zu wissen.

Wir müssen wohl ein 4-4 anstreben was schade daran ist das wir den Schläfer so nicht so einfach aus der Reserve locken können hier müssten wir schon ordentlich Glück haben. Hat ja aber auch heute Nacht geklappt also warum nicht wieder

Zitat von Gottbert

Vielleicht könnte unser Chef hier mal für Aufklärung sorgen (also nicht, warum keiner gehen musste, sondern nur, ob sich die beiden kannten oder nicht).

Zitat von Regeln

In der ersten Nacht, in der sich die Mafiosi noch nicht kennen, nennt jeder Mafioso sein gewünschtes Opfer dem Spielleiter - der Mord gelingt nur, wenn sich eine Mehrheit findet.

Zitat von Odin

Ok sehr gut damit ist wohl wahrscheinlich das sowohl der Lazarus noch beide Leben hat als auch die Mafia die Identität des Heilers noch nicht kennt (der sich ja meistens in der 1. Nacht selbst geschützt hat)

Zitat von Gottbert

Welche Kandidaten kommen dafür in Frage? Ich möchte mal Gottwald ins Spiel bringen. Könnte einer der typischen Vielposter sein, der sich hinter belanglosen Aussagen verstecken will. Den Eindruck hatte ich schon gestern abend. Dass er bezüglich meines Vorschlags eher skeptisch ist, passt auch ins Bild. Natürlich will ich das Spiel heute in eine Richtung lenken, und zwar in die, die uns Guten hilft.

Dass ich mit meiner Bemerkung eine entsprechende Reaktion erzeuge, war mir klar. Lustig dabei ist, dass ich überhaupt nicht Deine Ausführungen gemeint habe, sondern die von Gottfried, dem ich offenbar irrtümlich den Zusatznamen Ernie zugeschrieben hatte. Da habe ich ja anscheinend völlig unbeabsichtigt jemanden aus der Reserve gelockt, mein Gutester

Im Grunde wird es heute erstmal ein Schuß ins Blaue. Jegliche Verdachtsäußerungen sind doch recht unbegründet wie ich finde...

Zitat von Gottwald

Dass ich mit meiner Bemerkung eine entsprechende Reaktion erzeuge, war mir klar. Lustig dabei ist, dass ich überhaupt nicht Deine Ausführungen gemeint habe, sondern die von Gottfried, dem ich offenbar irrtümlich den Zusatznamen Ernie zugeschrieben hatte. Da habe ich ja anscheinend völlig unbeabsichtigt jemanden aus der Reserve gelockt, mein Gutester

Hay hay hay alles was recht ist aber Ernie ist immer noch Gottbert !!

Zitat von Gottfried

Hay hay hay alles was recht ist aber Ernie ist immer noch Gottbert !!

Ja, inzwischen habe ich das verstanden Ändert aber nix dran, dass eigentlich Du gemeint warst. Dass ich den gewünschten Effekt dann unbeabsichtigt bei jemand anderem erzielt habe, nehme ich gern so mit.

Zitat von Gottwald

Dass ich mit meiner Bemerkung eine entsprechende Reaktion erzeuge, war mir klar. Lustig dabei ist, dass ich überhaupt nicht Deine Ausführungen gemeint habe, sondern die von Gottfried, dem ich offenbar irrtümlich den Zusatznamen Ernie zugeschrieben hatte. Da habe ich ja anscheinend völlig unbeabsichtigt jemanden aus der Reserve gelockt, mein Gutester

Und das soll ich dir abnehmen? Nachdem ich den Wendehals bereits gestern angeschnauzt hatte, nachdem er mich als Ernie bezeichnet hatte?

Aus der Reserve kann mich übrigens keiner locken, da war ich nie drin

Zitat von Gottlieb

Im Grunde wird es heute erstmal ein Schuß ins Blaue. Jegliche Verdachtsäußerungen sind doch recht unbegründet wie ich finde...

Mag sein. Aber bis morgen abzuwarten, bringt uns auch nicht weiter.

Zitat von Gottbert

Und das soll ich dir abnehmen? Nachdem ich den Wendehals bereits gestern angeschnauzt hatte, nachdem er mich als Ernie bezeichnet hatte?

Warum sollte ich das behaupten, wenn es nicht so wäre? Was genau hätte ich davon? Nix... also nimm´s einfach so hin, dass ich da nicht aufgepasst und den Falschen als Ernie bezeichnet habe.

Zitat von Gottbert

Aus der Reserve kann mich übrigens keiner locken, da war ich nie drin

Du willst mir nicht erzählen, dass Du mit dem Gesicht Stammspieler bist

Zitat von Gottbert

Mag sein. Aber bis morgen abzuwarten, bringt uns auch nicht weiter.

Stimmt. Statt dessen hoffe ich, im Laufe des Tages ein bisschen schlauer zu werden anhand der Diskussion hier, auch wenn es ein Schuss ins Blaue bleibt, wie Gottlieb sagt.

Es ist heute natürlich ein Schuss ins Blaue. Trotzdem müssen wir reagieren. Ich hatte mir erhofft das sich mit einer nächtlichen Aktion etwas tut, das hätte die Diskussionen ein wenig angeregt.

Ich würde auch vorschlagen das wir versuchen auf 4-4 zu spielen. Hilft uns wohl am meisten.

Zitat von Gottwin

Es ist heute natürlich ein Schuss ins Blaue. Trotzdem müssen wir reagieren. Ich hatte mir erhofft das sich mit einer nächtlichen Aktion etwas tut, das hätte die Diskussionen ein wenig angeregt.

Ich würde auch vorschlagen das wir versuchen auf 4-4 zu spielen. Hilft uns wohl am meisten.

Eine gewagte Aussage. Jede (sichtbare) Nachtaktion hilft schließlich erstmal den Mafiosi. Vielleicht war die Aussage nur unbedacht, aber geschickt war es nicht.

Bisher sind die Aussagen von Gottbert und Gottfried (diese Namen ) am gehaltvollsten und machen Sinn. Von daher haben die beiden für mich heute keine Priorität.

Hier geht ja schon einiges ab.

Den Vorschlag strategisch zu nominieren finde ich sehr ansprechend. Allerdings sollte es dabei nicht auf ein 4:4 hinaus laufen.
Man muss bedenken, dass die 2. Stimme des Nominators nur zum Tragen kommt, wenn es zu einem Stimmgleichstand kommt. Weiter ist zu Bedenken, dass der Lügner das Ergebniss um 2 Stimmen verändert (-1 statt +1).
Gibt es also ein 4:4 entscheidet der Lügner, wer gelyncht wird. Und wir können den Lügner als einen von vier eingrenzen. Soviel Einfluss sollten wir der dunklen Seite in der ersten Abstimmung nicht geben.

Außerdem können wir auf andere weise mehr Informationen gewinnen:
Bei einem Abstimmungsverhältnis von 3:2:1:1:1 würde zunächst die Stimme des Lügners abgezogen werden. Wir hätten also entweder 1 Stimme (für denjenigen mit 3 Stimmen), 0 Stimmen (für denjenigen mit 2 Stimmen) oder -1 Stimme (für diejenigen mit 1 Stimme). Es gäbe einen Gleichstand zwischen denjenigen mit einer Stimme und einer von diesen würde eine zweite Stimme bekommen, für den Fall, dass der Nominator ihn gewählt hat. Der Nominator sollte also für jemanden Stimmen, der 2 oder 3 Stimmen erhält. Dann Wissen wir im schlechtesten Fall, dass Nominator und Lügner zu den 3 gehören (3 fällt auf 2). Oder wir wissen, dass der Lügner unter den 2 ist (2 fällt auf 0). Oder wir kennen den Lügner direkt (1 fällt auf -1). Und das ohne dem Lügner die Entscheidung am ersten Tag zu überlassen.

Wirklich gute Einfälle für Verdächtigungen habe ich aktuell noch nicht. Mein Bauchgefühl tendiert zu Gotthard. Die Tatsache, dass Gottbert dem Lügner am ersten Tag die volle Entscheidungsgewalt zugestehen will, für relativ wenig Informationen, macht ihn in meinen Augen aber durchaus verdächtig.

Bleibt noch abzuwarten, was wir heute noch so an Informationen bekommen.

Da ich momentan einfach zu erkältet bin um genau zu berechnen welche Stimme inwiefern Sinn macht, nominiere ich einfach jetzt schon.

Ich nominiere Gottwald. Und zwar einfach nur so.

Noch eine kurze Ergänzung:

Auch ein 2:2:2:2 könnte durchaus Sinn machen.

Die Stimme des Lügner zählt als -1, also fällt einer der vier auf 0. Wir können den Lügner also auf zwei Leute begrenzen. Von den restlichen Dreien bekommt einer eine zusätzliche Stimme durch den Nominator und über den Nominator ist genauso viel bekannt, wie über den Lügner. Wir hätten also ein Stimmverhältnis von 3:2:2:0 und es kämme zu einem Vorstechen zwischen 2:2 und zu einem Haupstechen zwischen 3 und dem Gewinner des Vorstechens. (Ausnahme Nominator und Lügner stimmen für den selben Kandidaten, dann folgt 2:2:2:0)

Zitat von Gotthard

Eine gewagte Aussage. Jede (sichtbare) Nachtaktion hilft schließlich erstmal den Mafiosi. Vielleicht war die Aussage nur unbedacht, aber geschickt war es nicht.

Bisher sind die Aussagen von Gottbert und Gottfried (diese Namen ) am gehaltvollsten und machen Sinn. Von daher haben die beiden für mich heute keine Priorität.

War unbedacht. Ich meinte eher damit, dass wir schon etwas zu diskutieren hätten und der heutige Tag evtl. nicht nur munteres Raten wäre.

So raten wir halt:smile2:

Um bei dem Beispiel von Gotthold zu bleiben. Erfahren wir denn überhaupt, ob bei den 1-er Stimmen der Lügner dabei ist? Die sind schließlich für das Ergebnis nicht relevant.

Würde doch in diesem Fall einfach eine Stichwahl zwischen dem mit 3 und dem mit 2 Stimmen geben, oder? Sprich wir könnten den Lügner auf die drei 1-er Stimmen eingrenzen.

Zitat von Gotthard

Um bei dem Beispiel von Gotthold zu bleiben. Erfahren wir denn überhaupt, ob bei den 1-er Stimmen der Lügner dabei ist? Die sind schließlich für das Ergebnis nicht relevant.

Würde doch in diesem Fall einfach eine Stichwahl zwischen dem mit 3 und dem mit 2 Stimmen geben, oder? Sprich wir könnten den Lügner auf die drei 1-er Stimmen eingrenzen.

Dazu müsste sich der Spielleiter mal äußern. Aber eigentlich gehe ich schon davon aus, dass wir das vollständige Abstimmungserbenis erfahren und die Aktion des Lügners ist in den Regel ja nicht darauf beschränkt, ob es eine Rolle spielt oder nicht.

Zitat von Gotthold

Dazu müsste sich der Spielleiter mal äußern. Aber eigentlich gehe ich schon davon aus, dass wir das vollständige Abstimmungserbenis erfahren und die Aktion des Lügners ist in den Regel ja nicht darauf beschränkt, ob es eine Rolle spielt oder nicht.

Ihr erfahrt, wer ausgewählt wurde bzw. wer in der Stichwahl ist. Im letzteren Fall erfahrt ihr hinterher auch, wer wie abgestimmt hat (bei der normalen Wahl seht ihr das ja selbst). Was ihr von mir nicht erfahrt, ist ein Abstimmungsergebnis in Rängen und Zahlen, sonst wäre es zu einfach.

Zitat von Odin

Ihr erfahrt, wer ausgewählt wurde bzw. wer in der Stichwahl ist. Im letzteren Fall erfahrt ihr hinterher auch, wer wie abgestimmt hat (bei der normalen Wahl seht ihr das ja selbst). Was ihr von mir nicht erfahrt, ist ein Abstimmungsergebnis in Rängen und Zahlen, sonst wäre es zu einfach.

Dann wäre wohl eine 2:2:2:2 Abstimmung eine gute Idee.
Der für den der Lügner gestimmt hat, muss in kein Stechen.
Die Beiden, die ins Vorstechen müssen, wurden nicht vom Nominator gewählt und der vom Nominator gewählte muss direkt ins Hauptstechen. Ausnahme: Nominator und Lügner wählen den gleichen Kandidaten. Dann gibt es ein Stechen zwischen drei Leuten.

Zitat von Gotthold

Dann wäre wohl eine 2:2:2:2 Abstimmung eine gute Idee.
Der für den der Lügner gestimmt hat, muss in kein Stechen.
Die Beiden, die ins Vorstechen müssen, wurden nicht vom Nominator gewählt und der vom Nominator gewählte muss direkt ins Hauptstechen. Ausnahme: Nominator und Lügner wählen den gleichen Kandidaten. Dann gibt es ein Stechen zwischen drei Leuten.

Gott(hold)chen... das sind aber massig Unwägbarkeiten Bei letzterer Variante tappen wir doch dann weiter im Dunklen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler

Zitat von Gottwald

Gott(hold)chen... das sind aber massig Unwägbarkeiten Bei letzterer Variante tappen wir doch dann weiter im Dunklen, oder habe ich da jetzt einen Denkfehler

Da hast du einen Denkfehler drin.
Es gehen auf jeden Fall drei Leute ins Stechen. Entweder mit Vorstechen oder wie in der Ausnahme in ein Dreierstechen. Wir wissen also auf jeden Fall, dass der Lügner für denjenigen gestimmt hat, der nicht im Stechen ist.
Also muss der Lügner einer der Beiden sein, die für denjenigen gestimmt haben, der nicht im Stechen ist.

Zitat von Odin

Ihr erfahrt, wer ausgewählt wurde bzw. wer in der Stichwahl ist. Im letzteren Fall erfahrt ihr hinterher auch, wer wie abgestimmt hat (bei der normalen Wahl seht ihr das ja selbst). Was ihr von mir nicht erfahrt, ist ein Abstimmungsergebnis in Rängen und Zahlen, sonst wäre es zu einfach.

Ich gehe davon aus, dass die Stimme des Nominators bei jedem Gleichstand (nach Abzug des Lügners natürlich) zählt. Aber: Laut Regeln braucht es für ein sofortiges Lynchen ja die absolute Mehrheit. Also müssten das heute (nach Abzug Lügner und gegebenenfalls Doppelung des Nominators) 5 Stimmen bedeuten. Sollte hingegen die nötige Stimmenanzahl nicht erreicht werden, gibt es eine Stichwahl (und falls nötig ein Vorstechen).
Bei einem 3:3 nach Lügnerabzug würde die Stimme des Nominators zwar für ein 4:3 sorgen, aber ein Stechen gäbe es dann trotzdem. Ist das so korrekt, werter Göttervater?

Zitat von Gotthold

Da hast du einen Denkfehler drin.
Es gehen auf jeden Fall drei Leute ins Stechen. Entweder mit Vorstechen oder wie in der Ausnahme in ein Dreierstechen. Wir wissen also auf jeden Fall, dass der Lügner für denjenigen gestimmt hat, der nicht im Stechen ist.
Also muss der Lügner einer der Beiden sein, die für denjenigen gestimmt haben, der nicht im Stechen ist.

OK... langsam hab ichs :smile2:

Zitat von Gotthold

Dann wäre wohl eine 2:2:2:2 Abstimmung eine gute Idee.
Der für den der Lügner gestimmt hat, muss in kein Stechen.
Die Beiden, die ins Vorstechen müssen, wurden nicht vom Nominator gewählt und der vom Nominator gewählte muss direkt ins Hauptstechen. Ausnahme: Nominator und Lügner wählen den gleichen Kandidaten. Dann gibt es ein Stechen zwischen drei Leuten.

Danke ich hatte da einen Denkfehler drin ich vergaß das man ja nur mit absoluter Mehrheit gelyncht wird und so ein 2-2-2-2 doch extremen sinn ergibt man gibt zwar der Mafia eine 50% chance aber im Gegensatz haben wir die auch auf den Lügner somit sollten wir in meinen Augen nach diesem Schema abstimmen.

Den ein weiterer Vorteil den dieses Verhältnis bringt ist das herausfordern des Schläfers... Je mehr Leute wir in die Stichwahlen zwingen desto eher kann des sein das eine unüberlegte Reaktion erfolgt

Zitat von Gotthold

Dann wäre wohl eine 2:2:2:2 Abstimmung eine gute Idee.
Der für den der Lügner gestimmt hat, muss in kein Stechen.
Die Beiden, die ins Vorstechen müssen, wurden nicht vom Nominator gewählt und der vom Nominator gewählte muss direkt ins Hauptstechen. Ausnahme: Nominator und Lügner wählen den gleichen Kandidaten. Dann gibt es ein Stechen zwischen drei Leuten.

Hm, ich muss zugeben, das macht Sinn.

Ich bin gestern davon ausgegangen, dass der Nominator in so einem Fall direkt für die Entscheidung sorgen würde. Aber vermutlich käme es zum Vorstechen und meine Einwände gegen die Lösung wären somit hinfällig.

Deine 3:2:1:1:1-Variante fände ich nicht schlecht, kreist den Lügner aber in zwei von drei Fällen nur auf einen von drei ein. Ich gehe mal die Fälle durch:
Fall A: Der Lügner ist unter den 3 Stimmen. Ist der Nominator unter den 2, gibt es ein Vorstechen zwischen vier Spielern. Ist er bei einem anderen, gibt es direkt das Hauptstechen zwischen diesem und dem mit 2 Stimmen.
Fall B: Der Lügner stimmt für den mit 2 Stimmen. Der mit 3 kommt ins Hauptstechen, die Einzelstimme des Nominators schickt einen ins Hauptstechen (es sei denn, er war schon bei den 3 dabei).
Fall C: Der Lügner ist eine Einzelstimme. Dadurch gibt es automatisch ein Hauptstechen zwischen dem mit drei Stimmen und dem mit zwei Stimmen, völlig egal was der Nominator macht.

Dabei fällt mir eines auf: Wenn man das extrem weiter führt, wäre eine möglichst große Streuung sogar am vielversprechendsten. Dadurch kämen alle Einzelstimmen in ein Vorstechen - nur die des Lügners nicht, der damit praktisch sogar enttarnt wäre (wie freilich auch der Nominator, aber das wäre in dem Fall zu verschmerzen). Sollten wir also sogar auf 1:1:1:1:1:1:1:1 gehen?

Zitat von Gottbert

Hm, ich muss zugeben, das macht Sinn.

Ich bin gestern davon ausgegangen, dass der Nominator in so einem Fall direkt für die Entscheidung sorgen würde. Aber vermutlich käme es zum Vorstechen und meine Einwände gegen die Lösung wären somit hinfällig.

Deine 3:2:1:1:1-Variante fände ich nicht schlecht, kreist den Lügner aber in zwei von drei Fällen nur auf einen von drei ein. Ich gehe mal die Fälle durch:
Fall A: Der Lügner ist unter den 3 Stimmen. Ist der Nominator unter den 2, gibt es ein Vorstechen zwischen vier Spielern. Ist er bei einem anderen, gibt es direkt das Hauptstechen zwischen diesem und dem mit 2 Stimmen.
Fall B: Der Lügner stimmt für den mit 2 Stimmen. Der mit 3 kommt ins Hauptstechen, die Einzelstimme des Nominators schickt einen ins Hauptstechen (es sei denn, er war schon bei den 3 dabei).
Fall C: Der Lügner ist eine Einzelstimme. Dadurch gibt es automatisch ein Hauptstechen zwischen dem mit drei Stimmen und dem mit zwei Stimmen, völlig egal was der Nominator macht.

Dabei fällt mir eines auf: Wenn man das extrem weiter führt, wäre eine möglichst große Streuung sogar am vielversprechendsten. Dadurch kämen alle Einzelstimmen in ein Vorstechen - nur die des Lügners nicht, der damit praktisch sogar enttarnt wäre (wie freilich auch der Nominator, aber das wäre in dem Fall zu verschmerzen). Sollten wir also sogar auf 1:1:1:1:1:1:1:1 gehen?

Stimmt das wäre dann noch cleverer schwupps die wupps wäre der Lügner Geschichte

Zitat von Gottfried

Stimmt das wäre dann noch cleverer schwupps die wupps wäre der Lügner Geschichte

Das wäre auch sehr spannend, da wir den ja auch noch in der Stichwahl raus befördern könnten, außer natürlich er nominiert sich selbst, aber dann wüssten wir ja auch Bescheid und könnten noch umnominieren.

Ich folge einfach mal meinem Bauchgefühl und nominiere Gotthard.

Aktueller Zwischenstand:
Gottwald: 1 Stimme (Gottlieb)
Gotthard: 1 Stimme (Gotthold)

Zitat von Gottbert

Bei einem 3:3 nach L�gnerabzug w�rde die Stimme des Nominators zwar f�r ein 4:3 sorgen, aber ein Stechen g�be es dann trotzdem. Ist das so korrekt, werter G�ttervater?

Nein. 4:3 wäre eine absolute Mehrheit, denn mehr als 7 Positivstimmen können derzeit nie im Topf sein.

Zitat von Odin

Nein. 4:3 wäre eine absolute Mehrheit, denn mehr als 7 Positivstimmen können derzeit nie im Topf sein.

Natürlich. Man, ist das kompliziert dieses Mal

Aber genug gerechnet, lassen wir Taten sprechen: Ich nominiere Gottlieb. Begründung: Gottwald hat schon eine Stimme und ungestraft lass ich mich nicht Ernie nennen

Aktueller Zwischenstand:
Gottwald: 1 Stimme (Gottlieb)
Gotthard: 1 Stimme (Gotthold)
Gottlieb: 1 Stimme (Gottbert)