Seattle Seahawks Offseason 2016

  • TO Kriterium fliest in die Analyse ein und wurde bestimmt auch von Pete mit einbezogen.

    Also laut dem Autor explizit nicht: "The possibility of an interception is not taken into consideration, any more than the possibility of a fumble is a consideration on a running Play." Von Pete Caroll habe ich nie gesprochen.

    edit: er setzt die Wahrscheinlichkeiten der beiden Möglichkeiten exakt gleich an und schließt sie somit aus seiner Analyse aus, da sie sich aufheben.

    Und das ist für mich der Kardinalfehler in der ganzen Analyse. Abgesehen von der execution des Plays (und die war in der Defense in diesem Fall der Tat Zucker) halte ich sowohl die reine Wahrscheinlichkeit eines TD's durch einen Lauf als auch die Wahrscheinlickeit eines TD's im Bezug auf das Risiko eines Turnover in dieser exakten Spielsituation für deutlich höher als beim gewählten Passspielzug.

    Mit dieser Ausführung hat der Autor zwar Recht, er ignoriert aber die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens der jeweiligen Situation. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit eines TD's bei einem 1-yard goalline run mit Lynch als RB so hoch, dass ich das Risiko der evtl. Nutzung eines Timeouts sowie das (mMn deutlich geringe im Vgl. zu einem Pass) Risiko eines Turnovers locker eingehen würde.

    Einmal editiert, zuletzt von maruso (29. Januar 2016 um 11:02)

  • Also laut dem Autor explizit nicht: "The possibility of an interception is not taken into consideration, any more than the possibility of a fumble is a consideration on a running Play." Von Pete Caroll habe ich nie gesprochen.
    edit: er setzt die Wahrscheinlichkeiten der beiden Möglichkeiten exakt gleich an und schließt sie somit aus seiner Analyse aus, da sie sich aufheben.

    .

    Genau mit deinem "edit" kalkuliert er die Möglichkeit eines TO bzw. INT mit ein.

    Dazu musst Du noch den Rest des Absatz mit einbeziehen.


    Zitat von Joel C. Adams

    ....Instead of giving Lynch the ball, the Seahawks’ coaches called a "slant" pass play – a "safe", quick-strike, high-percentage pass that the vast majority of the time, either gains yardage (producing a touchdown in this situation) or falls harmlessly incomplete. ...

    Und genau den von Dir nicht zitierten Satz lässt darauf schliessen, dass die INT-Wahrscheinlichkeit mit einbezogen wurde (high percentage).

    Bob Kraft:"I'll always remember him coming down the stairs at the old stadium. He said to me 'Hi I'm Tom Brady.' He looked me in the eye and said, 'And I'm the best decision this organization has ever made.'

  • Gegen die Rams musste Lynch auch nur ein Yard im 4th Down machen und plumps hatte St.Louis Angriffsrecht. Ist halt immer sone Sache wenn man nur 1 Yard machen muß und die Defense daß aber weiß...

    Bezüglich Pro7Maxx Fans, ich finds super wenn Leute dadurch zum Football gefunden haben, und daß erfolgreiche und attraktiv spielende Teams immer den größten Fanzuwachs haben ist doch völlig normal, das sollte man niemandem zum Vorwurf machen :)

    Einmal editiert, zuletzt von -snoopy- (29. Januar 2016 um 11:26)

  • Zitat von snoopy

    Gegen die Rams musste Lynch auch nur ein Yard im 4th Down machen und plumps hatte St.Louis Angriffsrecht. Ist halt immer sone Sache wenn man nur 1 Yard machen muß und die Defense daß aber weiß...

    Lynch hatte aber im SB nicht den vierten Versuch, sondern den zweiten...

    Mir ist auch klar dass einem diese Entscheidungen in hindsight und ohne Zeit-und Erfolgsdruck wesentlich lockerer über die Lippen gehen, dennoch verstehe ich den Playcall in dieser Situation beim besten Willen nicht.

    Im Netz gibt es gefühlt hunderte Artikel, die sich mit dieser Thematik befassen, egal ob pro this and contra that, hier mal ein entsprechender Artikel nach einem Eagles Spiel, der meine Denkweise untermauert: Link

    Auf's essentielle reduziert ist die TD Wahrscheinlichkeit bei einem Run von der 1-yard line deutlich höher, als jene bei einem Pass. (54 vs. 48%)

    Und das berücksichtigt noch nicht mal die wahrscheinlichkeitserhöhenden Faktoren die ein Marshall Lynch in seinem damaligen Status mitgebracht hätte sowie einen möglichen dritten (und vierten) Laufversuch.

    Einmal editiert, zuletzt von maruso (29. Januar 2016 um 11:47)

  • Lynch hatte aber im SB nicht den vierten Versuch, sondern den zweiten...

    [...]

    Auf's essentielle reduziert ist die TD Wahrscheinlichkeit bei einem Run von der 1-yard line deutlich höher, als jene bei einem Pass. (54 vs. 48%)

    Und das berücksichtigt noch nicht mal die wahrscheinlichkeitserhöhenden Faktoren die ein Marshall Lynch in seinem damaligen Status mitgebracht hätte sowie einen möglichen dritten (und vierten) Laufversuch.

    54 % ist ja schon mal weit unter den hier vorher genannten 99%.. Und sooo deutlich ist das auch nicht

    Und der letzte Punkt ist schlicht falsch. Man hätte das letzte Timeout nehmen müssen und der dritte Versuch wäre dann die offensichtliche Pass-Situation die man vermeiden wollte. Wäre man beim dritten nochmal gelaufen (und gestoppt) wäre keine Zeit mehr für einen weiteren Spielzug gewesen. Und ich kann mir vorstellen, dass das eine noch größere Katastrophe gewesen wäre, wenn man den Super Bowl verliert, weil die Zeit ausläuft..

  • 54 % ist ja schon mal weit unter den hier vorher genannten 99%.. Und sooo deutlich ist das auch nicht

    Wer sagt denn hier was von 99%? Ich ganz sicher nicht.

    Aber wenn ich eine theoretisch höhere Wahrscheinlichkeit habe mit einem Lauf zu scoren (egal was du oder ich nun als deutlich ansehen), noch dazu einen der besten (bruising) Backs der Liga, dann ist meine Entscheidung hier klar.

    Zitat von TheDude

    Und der letzte Punkt ist schlicht falsch. Man hätte das letzte Timeout nehmen müssen und der dritte Versuch wäre dann die offensichtliche Pass-Situation die man vermeiden wollte. Wäre man beim dritten nochmal gelaufen (und gestoppt) wäre keine Zeit mehr für einen weiteren Spielzug gewesen.

    Warum ist denn der letzte Punkt falsch? Du schreibst ja selber, dass man ein Timeout hätte nehmen müssen, sofern man beim zweiten Versuch nicht scored und danach noch zwei Versuche hat. Nichts anderes habe ich geschrieben. :madness

    Den vierten Versuch habe ich erwähnt (und das auch nur in Klammern) da auch bei einem Laufspielzug die Uhr weiterlaufen kann. Stichwort Penalty oder Runner läuft out of bounds. Wenn der Analyst hier schon alle Möglichkeiten aufzählt, darf man diese eben auch nicht außer acht lassen.

    Worauf ich aber schlussendlich hinaus will: der Autor bezieht die Wahrscheinlichkeiten eines TD's bei seinen Überlegungen nicht mit ein. Es ist eben nicht egal, ob man ein Run oder Pass Play wählt, weil die Erfolgswahrscheinlichkeiten nicht 50/50 verteilt sind. Mit einem Run zu scoren ist in diesem Fall einfach wahrscheinlicher.

    Einmal editiert, zuletzt von maruso (29. Januar 2016 um 13:33)

  • Sorry @Seahawks-Fans, dass diese Diskussion ein Jahr später immer noch geführt wird :xywave:

    Wer sagt denn hier was von 99%? Ich ganz sicher nicht.
    Aber wenn ich eine theoretisch höhere Wahrscheinlichkeit habe mit einem Lauf zu scoren (egal was du oder ich nun als deutlich ansehen), noch dazu einen der besten (bruising) Backs der Liga, dann ist meine Entscheidung hier klar.

    Warum ist denn der letzte Punkt falsch? Du schreibst ja selber, dass man ein Timeout hätte nehmen müssen, sofern man beim zweiten Versuch nicht scored und danach noch zwei Versuche hat. Nichts anderes habe ich geschrieben. :madness
    Den vierten Versuch habe ich erwähnt (und das auch nur in Klammern) da auch bei einem Laufspielzug die Uhr weiterlaufen kann. Stichwort Penalty oder Runner läuft out of bounds.

    Ich hab ja nicht behauptet, dass du die 99% genannt hast ;)

    Eben nicht. Ich schreibe, dass man wahrscheinlich nur noch einen weiteren Versuch gehabt hätte, wenn man beim dritten läuft ist das Spiel vorbei. Wenn man beim 3. passt, kann sich die Defense zu 100% darauf einstellen, weil man eben passen MUSS und die Wahrscheinlichkeit eine Interception zu werfen, wäre noch größer gewesen (wie schon geschrieben, war bei dem 2. bei dem die Slant gecalled wurde die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering eine INT zu werfen, da die D# einerseits (i.d.R.!) mit dem Lauf rechnet und die Slant eine relativ sichere Route ist). Und selbst wenn es zum 4. gekommen wäre, wäre das wieder eine offensichtliche Pass-Situation, die die Defense leichter verteidigen kann, als wenn sie sich auch auf eine Run-Möglichkeit einstellen müssten.

    Im Grunde war das die einzige Möglichkeit die D# zu überraschen, auch wenn es dann im Endeffekt nicht geklappt hat.

    Ich hab auch mal irgendwo gelesen, dass ein Experte gesagt hat, es wäre durchaus die richtige Entscheidung gewesen, Lynch den Ball zu geben. Allerdings in Form eines Passes, weil er das beste Matchup auf dem Feld gehabt hätte. Da kann man ewig drüber diskutieren, aber ich glaube, dass das auch irgendwo die eigene Einstellung zu aggressivem Play-Calling ist. Ich fand es ursprünglich auch absoluten Schwachsinn. Nachdem ich mich damit beschäftigt hatte, fand ich die Entscheidung sogar richtig smart. Leider war Belichick (bzw. Patricia, weiß nicht wer die Defense called bei den Pats) aber schlauer und hat es gerochen und Butler hat es zur Perfektion ausgeführt und den Pick Six gemacht. Wir werden nie erfahren, wie es ausgegangen wäre, wenn man Lynch hätte laufen lassen.

  • Leute sorry ich hab es eh schon einmal gesagt war mein Fehler damit anzufangen , es bringt nichts wider von vorne anzufangen und zu diskutieren it is what it is zwar extrem bittere Niederlage war auch auf eurer seite eh klar wenn's gegen die Pats geht ;)
    Aber ihr zählt für mich sowieso jährlich zu einen der favouriten auf denn SB und bei denn Team kann man auf jeden Fall positiv in die Zukunft schauen

  • Sorry @Seahawks-Fans, dass diese Diskussion ein Jahr später immer noch geführt wird :xywave:

    Ich hab ja nicht behauptet, dass du die 99% genannt hast ;)
    Eben nicht. Ich schreibe, dass man wahrscheinlich nur noch einen weiteren Versuch gehabt hätte, wenn man beim dritten läuft ist das Spiel vorbei. Wenn man beim 3. passt, kann sich die Defense zu 100% darauf einstellen, weil man eben passen MUSS und die Wahrscheinlichkeit eine Interception zu werfen, wäre noch größer gewesen (wie schon geschrieben, war bei dem 2. bei dem die Slant gecalled wurde die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering eine INT zu werfen, da die D# einerseits (i.d.R.!) mit dem Lauf rechnet und die Slant eine relativ sichere Route ist). Und selbst wenn es zum 4. gekommen wäre, wäre das wieder eine offensichtliche Pass-Situation, die die Defense leichter verteidigen kann, als wenn sie sich auch auf eine Run-Möglichkeit einstellen müssten.

    Im Grunde war das die einzige Möglichkeit die D# zu überraschen, auch wenn es dann im Endeffekt nicht geklappt hat.

    Ich hab auch mal irgendwo gelesen, dass ein Experte gesagt hat, es wäre durchaus die richtige Entscheidung gewesen, Lynch den Ball zu geben. Allerdings in Form eines Passes, weil er das beste Matchup auf dem Feld gehabt hätte. Da kann man ewig drüber diskutieren, aber ich glaube, dass das auch irgendwo die eigene Einstellung zu aggressivem Play-Calling ist. Ich fand es ursprünglich auch absoluten Schwachsinn. Nachdem ich mich damit beschäftigt hatte, fand ich die Entscheidung sogar richtig smart. Leider war Belichick (bzw. Patricia, weiß nicht wer die Defense called bei den Pats) aber schlauer und hat es gerochen und Butler hat es zur Perfektion ausgeführt und den Pick Six gemacht. Wir werden nie erfahren, wie es ausgegangen wäre, wenn man Lynch hätte laufen lassen.

    Butler Pick Six ?(

  • Butler Pick Six ?(

    Es war kein Pick six, aber genau so wertvoll. ;)

    Bob Kraft:"I'll always remember him coming down the stairs at the old stadium. He said to me 'Hi I'm Tom Brady.' He looked me in the eye and said, 'And I'm the best decision this organization has ever made.'

  • Finde die Diskussion als Aussenstehender eigentlich immernoch recht interessant, wenn auch etwas überdiskutiert mittlerweile. Dennoch gibt es vielen mal einen Einblick in die schwierige Welt des Playcalling...

    Kein Coach in der NFL gewinnt auch nur nen Blumentopf wenn er einfach immer strikt seine Wahrscheinlichekiten callt, andererseits steht es einem guten Coach auch in Schlüsselsituationen die Stärken seines Teams zu nutzen.
    Wer sich ein bißchen mit NFL Red Zone Offense dieses Jahr beschäftigt hat wird auch mitbekommen haben daß die Pick Plays (kreuzende Passrouten um Defender vom Receiver abzuschneiden) kurz vor der Endzone unglaublich populär geworden sind, insofern war der Seahawks Playcall mMn absolut kein merkwürdiger, einfach nur ein unglücklich gelaufenes bzw. super verteidigtes Play...thats Football ;)

  • Die Diskussion ist ja nun bald ein Jahr alt aber immer noch spannend. Ich kann sowohl die eine Seite verstehen, die das Play für das dümmste/schlechteste Call aller Zeiten halten, aber auch die sagen, dass es nachvollziehbar und es eher an der Ausführung lag und es einfach ein geniales Play von Butler war. Persönlich stehe ich eher auf der Seite, die das Play nachvollziehen können und Bevell nicht jeden Abend vor dem Schlafgehen verfluchen.

    Wie ihr bereits geschrieben habt, ist das Play aus zeitlichen Gründen logisch, wenn man möglich viele Plays in der verbleibenden Zeit herausholen möchte.

    Schauen wir uns das Play mal an: Die Patriots standen mit 4 DL, 4 LB und 3 DB auf dem Feld. Wir waren in einer 11-Personal Formation aus der Shotgun. Somit ist die Box dicht und die WR spielen Man-to-Man. Ein Pass-Play ist somit aus Wilson's-Sicht richtig so dass er das Play nicht ändert. Ihm kann man also vor dem Snap keine große Schuld geben.

    Es wurde ja bereits geschrieben, dass Lynch nur ein 1 Yard zu laufen hatte. Schauen wir einmal auf ähnliche Situationen im Spiel: Bis zu diesem Zeitpunkt im Spiel hatte unsere Offense fünf mal ein 2nd/3rd & 2 oder weniger.

    • 1. Situation - Lynch Run für 0 Yards
    • 2. Situation - Lynch Run, 3 Yard TD
    • 3. Situation - Lynch Run, 0 Yards
    • 4. Situation - Lynch Run, 3 Yards
    • 5. Situation - Wilson Pass incomplete

    Somit kann man davon ausgehen, dass die NE-Defense eher mit dem Lauf gerechnet hat. Zudem zeigt der Spielverlauf, dass ein Lauf von Lynch auch nur eine Erfolgschance von ca. 50 % hatte.

    Der Spielverlauf sowie die Tatsache, dass man bei einem Lauf von Lynch, der nicht in die Endzone geht, total berechenbar ist, führt zu meiner Meinung, dass das Play-Call nicht sooooo doof war. Das Ende hingegen war aus Seahawks-Sicht natürlich sehr doof. Aber auch an dieser Stelle muss man anmerken, dass Butlers Play verdammt stark war.

    Jedenfalls ich als Neuling hab kein Problem damit.

    Für mich war das nicht wirklich ein Albtraum und zwar aus einem sehr einfachen Grund. Der letztjährige Super Bowl war mein erster den ich komplett gesehen habe, sowie das Championship Game der Seahawks gegen die Packers. In beiden Spielen drückte ich zwar den Hawks die Daumen aber ein richtiger Anhänger der Hawks war ich da noch nicht, dass wurde ich erst mit dieser Saison.

    Und das ist auch der Grund, warum es für uns alten Seahawks-Fan so ein Alptraum war. Wir wissen wie hart es ist in den Superbowl zukommen. Wir haben auch schon ganz anderes Zeiten erlebt. Vor allem in der Pre-Carroll-Ära. Derzeit steht die Franchise auf ihren bisherigen Höhepunkt und viele neue Fans wissen nicht, wie weit und schwierig der Weg nach dort oben war. Die NFL steht nicht umsonst auch für NOT FOR LONG. Daher muss man in seinem Superbowl-Window jede Chance auf einen Titel nutzen und jede Sekunde als Fan genießen. Nur die wenigsten Teams können über meinetwegen 10 Jahre konstant um die Krone mitspielen, wie zum Beispiel die Patriots. Daher wird der Schmerz über die verpasste Chance nach lange andauern.

    Excuses are for Losers

  • Ich hab ja nicht behauptet, dass du die 99% genannt hast ;)

    Dann ist es sehr hilfreich, dass in unserer Debatte nach einem Zitat von mir anzuführen. :cards:tongue2:

    Zitat von [TheDude]

    Im Grunde war das die einzige Möglichkeit die D# zu überraschen, auch wenn es dann im Endeffekt nicht geklappt hat.

    Zitat von TheDude

    Eben nicht. Ich schreibe, dass man wahrscheinlich nur noch einen weiteren Versuch gehabt hätte, wenn man beim dritten läuft ist das Spiel vorbei. Wenn man beim 3. passt, kann sich die Defense zu 100% darauf einstellen, weil man eben passen MUSS und die Wahrscheinlichkeit eine Interception zu werfen, wäre noch größer gewesen (wie schon geschrieben, war bei dem 2. bei dem die Slant gecalled wurde die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering eine INT zu werfen, da die D# einerseits (i.d.R.!) mit dem Lauf rechnet und die Slant eine relativ sichere Route ist). Und selbst wenn es zum 4. gekommen wäre, wäre das wieder eine offensichtliche Pass-Situation, die die Defense leichter verteidigen kann, als wenn sie sich auch auf eine Run-Möglichkeit einstellen müssten.

    Nochmal: Der Autor war ganz epicht darauf, alle verschiedenen Möglichkeiten in den jeweiligen Spielsituationen aufzuzählen. Dabei stört mich:

    • Erstens, dass er die Möglichkeiten eines Turnovers nicht in Betracht zieht, (bzw. zieht er sie wie @illwill angeführt hat zwar in Betracht nur gewichtet er diese nicht).
    • Zweitens, lässt er für seine Ausführungen essentielle Möglichkeiten komplett aus - wie vorher schon erwähnt: ein vierter Versuch ist auch nach zwei erfolglosen Läufen noch immer möglich. Denk nur an eine Penalty, eine mögliche Verletzung der Defense, ein Lauf out of bounds,...
    • Und drittens ignoriert er sämtliche situationsbedingten Wahrscheinlichkeiten, bzw. wenn ihr euch an dem Wort stört nennen wir es die Erfolgschancen eines Plays. Ein Slant Pass ist üblicherweise zwar hinsichtlich einer Interception tatsächlich eher risikoarm, dennoch war das Backfield in dieser Situation in der Endzone zusammengestaucht, was die Möglichkeit einer Interception durch die höhere Defenderdichte auf dem geringen Raum wieder erhöht.

    All diese Punkte vereinfachen diese ansonsten interessante "Analyse" leider unnötig und verfälschen somit das Conclusio durch eine falsche Entscheidungsgrundlage.Wie gesagt mir gefällt der Denkansatz des Artikels im Grunde ganz gut, nur ist er leider bei weitem nicht so durchdacht, wie er vorgibt zu sein. :xywave:

    Zitat von TheDude

    Da kann man ewig drüber diskutieren, aber ich glaube, dass das auch irgendwo die eigene Einstellung zu aggressivem Play-Calling ist.

    Absolut geschenkt - wie du siehst reite ich hier auf statistischen Wahrscheinlichkeiten rum. Warum? Vielleicht habe/hätte ich in dieser Situation als Coach einfach nicht genug Eier in der Hose, dermaßen aggressiv zu callen. Der Erfolg bzw. Misserfolg gibt den Jungs aus dem konservativen Lager in diesem Fall natürlich Recht, die Diskussion hätte im Erfolgsfall aber auch ganz anders aussehen können.

    Und im folgenden Punkt sind wir uns sowieso einig:

    Zitat von TheDude

    Wir werden nie erfahren, wie es ausgegangen wäre, wenn man Lynch hätte laufen lassen.

    :bier:

    Edit: 2 Dinge noch:

    Ich kann sowohl die eine Seite verstehen, die das Play für das dümmste/schlechteste Call aller Zeiten halten,...

    Nur um das klarzustellen, zu dieser Seite zähle ich mich definitiv NICHT.

    Im Grunde war das die einzige Möglichkeit die D# zu überraschen, auch wenn es dann im Endeffekt nicht geklappt hat.

    Auch das seh ich ganz anders. Ich denke doch, dass die Seahawks da noch einige Pfeile im Köcher gehabt haben, die die Pats mehr überrascht hätten.

    Einmal editiert, zuletzt von maruso (29. Januar 2016 um 22:15)

  • Und das ist auch der Grund, warum es für uns alten Seahawks-Fan so ein Alptraum war. Wir wissen wie hart es ist in den Superbowl zukommen. Wir haben auch schon ganz anderes Zeiten erlebt. Vor allem in der Pre-Carroll-Ära. Derzeit steht die Franchise auf ihren bisherigen Höhepunkt und viele neue Fans wissen nicht, wie weit und schwierig der Weg nach dort oben war. Die NFL steht nicht umsonst auch für NOT FOR LONG. Daher muss man in seinem Superbowl-Window jede Chance auf einen Titel nutzen und jede Sekunde als Fan genießen. Nur die wenigsten Teams können über meinetwegen 10 Jahre konstant um die Krone mitspielen, wie zum Beispiel die Patriots. Daher wird der Schmerz über die verpasste Chance nach lange andauern.

    Richtig, und genau deshalb hadere ich ebenfalls noch mit dem Spiel. Der Ärger warum Bevell keinen Laufspielzug gecallt hat war relativ schnell verflogen. Ich zähle auch zu der Fraktion die den call grundsätzlich nicht schlecht findet, die Patriots D hat ihn einfach sensationell gut verteidigt. That's football. Aber die Entäuschung über diese verpasste Chance hängt immer noch nach. Und zwar wesentlich stärker als beispielsweise das diesjährige Divisional game, weil es einfacch so verdammt knapp war.

    Und auch in einem anderen Punkt muss ich Seahawks nochmal zustimmen: Auch ich rufe mir regelmäßig in Erinnerung was für grottige Spiele und Saisons wir uns teilweise in der Pre-Carroll Ära ansehen mussten, damit ich die aktuellen Leistungen richtig einordnen kann. So z.B. nach dem fürchterlichen Abgesang auf unser Team nach dem ersten Saisondrittel.

    :king Vhm Seahawks: NFL-Talk-Fun-League Fantasy Football Champion 2008 :king

  • Während der Woche hat Russell Okung, der sich selber in den anstehenden Vertragsverhandlungen vertritt und keinen Agenten hat, eine Mail an alle 32 NFL Team geschickt. Er hat die Teams darüber informiert, dass er sich an der Schulter operieren lassen muss und die Genesungszeit die nächsten 5 Monate beanspruchen wird. Für einen FA, der seinen großen Vertrag abgreifen möchte, sind das natürlich keine guten Vorraussetzungen. Ob die Mail sinnvoll war, sei mal dahin gestellt da die anderen 31 Team eh erst ab Anfang März mit ihm sprechen dürfen.

    Die große Frage wird nun sein, wie stark sich seine Verletzung auf seinen Marktwert auswirkt? Okung war in der abgelaufenen Season der 12. bestbezahlteste LT mit 8.08 Mio im Jahr und hätte am freien Markt wohl auch wieder 8 bi 9 Mio pro Jahr erhalten können.

    Nach seiner erneuten Verletzung glaube ich nicht, dass er irgendwo einen 5 Jahres Vertrag für 40 bis 45 Mio bekommen wird. Schaut man sich mal seine bisherige NFL Karriere an, stellt man sehr schnell fest, dass in seiner sechs-jährigen NFL-Karriere noch nie alle Spiele bestritten hat. Von den 96 möglichen Regular Season Spielen verpasste 24:

    • 2010 - 10 von 16
    • 2011 - 12 von 16
    • 2012 - 15 von 16
    • 2013 - 8 von 16
    • 2014 - 14 von 16
    • 2015 - 13 von 16

    Und nun kommt auch noch eine schwere Schulterverletzung dazu, die seine Chancen auf einen hochtordierten Long-Term-Deal sinken lassen. Evtl. entsteht für uns dadurch eine Möglichkeit ihn zu günstigen Konditionen zu verpflichten. Zum Beispiel mit einem One-Year-Deal, wie die Bengals es mit Whiteworth gemacht haben. Dieser erhielt allerdings 9 Mio für ein Jahr. Wobei 9 Mio schon ein hoher Einsatz wären und Okung evtl. auch noch günstiger zubekommen sein wird. Aus Seahawks-Sicht wäre ein One-Year-Deal eigentlich ideal. So könnte man einen Tackle in diesem Jahr draften und könnte ihn hinter Okung aufbauen, sofern der natürlich durchhält. Okung dagegen hätte ein Jahr Zeit um sich für einen Long-Term-Deal zu empfehlen. Ich weiß, in dem Szenario steckt viel Konjunktiv. ;)

    Excuses are for Losers

  • Russell Wilson und Micheal Bennett wurden beim gestrigen Pro Bowl zum offensive bzw. defensive MVP gewählt. Wilson warf u.a. 3 TDs bei 0 Interceptions.

    Leider hab ich das Spiel nicht gesehen, kann also nicht sagen wie verdient die Auszeichungen nun waren. Vielleicht könnt ihr was dazu sagen.

  • Russell Wilson und Micheal Bennett wurden beim gestrigen Pro Bowl zum offensive bzw. defensive MVP gewählt. Wilson warf u.a. 3 TDs bei 0 Interceptions.

    Leider hab ich das Spiel nicht gesehen, kann also nicht sagen wie verdient die Auszeichungen nun waren. Vielleicht könnt ihr was dazu sagen.

    Für die Beiden ist es natürlich ne nette Auszeichnung. Aber dann war es das auch. Ich habe heute Morgen nur schnell nachgeschaut, ob sich einer verletzt hat, da das Spiel absolut keinen Stellenwert für mich hat.

    Excuses are for Losers

  • Für die Beiden ist es natürlich ne nette Auszeichnung. Aber dann war es das auch. Ich habe heute Morgen nur schnell nachgeschaut, ob sich einer verletzt hat, da das Spiel absolut keinen Stellenwert für mich hat.

    Klar, so ein Spiel bzw. Auszeichnung hat kaum einen Wert, aber dennoch schön, dass sie positiv aufgefallen sind. Keine Verletztungen sind aber sicherlich das Wichtigste.

  • Butler Pick Six ?(

    Butler Pick 49 ... war doch Superbowl 49 oder ?

    Michael Silver (@MikeSilver): Number of team execs who've told me they were 'about to draft Russell Wilson' before Seahawks did in 3rd round: 100 billion.

  • :D

    Ich find Typen wie Lynch alle mal besser als diese weichgespülten Standard-Aussagen der meisten anderen Spieler. Der einzige, bei dem diese Belichickisms lustig sind, ist Belichick selbst.
    Oder noch schlimmer dieses "keiner respektiert uns obwohl wir doch so gut sind, buhuhu", was die Panthers seit Wochen abziehen.

    Ich erinner mich immer noch gerne an diese Mortal Combat Promo von Lynch und Gronk. Herrlich.

  • Zitat von Twitter - Adam Schefter

    Teammates still attempting to change his mind, but Seahawks' RB Marshawn Lynch has told some close to him he plans to retire, per sources.

    Sollte das stimmen, dann wird das ganze Hin und her rund um Lynch bald vorbei sein.

    Excuses are for Losers

  • Er hat auf seinem Twitter-Account ein Bild mit auf einer Schnur aufgehängten Footballschuhe veröffentlicht, samt Peace-Zeichen. Damit scheint er seinen Rücktritt wohl bestätigt zu haben. Sehr schade.

    Sollte Rawls allerdings wieder so spielen wie schon diese Saison, dann hat man vielleicht schon einen würdigen Nachfolger in den eigenen Reihen.

  • Er hat auf seinem Twitter-Account ein Bild mit auf einer Schnur aufgehängten Footballschuhe veröffentlicht, samt Peace-Zeichen. Damit scheint er seinen Rücktritt wohl bestätigt zu haben. Sehr schade.

    Schade ist es auf alle Fälle. Vor allem hätte ich ihn gerne noch einmal im C-Link auflaufen gesehen, damit er von uns Fans gebührend verabschiedet werden kann. So fällt das nun leider aus. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob er so einen Abschied überhaupt möchte. Dennoch bin ich froh, dass er seine Karriere fast auf seinem Höhepunkt beendet und er als Seahawk in Rente geht.

    Sollte Rawls allerdings wieder so spielen wie schon diese Saison, dann hat man vielleicht schon einen würdigen Nachfolger in den eigenen Reihen.

    Das sind schon große Fußstapfen, die es da zu füllen gibt. Er zeigte sehr gute Ansätze aber diese muss er in der kommenden Season erstmal beschädigten. Ich bin gespannt, wie Carroll und Schneider die RB-Positon besetzen werden.

    Excuses are for Losers

  • Danke Beastmode für ein paar tolle Jahre. :rockon:

    Als neutraler Betrachter von Seahawks-Spielen hat es immer Spaß gemacht ihn zu sehen. Sehr schade, dass er aufhört!

  • Fände es sehr schade, wenn er aufhört. Eine echte Type, die sich wohlwollend vom restlichen Einheitsbrei abhebt.
    Der Run gegen die Saints in den Playoffs 2010 wird mir ewig unvergessen bleiben. Aber wenigstens muss er sich jetzt nicht mehr um Geldstrafen Sorgen machen. ;)
    Danke und Alles Gute!

    Beverly Hills 90210, Cleveland Browns 3

  • ist Rawls nicht gesetzt als Starter? Der hat doch richtig gut gespielt bis zu seiner Verletzung

    3 fähige HB´s sollten schon auf dem Roster stehen, davon sollten deren zwei als "überdurchschnittlich" gelten.....

    -Joe Banner: “Since Mike Lombardi and I are Moe and Larry, we set out to find Curly."
    (J.Banner at the press conference regarding the endless coach search)

    -Funny, so many Browns fans still clamor for the "safe pick" ignoring that all we've done for 15 years is the "safe pick".

    "And when that turnaround happens, wherever I am, I will smile – more than a little bittersweetly – and say, to myself, “Go Browns!”
    Sashi Brown. A Cleveland Brown,bleeding brown an orange.