Meine Meldung des Tages 2017

  • Da die Merkel vor der letzten Bundestagswahl gesagt hat "mit mir gibt es keine Maut", gehe ich davon aus das sie es schon noch irgendwie verhindern wird :hinterha:
    Gruß isten

    Hast du da eine vertrauenswürdige Quelle für?

    Wenn ich mich richtig erinnere sagte sie: "Mit mir wird es keine PKW-Maut geben, welche deutsche Autofahrer stärker belastet" (im TV-Duell)
    Das ist hier, zumindest vorläufig gegeben.

  • Hast du da eine vertrauenswürdige Quelle für?
    Wenn ich mich richtig erinnere sagte sie: "Mit mir wird es keine PKW-Maut geben, welche deutsche Autofahrer stärker belastet" (im TV-Duell)
    Das ist hier, zumindest vorläufig gegeben.

    Den Teil vor dem Komma hat sie so wörtlich gesagt, danach das allerdings nicht ;)

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Gruß isten

    SB50 Champion Anderson Barrett Brenner Brewer Bush Caldwell Colquitt Daniels T.Davis V.Davis Doss Ferentz Fowler Garcia Green C.Harris R.Harris Hillman Jackson Keo Kilgo Latimer Manning Marshall Mathis McCray McManus Miller Myers Nelson Nixon Norwood Osweiler Paradis Polumbus Ray Roby Sanders Schofield Siemian Smith Stewart Talib Thomas Thompson Trevathan Vasquez Walker Ward Ware Webster S.Williams Wolfe Anunike Bolden Bruton Clady Heuerman Sambrailo K.Williams

  • Das Thema "Höcke" ist zwar schon ein paar Tage her, aber nun hat sich auch der BGH-Richter Fischer ein seiner Kolumne des Themas angenommen.

    http://www.zeit.de/gesellschaft/z…komplettansicht

    Auch wenn ich Fischer nicht in allen Einzelheiten zustimme, ist es m. E. doch eine gelungene Auseinandersetzung. Die Kolumne hat mich jedenfalls dazu veranlasst, den Text der Höcke-Rede noch einmal in Ruhe zu lesen. Das "Denkmal der Schande" hat bekanntlich für die größte Aufregung gesorgt, aber ehrlich gesagt halte ich das flache intellektuelle Niveau der Pauschalangriffe gegen (fast) alles und jeden einerseits und die geradezu peinliche Anbiederung an seine Zuhörer für wesentlich bemerkenswerter:

    http://pastebin.com/jQujwe89

  • Gibt ein Update auf der Seite.https://yolocaust.de/

    Wobei man aber auch dazu sagen muss, dass der Künstler des Denkmals nichts gegen eine alltägliche Nutzung hat.

    Direkt bei der Eröffnung gab es unter anderem folgende Aussage (als Auszug):

    Journalist: Jetzt, da das Mahnmal fertig gestellt und öffentlich zugänglich ist, wird es wahrscheinlich nicht lange dauern, bis das erste Hakenkreuz darauf gesprüht wird.
    Peter Eisenman: Wäre das denn so schlecht? Ich war von Anfang an gegen den Graffitischutz. Wenn ein Hakenkreuz darauf gesprüht wird, dann ist es ein Abbild dessen, was die Menschen fühlen. Wenn es dort bleibt, ist es ein Abbild dessen, was die Regierung davon hält, dass Menschen Hakenkreuze auf das Mahnmal schmieren. Das ist etwas, das ich nicht steuern kann. Wenn man dem Auftraggeber das Projekt übergibt, dann macht er damit, was er will - es gehört ihm, er verfügt über die Arbeit. Wenn man morgen die Steine umwerfen möchte, mal ehrlich, dann ist es in Ordnung. Menschen werden im dem Feld picknicken. Kinder werden in dem Feld Fangen spielen. Es wird Mannequins geben, die hier posieren, und es werden hier Filme gedreht werden. Ich kann mir gut vorstellen, wie eine Schießerei zwischen Spionen in dem Feld endet. Es ist kein heiliger Ort.

    ------

    5 Jahre später gab es nochmal ein Interview (als Auszug):

    Journalist: Viele nutzen das Mahnmal als Picknickplatz, Kinder spielen Fangen, Sie können dort sogar Kondome finden. Stört Sie das überhaupt nicht?
    Peter Eisenman: Ach, so was finden Sie doch auch auf Friedhöfen, in Kirchen oder an anderen öffentlichen Plätzen. Und das Spielen, meine Güte, das ist doch Spaß für die Kinder, dort zu spielen. Warum sollen sie das denn nicht machen? Das ist doch okay.
    Journalist: Verstehen Sie das unter täglich präsenter Erinnerung?
    Peter Eisenman: Schauen Sie, Sie sind nicht verantwortlich für den Holocaust. Warum sollen Sie am Mahnmal nichts essen? Erst wenn diese Vorbehalte überwunden sind, und man sagt, komm, lass uns Mittag essen am Stelenfeld, ist etwas erreicht.
    Journalist: Und was ist mit den Gefühlen der Opfer und Ihrer Hinterbliebenen?
    Peter Eisenman: Das ist kein Denkmal für die Opfer. Es ist ein Mahnmal für die deutsche Bevölkerung.

  • Ich verstehe ja, dass das yolocaust Projekt nicht überall Zustimmung findet und man as ganze durchaus auch kritisch betrachten kann. Aber Shahak Shapira hat dadurch einen gesellschaftlichen Diskurs in Gang gebracht und alleine deswegen ist es in meinen Augen ein bedeutsames Kunstwerk.

    Keep Pounding

  • Ich verstehe ja, dass das yolocaust Projekt nicht überall Zustimmung findet und man as ganze durchaus auch kritisch betrachten kann. Aber Shahak Shapira hat dadurch einen gesellschaftlichen Diskurs in Gang gebracht und alleine deswegen ist es in meinen Augen ein bedeutsames Kunstwerk.

    Erstes das und zweitens um auf das von dem Vorposter angesprochenen Eismann Interview.
    Wer entscheidet den was an einem solchen Ort geschehen darf. Die "Erben der Täter" von damals die das Denkmal errichtet haben ?
    Da geht die Debatte (die euch bei der Errichtung des Mahnmals geführt wurde, nur leider sehr verkürzt) ja los.

    Die Kritikpunkte an diesem Mahnmal sind ja mannigfaltig. Angefangen damit das Mahnmal (und die im Zuge der letzten Jahre weiter in Berlin errichten Mahnmale) ziemlich gut die Vernichgtungslogik und Rassenideologie der Nazis abgebildet haben. Die Juden (als absolute Untermenschen aus Sicht der Nazis) bekommen das größte, die Zigeuner ein kleineres, die Homosexuellen noch ein kleineres usw.

    Weiter geht es mit der Frage, ob man das Geld was man in dieses Mahnmal gesteckt hat, nicht besser für verschiedene Zwangsarbeiterentschädigungen (bei denen sich verschiedene Bundesregierungen immer sperrig zeigten und auch das 2006 beschlossene Gesetz ist m.E. nur ein Tropfen auf dem heißen stein).

    Da lässt halt alles in allem dem Verdacht im Raume stehen, bei der "Erinnerungskultur" geht es weniger um die Opfer, sondern um das was Eike Geisel so schön pointiert mit die "Wiedergutwerdung der Deutschen" beschrieben hat.

    Und wenn dann am Freitag Politiker sich in "WeRemeber" Posts Aktionen so bieten um wenig später (oder bereits früher im looking at you Claudia Roth) Holocaustleugner die Hände zu schütteln, dann habe ich für diese Art der "Erinnerungskultur" relativ wenig Respekt.

    Den absoluten Vogel hat am übrigen am Freitag die Organisation Campact abgeschossen. Zitat: 1941 wurde Anne Franks Visumantrag in den USA abgelehnt. Wäre er bewilligt worden könnte Sie heute noch als 87 in Boston leben.

    Für so viel Geschichtsrevisionismus muss selbst Björn Höcke ausgiebig Frühstücken.

    #FIREJOSEPH

  • Den absoluten Vogel hat am übrigen am Freitag die Organisation Campact abgeschossen. Zitat: 1941 wurde Anne Franks Visumantrag in den USA abgelehnt. Wäre er bewilligt worden könnte Sie heute noch als 87 in Boston leben.

    Für so viel Geschichtsrevisionismus muss selbst Björn Höcke ausgiebig Frühstücken.

    Findest du das wirklich so schlimm und wenn ja, warum? Ich sehe darin eine sehr plakative Form auszudrücken, dass die USA unter Trumps Dekret dabei ist, einen historischen und bis heute beschämenden Fehler – Roosevelts restriktive Einwanderungspolitik gegenüber den Verfolgten des Naziregimes – zu wiederholen. Kann man m. E. machen.

  • Findest du das wirklich so schlimm und wenn ja, warum? Ich sehe darin eine sehr plakative Form auszudrücken, dass die USA unter Trumps Dekret dabei ist, einen historischen und bis heute beschämenden Fehler – Roosevelts restriktive Einwanderungspolitik gegenüber den Verfolgten des Naziregimes – zu wiederholen. Kann man m. E. machen.


    Ja, finde ich.

    Die Weigerung der Alliierten die Gleise nach Auschwitz zu bombardieren, oder das abweisen von jüdischen Migranten sind historische Fehler (trotz der Fehler wurden immerhin von knapp 400.000 ausgewanderten 90.000, also knapp 1/4 in den USA aufgenommen).


    Diese wurden in den USA selbst besprochen bzw. wissenschaftlich aufgearbeitet (der erste Präsident der das Versäumnis die Gleise nach Auschwitz nicht bombardieren öffentlich zugab, war übrigens G.W.Bush meines Wissens.)


    Nichts desto trotz ist der Grund für A.Frank heute nicht in Boston lebt nicht ein nicht anerkanntes Visum, sondern die Tatsache, dass ihre Familie erst in Deutschland nicht erwünscht war, dann das Deutsche Reich die Niederlande besetzt hatte und dann die Familie deportiert wurde.


    Überspitz gesagt gesagt könnte man ja auch sagen, hätten die Amerikaner und einige weitere Ländern alle Juden die in Europa lebten aufgenommen, hätte es den Holocaust ja gar nicht gegeben müssen bzw. der Gröfaz hätte ja die Endlösung nicht beschließen müssen.


    Von daher finde ich es ziemlich erbärmlich, wenn man am Gedenktag an vom deutschen initierten und durchgeführten Holocaust, als Deutsche Institution/Verein auf die Versäumnisse anderer hinweist, die keine Versäumnisse gewesen wären, ohne das Handeln von Deutschen.


    Das ist für mich eine ähnliche Argumentation wie sie auch vom Vertrieben Bund im Punkto Vertreibung passiert. Natürlich war die Vertreibung isoliert Betrachtung unrecht, man kann sie nur nicht isolieret betrachten, sondern muss die Politik der 20 Jahre vorher mit einbeziehen.


    Und um aufs Trump Einwanderungspolitik zu kommen. Die kann man auch anders kritisieren (und auch die seines hier in Deutschland „abgöttisch“ geliebten Vorgängers).

    Die Zahlen für Flüchtlinge aus Syrien seit 2011

    29,31,36,105,1682..

    https://2009-2017.state.gov/j/prm/releases…stics/index.htm

    #FIREJOSEPH

  • Nichts desto trotz ist der Grund für A.Frank heute nicht in Boston lebt nicht ein nicht anerkanntes Visum, sondern die Tatsache, dass ihre Familie erst in Deutschland nicht erwünscht war, dann das Deutsche Reich die Niederlande besetzt hatte und dann die Familie deportiert wurde.

    Es gibt durchaus auch die gegenteilige Auffassung bzw. die Auffassung, dass beide Gründe zusammenspielten. Und das nicht erst seit gestern: Die Aussage, die Campact aufgegriffen hat, ist zehn Jahre alt und bis auf das entsprechend angepasste Alter 1:1 von dem Historiker Richard Breitman übernommen. Schau mal hier oder hier.

    Von daher finde ich es ziemlich erbärmlich, wenn man am Gedenktag an vom deutschen initierten und durchgeführten Holocaust, als Deutsche Institution/Verein auf die Versäumnisse anderer hinweist, die keine Versäumnisse gewesen wären, ohne das Handeln von Deutschen.

    Zum einen frage ich mich, ob dieser Hinweis überhaupt von Campact ausging oder ob sie ihn nur wie viele andere aufgegriffen haben. Ich habe ihn übers Wochenende in mindestens drei verschiedenen Quellen gelesen und die waren alle aus Amerika. Zum anderen finde ich es völlig in Ordnung, unabhängig von der eigenen Herkunft auf die Versäumnisse auf allen Seiten hinzuweisen, solange damit nicht die Schuld einer Seite relativiert wird. Campact dürfte relativ unverdächtig sein, die deutsche Schuld an den Naziverbrechen kleinzureden.

  • Es gibt durchaus auch die gegenteilige Auffassung bzw. die Auffassung, dass beide Gründe zusammenspielten.

    Ok, aber ich halte wie oben geschrieben von dieser Auffasung relativ wenig bzw. würde sie mir nicht zu eigenen machen.
    Keine Judenverfolgung durch das dritte Reich, kein Tod von Anne Frank.

    Zum einen frage ich mich, ob dieser Hinweis überhaupt von Campact ausging oder ob sie ihn nur wie viele andere aufgegriffen haben

    Das Foto war auf Deutsch.

    Zum anderen finde ich es völlig in Ordnung, unabhängig von der eigenen Herkunft auf die Versäumnisse auf allen Seiten hinzuweisen, solange damit nicht die Schuld einer Seite relativiert wird. Campact dürfte relativ unverdächtig sein, die deutsche Schuld an den Naziverbrechen kleinzureden.

    Na ja, dass Problem ist halt das ich in 140 Zeichen nicht alles sagen kann.
    Und da ist es für mich einfach völlig unangebracht am Holcaustgedenktag, als Deutsche Einrichtung seine 140 Zeilen auf "die Schuld" der anderen zu lenken. Möglich das Campact im Subtext einiges anderes meint. Steht da nur nicht.

    #FIREJOSEPH

  • Und da ist es für mich einfach völlig unangebracht am Holcaustgedenktag, als Deutsche Einrichtung seine 140 Zeilen auf "die Schuld" der anderen zu lenken. Möglich das Campact im Subtext einiges anderes meint. Steht da nur nicht.

    "Deutsche" Einrichtung – was soll das heißen? Campact ist weder Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reiches noch in sonst irgendeiner Weise mitverantwortlich für dessen Verbrechen. Wofür Campact sich offenbar verantwortlich sieht – und das ist gut so, denn dafür sollten wir uns alle verantwortlich fühlen – ist, dass sich historische Fehler nicht wiederholen. Welchen besseren Zweck kann ein Gedenktag haben als dass man das Gedenken damit verbindet, auf aktuelle Fehlentwicklungen hinzuweisen und das "Grenzen dicht" von Trump (und auch von Vielen in Deutschland und Europa) ist in meinen Augen definitiv eine solche.

  • Campact ist weder Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reiches noch in sonst irgendeiner Weise mitverantwortlich für dessen Verbrechen.

    Nein, ist Sie natürlich nicht.
    Das ganze hat für mich nur den Spinn, "gerade wird als deutsche". Und damit kann ich persönlich relativ wenig bzw. gar nichts anfangen.

    #FIREJOSEPH

  • Der Täter des Düsseldorfer Bombenanschlags aus dem Jahr 2000 ist gefasst. Der sechsfache Todesschütze aus der Moschee in Quebec auch. Beides Rechtsextremisten, also natürlich Einzeltäter. Mann, da bin ich aber beruhigt. Wären es islamistische Terroristen gewesen, könnte man sich vor Angst nicht mehr auf die Straße trauen.

  • auch wenn ich mich gerne über die AfD lustig mache sehe ich hier keinen Grund dazu - denn es gibt soweit ich weiß kein Gesetz das Verheiratete auch zusammen wohnen müssen ...

    Nun ja, laut Artikel sieht das zumindest ein Mitglied des Nordrhein-Westfälischen Verfassungsgerichtshofes anders, und ich denke mal der kennt sich in der Materie ein wenig besser aus, ohne Dir damit zu nahe treten zu wollen.

    When I die and go to hell, hell will be a Brett Favre
    game, announced by the ESPN Sunday night crew,
    for all eternity. Paul Zimmerman

  • auch wenn ich mich gerne über die AfD lustig mache sehe ich hier keinen Grund dazu - denn es gibt soweit ich weiß kein Gesetz das Verheiratete auch zusammen wohnen müssen ...

    Zusammen wohnen nicht, aber gemeinsam mit Hauptwohnsitz gemeldet sein. Und der ist maßgeblich für die politischen Karrieren

    Dann mach ich eben mein eigenes Forum auf...mit Blackjack und Nutten!

  • AfD..nicht mal richtig heiraten können die. :jeck:

    Dabei soll die Ehe doch explizit geschützt sein :jeck:
    Wo setzen die eigentlich nachher ihr Kind ab? Kassel? :hinterha:

    Dann mach ich eben mein eigenes Forum auf...mit Blackjack und Nutten!

  • Nun ja, laut Artikel sieht das zumindest ein Mitglied des Nordrhein-Westfälischen Verfassungsgerichtshofes anders, und ich denke mal der kennt sich in der Materie ein wenig besser aus, ohne Dir damit zu nahe treten zu wollen.

    ich habe den Artikel gelesen und Herr Prof. Wieland führt als Begrüdung an das man laut den Wahlgesetzen im jeweiligen Bundesland seinen Hauptwohnsitz haben muss - das ist korrekt
    wo ich allerdings nicht mit gehe ist das er auf Grund von § 22 BMG eine Pflicht herleiten will das Petry/Pretzell nur einen Hauptwohnsitz haben dürfen - da wäre ich sehr gespannt wie er das vor Gericht begründen will

    ich spende gerne ans Board wenn diese Sache jemals vor Gericht landen sollte ...

  • wo ich allerdings nicht mit gehe ist das er auf Grund von § 22 BMG eine Pflicht herleiten will das Petry/Pretzell nur einen Hauptwohnsitz haben dürfen - da wäre ich sehr gespannt wie er das vor Gericht begründen will

    Also ich finde den Wortlaut eigentlich recht eindeutig (bin aber auch kein Jurist):
    (1) Hauptwohnung eines verheirateten oder eine Lebenspartnerschaft führenden Einwohners, der nicht dauernd getrennt von seiner Familie oder seinem Lebenspartner lebt, ist die vorwiegend benutzte Wohnung der Familie oder der Lebenspartner.