Donald Trump / US-Politik bis 2020
-
Bilbo -
23. Januar 2017 um 09:37 -
Geschlossen
-
-
öhm warum hat eigentlich bisher Mark Judge nicht ausgesagt?
da Ford ja beide Männer beschuldigt wäre es doch am einfachsten man befragt Mark Judge wie er die Nacht vor 36 Jahren in Erinnerung hat und selbst wenn er die Nacht nicht mehr genau in Erinnerung hat - so könnte er doch wohl zumindest sagen ob Kavanaugh da war (wie Ford behauptet) oder nicht da war (wie Kavanaugh behauptet) -
Wenn das die allg. Reaktion von Frauen ist, dann hat er schon verloren unabhängig ob da was war oder nicht. Das schlimme daran ist, man kann einem Mann sowas zutrauen auch gerade weil es fast 40 Jahre her ist. Ich kann mich noch gut erinnern, wie abfällig da hinter dem Rücken der Mädels abgelästert wurde und wie selbst nach Außen hoch katholische Menschen, verheiratet & Kinder auf Volksfesten ihre Hände nicht immer da hatten, wo sie sein sollten. Die Kellnerinnen waren immer eine gute Infoquelle.
-
Wenn das die allg. Reaktion von Frauen ist, dann hat er schon verloren unabhängig ob da was war oder nicht.
Die Damen im Hintergrund sind u.a. seine Frau und seine Mutter und alle weiteren in der vorderen Reihe sind auch Damen die als Unterstützung für Richter Kavanaugh anwesend sind. Die Reaktionen müssten dahingehend wohl anders interpretiert werden.
öhm warum hat eigentlich bisher Mark Judge nicht ausgesagt?
da Ford ja beide Männer beschuldigt wäre es doch am einfachsten man befragt Mark Judge wie er die Nacht vor 36 Jahren in Erinnerung hat und selbst wenn er die Nacht nicht mehr genau in Erinnerung hat - so könnte er doch wohl zumindest sagen ob Kavanaugh da war (wie Ford behauptet) oder nicht da war (wie Kavanaugh behauptet)Herr Judge wurde nicht vorgeladen, ausgesagt hat er aber trotzdem, an Eides statt. Laut seiner Aussage hat es die Tat nicht gegeben und er hat Brett Kavanaugh nie anderweitig auffällig erlebt.
-
Die Damen im Hintergrund sind u.a. seine Frau und seine Mutter und alle weiteren in der vorderen Reihe sind auch Damen die als Unterstützung für Richter Kavanaugh anwesend sind. Die Reaktionen müssten dahingehend wohl anders interpretiert werden.
Herr Judge wurde nicht vorgeladen, ausgesagt hat er aber trotzdem, an Eides statt. Laut seiner Aussage hat es die Tat nicht gegeben und er hat Brett Kavanaugh nie anderweitig auffällig erlebt.
Man mag es ja kaum glauben, aber auch Mütter und Ehefrauen haben ein Hirn und natürlich stehen beide erstmal zu ihm aber die Gesichter sagen mbMn etwas anderes. Oder, was das Bild nicht zeigt, etwas anderes hat die Reaktion ausgelöst. Die beiden Frauen rechts von ihm würd man jetzt nach dem Bild auch nicht unbedingt zu seinen Unterstützern zählen.
Wir wissen es nicht, aber dürfen doch anhand von Indizien spekulieren oder?
-
die schauen ja allesamt ganz schön trüb drein,zwei davon als wenn sie gerade eine Vogelspinne auf sich zu kommen sehen
-
From @usatodaysports: "The U.S. Senate may yet confirm Kavanaugh to the Supreme Court, but he should stay off basketball courts for now when kids are around," writes @ByErikBrady .
-
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
-
Externer Inhalt youtu.beInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Nailed it
Das tut er immer.
Schau ich mir nahher an.
-
ach du großer gott ist das eine pfeife. und ausgerechnet den versuchen die reps jetzt auf gedeih und verderb durchzudrücken???
-
ach du großer gott ist das eine pfeife. und ausgerechnet den versuchen die reps jetzt auf gedeih und verderb durchzudrücken???
es sind bald Wahlen und sie haben (berechtigte) Angst ihre Mehrheit zu verlieren, dann könnten die Demokraten die Ernennung blockieren was wohl der worst-case für die Repulikaner ist (Motto: lieber Kavanaugh als gar kein konservativer Richter)
und wie man ja am Beispiel des jungen Mannes (Last Week Tonight ab Minute 23) gesehen hat ist es den Repulikanern wahrhscheinlich egal ob Kavanaugh schuldig ist oder nicht, solange er Supreme Court Richter wird und in ihrem Sinne die Gesetze beeinflusst - und das er ganz auf der konservativen Linie liegt haben seine Auftritte ja deutlich gezeigt ... -
es sind bald Wahlen und sie haben (berechtigte) Angst ihre Mehrheit zu verlieren, dann könnten die Demokraten die Ernennung blockieren was wohl der worst-case für die Repulikaner ist (Motto: lieber Kavanaugh als gar kein konservativer Richter)und wie man ja am Beispiel des jungen Mannes (Last Week Tonight ab Minute 23) gesehen hat ist es den Repulikanern wahrhscheinlich egal ob Kavanaugh schuldig ist oder nicht, solange er Supreme Court Richter wird und in ihrem Sinne die Gesetze beeinflusst - und das er ganz auf der konservativen Linie liegt haben seine Auftritte ja deutlich gezeigt ...
schon klar aber das alles hätten die GOP auch problemlos mit einem anderen richter haben können. im video sagt der vertreter der bar association ja noch, man hätte auch dartpfeile werfen können. stattdessen haben sie nun dieses theater. hätten sie ihn vor ein, zwei wochen zurückgezogen könnten sie einen alternativkandidaten locker durchkriegen. vielleicht nicht vor den midterms, aber in der lame duck period bis der neu gewählte senat zusammentritt (sollten sie die mehrheit verlieren, was aber ohnehin nicht wahrscheinlich ist bzw. zumindest war vor dem theater jetzt) wäre das absolut noch möglich.
vermutlich hat ein weiteres festhalten bzw. eine abstimmung rein wahlkampftaktische gründe (motivieren der parteibasis, demokratische senatoren und roten staaten zu einer nein stimme zwingen etc.), anders kann ich mir das nicht erklären.
-
anders kann ich mir das nicht erklären.
Ich glaube damit sind wir beim Kern des Problems...
Bei wem die Erzählung dieser Geschichte keinen Platz einräumt für die nach Beweislage eher wahrscheinliche Variante von Richter Kavanaugh als einem zu Unrecht Angeklagten, dessen Lebensleistung und guter Name aus politischen Gründen vernichtet worden ist, der wird sich auch nur über "wahlkampftaktische" Umwege erklären können warum die Republikaner an ihm festhalten.
Die intrinsische Motivation für die Republikaner und einen guten Teil der US-Bevölkerung für ein Festhalten an Kavanaugh ist so denkbar einfach wie sie genuin fremd ist für einen dt. Verständnishorizont unter Filterblaseneinwirkung Marke John Oliver: sie halten den Mann für komplett unschuldig was die Vergewaltigungsvorwürfe angeht, oder sie sehen zumindest keine Beweislast die eine Abkehr von ihm rechtfertigt.Auf dieser Grundlage ist ein Festhalten an Richter Kavanaugh die moralisch richtige Entscheidung. Er ist eben kein Bildchen auf irgendeiner Dartscheibe, was ohne menschlichen Verlust durch ein anderes Bildchen auf dieser Dartscheibe ersetzt werden könnte, sondern er ist ein Mensch der unter der opportunen Fahnenflucht von Republikanern nochmal über sein jetziges Leid hinaus leiden würde. Wer glaubt Kavanaugh sei unschuldig, der könnte einen "Austausch" niemals verzeihen.
-
Ich glaube damit sind wir beim Kern des Problems...
Bei wem die Erzählung dieser Geschichte keinen Platz einräumt für die nach Beweislage eher wahrscheinliche Variante von Richter Kavanaugh als einem zu Unrecht Angeklagten, dessen Lebensleistung und guter Name aus politischen Gründen vernichtet worden ist, der wird sich auch nur über "wahlkampftaktische" Umwege erklären können warum die Republikaner an ihm festhalten.
Die intrinsische Motivation für die Republikaner und einen guten Teil der US-Bevölkerung für ein Festhalten an Kavanaugh ist so denkbar einfach wie sie genuin fremd ist für einen dt. Verständnishorizont unter Filterblaseneinwirkung Marke John Oliver: sie halten den Mann für komplett unschuldig was die Vergewaltigungsvorwürfe angeht, oder sie sehen zumindest keine Beweislast die eine Abkehr von ihm rechtfertigt.Auf dieser Grundlage ist ein Festhalten an Richter Kavanaugh die moralisch richtige Entscheidung. Er ist eben kein Bildchen auf irgendeiner Dartscheibe, was ohne menschlichen Verlust durch ein anderes Bildchen auf dieser Dartscheibe ersetzt werden könnte, sondern er ist ein Mensch der unter der opportunen Fahnenflucht von Republikanern nochmal über sein jetziges Leid hinaus leiden würde. Wer glaubt Kavanaugh sei unschuldig, der könnte einen "Austausch" niemals verzeihen.
und du findest nicht das sich Kavanaugh mit seinem Auftreten (mal völlig losgelöst davon ob an den Anschuldigungen was dran ist oder nicht) als Supreme Court Richter disqualifiziert hat?
-
und du findest nicht das sich Kavanaugh mit seinem Auftreten (mal völlig losgelöst davon ob an den Anschuldigungen was dran ist oder nicht) als Supreme Court Richter disqualifiziert hat?
Man kann sein Auftreten nicht von den Anschuldigungen loslösen und deshalb erlaube ich ihm da auch mehr als ich ihm sonst erlauben würde.
In seiner langen Karriere als Richter sind sonst bisher keine "Stimmungsentgleisungen" bekannt, daher gehe ich davon aus das er nicht nochmal so reagiert, wenn er nicht nochmal der mehrfachen Vergewaltigung bezichtigt wird.
-
Also dass er emotional etwas aufgewühlt ist, kann man sicherlich nachvollziehen, weswegen ich auch John Olivers Einstieg in das Video schlecht fand. Wie man aber solche Statements wochenlang vorbereiten kann, an denen sicherlich auch paar Leute mit PR-Erfahrung mitwirken, und dann immer noch denkt, man sei für das Amt eines parteiunabhängigen, neutralen und nur dem Gesetz verpflichteten Richters geeignet, dafür brauchts dann wohl entsprechende andere Filterblasen.
-
Solange kein Dritter zu den Anschuldigungen aussagt, wird eine Schuld Kavanaughs nicht bewiesen werden können. Das soll kein Lamento sein, sondern nur die Tatsache feststellen.
Durch die Art seines Auftritts, durch sein Herumlavieren, seine Arroganz, seine tlw. Missachtung dem Senat gegenüber (Stichwort Gegenfragen - geht's noch?) und seinen gesamten Gestus, muss er sich allerdings nicht wundern, wenn man ihm außerhalb der republikanischen Filterblase keine allzu große Glaubwürdigkeit schenkt. Als Unschuldiger kann man einen solchen Auftritt auch ganz anders gestalten als er es getan hat. Ich fand ihn auf jeden Fall erschreckend.
-
Also dass er emotional etwas aufgewühlt ist, kann man sicherlich nachvollziehen, weswegen ich auch John Olivers Einstieg in das Video schlecht fand. Wie man aber solche Statements wochenlang vorbereiten kann, an denen sicherlich auch paar Leute mit PR-Erfahrung mitwirken, und dann immer noch denkt, man sei für das Amt eines parteiunabhängigen, neutralen und nur dem Gesetz verpflichteten Richters geeignet, dafür brauchts dann wohl entsprechende andere Filterblasen.
Ich wäre Stand jetzt nur bereit ihn aufgrund von neuen Beweisen im Zusammenhang mit den Vorwürfen rund um die (versuchten) Vergewaltigungen zu disqualifizieren, nicht für, aus den Vorwürfen entstandene, andere Gründe, weder sein Temperament, noch seine Parteiunabhängigkeit und auch nicht seine Beschönigungen rumd um sein Trinkverhalten. Andere Leute dürfen dazu natürlich andere Meinungen haben.
-
Ich glaube damit sind wir beim Kern des Problems...
Bei wem die Erzählung dieser Geschichte keinen Platz einräumt für die nach Beweislage eher wahrscheinliche Variante von Richter Kavanaugh als einem zu Unrecht Angeklagten, dessen Lebensleistung und guter Name aus politischen Gründen vernichtet worden ist, der wird sich auch nur über "wahlkampftaktische" Umwege erklären können warum die Republikaner an ihm festhalten.
Die intrinsische Motivation für die Republikaner und einen guten Teil der US-Bevölkerung für ein Festhalten an Kavanaugh ist so denkbar einfach wie sie genuin fremd ist für einen dt. Verständnishorizont unter Filterblaseneinwirkung Marke John Oliver: sie halten den Mann für komplett unschuldig was die Vergewaltigungsvorwürfe angeht, oder sie sehen zumindest keine Beweislast die eine Abkehr von ihm rechtfertigt.Auf dieser Grundlage ist ein Festhalten an Richter Kavanaugh die moralisch richtige Entscheidung. Er ist eben kein Bildchen auf irgendeiner Dartscheibe, was ohne menschlichen Verlust durch ein anderes Bildchen auf dieser Dartscheibe ersetzt werden könnte, sondern er ist ein Mensch der unter der opportunen Fahnenflucht von Republikanern nochmal über sein jetziges Leid hinaus leiden würde. Wer glaubt Kavanaugh sei unschuldig, der könnte einen "Austausch" niemals verzeihen.
da haben wir anscheinend unterschiedliche auffassungen was die beweislast angeht. für mich ist es schwer vorstellbar, wie man bei einem derart wichtigen lifetime appointment einfach das "unschuldig bis das gegenteil bewiesen ist" prinzip anwenden kann. kavanaugh ist nicht vor gericht, "beyond reasonable doubt" findet hier keine anwendung. die tatsache dass mehrere anschuldigungen vorliegen, davon mindestens eine auch glaubhaft, wäre für mich grund genug, seine eignung als richter am höchsten gericht in frage zu stellen. es geht hier ja nicht um irgendeinen posten in kabinett oder im weißen haus, sondern um einen sitz dessen wichtigkeit eigentlich jemanden verlangt, der über jeden zweifel erhaben ist. kavanaugh ist nicht mehr über jeden zweifel erhaben, für mich wäre er für diesen posten einfach eine schlechte wahl.
Ich wäre Stand jetzt nur bereit ihn aufgrund von neuen Beweisen im Zusammenhang mit den Vorwürfen rund um die (versuchten) Vergewaltigungen zu disqualifizieren, nicht für, aus den Vorwürfen entstandene, andere Gründe, weder sein Temperament, noch seine Parteiunabhängigkeit und auch nicht seine Beschönigungen rumd um sein Trinkverhalten. Andere Leute dürfen dazu natürlich andere Meinungen haben.
das problem ist nur dass ihn die äußerungen vor dem senat vor extreme glaubwürdigkeitsprobleme stellen würden. das ist kein juristisches problem nach der verfassung, sondern ein politisches - wollen die republikaner ernsthaft die glaubwürdigkeit des supreme courts gefährden? das ist wieder eine dieser kisten wo dick und fett "pandorra, auf keinen fall öffnen" draufsteht.
zudem gibt es noch ein tatsächliches juristisches problem - eventuell müsste er sich nach ansicht diverser experten aufgrund der äußerungen vor dem senat bei einigen entscheidungen evtl. für betroffen erklären, was seine arbeit erheblich erschweren würde und ihn rein parteipolitisch nutzlos für die GOP machen würde. keine ahnung inwiefern sich das konkret auswirken würde, aber das ist halt ein weiterer punkt gegen kavanaugh aus strategischer sicht der GOP - selbst ein bestätigter kavanaugh könnte wenn es ganz blöd läuft der konservativen agenda ungefähr so weit helfen wie es sessions trump in der russland geschichte tut, nämlich gar nicht.
-
Externer Inhalt youtu.beInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Nailed it
Ernsthaft??
Wie degeneriert müssen die Amis eigentlich inzwischen sein, solche Leute zu akzeptieren? Wenn das auch unsere Zukunft ist, dann Prost... -
Ernsthaft??Wie degeneriert müssen die Amis eigentlich inzwischen sein, solche Leute zu akzeptieren? Wenn das auch unsere Zukunft ist, dann Prost...
Komm mal raus aus deiner filterblase.
Vor allem hat er auch mehrfach die Unwahrheit gesagt. In Maryland wurde das drinking Auge von 18 auf 21 erhöht als er 17 war.
Und andere Sachen nachzulesen hier https://www.huffingtonpost.com/entry/brett-ka…4b027da00d61fcd -
Trump mal wieder sehr liebenswürdig:
-
Wie beliebt muss jemand sein, dass man ihn so eine ganze Flugzeugtreppe hochsteigen lässt, ohne auch nur ein Wort zu sagen? ...
https://www.washingtonpost.com/politics/2018/…m=.0de65e588306
-
Wie beliebt muss jemand sein, dass man ihn so eine ganze Flugzeugtreppe hochsteigen lässt, ohne auch nur ein Wort zu sagen? ...
https://www.washingtonpost.com/politics/2018/…m=.0de65e588306
passiert halt Mal
-
Komm mal raus aus deiner filterblase.
Vor allem hat er auch mehrfach die Unwahrheit gesagt. In Maryland wurde das drinking Auge von 18 auf 21 erhöht als er 17 war.
Und andere Sachen nachzulesen hier https://www.huffingtonpost.com/entry/brett-ka…4b027da00d61fcdund wurde trotzdem ernannt.
Hat halt leider nichts mit glaubwürdigkeit oder moralisch richtig zu tun. Eine rein politische wahl, da ist es vollkommen egal ob er geeignet ist oder nicht.
-
Tja, bleibt zu hoffen, dass die US Bürger, die sich NICHT repräsentiert fühlen durch diese Personalpolitik, vielleicht mal den Hintern hochkriegen und wählen gehen....
-
Tja, bleibt zu hoffen, dass die US Bürger, die sich NICHT repräsentiert fühlen durch diese Personalpolitik, vielleicht mal den Hintern hochkriegen und wählen gehen....
Den Nichtwählern hier die Schuld zugeben ist komplett falsch. Das ganze System ist falsch. Ich kann da nicht einfach wie in Deutschland am Wahltag wählen gehen, sondern muss mich vorher registrieren. Und da mann idr nur zwischen Pest und Cholera wählen kann, haben viele eben keine Lust sich auch noch im Vorfeld bemühen zu müssen, für etwas was einen eigentlich per se zustehen sollte.
Das ganze ist imo gewollt, das nicht so viele wählen gehen.
-
Tja, bleibt zu hoffen, dass die US Bürger, die sich NICHT repräsentiert fühlen durch diese Personalpolitik, vielleicht mal den Hintern hochkriegen und wählen gehen...
Es geht aber nur um 9 Staaten, die von Reps gehalten werden. Da könnten die Hoffnungen arg täuschen.
