Gut wenn du deiner D# absolut nicht vertraust das sie die gegnerische Offense stoppen kann, dann hat man ja immer noch die Option einen Onside-Kick zu machen.
Gruß isten
Das ist dank der heutigen Kick-Off-Regelung leider auch eher keine Option.
Regeländerungen
-
-
Ich wäre dafür, dass man die jetzige Regelung (bzgl Scoring) beibehält mit folgender Änderung:
Es gibt keinen Coinflip in der OT, sondern das Team das beim Opening Kickoff "received", ist auch in der OT das Receiving Team. Mittlerweile wird ja bei Spielbeginn fast immer der Ball in der zweiten Halbzeit genommen, weil sich Teams dadurch einen Vorteil verschaffen wollen. Das könnte man durch diese Regelung wieder umkehren und es den Teams "schmackhafter" zu machen den Ball zu Spielbeginn zu nehmen. Des Weiteren wissen beide Teams bereits zu Beginn worauf sie sich in einer potenziellen OT vorbereiten müssen und können ihre Strategie gegen Spielende dementsprechend anpassen.
-
Ich wäre dafür, dass man die jetzige Regelung (bzgl Scoring) beibehält mit folgender Änderung:
Es gibt keinen Coinflip in der OT, sondern das Team das beim Opening Kickoff "received", ist auch in der OT das Receiving Team. Mittlerweile wird ja bei Spielbeginn fast immer der Ball in der zweiten Halbzeit genommen, weil sich Teams dadurch einen Vorteil verschaffen wollen. Das könnte man durch diese Regelung wieder umkehren und es den Teams "schmackhafter" zu machen den Ball zu Spielbeginn zu nehmen. Des Weiteren wissen beide Teams bereits zu Beginn worauf sie sich in einer potenziellen OT vorbereiten müssen und können ihre Strategie gegen Spielende dementsprechend anpassen.
DAS finde ich verdammt gut
-
Ein nicht ganz ernst gemeinter Vorschlag wie man die Chancengleichheit gewähren könnte: beide Mannschaften stehen mit ihrer Offense und Defense gleichzeitig auf dem Spielfeld. Beide starten an der gegnerischen 25 Yard Linie. Jeder hat 4 Versuche in die Endzone zu kommen. Jeder Versuch wird gleichzeitig gestartet. Schafft eine Defense einen Turnover ist das Spiel vorbei, wenn die andere Defense im gleichen Spielzug nicht auch ein Turnover schafft. Gibt es nach 4 Versuchen keinen Sieger, kickt jeder ein Fieldgoal, treffen beide, beginnt das ganze von vorne.
-
Ich bin kein Ass in Wahrscheinlichkeitsrechnung, aber man hat doch zu Beginn eine 50/50 Chance, den Coin Toss zu gewinnen und bei der OT genauso. Ergo ist das statistisch fair. Im Grunde müsste die Wahrscheinlichkeit auf den Gewinn des Coin Toss doch sogar steigen, je mehr Tosses es gibt - oder begebe ich mich in Sachen Wahrscheinlichkeitsrechnung auf zu dünnes Eis?
In Sachen KC vs. NE hat KC sogar den ersten Toss gewonnen und NE den zweiten: 50/50 aus dem Bilderbuch. Nun bemängeln alle, dass sich KC hauptsächlich über die O definiert, diese in der OT aber nicht auf dem Platz stehen durfte und somit the best punch gar nicht ausspielen konnte. Gut, wenn deine Rechte einem Hammer gleicht, deine Linke aber zu schlaff für die Deckung ist, dann klingelt es ebenfalls. Zudem darf man den ursprünglichen Sinn der OT im Football nicht vernachlässigen: Sudden Death. First strike wins, so einfach ist das. Deine Defense ist so schlecht und kann den Gegner nicht stoppen? Dann weißt du, woran es bei einer Niederlage gelegen hat.
-
oder begebe ich mich in Sachen Wahrscheinlichkeitsrechnung auf zu dünnes Eis?
Sehr dünn. Die Wahrscheinlichkeit ist beim Cointoss immer 50% (wenn man Kante aussen vor lässt), völlig unabhängig davon, ob es vorher schon einen oder mehrere Würfe gegeben hat und wie die ausgegangen sind.
-
Wäre es nicht vielleicht am gerechtesten wenn man den Münzwurf einfach ersetzt und das Team, dass Nicht den Ausgleich gescored hat, der zur Overtime führte, bekommt den Ball. Also das Team, das zuletzt geführt hat.
Dann weiß man, wenn man in der Regulären Spielzeit kurz vor Schluss einen Game Tieing Drive hat, dass die anderen hinterher den Ball bekommen werden. Das ist irgendwie besser planbar und berechenbarer als ein Münzwurf.
Im AFC Spiel hätten die Chiefs vielleicht doch noch mal einen Versuch bei 0:11 Spielzeit in die Endzone probiert, weil sie wussten, dass die Pats den Ball bekommen werden. Das würde wohl auch öfter zu 2-Point Conversion Versuchen nach einem Ausgleichs-Touchdown führen, weil man mit 2 Punkten das Spiel gewinnt und mit einem Extra Punkt weiß, dass der Gegner den Ball bekommen wird.
Führt also vermutlich sogar zu weniger Overtimes, was der NFL doch sehr entgegenkommt.Was meint Ihr?
-
Sehr dünn. Die Wahrscheinlichkeit ist beim Cointoss immer 50% (wenn man Kante aussen vor lässt), völlig unabhängig davon, ob es vorher schon einen oder mehrere Würfe gegeben hat und wie die ausgegangen sind.
Ja, macht so mehr Sinn.
Wäre es nicht vielleicht am gerechtesten wenn man den Münzwurf einfach ersetzt und das Team, dass Nicht den Ausgleich gescored hat, der zur Overtime führte, bekommt den Ball. Also das Team, das zuletzt geführt hat.
Dann weiß man, wenn man in der Regulären Spielzeit kurz vor Schluss einen Game Tieing Drive hat, dass die anderen hinterher den Ball bekommen werden. Das ist irgendwie besser planbar und berechenbarer als ein Münzwurf.
Im AFC Spiel hätten die Chiefs vielleicht doch noch mal einen Versuch bei 0:11 Spielzeit in die Endzone probiert, weil sie wussten, dass die Pats den Ball bekommen werden. Das würde wohl auch öfter zu 2-Point Conversion Versuchen nach einem Ausgleichs-Touchdown führen, weil man mit 2 Punkten das Spiel gewinnt und mit einem Extra Punkt weiß, dass der Gegner den Ball bekommen wird.
Führt also vermutlich sogar zu weniger Overtimes, was der NFL doch sehr entgegenkommt.Was meint Ihr?
Wenn dem so wäre, hätten die Chiefs dennoch das FG genommen, denn dies und der Stopp der Pats in der OT ist immer noch wahrscheinlicher, als ein TD von der gegnerischen 30+ Yardlinie bei 11 Sekunden auf der Uhr.
-
Ich nehme mal diesen Thread, evtl könnte man das 2017 aus dem Titel nehmen?
The NFL has asked its on-field officials to pay particular attention to illegal contact fouls during the 2022 season, a league spokesperson confirmed Monday. The request could lead to an increase in such flags following a big drop during the 2021 season.
Gerade vor dem Hintergrund, dass viele Defenses aktuell vermehrt Press Coverage spielen, befürchte ich da nichts gutes für die kommende Saison.
-
Bilbo
9. August 2022 um 08:45 Hat den Titel des Themas von „Regeländerungen 2017“ zu „Regeländerungen“ geändert. -
Ich fand es in der letzten Saison zumeist eigentlich richtig, das weniger Flaggen geflogen sind. Wäre schade drum, wenn sich das jetzt rapide in die andere Richtung bewegen sollte.
-
Ich verstehe auch nicht ganz, woher das kommt. Wieso muss man das Ganze für die Defense noch schwerer machen, als es sowieso schon ist?
-
Ich verstehe auch nicht ganz, woher das kommt. Wieso muss man das Ganze für die Defense noch schwerer machen, als es sowieso schon ist?
Weil allgemeiner Konsens ist: Mehr Punkte = besserer Football... leider.
-
Aus meiner Sicht eine Bewegung in die ganz falsche Richtung. Die Defenses werden durch diese Regeländerungen mehr und mehr abgewertet. Wir sehen ja jetzt schon die Entwicklung hin zu (mehr oder weniger erfolgreichen) high-scoring-teams mit unterdurchschnittlicher Defense-Unit.
Für mich als Defense-Liebhaber sind high-scoring Games der absolute Alptraum. Ich sag ja nichts wenn vereinzelte Spiele in der Saison einen Gesamtscore von um die 100 oder mehr Punkten haben. Aber wenns im jeden zweiten Spiel passiert, ist das langweilig.
Bin mir nicht sicher ob die Manning-Broncos (starke defense und mittelmäßige Offense) unter diesen Vorrausetzung heute noch eine Chance auf den Titel hätten.
Die geilsten Spiele sind immer noch die Defensiv-Schlachten die 3-9 oder so ausgehen - da kann man voll viel über Football lernen
-
Mal abwarten wie stark das letztendlich auch umgesetzt wird. Wahrscheinlich wird darauf in den ersten Spielen etwas mehr der Fokus liegen und sich dann im weiteren Verlauf der Saison hoffentlich wieder normalisieren.
-
Hauptsache keine Tendenz zum ständigen lamentieren...
-
ich finds auch langsam albern.
Erst die bescheuerte Auslegung von roughing the passer (siehe HOF game...) und nun sowas.
Das ist ja völliger Blödsinn. Wer will ein Spiel ohne Kontakt oder nur mit ständigen Strafen sehen?
-
Die NFL...Die Owner...Wahrscheinlich auch viele Spieler. Weniger Verletzungen, mehr hype, mehr Geld.
-
Die NFL...Die Owner...Wahrscheinlich auch viele Spieler. Weniger Verletzungen, mehr hype, mehr Geld.
ich kenne jetzt die Statistik nicht, aber kann mir nicht vorstellen, dass die Verletzungsrate durch "illegal contact" extrem hoch ist.
Und ich denke man kann "roughing the passer" auch verletzungsfrei gestalten, ohne gleich Flag Football Regeln anzuwenden.
-
Ich auch nicht. Gäbe es aber keinen Körperkontakt mehr, kann nur noch der eigene Körper schwächeln oder die Voraussetzungen des Platzes bescheiden sein. Rein von der Theorie her gesehen
-
ich kenne jetzt die Statistik nicht, aber kann mir nicht vorstellen, dass die Verletzungsrate durch "illegal contact" extrem hoch ist.
Und ich denke man kann "roughing the passer" auch verletzungsfrei gestalten, ohne gleich Flag Football Regeln anzuwenden.
Kommt drauf an, was illigal contact alles ist. Wenn sie damit auch diese Chop Blocks meinen, dann sind die schon riskant für den Gegenspieler.
Wenns - wie vermutet - drauf hinaus läuft, dass sie dauernd PI's und defensives Holding geben, dann fänd ich das auch langsam nicht mehr witzig. Vor allem, da offensives PI viel weniger Yards Strafe gibt, als das defensive.
Illigal Contact downfield und Holding ist sicherlich nicht sehr ursächlich für Verletzungen, da sollen sie mal nicht so pingelig sein.
-
Kommt drauf an, was illigal contact alles ist. Wenn sie damit auch diese Chop Blocks meinen, dann sind die schon riskant für den Gegenspieler.
Wenns - wie vermutet - drauf hinaus läuft, dass sie dauernd PI's und defensives Holding geben, dann fänd ich das auch langsam nicht mehr witzig. Vor allem, da offensives PI viel weniger Yards Strafe gibt, als das defensive.
Illigal Contact downfield und Holding ist sicherlich nicht sehr ursächlich für Verletzungen, da sollen sie mal nicht so pingelig sein.
Illegal Contact ist der Begriff für eine spezielle Art von Foul. In Passcoverage können Defender drei arten von Foul begehen:
Pass Interference - Ball ist in der Luft; der Gegner wird regelwiedrig daran gehindert den Ball zu fangen.
Defensive Holding - Ball nicht in der Luft; der Gegner wird gehalten
Illegal Contact - Ball nicht in der Luft; der Gegner wird geschubst, ihm der Weg abgeschnitten oder ähnliches. Wichtig dabei ist, dass sowas innhalb von 5 Yards der LOS erlaubt ist, nach 5 Yards bekommt man dafür Illegal Contact.
Die Sache ist in etwa zu Vergleichen mit Holding in der OL, das kannst du streng genommen bei praktisch jedem Play pfeifen, weil ja die DBs immer versuchen Kontakt mit dem Receiver zu halten.
-
Dafür soll aber roughing the passer etwas runter geschraubt werden. Was ich auch in Ordnung finde.
Wenn der illegal Contact peinlichst genau ausgelegt werden soll müssen die Trikots eben überarbeitet werden. Ich stelle mir vor so kleine Bändchen die nach einer gewissen Kraft abreißen.
Dann kann der Defensive Spieler Kontakt halten und der White Head weiß das war kein Foul...
-
Une wieder ein paar Vorschläge für nächste Saison:
NFL rule change proposals: Full list of rule changes proposed by teams that could be approved for 2023 seasonThe rule changed proposed by teams that could be in place for 2023www.cbssports.com -
Und noch ein paar mehr:
NFL considering several huge rule changes for 2023: Touchbacks could be modified on both punts and kickoffsThere could be some major changes coming to the NFL in the upcoming seasonwww.cbssports.com -
Und noch ein paar mehr:
Diese Faircatchregel mit automatisch an die 25y wertet das Punt-Game aber mächtig ab.
-
Diese Faircatchregel mit automatisch an die 25y wertet das Punt-Game aber mächtig ab.
Diese gilt nur bei Kickoffs, Fair Catch beim Punt startet dort wo der Fair Catch was. Ich meine beim College gibt es die Kickoff - Fair Catch Regel auch.
-
Diese Faircatchregel mit automatisch an die 25y wertet das Punt-Game aber mächtig ab.
Die gilt ja nur für Kickoffs (wird im College auch so gehandhabt). Im Gegenteil, die Regeländerung 1 würde sogar das Punt-Game noch weiter aufwerten: Der Unterschied zwischen einem Punt bis zur 1 und in die Endzone wären gleich 24 Yards.
-
Diese gilt nur bei Kickoffs, Fair Catch beim Punt startet dort wo der Fair Catch was. Ich meine beim College gibt es die Kickoff - Fair Catch Regel auch.
So ist es, und es war nur eine Frage der Zeit, dass die NFL das übernimmt.
-
Diese gilt nur bei Kickoffs, Fair Catch beim Punt startet dort wo der Fair Catch was. Ich meine beim College gibt es die Kickoff - Fair Catch Regel auch.
Ok, da habe ich mich verlesen. Dann will ich nichts gesagt haben.
-
Ich nehme mal diesen Thread, anstatt einen neuen auf zu machen.
Mich würde mal interessieren, ob ihr mit der neuen OT Regelung in der OT lieber den Ball nehmen würdet, oder lieber dem Gegner erst den Ball geben. Um mal kuzr abzureißen: Vorteil wenn man als erster den Ball hat: Bei einer dritten Possession hätte man den Ball, und wäre der erste, der das Spiel mit einem FG gewinnen kann. Nachteil wenn man den Ball nimmt: Der Gegner weiß, ob er einen TD braucht, oder nicht, und kann so die 4th Downs ausspielen.
Ich finde die Frage wirklich spannend, weil ich selbst dabei sehr unentschlossen bin. Meine Tendenz wäre: ich will die zweite Possession.
