Hast du dir den Text durchgelesen? MGM möchte nur nicht haftbar gemacht werden, da einige geklagt haben. Wüsste nicht, was daran so komisch sein soll.
erscheint mir auch eher als irgendeine Eigenheit des US-Rechtssystems, als ein besonders verachtungswürdiges Verhalten des Casinos.
Das Bundesverfassungsgericht hat den Rundfunkbeitrag in weitesten Teilen durchgewunken:
https://www.zeit.de/kultur/film/20…fassungskonform
Mir stellt sich zwar ebenso wie dem Autor die Frage, warum ein Single genauso viel zahlt wie ein Mehrfamilienhaushalt und warum jeder zahlt egal ob er will oder nicht, aber das hat das Gericht wohl nicht so tangiert.
warum jeder zahlt egal ob er will oder nicht, aber das hat das Gericht wohl nicht so tangiert.
Weil sie nach der Änderung des Beitrages jetzt festgelegt haben, dass man für jede Wohnung zahlt, die einen Zugang zu den Inhalten ermöglicht. Ich glaube, dadurch wollen sie sicherstellen, dass in Zeiten des Internets auch Leute zahlen müssen, die kein Radio und keinen Fernseher haben.
die einen Zugang zu den Inhalten ermöglicht
Wenn man der Logik folgt muss jeder mit Smart TV in Zukunft für Netflix und Prime zahlen 
Weil sie nach der Änderung des Beitrages jetzt festgelegt haben, dass man für jede Wohnung zahlt, die einen Zugang zu den Inhalten ermöglicht. Ich glaube, dadurch wollen sie sicherstellen, dass in Zeiten des Internets auch Leute zahlen müssen, die kein Radio und keinen Fernseher haben.
Ich brauche ja nicht mal ne Wohnung, um auf diese Inhalte zuzugreifen. Dank mobilem Internet könnte prinzipiell jeder Obdachlose WDR2 hören.
Meine bescheidene Meinung: Öffentlich-rechtliches Fernsehen ist grundsätzlich ne schützenswerte Sache, aber 17,50 pro Monat sind für Einpersonenhaushalte (bzw. Haushalte mit einem Erwachsenen) einfach viel zu viel. Vielleicht 20% der Inhalte sind dabei wirklich hochwertig, der Rest ist relativ generisches Füllmaterial, das von privaten Sendern (oder Online-Angeboten) fast genauso gut und vor allem deutlich effizienter produziert wird.
erscheint mir auch eher als irgendeine Eigenheit des US-Rechtssystems, als ein besonders verachtungswürdiges Verhalten des Casinos.
In Deutschland gibt es ja auch eine negative Feststellungsklage, wo man darauf klagen kann, dass der Gegner keinen Anspruch auf etwas hat. So etwas in der Art scheint das auch hier zu sein.
Ich bin ein 100 Prozent Befürworter des öffentlichen rechtlichen Rundfunk. Allerdings frage ich mich ob es unbedingt notwendig ist, ca. 80 öffentliche Radiosender zu haben
Hast du dir den Text durchgelesen? MGM möchte nur nicht haftbar gemacht werden, da einige geklagt haben. Wüsste nicht, was daran so komisch sein soll.
Ernsthaft? ... Was daran so komisch sein soll?
Are u kidding me? 
Wenn man der Logik folgt muss jeder mit Smart TV in Zukunft für Netflix und Prime zahlen
Hab auch nicht behauptet, dass das nicht Mumpitz ist.
Ernsthaft? ... Was daran so komisch sein soll?
Are u kidding me?
Die reißerische Schlagzeile soll suggerieren: "MGM verhöhnt die Opfer des Attentats,, indem es diese armen Menschen auch noch verklagt!"
Und das ist halt einfach nicht wahr. Verschiedene Opfer haben MGM verklagt (ob zu Recht oder nicht, sei erst einmal dahingestellt) und MGM reagiert darauf jetzt eben mit dieser Gegenklage. Die genauen Umstände, die dazu geführt haben, kennen wir nicht, vielleicht ist es ja eine Art "negativer Feststellungsklage". Dann wäre diese Klage ein ganz normaler juristischer Vorgang, niemand wird gerne verklagt, und wenn es möglich und zulässig ist, wehrt man sich eben dagegen - und wenn ich den Artikel richtig verstehe, auch nicht ganz zu Unrecht aufgrund der dort angesprochenen Zertifizierung - im Fokus sollte wohl eher die Sicherheitsfirma stehen, nicht das Casino/Hotel.
Ernsthaft? ... Was daran so komisch sein soll?
Are u kidding me?
oh du bist soviel mitfühlender als wir alle, ich schmelze dahin im Angesicht deiner durch und durch ehrlichen moralischen Empörung. Versammelt euch alle und preiset den barmherzigen aikman.
Währenddessen wirst du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Ahnung von irgendeinem relevanten Teil dieses Themas haben. Wie üblich ist so ein "Gegenklage"-Verhalten im US-Rechtssystem? Nie dagewesen Vorgehensweise, oder absoluter Standard bei Verklagten jeglicher Art? Welchen Gefahren würde sich MGM aussetzen, wenn sie auf dieses juristische Mittel verzichten würden? So Fragen die man zur Bewertung dieses Falles beantworten können müsste um sich ein fundiertes Urteil zu bilden.
Dein verlinkter Artikel beantwortet keine dieser Fragen (der hier wäre besser gewesen) und man wäre entweder gezwungen sich auf der Grundlage eines wenig aussagekräftigen Grundrisses ("MGM verklagt Opfer") moralisch zu echauffieren, oder noch unsinniger: deine Empörung direkt übernehmen, in der Hoffnung du hättest dir ein fundiertes Urteil gebildet. Beides kannst du doch nicht "Ernsthaft?" verlangen.
Neben dem Putin/Trump-Debakel geht irgendwie unter, dass heut in Israel das Nationalitätsgesetz beschlossen wurde. Amtssprache nur noch hebräisch (20% arabische Bevölkerung) und "Der Staat sieht die Entwicklung jüdischer Gemeinden als nationalen Wert an und wird diese ermutigen und fördern“ sind de Inhalte. Entschärft wurden Teile, dass Gemeinden Menschen auf Grund ihrer Religion oder Nationalität ausschließen konnten. Will Israel überhaupt Frieden im eigenen Land und den besetzten Gebieten?
Will Israel überhaupt Frieden im eigenen Land und den besetzten Gebieten?
meine grundsätzliche Einschätzung: sicher, so wie alle Menschen sich Frieden wünschen.
meine grundsätzliche Einschätzung: sicher, so wie alle Menschen sich Frieden wünschen.
wirkt aber nicht so, als hätte Frieden eine besonders hohe Priorität
wirkt aber nicht so, als hätte Frieden eine besonders hohe Priorität
was macht sie deiner Meinung nach weniger friedliebend als andere Länder/Gesellschaften?
was macht sie deiner Meinung nach weniger friedliebend als andere Länder/Gesellschaften?
Zum Beispiel der paragraph der das der Staat ermutigt und fördert das Gemeinden nur noch rein jüdische Menschen dort leben lassen. Der paragraph wurde entschärft, ursprünglich wäre es Gemeinden erlaubt nur noch jüdische Menschen dort leben zu lassen.
was macht sie deiner Meinung nach weniger friedliebend als andere Länder/Gesellschaften?
z.B. die vergleichsweise hohe Anzahl an kriegerischen Auseinandersetzungen, in die Israel in den letzten Jahrzehnten verwickelt war.
Neben dem Putin/Trump-Debakel geht irgendwie unter, dass heut in Israel das Nationalitätsgesetz beschlossen wurde. Amtssprache nur noch hebräisch (20% arabische Bevölkerung) und "Der Staat sieht die Entwicklung jüdischer Gemeinden als nationalen Wert an und wird diese ermutigen und fördern“ sind de Inhalte. Entschärft wurden Teile, dass Gemeinden Menschen auf Grund ihrer Religion oder Nationalität ausschließen konnten. Will Israel überhaupt Frieden im eigenen Land und den besetzten Gebieten?
Die grundsätzliche Kritik an diesem Gesetz ist völlig korrekt.
Es ist schlecht, überflüssig und am Ende auch gerade auf internationalen Parket nicht wirklich hilfreich*
Allerdings sollte man doch dann doch einen bisschen ins Detail gehen
Erstmal ist dieses Gesetz am umstrittensten in dem Land wo es verabschiedet wurde. Nethanjau hat es mit Mühe und Not durch die Knesset bekommen und das die Staatspräsidentin sich so in der Form gegen ein bestehendes Gesetz stellt, ist auch ein Novum in der Geschichte des Landes .
Punkt 2. Ja Hebräisch wurde als einzige offizielle Amtssprache eingeführt. Arabisch behält einen nicht definierten Sonderstatus. Rein faktisch ändert sich nix, außer das das jüdisch sein besonders hervorgehoben wird. Es wird weder verboten Arabisch zu sprechen, noch werden die arabischen Straßenschilder abgeschraubt. ich gehe auch davon aus das sich in Behörden nix ändern wird....
Dies kann man alles kritisieren. Zweifellos.Das passiert im übrigen von allen unter Juden.
Allerdings fußt dieses Gesetz (was sich letztlich Nethanjahu zu nutze macht) auf einer jüdischen Uhrangst. Die Verfassung Israels sagt aus das der Staat jüdisch und demokratisch ist. Das ist natürlich ein Widerspruch in sich. Den rein faktisch kann die Demokratie letztlich dafür sorgen, dass das jüdisch sein abgeschafft wird. diesen Widerspruch hat man bis heute nicht aufgelöst. das versucht man jetzt mit diesem Gesetz. sehr schlecht wie bereits angemerkt, aber die Uhrangst wieder Minderheit zu sein ist da und auch wenn sich die Geburtenraten (dank der Einwanderung aus Osteuropa) wieder ein wenig angenähert haben, so ist eine Geburtenrate die bei den arabischen Israelis so bei 4,5 bis 5,5 Kindern liegt und bei jüdischen Israelis zwischenzeitlich "nur" bei 2,5 (mittlerweile wieder höher) dann halt etwas was als Bedrohung wahrgenommen wird (insbesondere wenn das gegenüber ganz gerne Tod den Juden schreit) .
AmEnde bin ich mir aber sicher, dass der oberste Gericht das Gesetz kassieren wird, aber dann ist die Wahl auch rum... 
wirkt aber nicht so, als hätte Frieden eine besonders hohe Priorität
Es könnte natürlich auch am Umfeld liegen.
https://richard-c-schneider.com/schneiders-blo…umweltschaeden/
(Schneider kritisiert das Gesetz in der Zeit übrigens heftig)
Selbst Israelis die Nethanjuju und seinen Likud eigentlich mögen wie der Teufel das Weihwasser, erkennen das was er Sicherheitspolitisch für das Land tut an. Die wissen ziemlich genau, dass wenn es ernst wird, sie sich auf die " setzt euch doch mit denen die Tod den Juden Rufen an einen Tisch" Europäer nicht verlassen können. Darum wird er auch wahrscheinlich wiedergewählt, auch wenn sich - so zumindest mein subjektiver Eindruck- Teile eine andere Regierung wünschen.
* da aber die Rituale in diversen internationalen Institutionen - völlig Wurscht was passiert- immer dieselben sind ist man mittlerweile wahrscheinlich der Meinung das es auf diesen Shitstorm nicht mehr darauf ankommt.
z.B. die vergleichsweise hohe Anzahl an kriegerischen Auseinandersetzungen, in die Israel in den letzten Jahrzehnten verwickelt war.
rechnet man da den Palästinakrieg, oder den Sechstagekrieg raus, oder hat am Ende auch Polen mit seiner Kriegslust den 2. Weltkrieg heraufbeschworen?
Macht die Israelische Regierung alles richtig? Sicher nicht. Aber für diesen Konflikt wird es niemals eine, für alle Seiten, zufriedenstellende Lösung geben. Das wäre die Quadratur des Kreises.
Generell nervt mich mittlerweile die Anti-israelische Berichterstattung in fast allen Medien. Immer noch ein Seitenhieb und noch eine Stichelei.
Sicherlich läuft einiges dort falsch, aber die Hamas hat sicherlich ihren Anteil daran, wie Israel heute reagiert. Das wird meines Erachtens mittlerweile gerne vergessen. Da gibt sich keiner von beiden etwas, was begangene Fehler angeht.
rechnet man da den Palästinakrieg, oder den Sechstagekrieg raus, oder hat am Ende auch Polen mit seiner Kriegslust den 2. Weltkrieg heraufbeschworen?
Bei dir klingt das so, als wäre Israel komplett unschuldig am Nahostkonflikt und das verweise ich nunmal ins Reich der Fabeln.
Bei dir klingt das so, als wäre Israel komplett unschuldig am Nahostkonflikt und das verweise ich nunmal ins Reich der Fabeln.
Und bei dir - und weiten Teilen der politischen Linken- klingt es so, als sei Israel der Alleinschuldige.
Den dieser Satz impliziert nix anderes
z.B. die vergleichsweise hohe Anzahl an kriegerischen Auseinandersetzungen, in die Israel in den letzten Jahrzehnten verwickelt war.
Israel ist in militärische Konflikte verwickelt. Also ist es keine Friedliebende Gesellschaft.
Das wieso, weshalb, warum es diese Konflikte gab, wird komplett ausgeblendet.
Deshalb war der ironische Verweis auf die Kriegsschuld der Polen völlig korrekt. Man könnte den Spin auch weiterdrehen und sagen Hitler hat den Briten doch Frieden angeboten. Was mischen die sich den nur am D Day ein. Was für ein kriegerisches Volk.
Das Israel Fehler macht ist unbestritten. Ein Land was solche nicht macht gibt es nicht. Aber den moralischen Doppelstandart- den vor allem die wieder gut gewordenen Deutschen an das Land anlegen- ist schon atemberaubend.
Feuerdrachen, Hakenkreuze, Raketen usw. sind kein wirklich Grund an der "Friedensabsicht" der anderen Seite zu zweifeln(sie sind selbstverständlich auch keinerlei Erwähnung in der Meldung des Tages wert) . Von Gesängen wie treibt die Juden ins Meer usw. will ich gar nicht reden. Auch Holocaust Leugnung/Verdrehung (die so sie von den Höckes und Homanns diese Welt gegeißelt wird (zu Recht)) wird so sie von Abbas und co kommt (http://www.faz.net/aktuell/politi…t-15568571.html) eher unter Folklore abgetan.
--
Ich gebe dir aber recht, dass die jetzige isr. Administration, wenig Grund hat etwas am Status Quo zu ändern. Neben Sicherheitsaspekten, hat sich das "Blatt" für die Palästinenser nachdem Arafat 95 % ausgeschlagen hat, einfach verschlechtert. Der sunnitisch/schiitische Konflikt ist voll im Gange, ergo bröckelt die Unterstützerfront. Die mehr oder minder offene Zusammenarbeit des Mossad und des saudischen Geheimdienstes zeigt das.
Weiter ist Israel geopolitisch Schlau und hat sich mit Indien, ver. afrikanischen und südamerikanischen Staaten neue Partner ins Boot geholt.
Btw.
Zum Punkt Sprache lautet der konkret Gesetzestext übrigens so:
4. Sprache
A. Die Sprache des Staates ist Hebräisch.
B. Die arabische Sprache hat einen besonderen Status im Staat; die Regelung des Einsatzes von Arabisch in staatlichen Institutionen oder durch sie wird gesetzlich geregelt.
C. Diese Klausel berührt nicht den Status, der der arabischen Sprache vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gegeben wurde.
C hebelt im Prinzip a und b aus. Es ändert sich also nix. Es geht - wie bereits oben geschrieben- um reine Symbolpolitik...
Und bei dir - und weiten Teilen der politischen Linken- klingt es so, als sei Israel der Alleinschuldige.
Vielleicht drücke ich mich manchmal unklar aus, aber ich habe nie behauptet, dass Israel der Alleinschuldige ist. Ich bin auch nicht dieser Meinung.
Israel ist in militärische Konflikte verwickelt. Also ist es keine Friedliebende Gesellschaft.
Das wieso, weshalb, warum es diese Konflikte gab, wird komplett ausgeblendet.
Ich bin kein Nahostexperte. Ist mir auch viel zu kompliziert, um mich da komplett reinzufuchsen. Meine Aussage bezog sich ausschließlich darauf, dass Israel nicht immer die Politik gemacht hat, die Friedenssicherung als oberstes Ziel setzt. Alles weitere interpretierst du in meine Aussagen hinein.
Ich bin kein Nahostexperte. Ist mir auch viel zu kompliziert, um mich da komplett reinzufuchsen. Meine Aussage bezog sich ausschließlich darauf, dass Israel nicht immer die Politik gemacht hat, die Friedenssicherung als oberstes Ziel setzt.
du kennst dich also nicht wirklich aus, bist aber in der Lage die unendlich komplizierte Frage zu beantworten, ob Israel immer genug Friedenspolitik gemacht hat?
Die Sache ist entweder wirklich kompliziert und man findet in irgendwelchen Feinheiten Kritikpunkte darüber was Israel hätte besser machen können (was nicht deine Argumentation sein kann, weil du dich nicht auskennst), oder man hat so ein glorifiziertes Bild von "Friedenswillen", wo Israel quasi bis zur Selbstaufgabe und zum staatl. Suizid, alles mit sich machen lässt, um noch dem übersteigerten Idealbild einer "friedliebenden" Nation zu entsprechen.
Mit einer solchen Anforderung gibt es auf dieser Welt überhaupt keine friedliebenden Länder. Es ist ein Hirngespinnst von irgendwelchen Hippies, die immer alles fordern können, aber nie in Bunker flüchten müssen, weil mal wieder Raketen auf das eigene Wohnhaus zufliegen.
Mal ein kleines Gedankenexpriment für alle Leute die bei den Terroranschlägen in Europa nicht meinten "geschieht uns schon ganz recht!":
Was würdest du von deinem Staat wollen, wenn solche Anschläge regelmäßige Realität waren? Wenn dein Nachbarland nicht nur "Tod allen Deutschen" skandieren würde, sondern auch noch regelmäßig Raketen ins Land schiesst. Würdest du dich an den Tisch setzen mit Leuten die den Familien von Attentätern eine staatliche Rente bezahlt? Würdest du auf einen Friedensvertrag hinarbeiten wollen, dessen zentraler und unverhandelbarer Bestandteil der Gegenseite immer war, eine solche Zahl von Geflüchteten wieder zurück ins Land zu lassen, das sie deinen Staat bei der nächsten Wahl vernichten könnten, ganz "legal"?
Die Palästinenser sind keine armen Opfer. Sie haben es mit Hilfe des bei Linken so beliebten Weltbildes von "Unterdrückten und Unterdrückern" geschafft jeglicher Verantwortung auszuweichen. Ein "vielleicht sollte man mal auf Terroranschläge verzichten wenn man Frieden will" spielt in der öffentlichen Diskusion überhaupt keine Rolle mehr, stattdessen fordert man von Israel eine Haltung, wo über diese Terroranschläge hinweg verhandelt werden soll. Gehört quasi zum Wetter in der Gegend.
Wer meint Israel hätte nicht genug gemacht für den Frieden, der sollte auch zu dem Urteil kommen das die Palästinenser nie ein Interesse an irgendeinem Frieden hatten, in dem die Befriedung der Region sich nicht daraus herleitete alle Juden im Meer zu ersäufen.
Wer meint Israel hätte nicht genug gemacht für den Frieden, der sollte auch zu dem Urteil kommen das die Palästinenser nie ein Interesse an irgendeinem Frieden hatten, in dem die Befriedung der Region sich nicht daraus herleitete alle Juden im Meer zu ersäufen.
Die Hamas ist eine Terrororganisation. Iran wird von religiösen Führern regiert. Saudi Arabien von einer korrupten Königsfamilie. Da brauchen wir gar nicht diskutieren. Das ist scheiße. Israel hingegen ist eine Demokratie. Da habe ich eine andere Erwartunghaltung. Das führt dann natürlich zu einem schiefen Bild. Sieh es einfach so. Israel macht was falsch, die Hamas als ganzes ist falsch.
Vielleicht drücke ich mich manchmal unklar aus, aber ich habe nie behauptet, dass Israel der Alleinschuldige ist. Ich bin auch nicht dieser Meinung.
Dann ist alles gut. Für mich lies dieser Satz aber nicht sonderlich viel Interpretation Spielraum
Zitat von Erzwolfwirkt aber nicht so, als hätte Frieden eine besonders hohe Priorität
Mal ein kleines Gedankenexpriment für alle Leute die bei den Terroranschlägen in Europa nicht meinten "geschieht uns schon ganz recht!":
Im Prinzip braucht man kein Genie sein um zu wissen, dass sollten aus Belgien in unregelmäßigen Abstände Raketen auf Aachen fliegen , es mit Aufforderungen wie beide Seiten sollen sich doch bitte mäßigen, schnell vorbei ist.Ein Tag im Süden von Israel für die Augsteins dieser Welt und die Berichte sehen ganz anders aus..
Im Prinzip fußt aber vieles von dem was man in Deutschland aus dem Nahostkonflikt macht - aus meiner Sicht- aus unterschiedlichen Interpretationen des zweiten Weltkriegs. Während in Deutschland "Nie Wieder Auschwitz" und Nie Wieder Krieg quasi synonym verwendet werden, gibt es in Israel die Erkenntnis das ein zweites Auschwitz im zweifel nur mit militärischen Mittel zu verhindern ist. Den Auschwitz wurde nicht vom Gebetskreis der evangelischen Synode befreit, sondern von der roten Armee.
Nicht umsonst ist mit das erste was man in Yad vashem sieht, eine Gedenktafel für die Opfer des Aufstandes im Warschauer Ghetto. Nie wieder freiwillig zur Schlachtbank.
Deutschland ist weitestgehend durch pazifiziert und hat ja was seine Nachbarn angeht auch rational nach dem Fall des eisernen Vorhangs nix zu befürchten, während die Bedrohung in Israel seit Gründung des Staates real ist.
Weiter ist ein Kontext der immer wieder ausgeblendet wird, die Lage und Größe des Landes. Israel kann man militärisch nicht defensiv verteidigen, darum musste man in der Vergangenheit (wie z.B. im Libanonkrieg oder auch im Sechs Tagekrieg) Israel aktiv eingreifen, da man wenn man erst regiert wenn der Feind da ist, überrannt werden wird.
Die Hamas ist eine Terrororganisation. Iran wird von religiösen Führern regiert. Saudi Arabien von einer korrupten Königsfamilie. Da brauchen wir gar nicht diskutieren. Das ist scheiße. Israel hingegen ist eine Demokratie. Da habe ich eine andere Erwartunghaltung. Das führt dann natürlich zu einem schiefen Bild. Sieh es einfach so. Israel macht was falsch, die Hamas als ganzes ist falsch.
insgesamt schon ein besseres Bild als ich erwartet habe, aber ganz konkret würde ich dann mal wissen wollen, was Israel gemacht hat, was sie nicht hätten machen sollen?
insgesamt schon ein besseres Bild als ich erwartet habe, aber ganz konkret würde ich dann mal wissen wollen, was Israel gemacht hat, was sie nicht hätten machen sollen?
Aktuell bezog ich mich auf dieses Nationalitätsgesetz, ein anderes klassischens Beispiel ist sicherlich die Siedlungspolitik.
Disney feuert James Gunn (Position Anti-Trump) als Regisseur für Guardians of the Galaxy 3. Grund sind knapp 10 Jahre alte gelöschte Tweets die von einen Verschwörungstheoretiker (Pizza-Gate in Verbindung mit Hillary Clinton) ausgegraben wurde.
http://de.ign.com/guardians-of-t…on-guardians-of
Klar sind die Tweets kritisch zu sehen bzw. geschmacklos - aber doch eher Ironie/Sarkasmus/Zynismus.
