CO₂ Steuer

Zitat von exit

Das ist ehrlich gesagt immer so eins schönes Argument das ich nicht verstehe. Eigentlich soll. die Steuer auch nur die abhalten die nicht mitdenken, ich würde eigentlich hoffen das es genügend geben sollte die der Klimawandel und seine möglichen Folgen allein davon abhält.
Aber ich hoffe da auf die Theorie von Harald Welzer, wenn man mit die meinungsbestimmenden 10% überzeugen könnte laufen mindestens 80% vom Rest sowieso hinterher weil es dann hipp und cool ist. Man sollte also vielleicht gar nicht versuchen die breite Masse zu überzeugen.

Wobei mich mal interessieren würde, wer die "meinungsbildenden" 10% in Deutschland sind.
Spontan würde mir da erst mal gar keiner einfallen....

Zitat von Buccaneer

Wobei mich mal interessieren würde, wer die "meinungsbildenden" 10% in Deutschland sind.Spontan würde mir da erst mal gar keiner einfallen...

Kennste, kennste, kennste?

Zitat von exit

Das ist ehrlich gesagt immer so ein schönes Argument das ich nicht verstehe. Eigentlich soll die Steuer auch nur die abhalten die nicht mitdenken, ich würde eigentlich hoffen das es genügend geben sollte die der Klimawandel und seine möglichen Folgen allein davon abhält.
Aber ich hoffe da auf die Theorie von Harald Welzer, wenn man mit die meinungsbestimmenden 10% überzeugen könnte laufen mindestens 80% vom Rest sowieso hinterher weil es dann hipp und cool ist. Man sollte also vielleicht gar nicht versuchen die breite Masse zu überzeugen.

Naja, ohne Auto komm ich nicht in die Arbeit. Also kann ich darauf schonmal nicht verzichten. Und mein Auto würde ich zumindest mal als klimafreundlicher als den Durchschnitt bezeichnen.
Ein allgemeines Recht auf Home-Office für Pendler (mind. 1 Tag pro Woche) wäre da doch z.B. vllt. sogar sinnvoller als eine CO2-Steuer bei der Pendler dann angeblich wieder entlastet werden. Die fahren dadurch doch dann eh kaum weniger Auto...
Bei so ziemlich jedem Bürojob o.Ä. sollte heutzutage das ja ganz easy umzusetzen sein.
Ich mache seit ca. 2 Jarhen 2 Tage pro Woche Home Office. Fahre alleine dadurch also jetzt ca. 30-40% weniger Auto als vorher.
Wieso steht sowas nicht zur Debatte? Wieso muss es immer eine Steuer sein?
Oder wieso kann ich statt einer Steuer nicht einfach nur die Leute belohnen, die weniger CO2 verbrauchen, als Ihnen gemessen am CO2-Ziel zusteht?
Bei den abartig hohen Steuereinnahmen Deutschlands sollte das ja auch kein Problem sein...muss man hald mal bisschen besser haushalten und die Kohle nicht in Milliardenhöhe für sinnlosen Mist/Subventionen oder zu viel Sozialstaat verballern...

Und meine Freiheit die Welt zu sehen und dorthin zu fliegen wo ich möchte lasse ich mir durch die aktuell gehypten Öko-Extremisten auch nicht nehmen.
Das liegt zum Teil aber auch daran, dass ich sehr allergisch reagiere wenn mir unser Staat mal wieder neue Vorschriften/Verbote machen möchte und immer mehr von meinem Gehalt will...
Die, die sich jetzt Fernreisen leisten können juckt es sicher nicht ob das Ticket nach NYC dann hald 100€ mehr kostet.

Natürlich gibts sinnlose Flugstrecken, welche ich sogar verbieten würde. Sofern es geeignete (Preis+Reisedauer) Alternatvien gibt.,
Dass es die Flugverbindung München-Nürnberg gibt ist z.b. ein echt schlechter Scherz. Da gehts mit der Bahn (gute Stunde mit dem ICE) sogar schneller als mit Flug (Anfahrt zum Flughafen und Security-Check miteinbezogen).

Zudem sollten die Staatsdiener erstmal bei sich selbst anfangen...

https://www.n-tv.de/politik/Behoer…le21167544.html

Zitat von Seba89

Naja, ohne Auto komm ich nicht in die Arbeit. Also kann ich darauf schonmal nicht verzichten. Und mein Auto würde ich zumindest mal als klimafreundlicher als den Durchschnitt bezeichnen.Ein allgemeines Recht auf Home-Office für Pendler (mind. 1 Tag pro Woche) wäre da doch z.B. vllt. sogar sinnvoller als eine CO2-Steuer bei der Pendler dann angeblich wieder entlastet werden. Die fahren dadurch doch dann eh kaum weniger Auto...
Bei so ziemlich jedem Bürojob o.Ä. sollte heutzutage das ja ganz easy umzusetzen sein.
Ich mache seit ca. 2 Jarhen 2 Tage pro Woche Home Office. Fahre alleine dadurch also jetzt ca. 30-40% weniger Auto als vorher.
Wieso steht sowas nicht zur Debatte? Wieso muss es immer eine Steuer sein?

Es soll durchaus Jobs geben bei denen man kein Home Office machen kann, nur um mal die Dauerbeispiel Krankenschwester zu nennen. Bei anderen Jobs mach home office aus anderen Gründen keinen Sinn, sei es die Größe des Betriebs, die Art der Arbeit oder aus Datenschutzgründen. Von daher wäre ein allgemeines Recht auf home office nicht sonderlich zielführend und hilfreich.

Zitat

Natürlich gibts sinnlose Flugstrecken, welche ich sogar verbieten würde.
Sofern es geeignete (Preis+Reisedauer) Alternatvien gibt.,
Dass es die Flugverbindung München-Nürnberg gibt ist z.b. ein echt
schlechter Scherz. Da gehts mit der Bahn (gute Stunde mit dem ICE) sogar
schneller als mit Flug (Anfahrt zum Flughafen und Security-Check
miteinbezogen).

Zudem sollten die Staatsdiener erstmal bei sich selbst anfangen...

n-tv.de/politik/Behoerden-und-…eger-article21167544.html

Alles anzeigen

Der Inlandsflugverkehr ist für 0,3% der deutschen CO2 Emissionen verantwortlich. Wahrlich ein teuflischer Feind den man aufs schärste bekämpfen sollte.

In dem Kontext fällt mir als Chemiker folgendes ein wegen bashing der Flüge und derer co2 emmisionen

https://berichte.wacker.com/2016/nachhalti…it/energie.html

"Die Wacker Chemie AG verbraucht in Deutschland 4.103 GWh Strom; damit liegt unser Anteil am nationalen Stromverbrauch bei etwa 0,8 Prozent."

Aber das lässt sich halt nicht so leicht drastisch verringern, und keiner von uns möchte auf siliziumprodukte verzichten, spätestens wenn die Leute sich bei ihrer Elektronik viel seltener um neue Produkte bemühen dürften wäre der Aufschrei enorm. Aber so viel nur mal am Rande dazu

Eine Firma mit einem 125tel des gesamten deutschen Stromverbrauchs? Das ist wohl mit Abstand die stromhungrigste Firma, von der noch so gut wie niemand gehört hat

Zitat von Johnny No89

Eine Firma mit einem 125tel des gesamten deutschen Stromverbrauchs? Das ist wohl mit Abstand die stromhungrigste Firma, von der noch so gut wie niemand gehört hat

Also Wacker Chemie ist neben BASF wohl eines der größten deutschen Chemie Unternehmen. Aber wie jegliches Metallverarbeitendes Chemie Unternehmen, braucht man sehr, sehr viel Energie. Schmelztemperaturen im 4stelligen Bereich sind nicht Energieeffizient https://www.euroquarz.de/wissen-ueber-q…g-von-silizium/

Siltronic ist ein "Tochterunternehmen" der Wacker AG https://de.wikipedia.org/wiki/Siltronic

"Siltronic ist einer der Weltmarktführer für Wafer aus Reinstsilizium und beliefert die weltweit führenden Halbleiterunternehmen"

https://www.siltronic.com/fileadmin/inve…ericht_2015.pdf

Wie gesagt, an der TU München gab es einen eigenen Wacker Lehrstuhl, Vorlesung von Wacker Leuten, Exkursionen zu Wacker etc. Bin da vielleicht deswegen etwas besser informiert

Zitat von Cold as Ice

"Die Wacker Chemie AG verbraucht in Deutschland 4.103 GWh Strom; damit liegt unser Anteil am nationalen Stromverbrauch bei etwa 0,8 Prozent."

Aber das lässt sich halt nicht so leicht drastisch verringern, und keiner von uns möchte auf siliziumprodukte verzichten, spätestens wenn die Leute sich bei ihrer Elektronik viel seltener um neue Produkte bemühen dürften wäre der Aufschrei enorm. Aber so viel nur mal am Rande dazu

Natürlich verbraucht die Produktion z.B. von Silizium und Stahl extrem viel Energie, aber gerade bei den Energieintensiven Unternehmen sollte man ansetzen.
Genau dort muss man den Verbrauch nämlich nicht drastisch reduzieren. Hier reicht schon 0,5%-1% durch effizientere Prozesse, bessere Regelungen, exaktere Messtechnik und Sensorik, usw. um immense Einsparungen zu erzielen - bezogen auf euch immerhin 41 Gwh. Um so viel woanders einzusparen sind viel größere Anstrengungen und Aufwendungen erforderlich.

angucken!

edit: zu langsam

Wie viel Strom man wohl einsparen könnte, wenn nicht mehr jeder dahergelaufene Dödel meint, seine uninteressanten Gedanken auf Video festzuhalten und mit der Welt teilen zu müssen...

Zitat von Heeeath

Wie viel Strom man wohl einsparen könnte, wenn nicht mehr jeder dahergelaufene Dödel meint, seine uninteressanten Gedanken auf Video festzuhalten und mit der Welt teilen zu müssen...

aD hOmInEm

„Wer CO2 einspart, der kann günstiger produzieren und hat dadurch einen Wettbewerbsvorteil“

In diesem Satz ist so viel Bullshit, dass man ihn für sich selbst stehen lassen kann um den fehlenden Horizont der Autoren zu demonstrieren.

Erläutere bitte? Mein Horizont ist wohl nicht so geweitet um dem zu folgen.

Zitat von Heeeath

Wie viel Strom man wohl einsparen könnte, wenn nicht mehr jeder dahergelaufene Dödel meint, seine uninteressanten Gedanken auf Video festzuhalten und mit der Welt teilen zu müssen...

Funk hat eben seine Agenda.

Zitat von Heeeath

Wie viel Strom man wohl einsparen könnte, wenn nicht mehr jeder dahergelaufene Dödel meint, seine uninteressanten Gedanken auf Video festzuhalten und mit der Welt teilen zu müssen...

Aber hier nicht die neue Berufsgruppe der Influenza beleidigen.

Nunja, die Dame muss ja nicht komplett inkompetent sein, nur weil sie sich für die ÖR bei youtube verdingt hat. Hat ja m.W.n. auch einen Doktortitel der Chemie. Ist dann nicht ganz der Bildungsversager/-verweigerer Rezo.

Ihr habitus rund um "DIE WISSENSCHAFT" ist dann schon irgendwo grenzwertig, aber man sollte doch fair bleiben.

Schön, dass einige Football-, Fußball-, Wirtschafts-, Flüchtlings- und Nahostexperten nun auch schlauer sind als promovierte Wissenschaftler. Und das alles hier im NFL-Talk. Wahnsinn.

Jetzt bekomm ichs aber auch von allen Seiten.

Zitat von Banane

Schön, dass einige Football-, Fußball-, Wirtschafts-, Flüchtlings- und Nahostexperten nun auch schlauer sind als promovierte Wissenschaftler. Und das alles hier im NFL-Talk. Wahnsinn.

98% der promovierten Wissenschaftler leiden leider unter einer nicht zu leugnenden Realitätsferne, besonders dann wenn die Realität über ihre theoretische Wissenschaft hinaus geht.

Zitat von Disastermaster

98% der promovierten Wissenschaftler leiden leider unter einer nicht zu leugnenden Realitätsferne, besonders dann wenn die Realität über ihre theoretische Wissenschaft hinaus geht.

Aufgabe der Wissenschaftler ist es Erkenntnisse zu liefern, was sie zum Klimawandel ja auch in ziemlich eindeutiger Weise machen. Aufgabe der Politik ist es nun, diese Erkenntnnisse in Politik umzusetzen. Daran scheitert es seit Jahren ganz gewaltig.

Zitat von Erzwolf

Aufgabe der Wissenschaftler ist es Erkenntnisse zu liefern, was sie zum Klimawandel ja auch in ziemlich eindeutiger Weise machen. Aufgabe der Politik ist es nun, diese Erkenntnnisse in Politik umzusetzen. Daran scheitert es seit Jahren ganz gewaltig.

Genau, aber viele Wissenschaftler gehen über ihre von dir auch beschriebene Funktion raus und pushen Lösungsvorschläge - das ist nicht deren Job sondern wie du auch richtig schreibst Aufgabe der Politik. Und das nervt zB auch mich.

Ich finde das Video durchaus gut und informativ, aber es verschwimmt eben die Grenze zwischen Wissenschaft und Politik und damit ist es ein Influencer-Video einer politisch engagierten Wissenschaftlerin, aber kein wissenschaftliches Video. Denn so wahr die Fakten (auch bezüglich Lösungsvorschlägen an die Politik) sind, diese gehören eben nicht mehr zum Teil der Wissenschaft.

Es scheitert hier ja offensichtlich schon am Grundkonsens, dass die Menschheit ihren CO2-Ausstoß reduzieren muss, um die Erderwärmung zu verlangsamen.

Es mag nicht jeder vorgebrachte Vorschlag sinnvoll sein, aber statt in der Sache zu diskutieren, machen wir uns dann lieber über "bildungsferne Youtuber" oder "realitätsferne Wissenschaftler" lustig. Es ist auch so viel einfacher den Vortragenden zu diskreditieren als einen ernsthaften Diskurs zur Sache zu führen oder gar alternative Vorschläge in die Diskussion einzubringen.
Das hat ja schon schönes, populistisches Stammtischniveau erreicht hier.

Zitat von trosty

Genau, aber viele Wissenschaftler gehen über ihre von dir auch beschriebene Funktion raus und pushen Lösungsvorschläge - das ist nicht deren Job sondern wie du auch richtig schreibst Aufgabe der Politik. Und das nervt zB auch mich.

Das ist schon richtig, aber ich habe durchaus Verständnis, dass manchem Wissenschaftler die Geduld mit der Politik ausgeht und sie deshalb die Sache am liebsten selbst in die Hand nehmen wollen.

Zitat von Hamburg Broncos

Es scheitert hier ja offensichtlich schon am Grundkonsens, dass die Menschheit ihren CO2-Ausstoß reduzieren muss, um die Erderwärmung zu verlangsamen.

Nicht nur hier. Wenn die Global Player wie USA oder China den Klimawandel leugnen dann wird es so oder so kritisch

Zitat von Dagobert

Mir geht nur diese ganze Hysterie der letzten Wochen vollkommen gegen den Strich. Das die auch noch wirklich denken, dass Geld für die CO2-Bepreisung aka Steuer wird wirklich für den Klimaschutz verwendet ist doch schon arg lächerlich. Dann erzählen die Pinocchio's der GroKo einen auch noch was von Rückerstattung der CO2-Bepreisung für Klimafreundliches verhalten.

Grundsätzlich bin ich da eher bei dir - in dem speziellen Fall habe ich aber eine etwas andere Sichtweise:
- Die Hysterie nervt mich auch, ich finde es trotzdem gut dass dieses so wichtige Thema nun endlich die entsprechende Reichweite bekommt
- Wenn man die CO2-Steuer als Lenkungsabgabe sieht dann ist es egal wie die Einnahmen verwendet werden, sollte das zum Wohl des Klimas passieren ist es doppelt gut
- Rückzahlungen/Subventionen für klimafreundliches Verhalten kann ich durchaus befürworten, das aber bitte losgelöst vom sozialen Status o.ä. (als für jeden der was macht das Gleiche)

Problem ist ja wie in dem Video auch dargelegt die soziale Komponente (die wirtschaftliche Komponente verkraften wir in D - allerdings auch mit weiteren Auswirkungen auf die soziale Komponente). Da wo es am meisten fürs Klima bringen würde kann nur bedingt angesetzt werden weil man die betroffenen Personen aus sozialer Sicht nicht noch mehr zur Kasse bitten will (und die Hardliner den Reichen keine identischen Subventionen zugestehen wollen). Hier eine "soziale Gerechtigkeit" zu finden ist realistisch nicht möglich weil viel zu verzettelt und damit (vor allem auch finanziell) nicht mehr sinnvoll umsetzbar. Stattdessen kann man viel einfacher eine "Gleichstellung aller Beteiligten" umsetzen durch das Modell der Klimafonds - das scheitert nach meinem Verständnis/Kenntnisstand wieder an den "Sozis unter den Klimaschützern" aufgrund einer Neiddiskussion.

Zitat von Erzwolf

Das ist schon richtig, aber ich habe durchaus Verständnis, dass manchem Wissenschaftler die Geduld mit der Politik ausgeht und sie deshalb die Sache am liebsten selbst in die Hand nehmen wollen.

Das ist ja auch okay, aber dann sind das halt keine reinen wissenschaftlichen Fakten mehr, es wird aber leider oft so dargestellt als gehören die Lösungen zu den Fakten dazu und sind einzig und unumstößlich. In dem Video wird das zwar etwas relativiert, trotzdem werden die Lösungsvorschläge als "Konsens der befragten Wissenschaftler" als Quasifakten dargestellt und das ist aus meiner Sicht eine schlechte/falsche Rhetorik und Herangehensweise. Die einzelnen Rollen müssen klarer getrennt werden in der Diskussion.