Hat wohl nicht funktioniert diese Strategie des Einwickelns 
CO₂ Steuer
-
-
Deutschland hat sich bereits um 1,5 Grad erwärmt
ZitatAlles anzeigenDie Bundesumweltministerin spricht oft über Klimawandel, aber diese Zahlen lassen auch Svenja Schulze betroffen wirken: Um rund 1,5 Grad sei es schon wärmer geworden seit 1881, erklärte die SPD-Politikerin am Dienstag in Berlin, alleine in den vergangenen fünf Jahren um 0,3 Grad.
Ein gut 270 Seiten dicker Bericht der Bundesregierung trägt zusammen, was das für Bauern und Städter, Allergiker, Küstenbewohner oder Autofahrer bedeutet-
Gesundheit: "Hitzestress" setzt vor allem Älteren, Kranken und Kindern zu. In Jahren mit vielen Hitzetagen sterben mehr Menschen, als statistisch normal wäre: 2003 gab es etwa 7500 Todesfälle mehr. Das Klima beeinflusst, wann und welche Pollen fliegen. Die machen Allergikern Probleme. Dass sich etwa die Pflanze Beifuß-Ambrosie ausbreite, werde "in erheblichem Maße auch mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht". Ähnliches gilt für Stechmücken, Zecken und Krankheitserreger. Die Asiatische Tigermücke etwa könne über 20 unterschiedliche Viren übertragen. Funde von Eiern und Mücken im Oberrheingebiet hätten "deutlich zugenommen", schreiben die Experten.
Wasser: Deutschland ist ein wasserreiches Land. Aber: Monate mit unterdurchschnittlichen Grundwasserständen werden häufiger, vor allem im Nordosten. An 80 Pegeln ist im Sommerhalbjahr der Rückgang der mittleren Abflusshöhe signifikant - die Flüsse führen weniger Wasser. Seen werden wärmer, mit Folgen für Tiere und Pflanzen. Am Bodensee betrug der Anstieg in der Saison März bis Oktober zwischen 1971 und 2017 rund zwei Grad. Auch Nord- und Ostsee erwärmen sich - und die Meeresspiegel steigen. Damit nimmt die Gefährdung durch Sturmfluten zu. Zudem erodieren Küsten, vor allem Bade-Sandstrände mit Brandung.
Städte: Städte bilden "Wärmeinseln", es wird heißer als auf dem Land. Starkregen kann in zugebauten Regionen schlecht ablaufen, immer wieder laufen Gullys über, weil die Kanalisation das Wasser nicht so schnell aufnehmen kann. Stadtplaner und Architekten sollten etwa auf Grünflächen als "kühlende Oasen", gut isolierte Häuser und auf Pflanzen an Fassaden und auf Dächern setzen, heißt es im Bericht.
Verkehr: Hoch- und Niedrigwasser auf Flüssen machen Schiffen Probleme. 2018 transportierten Binnenschiffe 11,1 Prozent weniger als im Vorjahr. Aber auch Autofahrer sind betroffen: "Für die winterlichen Gefahren wird dabei für die Zukunft allgemein von einer Abnahme ausgegangen, während es in Frühjahr, Sommer und Herbst u. a. infolge größerer Hitze und vermehrter Starkregen häufiger zu Unfällen kommen könnte", heißt es im Bericht.
Arbeit: Hitze senkt die Leistungsfähigkeit und steigert die Gefahr von Unfällen. Studien nehmen laut Bericht für hohe Hitzebelastung in Mitteleuropa Produktivitätsabnahmen um drei bis zwölf Prozent an. Demnach arbeiten bis zu drei Millionen Menschen überwiegend oder zeitweise im Freien, wo sie dem Wetter besonders ausgesetzt sind. Sie erbringen "geschätzte 10 bis 15 Prozent der Wertschöpfung der Volkswirtschaft" - hauptsächlich in der Landwirtschaft und der Baubranche, aber auch in der Industrie und im Dienstleistungssektor.
Landwirtschaft: Landwirte sind vom Klimawandel besonders betroffen, wenn etwa Dürre die Ernte vertrocknen lässt oder Futter knapp wird. Wenn Apfelbäume früher blühen, kann es Spätfrostschäden geben. Das sich ändernde Wetter könne sich aber auch positiv auswirken, denn die Vegetationsperiode werde länger.
Wälder: Manche Baumarten kommen mit Dürre und Hitze nicht klar - die Fichte etwa stehe gerate unter Druck, schreiben die Experten. Insekten wie Borkenkäfer und Krankheitserreger könnten sich ausbreiten. Es werde aber über eine zunehmende Waldbrandgefahr diskutiert, "denn in den kritischen Monaten wird es wärmer und trockener."
-
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
-
Is ja keine Champions League heute, da kann ich mir schonmal einstündige Videos reinpfeifen, die unkommentiert geposted werden.
-
Is ja keine Champions League heute, da kann ich mir schonmal einstündige Videos reinpfeifen, die unkommentiert geposted werden.
Du kannst dir einpfeifen was du willst aber ich denke nicht an dich, wenn ich Videos poste.
-
Du kannst dir einpfeifen was du willst aber ich denke nicht an dich, wenn ich Videos poste.
Man könnte trotzdem einen kleinen Kommentar dazu posten, was einen erwartet und warum du gerade dieses Video gepostet hast. Ist ja offensichtlich kein Last Christmas.
-
Is ja keine Champions League heute, da kann ich mir schonmal einstündige Videos reinpfeifen, die unkommentiert geposted werden
Wenn ich Lesch sehe ist mir klar das ich das nicht schaun muss. Vielleicht für die Kids, aber da reicht die Aufmerksamkeitsspanne nicht.
-
Man könnte trotzdem einen kleinen Kommentar dazu posten, was einen erwartet und warum du gerade dieses Video gepostet hast. Ist ja offensichtlich kein Last Christmas.
Eigentlich gibt das der Titel her? Es war eine einstündige Fragen-Stunde mit Prof Lesch und Prof Harald Rahmstorf (Klimaforscher) zum Thema COP25 in Madrid.
Wer ohnehin zu den Klimaleugnern gehört, wird das nicht interessieren. Für die aufgeschlossenen Menschen, die Naturwissenschaften nicht anzweifeln ist das ein interessantes Video, in dem alle möglichen Fragen dazu beantwortet werden.
-
Eigentlich gibt das der Titel her? Es war eine einstündige Fragen-Stunde mit Prof Lesch und Prof Harald Rahmstorf (Klimaforscher) zum Thema COP25 in Madrid.
Wer ohnehin zu den Klimaleugnern gehört, wird das nicht interessieren. Für die aufgeschlossenen Menschen, die Naturwissenschaften nicht anzweifeln ist das ein interessantes Video, in dem alle möglichen Fragen dazu beantwortet werden.Geht doch, die offne Kritik einen wissenschaftlich ergebnisoffenen Diskurs zu führen ignoriere ich mal. Falls irgendwas falsch rüberkommt, ich leugne nicht das sich das Klima (zum negativen) wandelt und auch nicht das es Menschen gemacht ist. Es spricht unheimlich viel dafür und man muss dort auch Gegensteuern.
Aber ich muss nochmal provozierend die Frage stellen: Leugnet denn irgendjemand tatsächlich das es Klima gibt?
-
Aber ich muss nochmal provozierend die Frage stellen: Leugnet denn irgendjemand tatsächlich das es ein Klima gibt?Das war ein provokanter Begriff - ich hätte auch Naturwissenschaftleugner schreiben können.
-
Das war ein provokanter Begriff - ich hätte auch Naturwissenschaftleugner schreiben können.
Leugnen tun es wohl die wenigsten, jedoch gibt es unterschiedliche Ansichten zum Umgang damit.
Bspw. kann man natürlich für mehr Investitionen in Klimaschutzmechanismen sein, allerdings nicht auf dem Pfad einer Extinsion Rebellion.
-
Naja, es gibt Leute, die die Rolle des Menschen beim Klimawandel leugnen, solche, die die Dringlichkeit nicht erkennen (wollen) und diejenigen, die immer wieder erzählen, dass doch erstmal die anderen was tun sollten, bevor man selbst Maßnahmen ergreift. Keine Ahnung, welche der drei Gruppen das größte Problem ist.
-
Naja, es gibt Leute, die die Rolle des Menschen beim Klimawandel leugnen, solche, die die Dringlichkeit nicht erkennen (wollen) und diejenigen, die immer wieder erzählen, dass doch erstmal die anderen was tun sollten, bevor man selbst Maßnahmen ergreift. Keine Ahnung, welche der drei Gruppen das größte Problem ist.
Alle drei?
Und auch die, die um die Dringlichkeit wissen aber sie ignorieren (wie z.B. unsere Bundesregierung) ist genauso ein großes Problem. Bestes Beispiel das Klimaprotokoll von Paris, wo sich alle darauf einigen, dass jetzt aber dringend und so - und dann werden die Vereinbarungen nicht nur nicht gehalten, sondern die Lage hat sich seitdem deutlich verschlechtert und es wird noch mehr CO2 in die Atmosphäre gepumpt. Und unsere Regierung gehört dazu - sie hat ebenso die selbst vereinbarten Ziele nicht einhalten können (wobei die selbstauferlegten Ziele ohnehin nicht mal ausreichend waren).
Es muss wohl tatsächlich erst zur mittelschweren Katastrophe kommen, bis vielleicht mal irgendwann jemand merkt - "Hoppla ... jetzt sollten wir dann vielleicht ..."
-
Das war ein provokanter Begriff - ich hätte auch Naturwissenschaftleugner schreiben können.
und es gibt Leute, die begreifen nicht, dass wir nur im Konsens etwas verändern können und die sich dann beleidigt zurückziehen weil man nicht gleich die ganze Welt eine 180 Grad Drehung vollzieht.
Und das bei einem Thema, dem man sich leider nur mit statistischen Methoden nähern kann und alles an Daten, dass älter als 100 Jahre ist, hat eine zweifelhafte Datenqualität. Ja es sind sich fast alle einig, das sich etwas ändert und das der Mensch seine Finger im Spiel hat.
Aber bei der Vorrausberechnung der potentiellen Folgen must du soviele Annahmen treffen, dass du zwischen wird halt ein wenig wärmer und Weltuntergang alles herauslesen kannst.Wir müssen etwas tun, die potentiellen Folgen sind viel zu schwerwiegend, aber es geht nur gemeinsam mit anderen. Und schon in Europa tun wir uns wahnsinng schwer.
Aber wenn wir alle anderen Baustellen dieser Welt ignorieren und alles aufs Klima setzten, werden wir den Planeten anders in die Luft jagen.
Wer heute nichts zu fressen hat, dem ist das Klima von morgen ziemlich egal...
-
und es gibt Leute, die begreifen nicht, dass wir nur im Konsens etwas verändern könne
Es gibt doch schon einen weltweiten Konsens, nennt sich Pariser Klimaschutzabkommen. Man müsste sich nur noch dran halten.
-
Aber bei der Vorrausberechnung der potentiellen Folgen must du soviele Annahmen treffen, dass du zwischen wird halt ein wenig wärmer und Weltuntergang alles herauslesen kannst.
Die Folgen beginnen jetzt aber schon, siehe Tauen von Permafrostboden und schmelzen des Eis an den Polen. Und was das für Folgen hat ist jetzt nicht so abstrakt wie du es jetzt hier hinstellst.
Es wird immer so getan als ob es in der Wissenschaft keinen Konsens gibt und man quasi 50/50 zu Klimawandel und dessen Folgen steht.
Aber es ist leider so das die Wissenschaft zu 99% einig ist. Und man nicht auf die Wissenschaft hört . -
Es gibt doch schon einen weltweiten Konsens, nennt sich Pariser Klimaschutzabkommen. Man müsste sich nur noch dran halten.
War aber leider kein Konsens sondern nur Show
-
Und das ist das Problem. Weil Naturwissenschaft keine Show ist sondern Realität.
-
Bereits in den 80er Jahren war das übrigens schon bekannt - die beiden Erdölriesen Exxon und Shell haben diesbezüglich sogar interne Studien anfertigen lassen.
https://www.theguardian.com/environment/cl…change-warningsZitatIn the 1980s, oil companies like Exxon and Shell carried out internal assessments of the carbon dioxide released by fossil fuels, and forecast the planetary consequences of these emissions. In 1982, for example, Exxon predicted that by about 2060, CO2 levels would reach around 560 parts per million – double the preindustrial level – and that this would push the planet’s average temperatures up by about 2°C over then-current levels (and even more compared to pre-industrial levels).
Later that decade, in 1988, an internal report by Shell projected similar effects but also found that CO2 could double even earlier, by 2030. Privately, these companies did not dispute the links between their products, global warming, and ecological calamity. On the contrary, their research confirmed the connections.
http://www.climatefiles.com/shell/1988-she…ort-greenhouse/
!!!!
-
https://www.sciencemag.org/news/2019/12/e…-global-warming
Soviel dazu das die Klimamodelle gar nicht das richtige vorhersagen.
-
https://www.sciencemag.org/news/2019/12/e…-global-warming
Soviel dazu das die Klimamodelle gar nicht das richtige vorhersagen.
Es gab und gibt so viele Vorhersagen, dass irgendeine fast zwangsläufig auch mal richtig liegen muss. Eine der größten Konsenspositionen in der Klimaforschung liegt darin, dass man auf Prognosen in diesem Bereich nicht viel geben kann. Die Prognosen liegen meistens falsch, übrigens in beide Richtungen. Aber das kennen wir auch aus anderen komplexen Systemen, z. B. in der Ökonomie.
-
Es war eine einstündige Fragen-Stunde mit Prof Lesch und Prof Harald Rahmstorf (Klimaforscher) zum Thema COP25 in Madrid.
Nachdem ich irgendwann Lesch mal irrtümlich einen falschen Namen verpasst habe und Du gespottet hattest, bist nun offenbar Du einer Verwechslung unterlegen: "Harald" gehört zu Prof. Lesch, "Stefan" heißt Prof. Rahmstorf.
-
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Hab mir das Video jetzt angetan. Immerhin habe ich etwas mitgenommen. Das mit den Ozeanen, Grundwasser war interessant. Ansonsten BlaBlaBla. Wir sind Wissenschaftler und jeder der eine andre Meinung hat, Hinterfragt, es vielleich noch nicht versteht wird wieder nur als Leugner, Skeptiker verschrien. Wirkliche Diskussion nicht erwünscht. Auch das Beispiel mit Ärzte geben eine Diagnose und Patient möchte keine notwendige Therapie. Auch Ärzte übersehen was oder Patienten finden anderre Therapien. Sind auch nur Beispiele.
Ich versuche einiges zu lernen und sehe ja auch das Klima sich ändert. Sommer sind wärmer (Sahara?) und Winter wärmer (?), es schneit aber auch mal etwas früher. Das ist sicherlich alles Komplexer. Interessen gibt es viele und muss nochmal nachlesen ob die Wissenschaftler wirklich Ehrenamtlich arbeiten oder doch im Rahmen von finanzierten Staats- oder Wirtschaftsförderungen. Bin auch für mehr Nachhaltigkeit. Selber bereits an Umwelttagen teilgenommen, einen Baum gepflanzt, Kaufe oft regional, saisonal mit Jutebeutel ein, kein Auto, schon lange nicht mehr gefolgen und und und. Wahrscheinlich ist das eher Umweltschutz, aber ich bin nicht überzeugt von CO2 ist das Übel und Steuer darauf. Würde gerne 50 oder 100 Jahre in die Zukunft schauen, um zu wissen wer richtig oder falsch liegt. Ich jedenfalls glaube an eine runde, ovale oder so ähnliche Erde und liege auch mal falsch und kann das zu geben. Kann ein Lesch, Rahmstorf oder andere das auch? Bin jedenfalls für mehr Diskussion, Klarheit und Verständnis bevor Branchen an die Wand gefahren werden oder Chancen verpasst werden.
-
Hab mir das Video jetzt angetan. Immerhin habe ich etwas mitgenommen. Das mit den Ozeanen, Grundwasser war interessant. Ansonsten BlaBlaBla. Wir sind Wissenschaftler und jeder der eine andre Meinung hat, Hinterfragt, es vielleich noch nicht versteht wird wieder nur als Leugner, Skeptiker verschrien. Wirkliche Diskussion nicht erwünscht. Auch das Beispiel mit Ärzte geben eine Diagnose und Patient möchte keine notwendige Therapie. Auch Ärzte übersehen was oder Patienten finden anderre Therapien. Sind auch nur Beispiele.
Ich versuche einiges zu lernen und sehe ja auch das Klima sich ändert. Sommer sind wärmer (Sahara?) und Winter wärmer (?), es schneit aber auch mal etwas früher. Das ist sicherlich alles Komplexer. Interessen gibt es viele und muss nochmal nachlesen ob die Wissenschaftler wirklich Ehrenamtlich arbeiten oder doch im Rahmen von finanzierten Staats- oder Wirtschaftsförderungen. Bin auch für mehr Nachhaltigkeit. Selber bereits an Umwelttagen teilgenommen, einen Baum gepflanzt, Kaufe oft regional, saisonal mit Jutebeutel ein, kein Auto, schon lange nicht mehr gefolgen und und und. Wahrscheinlich ist das eher Umweltschutz, aber ich bin nicht überzeugt von CO2 ist das Übel und Steuer darauf. Würde gerne 50 oder 100 Jahre in die Zukunft schauen, um zu wissen wer richtig oder falsch liegt. Ich jedenfalls glaube an eine runde, ovale oder so ähnliche Erde und liege auch mal falsch und kann das zu geben. Kann ein Lesch, Rahmstorf oder andere das auch? Bin jedenfalls für mehr Diskussion, Klarheit und Verständnis bevor Branchen an die Wand gefahren werden oder Chancen verpasst werden.Manche Leute lernen es halt einfach nie. Wie erklärst du dir dann die Studie, die Exxon und Shell in den 80ern in Auftrag gegeben haben und die jetzt genau so eintreffen. Ich mein, die werden ja sicher Umweltschutz im Auge gehabt haben, als sie die in Auftrag gegeben haben. Ach glaubt doch einfach was ihr wollt.
Wer es nicht glauben will, der glaubts halt nicht. Was soll da ein Wissenschaftler auch ausrichten. "Mein Kopf ist einfach schlauer, als der von Tausenden von promovierten Leuten, die sich tag-täglich damit beschäftigen". Jo, is recht.
Steht dann irgendwann mal auf dem Grabstein der Menschheit: "Sie dachten, sie seien schlauer als die schlauesten".
-
Sie dachten, sie seien schlauer als die schlauesten".
irgendwie passt der Spruch zu 99% deiner Postings in bestimmten Threads
-
@aikman: Du bist ja nett. Die Menschheit dachte auch mal die Erde ist eine Scheibe. Das ist nun anders, obwohl es noch einige gibt. Ich persönlich finde das Video nicht gut, bis auf einige Stellen. Das ist subjektiv. Da es ein globales Thema ist, kann mau es eigentlich nur Gemeinsam lösen. Wenn die meisten Regierungen der Welt wirklich überzeugt wären, dann wären wir schon weiter. Aus verschiedenen Gründen stehen wir aber da wo wir stehen.
Die Erde gab es vor der Menschheit und sie wird es wohl auch nach der Menschheit geben. Umweltschutz und Klimawandel gehen wahrscheinlich teilweise zusammen. Per Definition kann mau es trennen, wenn mau es will.
Es gibt sicherlich viele, die gerne anzweifeln, auch wenn es offensichtlich ist und anderen Menschen Angst machen. Denen glaube ich auch nicht bedingungslos. Kann verstehen das du genervt, frustriert oder was auch immer bist. In deiner Welt scheint alles klar zu sein und das du falsch liegst ist für dich unvorstellbar. Ich bin nicht schlauer oder annähernd so schlau wie Lesch & Co. Trotzdem kann ich mir eine Meinung bilden und auch falsch liegen. Sehe aber nicht, dass ich einen wesentlichen Einfluss habe. Ich freue mich auf die nächsten Spiele und hoffe, dass wir bei anderen Themen mehr auf einer Wellenlänge sind. Schönes Wochenende!
-
@aikman: Du bist ja nett. Die Menschheit dachte auch mal die Erde ist eine Scheibe. Das ist nun anders, obwohl es noch einige gibt. Ich persönlich finde das Video nicht gut, bis auf einige Stellen. Das ist subjektiv. Da es ein globales Thema ist, kann mau es eigentlich nur Gemeinsam lösen. Wenn die meisten Regierungen der Welt wirklich überzeugt wären, dann wären wir schon weiter. Aus verschiedenen Gründen stehen wir aber da wo wir stehen.
Die Erde gab es vor der Menschheit und sie wird es wohl auch nach der Menschheit geben. Umweltschutz und Klimawandel gehen wahrscheinlich teilweise zusammen. Per Definition kann mau es trennen, wenn mau es will.
Es gibt sicherlich viele, die gerne anzweifeln, auch wenn es offensichtlich ist und anderen Menschen Angst machen. Denen glaube ich auch nicht bedingungslos. Kann verstehen das du genervt, frustriert oder was auch immer bist. In deiner Welt scheint alles klar zu sein und das du falsch liegst ist für dich unvorstellbar. Ich bin nicht schlauer oder annähernd so schlau wie Lesch & Co. Trotzdem kann ich mir eine Meinung bilden und auch falsch liegen. Sehe aber nicht, dass ich einen wesentlichen Einfluss habe. Ich freue mich auf die nächsten Spiele und hoffe, dass wir bei anderen Themen mehr auf einer Wellenlänge sind. Schönes Wochenende!
Wissenschaft ist nicht subjektiv. An welcher Stelle wurde Wissenschaft zu etwas, was man "gut" finden kann? Ich versteh das einfach nicht. Wir leben in einem Zeitalter, in dem uns Informationen und Stastiken auf Knopfdruck präsentiert werden können. (Fast) jeder hat heute Zugang zu den komplexesten Themenbereichen, stattdessen entwickeln wir uns rückwärts? Es gibt tatsächlich Menschen, die anzweifeln dass die Erde rund ist (ok - rund - sie ist mehr ne Kartoffel, aber egal), die behaupten steif und fest sie wäre flach. Es gibt Menschen, die behaupten Impfungen wären schädlicher als die Krankheiten die sie verhindern. An welcher verdammten Stelle sind wir denn falsch abgebogen?
Ich war Ende der 80er im Wallis in der Schweiz. Bereits damals wusste man, dass die Gletscher in naher Zukunft schmelzen werden, aufgrund der Erderwärumung. Der Treibhauseffekt war schon damals ein Begriff. Die Analysen von Exxon und Shell (es hat mir immer noch keiner erklären können, wie die zu Stande kommen) sind aus den Anfang der 80er Jahren. Rahmstorf beschäftigt sich seit Anfang der 90er Jahre mit dem Thema. Damals waren die Auswirkungen noch kaum messbar. Heute messen wir jedes Jahr neue Temperatur-Rekorde und dennoch gibt es immer noch Menschen die sagen "och nö ... das kann auch andere Ursachen haben". Ja, bitte welche denn? Werden wir von Außerirdischen mit einer Lupe "beschossen"? Die Sonne kann es nicht sein, wie auch von einigen Realitätsleugnern (AfD) mal behauptet wurde. Die Energie nimmt seit 1960 ab!
Dann soll man doch ehrlicherweise sagen: "Ja, na und - dann ist es halt ein menschengemachter Klimawandel, aber es ist mir scheißegal, weil ich lebe jetzt und in 30 Jahren bin ich Asche und was danach ist, interessiert mich nicht". Und nicht immer solche abenteuerlichen Einwände suchen wie "ja ... da könnte noch was anderes sein".
Aber bei einem sind wir uns einig:
Die Erde gab es vor der Menschheit und sie wird es wohl auch nach der Menschheit geben.
Um es wieder mit einem Realitätsverleugner zu sagen: Die Menscheit ist ein Fliegenschiss in der Erdgeschichte. Und genau so benimmt sie sich auch.
-
Kein Nobelpreis aber Time's Person of the Year:
https://time.com/person-of-the-year-2019-greta-thunberg/ -
Und in 2016 war The Donald die Time Person of the year, davor Frau Merkel, George W war es zweimal, sogar Giuliani war schon mal Person of the year.
Also was sagt uns das jetzt? -
Und in 2016 war The Donald die Time Person of the year, davor Frau Merkel, George W war es zweimal, sogar Giuliani war schon mal Person of the year.
Also was sagt uns das jetzt?Das die Time meint, das sie die prägendste Person des Jahres war und zwar ohne das jetzt als positiv oder negativ zu bewerten?
