New NFL CBA 2021

Zitat von Charger

sehe aber auch eher Team-Umzüge statt Expansion

alle können nicht umziehen.... da gibt es ein kleines dorf... sozusagen die gallier des football. die werden nie umziehen

die Owner haben den CBA zugestimmt. Nun liegt es an den Spielern diesen zuzustimmen oder abzulehnen. Eine entsprechende Abstimmung könnte bereits morgen folgen. Zwei interessante Punkte:

Zitat

Couple notes:
—Unclear what the final vote was but the owners did not unanimously approve the CBA proposal
—If NFLPA approves, even though terms of the current CBA remain in place for one more year, teams will only be allowed to use one tag (franchise or transition)

vor allem der letzte Punkt ist für die bevorstehenden FA-Phase relevant. Gerade Dallas könnte da unter Zugzwang geraten.

Das hier J Jones dem schon so früh zustimmte. Hätte ja noch ein paar Wochen warten können.

Die Bullet Points:
ERQizrJXUAEgzfO.jpgERQizrOXYAAOPza.jpgERQizrWWoAAzE75.jpg

Vor allem dieser Passus ist interessant:
ERQmwz0WAAAy5Cr.jpg

Was ich mich bei dem Thema immer frage: Was kriegen die Spieler dafür?
Mit dem 17. regular season game hat die NFLPA eigentlich gute Vorraussetzungen um wirklich was Substanzielles durchzudrücken. Und was bieten die Owner? 1% mehr vom Einkommenskuchen und ne laxere drug policy. Really? Bin ich der Einzige der das ziemlich dünn findet, um nicht zu sagen dreist?

Ehrlich, man hat eigentlich leverage ohne Ende. Die Owner WOLLEN dieses eine Spiel mehr. Man könnte auf die Abschaffung der funding rule bestehen. Was ein erster wichtiger Schritt zu fully guaranteed contracts wäre.. Stattdessen dürfen die Spieler bissl länger kiffen in der Offseason. Yay

Auf den 3 Seiten weiter oben stehen dann aber doch einige viele Punkte, was die Spieler bekommen, ausser die von dir schon angesprochenen Punkte in Gehalt und drug polivey viele kleinere Punkte, die einzeln jetzt nicht so da große Argument sind, in Summe gesehen dann aber doch sehr sehr nett sind wenn ich alles richtig verstehe.

Gerade die Reduzierung der Strafen dürfte den Spielern gefallen, da habe ich doch einige Beschwerden gelesen in den letzten Jahren. Auch die Sache mit dem neutralen Entscheider ist ein wichtiger Punkt.

Wie wahrscheinlich ist es den das die NFLPA dazu ja sagt?

Mich wundert, dass die Spieler nichts in Richtung Vertragsgestaltung (guaranteed contracts,...) durchsetzen. Auch hätte ich damit gerechnet, dass eventuell die Tag Regelung geändert wird. Die Franchise Tags waren der NFLPA doch schon immer ein Dorn im Auge

Zitat von levi

Was ich mich bei dem Thema immer frage: Was kriegen die Spieler dafür?

Kurze Zusammenfassung von USA Today:
The players’ portion of the revenue pie is going to jump by roughly 1.5 percent which, coupled with projected revenue growth, will translate to an increase of around $5 billion more for players over the life of the new 10-year CBA. That current fifth-year option setup in first-round draft picks’ contracts will change to make the fourth and fifth years fully guaranteed at the time of signing. The performance-based payouts will increase. Practice squad sizes will increase, as will the salaries of those players. Player benefit packages are going to expand dramatically, exceeding those of any other pro sports league. Teams will receive a salary cap exemption for two veteran players up to $2 million. The owners are going to relax the drug policy and the system for player discipline. Offseason workouts and training camp rules will limit the amount of hitting that teams will be able to require players to partake in.

Zitat von trosty

Kurze Zusammenfassung von USA Today:The players’ portion of the revenue pie is going to jump by roughly 1.5 percent which, coupled with projected revenue growth, will translate to an increase of around $5 billion more for players over the life of the new 10-year CBA. That current fifth-year option setup in first-round draft picks’ contracts will change to make the fourth and fifth years fully guaranteed at the time of signing. The performance-based payouts will increase. Practice squad sizes will increase, as will the salaries of those players. Player benefit packages are going to expand dramatically, exceeding those of any other pro sports league. Teams will receive a salary cap exemption for two veteran players up to $2 million. The owners are going to relax the drug policy and the system for player discipline. Offseason workouts and training camp rules will limit the amount of hitting that teams will be able to require players to partake in.

Hui, 5th year guaranteed bei 1st Roundern. Das ist schon sehr interessant. Gut für die Spieler

Sie locken ja jetzt wohl auch, dass bei 17 Spielen der Anteil der Spieler am Gesamtkuchen noch um 0,5 % ansteigt. Ich glaube, da wird nen Schuh draus, denn letztlich ist jeder "käuflich".

Auch sind in dem was man gerade auszugsweise lesen kann, weitere für die Spieler durchaus interessante Verbesserungen drin, z.B. nur noch ein Tag. Dagegen sehe ich als Verschlechterung nur die Vermehrung der Spiele und wie oben schon gesagt, habe ich noch kein "stichhaltiges Argument" gegen die Ausweitung gelesen. Das ein Spiel mehr ne höhere Belastung bringt ist doch klar, aber echte Fakten z.B. Anstieg von Verletzungen, weniger Rekonvaleszenzzeit o.ä. hab ich noch nicht gehört.

Das neue CBA soll wohl auch 10 Jahre laufen, dass wäre doch mal ne gute Kalkulationsgrundlage für die owner und die union.

ws

Zitat von Charger

Über was ich bisher wenig gelesen habe ist, womit die Spieler die dagegen sind eigentlich Probleme haben ? Klar, es kamen immer wieder kurze Statements, dass sie kein 17.Spiel wollen, aber isses das bzw. nur das ??

Tom Pelissero hat dazu auf Twitter folgendes geschrieben:

"How would players be compensated for a 17th game if they signed contracts based on a 16-game schedule? Basically, under proposed CBA, they'd get an extra game check, but it'd be capped at $250,000, per sources."

Sicher nicht der einzige Grund, aber wenn ich statt bspw. 1 Mio.$/Game (wie in den 16 Spielen davor) im 17.Spiel nur noch ein Viertel davon verdiene, fänd ich das sicher auch net so dolle. Zumal das Verletzungsrisiko in diesem 17.Spiel ja nach wie vor besteht, und die Spieler ja auch nicht nur 1/4 ihrer Leistung abrufen.

Das Geldthema ist nicht wirklich eins. Die Owner verpflichten sich dazu, 48,5% der Einnahmen auszugeben. Wenn also das 17. Spiel gedeckelt ist, bleibt mehr Raum für die übrigen 16.

Zitat von Star du Nord

Mich wundert, dass die Spieler nichts in Richtung Vertragsgestaltung (guaranteed contracts,...) durchsetzen. Auch hätte ich damit gerechnet, dass eventuell die Tag Regelung geändert wird. Die Franchise Tags waren der NFLPA doch schon immer ein Dorn im Auge

Genau das meine ich. Was die Owner anbieten sind IMO nur kleine Leckerlis die ihnen nicht weh tun. Die NFLPA hat hier die Chance wirklich etwas game-changing durchzusetzen, wie halt guaranteed contracts bzw. funding rule oder franchise tags. Versteh ich nicht wirklich

The NFLPA executive committee voted 6-5 NOT to recommend the current CBA proposal, source said. That is simply a recommendation, though. It now goes to the 32-man board of representatives.
The executive committee is the group that is responsible for negotiating the deal. It is led by NFLPA president Eric Winston. Some members, including VPs Russell Okung and Richard Sherman, have voiced opposition to the deal. But the 32 player reps carry the hammer. Talks ongoing.

@TomPelissero

7 ist komisch, wenn ich das PO-Feld aufstocken möchte, dann schon auf 8 pro Conference und die Streichung der Bye Week für alle.
Die Belohnung für die Seed-Platzierung sind die Heimvorteile (als first Seed Heimvorteil bis zum SB) und schwächer gerankten Teams gegen die es geht (1vs8, 2vs7...), das reicht, finde es albern dass die einen eine Woche aussitzen können und der Rest muss spielen.
In keinem anderen Sport darf ein Team eine Runde aussetzen.

Zitat von Daywalker

7 ist komisch, wenn ich das PO-Feld aufstocken möchte, dann schon auf 8 pro Conference und die Streichung der Bye Week für alle.
Die Belohnung für die Seed-Platzierung sind die Heimvorteile (als first Seed Heimvorteil bis zum SB) und schwächer gerankten Teams gegen die es geht (1vs8, 2vs7...), das reicht, finde es albern dass die einen eine Woche aussitzen können und der Rest muss spielen.
In keinem anderen Sport darf ein Team eine Runde aussetzen.

z. B. MLS, MLB haben Playoffformate in denen Mannschaften unterschiedliche Anzahl an Playoffrunden absoliveren müssen

Bei allen "Best-of 5 bzw. 7 Runden" kann es dazu kommen das die Anzahl der Spiele je Team unterschiedlich ist.
Natürlich ist das dann kein Aussitzen im Sinn der NFL, sondern man muss sich, das in den jeweiligen Playoffs verdienen.

Zitat von Disastermaster

z. B. MLS, MLB haben Playoffformate in denen Mannschaften unterschiedliche Anzahl an Playoffrunden absoliveren müssen

Stimmt, aber in der MLB haben immerhin 6 Teams gleiche Anzahl ohne WC-Round.

Dieser Modus wo ein Team aussetzen darf und 6 spielen müssen, ist einfach ein unlogisches Ding. Ich weiß, dass man den first Seed belohnen will oder wie bisher die beiden ersten Seeds, aber der Heimvorteil ist schon ein großer Vorteil.
Wenn man dazu noch die unterschiedlichen Spielpläne aufgrund Division-Einteilungen sieht, sollte man aufgrund von ein paar Siegen unterschied zwischen den Seeds nicht eine Runde frei + Heimvorteil belohnen, das ist eine viel zu krasse Belohnung und dass überhaupt jemand einfach so aussetzen darf im Vergleich zu den anderen, ist für mich das fragwürdigste.

Was spricht denn gegen 8ter-POs? In der NBA gibt es 30 Teams und 16 kommen in die POs. In der NFL wären es 16 aus 32. Kein Team setzt eine ganze Runde aus, aber je höher dein PO-Seed ist, desto mehr Heimspiele hast du, was bei Do or Die Spielen vermutlich ein noch größerer Vorteil ist als bei Best of Serien. Dazu kommt noch dass du immer die am schwächsten platzierte Mannschaft spielen musst, noch ein vermeintlicher Vorteil, das ist schon ein mehr als ordentliches Paket, da noch eine ganze Runde aussetzen zu dürfen, so das der Rest bis zum Ende mehr Belastung in den Knochen hat, kann nicht fair und wünscheswert sein.

Zitat von A - Train

Bei allen "Best-of 5 bzw. 7 Runden" kann es dazu kommen das die Anzahl der Spiele je Team unterschiedlich ist.
Natürlich ist das dann kein Aussitzen im Sinn der NFL, sondern man muss sich, das in den jeweiligen Playoffs verdienen.

Da ist aber Chancengleicheit und darum geht es mir.
Die Belohnung ist dabei der Heimvorteil + die schwächer platzierten Gegner.
Dennoch kann jeder der PO-Teilnehmer theoretisch gleich viele Spiele haben und jeder hat es in der eigenen Hand weniger zu haben, niemand wird wegen Regularien verhindert seine Best of 7 Serie in 4 zu beenden.
Die Streichung einer ganzen Runde ist dagegen viel zu krass.

Zum Thema Playoff Erweiterung fällt mir nur ein Satz ein: Don't fix things that ain't broke

In meinen Augen muss man das Playoff-System auch nicht anpacken. Eine Aufstockung würde die Playoffs qualitativ verwässern - so meine Meinung. In dieser Saison wären dann die Steelers für die AFC und die Cowboys für die NFC in die Playoffs gekommen,womit man das Titelrennen um zwei 8-8 Teams "aufwertet". Sorry, aber das muss nicht sein. Die Playoffs der NFL sind gerade deshalb so interessant und spannend, weil sie wirklich besonders sind. Einige Teams lechzen nach einer Teilnahme und das Erreichen der Divisional Round ist für das nächste Team schon der halbe SB. Nein, ist bin ganz klar der Meinung, dass man die Qualität nicht der Vermarktung opfern darf.

Bei einem 17. Spiel in der Regular Season zu Lasten eines der ungeliebten Pre Season Spiele ist da etwas anderes. In meinen Augen kann das auch gut Hand in Hand mit einer 2. Bye Week gehen, sodass man den Spielern nochmal mehr Zeit für die Erholung gibt. Effektiv würde man dadurch die Saison nur um eine Woche verlängern und hätte einen wirklichen Benefit erzielt. Übrigens ist das Argument der größeren Verletzungsanfälligkeit bzw. des größeren Risikos kein wirkliches. Wenn man so argumentiert, ist die optimale Anzahl an Saisonspielen die 0. Alles drüber hinaus ist lediglich eine Form des Risikomanagements sowie ein Fall der Wahrscheinlichkeiten.

Zitat von levi

Was ich mich bei dem Thema immer frage: Was kriegen die Spieler dafür?
Mit dem 17. regular season game hat die NFLPA eigentlich gute Vorraussetzungen um wirklich was Substanzielles durchzudrücken. Und was bieten die Owner? 1% mehr vom Einkommenskuchen und ne laxere drug policy. Really? Bin ich der Einzige der das ziemlich dünn findet, um nicht zu sagen dreist?

Ehrlich, man hat eigentlich leverage ohne Ende. Die Owner WOLLEN dieses eine Spiel mehr. Man könnte auf die Abschaffung der funding rule bestehen. Was ein erster wichtiger Schritt zu fully guaranteed contracts wäre.. Stattdessen dürfen die Spieler bissl länger kiffen in der Offseason. Yay

Auch die Spieler haben ja was vom 17. Regular Season Spiel und den beiden zusätzlichen Playoff Spielen, denn auch Sie bekommen 48% von den Mehreinnahmen. Mit 17. Regular Season Game (und ggf zweiter Bye), und zwei PO Spielen mehr, dürften die Mehreinnahmen der NFL alleine was TV-Gelder angeht pro Jahr im 3-Stelligen Millionenbereich liegen. 48% davon bekommen dann die Spieler.

Ein ganz wichtiger Punkt dabei ist, dass ganz vieles was aktuell geschrieben wird, reine Meinungsmache und Marketing-blabla ist, auch hier gewinnt schlussendlich der, der die Fans und Medien auf seiner Seite hat, wenns hart auf hart (Lockout, Streik) kommt. Die Spieler werden dem 17. Saisonspiel nicht so sehr abgeneigt sein, wie sie es vorgeben, auf der anderen Seite ist es für die Owner auch eine Kleinigkeit bei der Marijuhana Sache nachzugeben. Daher denke ich, dass beide Punkte kommen werden, und hier maximal noch Details ausverhandelt werden müssen.

Die Spannenden Punkte sind ja die, über die aktuell keiner spricht, weil die Spieler aktuell über gar nix reden, während die Owner über gewisse Punkte nicht sprechen wollen, wie die Vertragsstrukturen der Spieler, Franschise Tag, RFA, uvm, was aktuell sehr sehr einseitig zu gunsten der Teams geregelt ist.

Zitat von Star du Nord

Zum Thema Playoff Erweiterung fällt mir nur ein Satz ein: Don't fix things that ain't broke

Ich bin überrascht, dass hier so viel Gegenwind kommt, der 7. PO seed würde aus meiner Sicht zwei Probleme beheben (oder zumindest besser machen), die ich für richtig 'broke' halte.

1. 10 Win Teams die die POs verpassen, während 8-9 Win Teams im Januar spielen. Kommt immer wieder vor, und finde ich immer wieder eine schreiende Ungerechtigkeit
2. Top Teams die ihre Starter ins Week 16&17 schonen. Dürfte deutlich weniger vorkommen, wenn nur noch einer nen 1st Round Bye bekommt

Ich hab für beides keine Rechenbeispiele, aber so rein der Logik nach, sollte beides mit dem 7. Seed deutlich weniger oft vorkommen.

Zitat von Bam Bam

2. Top Teams die ihre Starter ins Week 16&17 schonen. Dürfte deutlich weniger vorkommen, wenn nur noch einer nen 1st Round Bye bekommt

Ehrlich gesagt dürfte das m.E. noch viel häufiger passieren in dem angedachten Format. BSP. Du bist Seed 3 und hast keine bzw. vielleicht nur noch eine 10% Chance mehr auf Seed 1 nach Woche 15. Division ist schon gewonnen, sprich das schlechteste was du sein kannst ist Seed 4.

Da sehe ich noch mehr Schonung.

Zitat von Mile High 81

Ehrlich gesagt dürfte das m.E. noch viel häufiger passieren in dem angedachten Format. BSP. Du bist Seed 3 und hast keine bzw. vielleicht nur noch eine 10% Chance mehr auf Seed 1 nach Woche 15. Division ist schon gewonnen, sprich das schlechteste was du sein kannst ist Seed 4.
Da sehe ich noch mehr Schonung.

Man kann es sogar so weit ziehen, dass nur noch die letzten beiden Playoff Spots wirklich offen wären. Das Seeding ist dann mehr oder weniger egal und das Feld der potentiellen PO-Teilnehmer durch den letzten Spot minimiert sich gewaltig.