New NFL CBA 2021

Der Starting QB muß jede Saison ein Spiel aussetzen? Wäre lustig!

Eine 2. Bye Week und dafür ein Spiel mehr klingt doch ganz vernünftig.

Wobei ich nicht weiß, was P7 Maxx macht wenn die Pats zweimal nicht spielen.

Die Regelung mit den max 16 Spielen pro Spieler wäre absoluter Mist. Dann hätte jeder Team ein Spiel, dass sie von vornherein verloren geben würden, bevorzugt gegen ein Team aus der anderen Konferenz und den Trip nach London könnte man den Top-Leuten so auch ersparen.

Zusätzliche Bye-Week dürfte auch im Sinne der Owner sein, hätte man dadurch doch einen zusätzlichen Spieltag, den man den TV-Sendern verkaufen könnte. Das wäre Win/Win.

Der auslaufende CBA könnte bereits in dieser Offseason massive Auswirkungen auf die Geschehnisse haben, sofern es zu keiner kurzfristigen Einigung kommt. Die Teams könnten mit ihren Cap-Space massiver handeln, da alles andere als sicher ist, dass es nach 2020 einen Rollover-Effekt geben wird.

Zitat von OvertheCap.com

One other thing on the rules for next year. Id think there is a chance that if you dont use the cap room you wont be able to carry it over since the CBA could run out. So if you were saving cap room for a rainy day, 2020 free agency may be that rainy day

Zitat von Charger

Geht dabei ja um alle Top-Leute

Und würde zwangsläufig auch einige neue strategisch, taktische Dimensionen öffnen. Bringt man die Top-Leute gleich zu Anfang nicht, damit man es hinter sich hat, streut man es von Monat zu Monat (wie eine kurzfristige Verletzung) bei vermeintlich relativ zu sicher gewinnenden /verlorenen Spielen oder hofft man auf das Saisonende, wo es entweder sowieso um nix mehr geht oder man sicher in den PO's ist.
Diverse aussetzende Top-Spieler gibt es ja an den letzten 1-2 Spieltagen sowieso schon seit vielen Jahren

Schon klar, aber nen WR oder LB kann ich eher ein Spiel lang verschmerzen, wenn er eh angeschlagen ist sowieso.

Zitat von Fireborg

Der Starting QB muß jede Saison ein Spiel aussetzen? Wäre lustig!

Kurz OT, aber du wirst lachen, in Ö kursiert die Idee, dass um nationale QBs zu fördern, eine gewisse Anzahl von Spielen in der höchsten Liga kein Import (bzw. "nicht fürs Nationalteam spielberechtigt") QB spielen darf.
Käme auf das raus.

Zitat von Charger

Aber Geld kann/wird hier wohl wider ein Menge regeln und da sind wir wieder beim o.g. Kampf "Gier/Geld gegen Gesundheit"

man darf das aber nicht so hinstellen wie wenn die Liga Gier/Geld "vertritt" und Spieler rein "Gesundheit".
Die Spieler kämpfen da schon auch massiv um bei der Einnahmenteilung. Also reine weiße Ritter sind sie ja auch nicht....

Ich glaube nicht, dass die Top-Spieler zu einem bestimmten Zeitpunkt (z.B. zu Beginn einer Saison) sondern zu einem bestimmten Gegner nicht aufgestellt werden würden. Die dürften in der Regel die vier Inter-Conference-Games (also AFC vs. NFC-Spiele) werden. Somit kann man weitestgehend seine bestmögliche Mannschaft gegen Divisionsgegner und Playoff-Konkurrenten (Intra-Conference-Games) aufstellen.

Ob ich mich freue und das gleiche Interesse habe, wenn der HC das fast komplette starting Team zu Hause lässt, wage ich mal zu bezweifeln.

Die Frage wäre, wie viel von den Startern machen denn überhaupt alle 16 Spiele. Gibt ja doch immer Verletzungen.

Gruß isten

Zitat von Rupi#57

Kurz OT, aber du wirst lachen, in Ö kursiert die Idee, dass um nationale QBs zu fördern, eine gewisse Anzahl von Spielen in der höchsten Liga kein Import (bzw. "nicht fürs Nationalteam spielberechtigt") QB spielen darf.Käme auf das raus.

Echt? Hab ich gar nicht mitbekommen! Fänd ich gut, wobei der Import dann eher gegen Teams pausiert, gegen die man auch mit angezogener Handbremse gewinnt. Aber wäre keine schlechte Idee.

Wollte man nicht auch die Playoffs erweitern? Ist das auch Teil der Gespräche oder schon verworfen worden?

Zitat von Charger

- Generell mehr "Basis" Gehalt für alle Veteranen

ist vllt. Ein bisschen Off-Topic, aber ich weiß nicht, ob alle Veteranen das befürworten würden. Ich habe letztens erst Kasim Edebali dazu gehört und er sieht es jetzt schon als Problem an, dass Veterans ein höheres Minimum haben als Rookies. Dadurch haben ältere verdiente Spieler, die eben nicht im Mittelpunkt stehen (Bspw. Special Teamer oder Spieler für die Depth) einen nicht unwesentlichen Nachteil jüngeren Spielern gegenüber. Das ist wohl auch einer der Gründe, warum Edebali so oft entlassen wird.

Dann müsste man auch das minimale Gehalt der Rookies anheben und ob das alles nicht zu viel Einfluss hat? Ich meine, die Superstars wollen sicherlich auch etwas vom möglichen Kuchen abhaben.

Zitat von Charger

Sehe ich ähnlich. Ich würde sogar fast mal tippen, dass es bei einer erweiterten Saison, bis auf den QB und einigen echte Top-Leute, kaum soo groß auffallen würde, wenn die Teams Ihre "Ausfälle" verteilen.

Wenn der Top-QB pausiert, werden auch immer die O-Liner pausieren, die bis dahin durchgespielt haben. Kein Coach wird das Risiko eingehen, seinen Star durch Back-Ups zu gefährden, das wäre extrem fahrlässig. Dadurch darf dann der Back-Up QB hinter der Ersatzline gegen eine möglicherweise Top-Defense antreten. Will das wirklich irgendjemand sehen?

Zitat von Lokist91

Wollte man nicht auch die Playoffs erweitern? Ist das auch Teil der Gespräche oder schon verworfen worden?

Ich glaube da ging es um zwei zusätzliche Wildcard-Games (seat 2 gegen Seat 7). Die Änderung erscheint mir nicht so groß, dass daran die Einigung scheitern könnte.

Zitat von Ohana2410

ist vllt. Ein bisschen Off-Topic, aber ich weiß nicht, ob alle Veteranen das befürworten würden. Ich habe letztens erst Kasim Edebali dazu gehört und er sieht es jetzt schon als Problem an, dass Veterans ein höheres Minimum haben als Rookies. Dadurch haben ältere verdiente Spieler, die eben nicht im Mittelpunkt stehen (Bspw. Special Teamer oder Spieler für die Depth) einen nicht unwesentlichen Nachteil jüngeren Spielern gegenüber. Das ist wohl auch einer der Gründe, warum Edebali so oft entlassen wird.

Ist so aber nicht ganz korrekt dargestellt, denn wenn ein Veteran so gut wie keinen (war glaube ich um die $60k) Bonus im Vertrag hat, das Minimum verdient, und nur für ein Jahr unterschreibt, zählt sein Vertrag nur ca. zur Hälfte gegen die Salary Cap. Es gibt also durchaus Mechanismen, um diesen vermeintlichen Nachteil auszugleichen.

Wenn ich hier schon "Gesundheit gegen Geld/Gier" lese, da muss ich schon lachen. Die NFLPA hat doch vor allem drei Sachen auf der Agenda: Gras von der Doping-Liste zu kicken, vielleicht den Renten-Fonds, aber auf jeden Fall den Franchise Tag abzuschaffen. Und ich behaupte, der Franchise Tag ist das wichtigste Thema der Gewerkschaft, immerhin ist es genau das, was seit Jahren regelmäßig zu Problemen zwischen Clubs und Spielern führt. Von der Erhöhung des Anteils der Spieler am Gesamtkuchen gar nicht zu reden. Es geht auf beiden Seiten nur ums Geld.

Und zu Edebali muss man einfach sagen, dass man doch in der Regel vor allem dann gefeuert wird, wenn Vertrag und Leistung nicht mehr zusammenpassen, was dann bei einem kaum garantierten Minimum-Vertrag nicht gerade für ihn spricht.

Zitat von #67

Ist so aber nicht ganz korrekt dargestellt, denn wenn ein Veteran so gut wie keinen (war glaube ich um die $60k) Bonus im Vertrag hat, das Minimum verdient, und nur für ein Jahr unterschreibt, zählt sein Vertrag nur ca. zur Hälfte gegen die Salary Cap. Es gibt also durchaus Mechanismen, um diesen vermeintlichen Nachteil auszugleichen.

Oh, danke! Das wusste Ich bis dato noch nicht. Das macht den Einfluss dann natürlich viel geringer.

Zitat von Ohana2410

Das ist wohl auch einer der Gründe, warum Edebali so oft entlassen wird.

Nein, der Grund ist dass er einfach nicht die Leistung bringt für einen entsprechend Vertrag .

Zitat von trosty

Nein, der Grund ist dass er einfach nicht die Leistung bringt für einen entsprechend Vertrag .

Das ist gut möglich. Da habe ich mich dann falsch ausgedrückt: "Laut Edebali selber, ist es einer der Gründe".

Ich habe seine Leistungen ehrlich gesagt viel zu wenig verfolgt, um mir da ein Urteil zu bilden .

Zitat von Seahawk

Der auslaufende CBA könnte bereits in dieser Offseason massive Auswirkungen auf die Geschehnisse haben, sofern es zu keiner kurzfristigen Einigung kommt. Die Teams könnten mit ihren Cap-Space massiver handeln, da alles andere als sicher ist, dass es nach 2020 einen Rollover-Effekt geben wird.

die Teams sollten aber auch aufpassen, nicht im Nachhinein für irgendwas bestraft zu werden. Beim letzten Mal als es kein CBA bzw. Salary Cap gab sind 2 Teams nachträglich mit hohen Strafen versehen worden.

Zitat von Mr. Snyder

die Teams sollten aber auch aufpassen, nicht im Nachhinein für irgendwas bestraft zu werden. Beim letzten Mal als es kein CBA bzw. Salary Cap gab sind 2 Teams nachträglich mit hohen Strafen versehen worden.

Ganz ehrlich, das sind doch Peanuts wenn man zwischendurch mal etwas mehr machen kann als die anderen. Bei den meisten Teams/Ownern ist das Salary Cap der entscheidende Faktor, Geld wäre schön auch mehr vorhanden.

Zitat von trosty

Ganz ehrlich, das sind doch Peanuts wenn man zwischendurch mal etwas mehr machen kann als die anderen. Bei den meisten Teams/Ownern ist das Salary Cap der entscheidende Faktor, Geld wäre schön auch mehr vorhanden.

Da hast du recht, das der reine monetäre Betrag unerheblich ist. Den interessiert kein Owner. Die Strafe damals war das Washington 36 Mio für 2 Jahre und Dallas 10 Mio./2 Jahre weniger Salary Cap zur Verfügung hatten.
Damit hat man dann doch schon einen recht großen Nachteil gehabt.

bin gespannt wie die Teams agieren.. Möglich wären ja Verträge, wo man den Vorhandenen Cap noch gut ausnütze. bevor er verfällt. Anderererseits wäre ein Vertrag, wo ein Spieler zb 15-5-5-5 Mio verdient auch gefährlich, da ein Spieler oft vergißt, schon viel Kohle kassiert zu haben und dann ins Holdout geht

Neue Details aus dem Vorschlag der Besitzer, dass den Spielern vorliegt:

- CBA soll 10 Jahre laufen
- 17 Regular-Season-Spiele sollen ab 2021 möglich sein, mögliche Erweiterung der Playoffs von 12 auf 14 Teams
- Anstieg des Spieleranteils an Gesamteinnahmen von 47% auf 48,5% mit Potenzial für mehr, sollte das 17. Regular Season-Spiel kommen (über die CBA-Dauer etwa 5 Milliarden mehr für die Spieler nach Schätzung)
- Änderungen in der Drug Policy (kaum noch Strafen für Marihuana) und im Strafenkatalog zu Gunsten der Spieler
- mehr Benefits für frühere und aktuelle Spieler
- Salary Floor soll angehoben werden
- strukturelle Änderungen am Franchise Tag und der 5th year option (leider keine weiteren Details dabei)

NFLPA will wohl die Trainingseinheiten im Camp und Contact Drills weiter beschränken und noch mehr Punkte in Sachen Gesundheit und Sicherheit verbessern. Bisher ist man zum Großteil noch gegen 17 Spiele.

Die Forderungen nach einem größeren Stück vom Kuchen kann ich sehr gut nachvollziehen und bin da voll und ganz auf Seiten der Spieler. Insbesondere wenn es ein weiteres Spiel geben sollte.

Bei einer weiteren Reduzierung der Trainingseinheiten mit und ohne Kontakt verlieren sie mich allerdings. Den gesundheitlichen Aspekt kann ich nachvollziehen. Ich befürchte jedoch, dass irgendwann die Qualität des Spiels darunter leiden wird. Vor allem bei Positionunits wie die OL sehe ich da bedenken.

Zitat von Seahawk

Vor allem bei Positionunits wie die OL sehe ich da bedenken.

Da sonst alle Regeln Richtung Offense sehen ist, dass evtl. eine gute Sache das es nicht noch viele gute eingespielte O-Lines gibt.
Ansonsten bin komplett bei Dir.
Allerdings wird die Reduzierung der Trainingszeit eine der Sachen sein bei der die Owner auch am leichsten Zustimmen. Geht ja nicht um ihren $$$.