Denkst du wirklich, dass das Gespann Kehl/Ricken wirklich nochmal so einen Spieler im Preis/Leistungsverhätlnis holen können? Die letzten Spieler die 18 Mio und mehr gekostet haben waren Chukwuemeka, Yan Couto, Fábio Silva, Jobe Bellingham. Waldemar Anton. Maximilian Beier, Serhou Guirassy in den letzten zwei Jahren. Da wartet man bei einigen immer noch auf einen Return of Invest.
und ich traue Kehl keineswegs zu mit dem vorhandenen Budget vernünftige Transfers zu tätigen.
Denkst du wirklich, dass das Gespann Kehl/Ricken wirklich nochmal so einen Spieler im Preis/Leistungsverhätlnis holen können? Die letzten Spieler die 18 Mio und mehr gekostet haben waren Chukwuemeka, Yan Couto, Fábio Silva, Jobe Bellingham. Waldemar Anton. Maximilian Beier, Serhou Guirassy in den letzten zwei Jahren. Da wartet man bei einigen immer noch auf einen Return of Invest.
Ich glaube, dass man -zumindest zum Teil- gar keine andere Wahl hat wenn zumindest einige der Transfer getätigt werden würden, die für den Sommer anstehen.
Kehl hat bisher auch in keinem Interview ein wenig Reflexionsfähigkeit bzw. Selbstkritik geäußert, weshalb ich nicht so richtig glaube, dass er von seiner Philosophie abweicht. (Zumindest habe ich bisher kein solches Interview gesehen).
Auf der Abgangsseite würde ich Guirassy als sehr wahrscheinlichen Abgang ansehen. Hier besteht dann tatsächlich die Möglichkeit, dass Silva dann zur Nr. 1 aufrückt und man "nur" einen günstigen Backup holt.
Ähnlich wahrscheinlich (vllt. sogar noch etwas wahrscheinlicher) sehe ich den Abgang von Süle, der aus meiner Sicht nicht auf so viel Geld verzichtet, wie er verzichten müsste um für uns nochmal eine Option zu sein. Da Süle ehrlicherweise in diesem Jahr kaum ein Faktor ist, würde ich es begrüßen wenn man z.B. Reggiani für ihn installiert. Ob Kovac das aber genau so sieht, darf ja auch noch in Frage gestellt werden. Könnte aber tatsächlich auch ohne größeren Transfer erledigt werden.
Danach wird es dann aber interessant:
Schaut man dann auf die anderen Namen würde ich zumindest bei Nmecha, Adeyemi und Schlotterbeck keine Unterschiede hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit eines Wechsels ausmachen aktuell.
Wahrscheinlich könnten wir weder Nmecha noch Schlotterbeck mit unserem aktuellen Kader 1 zu 1 ersetzen. Weder was den Workload noch die Qualität angeht. Hier müssten also zwingend Transfers her. Jetzt stellt sich natürlich die Frage in welches Regal man da greifen möchte. Ehrlicherweise fehlt mir die Phantasie dafür, dass Kehl hier auf einmal einen kreativen Transfer raushaut, der unseren Floor garantiert und perspektivisch vielleicht irgendwann an einen der beiden rankommt. Ich gehe viel mehr davon aus, dass Kehl dafür in der Bundesliga nach einem Spieler sucht, der uns Floor mehr oder weniger garantiert. Vergleichbar mit Anton damals (wobei ich diesen Transfer damit nicht schlecht reden will). Das bedeutet aber in der Bundesliga heutzutage auch immer an die 20M oder mehr.
Bei einem Adeyemi Abgang ist es dann super schwer einzuschätzen was passiert. Theoretisch würden wir uns damit das letzte Überraschungselement nehmen, was annähernd auch auf dem Flügel einsetzbar wäre. Mit Kovac sehe ich schon, dass wir da nichts neues holen würden. Ohne Kovac möchte ich doch sehr stark hoffen, dass man wieder stärker auf Überraschungsmoment vom Flügel setzt, was Transfers zwingend notwendig macht und aktuell schon die größte Baustelle in unserem Kader ist. Sollte man hier Transfers tätigen wollen, wird man aber auch immer schnell an die 20M + X kommen.
Was Ryerson speziell angeht, wird natürlich auch stark daran hängen wie man mit Prates plant. Auch da wird man sehen müssen was mit Kovac passiert.
Fazit:
Ob man wieder Spieler diese Kategorie holen wird, hängt für mich an den Personalien Schlotterbeck, Nmecha und Adeyemi.
[…]
Hatte nur den ersten Satz deines Beitrags gelesen. Wünschenswert wäre es ja das gleiche Ergebnis mit geringeren Personalaufwand zu erreichen. Platz 1 ist utopisch. Platz 2-4 kann man auch mit weniger Einsatz erreichen.
Nö das ist natürlich kein Automatismus, dass die Spieler in Zukunft denken. Man muss es aber doch mit in Betracht ziehen. Und es ist nicht nur meine persönliche Annahme, dass Unternehmen in Arbeitnehmermärkten um die besten Kräfte konkurrieren und dies eben nicht nur auf finanzieller Ebene sondern auch im Gesamtpaket.
Auf dem Markt wo der BVB gelten ganz andere Gesetze als auf dem regulären Arbeitsmarkt. Und selbst wenn, würde die klassische Zielgruppe des BVB wahrscheinlich weniger interessieren, was mit einem über 30 Jährigen mit Kreuzbandriss passiert, sondern wie man sich beim BVB entwickeln und noch für ganz andere Aufgaben bei anderen Clubs empfehlen kann.
Du hingegen tust gerade so als ob das wirtschaftliche Wohl und Wehe des BVB an einer Can Verlängerung/Nicht Verlängerung hängt und der BVB ausschließlich dann wirtschaftlich denken würde wenn man das ganze rein finanziell betrachtet.
Selbst wenn es nur 3-5 Millionen sind, sind es wiederum 3-5 Millionen, die an anderen Stellen fehlen. Und so wie die Aussagen des BVB Managements verstehe, ist das Budget sowieso begrenzt und dann sollte man diese nicht in ein wandelndes Fragezeichen investieren (dem ich diese 3-5 Mio selbst ohne Kreuzbandriss sehr ungern gegeben hätte)
Auf dem Markt wo der BVB gelten ganz andere Gesetze als auf dem regulären Arbeitsmarkt. Und selbst wenn, würde die klassische Zielgruppe des BVB wahrscheinlich weniger interessieren, was mit einem über 30 Jährigen mit Kreuzbandriss passiert, sondern wie man sich beim BVB entwickeln und noch für ganz andere Aufgaben bei anderen Clubs empfehlen kann.
Klar gelten andere Gesetze. Man hier hier wahrscheinlich mehr Arbeitnehmermarkt als überall anders auf der Welt. Um so wichtiger ist es doch jedes mögliche Argument zu sammeln, dass man haben kann. Wenn es nur um das finanzielle geht, werden wir immer Konkurrenz haben, die im Zweifel halt mehr bezahlen. Und natürlich gibt es auch die Spieler, für die nur wichtig ist, was sie gerade verdienen.
Du willst mir also erzählen, dass der Umgang mit einem ü 30 Spieler für einen Spieler im Alter von sagen wir 25-28 Jährigen nicht wichtig ist?! Das ist doch eine genau so unbelegbare Aussage, wie du sie mir vorwirfst. Wie hätte zum Beispiel Waldemar Anton sich vor zwei Jahren entschieden, wenn man die gleiche Situation dort gehabt hätte? Natürlich weiß man das nicht abschließend aber ich habe auch nicht gesagt, dass es auf jeden Fall so ist. Aber man kann doch nicht so tun als ob sowas auf keinen Fall irgendeine Rolle spielt.
Selbst wenn es nur 3-5 Millionen sind, sind es wiederum 3-5 Millionen, die an anderen Stellen fehlen. Und so wie die Aussagen des BVB Managements verstehe, ist das Budget sowieso begrenzt und dann sollte man diese nicht in ein wandelndes Fragezeichen investieren (dem ich diese 3-5 Mio selbst ohne Kreuzbandriss sehr ungern gegeben hätte)
Wie gesagt: Das ist ja weniger ein Investment in Can selbst weil man sich im nächsten Jahr so viel Leistung von ihm verspricht. Es ist sicherlich auch zum Teil Dankbarkeit (ob nun angebracht oder nicht) und Invest in die eigene Reputation.
Und diese 3-5 Millionen werden am Ende nicht darüber entscheiden ob man einen Transfer tätigen kann oder nicht.
Du willst mir also erzählen, dass der Umgang mit einem ü 30 Spieler für einen Spieler im Alter von sagen wir 25-28 Jährigen nicht wichtig ist?! Das ist doch eine genau so unbelegbare Aussage, wie du sie mir vorwirfst. Wie hätte zum Beispiel Waldemar Anton sich vor zwei Jahren entschieden, wenn man die gleiche Situation dort gehabt hätte? Natürlich weiß man das nicht abschließend aber ich habe auch nicht gesagt, dass es auf jeden Fall so ist. Aber man kann doch nicht so tun als ob sowas auf keinen Fall irgendeine Rolle spielt.
Der überwiegende Teil der für relevanten BVB Spieler, die wirklich mehr als eine Ergänzung zum Kader waren, sind noch ganz weit von den den 25-28 Jahren entfernt. Und die, die es nicht sind, wären verschmerzbar bzw. haben wie Guirassy noch ganz andere Pläne. Alles unter der Prämisse, dass es überhaupt eine Rolle spielt, was ich nicht wirklich glaube.
Wie gesagt: Das ist ja weniger ein Investment in Can selbst weil man sich im nächsten Jahr so viel Leistung von ihm verspricht. Es ist sicherlich auch zum Teil Dankbarkeit (ob nun angebracht oder nicht) und Invest in die eigene Reputation.
Und diese 3-5 Millionen werden am Ende nicht darüber entscheiden ob man einen Transfer tätigen kann oder nicht.
Es geht weniger um Transfers, sondern für welche Spieler, die man gerne verlängern möchte, man diese 3-5 Millionen nutzen könnte. Und da fallen mir mehrere ein, bei denen ich diese lieber zusätzlich sehe, als bei einem Fragezeichen wie Emre Can.
Der überwiegende Teil der für relevanten BVB Spieler, die wirklich mehr als eine Ergänzung zum Kader waren, sind noch ganz weit von den den 25-28 Jahren entfernt. Und die, die es nicht sind, wären verschmerzbar bzw. haben wie Guirassy noch ganz andere Pläne. Alles unter der Prämisse, dass es überhaupt eine Rolle spielt, was ich nicht wirklich glaube.
Ich glaube da ist eher der Wunsch Vater des Gedanken, denn in den letzten Jahren sind viele der verpflichteten Spieler genau in diesem Alter. Anton, Guirassy, Groß, Sabitzer, Füllkrug, Bensebaini, Haller, Süle, Can, Meunier...
Alle Spieler waren bei Verpflichtung genau in diesem Alter. Und selbst wenn man unterstellt, dass der BVB seine Strategie und Identität wieder jünger ausrichten will, wird man in jedem Jahr auch Transfers finden, die in diese Altersklasse passen werden. Auch sei z.B. die Rückholaktion von Hummels genannt, bei der Wertschätzung mit Sicherheit eine Rolle gespielt hat.
Es geht weniger um Transfers, sondern für welche Spieler, die man gerne verlängern möchte, man diese 3-5 Millionen nutzen könnte. Und da fallen mir mehrere ein, bei denen ich diese lieber zusätzlich sehe, als bei einem Fragezeichen wie Emre Can.
Ok, gebe ich dir.
Wobei man auch da fragen muss ob die Mio/a mehr über die Vertragslaufzeit einen Schlotterbeck dann zum Bleiben bewegt oder nicht.
Ich glaube da ist eher der Wunsch Vater des Gedanken, denn in den letzten Jahren sind viele der verpflichteten Spieler genau in diesem Alter. Anton, Guirassy, Groß, Sabitzer, Füllkrug, Bensebaini, Haller, Süle, Can, Meunier...
Und mit Ausnahme von Guirassy würde ich wie beschrieben keinen von denen wirklich vermissten, da keiner einen (bisher) nachhaltigen Impact geliefert bzw. vom Preis/Leistungsverhältnis gestimmt hat. Ok, Füllkrug hat zumindest noch Kohle eingebracht…
Und mit Ausnahme von Guirassy würde ich wie beschrieben keinen von denen wirklich vermissten, da keiner einen (bisher) nachhaltigen Impact geliefert bzw. vom Preis/Leistungsverhältnis gestimmt hat. Ok, Füllkrug hat zumindest noch Kohle eingebracht…
Es mag ja sein, dass die Spieler nicht performed haben. Das bedeutet aber nicht gleichzeitig, dass man Spieler aus dieser Kategorie in Zukunft nicht mehr verpflichten wird/will. Man wird auch in Zukunft keinen Kader aufstellen, der nur aus jungen Spielern besteht. Das hat man in den letzten 10 Jahren (wahrscheinlich sogar mehr) auch zu keiner Zeit getan.
Es geht letztendlich viel mehr um die Rolle, die man diesen Spielern beigemessen hat und wie sehr man sie verpflichten wollte. Ein Groß z.B. wurde seinerzeit als das möglicherweise letzte Puzzlestück tituliert. Und auch die anderen Spieler, die ich so aufgezählt habe, kamen zum Großteil eben nicht als Ergänzung des Kaders.
Es ist ein Märchen zu glauben, dass der BVB immer nur die ganz jungen Spieler geholt hat, die weit vor ihrem Durchbruch standen. Die Reihe lässt sich beliebig fortsetzen. Auch mit Spielern, die nach der Verpflichtung mehr Impact hatten als die bisher genannten: Hummels (bei seiner Rückkehr), Alcacer, Witsel, Delaney...
Das letzte Jahr in dem wir keinen Spieler aus diesem 25-28 Jahre Segment gekauft haben, der noch dazu eher als Ergänzungen gedacht war, könnte neben dem letzten Jahr tatsächlich 12/13 gewesen sein. Hab die Liste jetzt aber nur überflogen.
Es mag ja sein, dass die Spieler nicht performed haben. Das bedeutet aber nicht gleichzeitig, dass man Spieler aus dieser Kategorie in Zukunft nicht mehr verpflichten wird/will. Man wird auch in Zukunft keinen Kader aufstellen, der nur aus jungen Spielern besteht. Das hat man in den letzten 10 Jahren (wahrscheinlich sogar mehr) auch zu keiner Zeit getan.
Es geht letztendlich viel mehr um die Rolle, die man diesen Spielern beigemessen hat und wie sehr man sie verpflichten wollte. Ein Groß z.B. wurde seinerzeit als das möglicherweise letzte Puzzlestück tituliert. Und auch die anderen Spieler, die ich so aufgezählt habe, kamen zum Großteil eben nicht als Ergänzung des Kaders.
Es ist ein Märchen zu glauben, dass der BVB immer nur die ganz jungen Spieler geholt hat, die weit vor ihrem Durchbruch standen. Die Reihe lässt sich beliebig fortsetzen. Auch mit Spielern, die nach der Verpflichtung mehr Impact hatten als die bisher genannten: Hummels (bei seiner Rückkehr), Alcacer, Witsel, Delaney...
Das hat auch niemand behauptet, nur dass sich der BVB zwanghaft „hübsch“ für diese Spieler machen muss, indem man anderen Spieler (meiner Ansicht nach) sinnlos Geld hinterherwirft…
Das letzte Jahr in dem wir keinen Spieler aus diesem 25-28 Jahre Segment gekauft haben, der noch dazu eher als Ergänzungen gedacht war, könnte neben dem letzten Jahr tatsächlich 12/13 gewesen sein. Hab die Liste jetzt aber nur überflogen.
Das letzte Jahr wo das passiert ist und keiner aus dem Segment geholt wurde, war bspw. der Sommer 2025. Gleiches gilt bspw. auch für den Sommer 2021, aber da verfallen wir nun in Haarspalterei, denn wie gesagt, war das nicht die Aussage. Sondern das der BVB lieber für ein anderes Segment Spieler „hübsch“ sein sollte, denn die bringen häufiger einen Mehrwert, zumindest bei den Erlösen.
Das hat auch niemand behauptet, nur dass sich der BVB zwanghaft „hübsch“ für diese Spieler machen muss, indem man anderen Spieler (meiner Ansicht nach) sinnlos Geld hinterherwirft…
Doch. Deine Aussage war, dass die für den BVB relevanten Spieler überwiegend noch ganz weit weg von 25-28 sind oder halt nur Ergänzung wären.
Das letzte Jahr wo das passiert ist und keiner aus dem Segment geholt wurde, war bspw. der Sommer 2025. Gleiches gilt bspw. auch für den Sommer 2021, aber da verfallen wir nun in Haarspalterei, denn wie gesagt, war das nicht die Aussage. Sondern das der BVB lieber für ein anderes Segment Spieler „hübsch“ sein sollte, denn die bringen häufiger einen Mehrwert, zumindest bei den Erlösen.
Stimmt. Letztes Jahr hatte ich aber ganz bewusst rausgelassen weil das wohl kaum dazu dient einen Trend hinsichtlich der Transferpolitik abzuleiten.
Mit 21 stimme ich dir tatsächlich zu. Das habe ich übersehen.
Ansonsten wirst du halt sehen, dass man sehr häufig auch Spieler im Bereich 25-28 geholt hat, die ohne Zweifel auch als Stammspieler eingeplant waren.
Das kann man sich natürlich gern anders wünschen (tue ich auch - ich kritisiere Kehl ja sehr gern hier) aber es entspricht halt nicht der Realität. Und genau das war mein Punkt.
Doch. Deine Aussage war, dass die für den BVB relevanten Spieler überwiegend noch ganz weit weg von 25-28 sind oder halt nur Ergänzung wären.
Sind sie ja auch. Der BVB sieht sich ja auch selbst als Verein, der junge Spieler entdeckt, entwickelt und im Idealfall sehr teuer weiterverkauft. Für die muss man interessant sein indem man denen die Fälle wie Jude Bellingham oder Erling Haaland aufzeigt und nicht zeigt, dass man einem Emre Can noch ein „Gnadenbrot“ gibt.
Natürlich braucht es auch Spieler im Alter über 25, aber halt eher zur Stabilisierung des Kaders und schon gar nicht sollte man sich verbiegen, damit man jeden bekommen kann, der theoretisch möglich wäre.
Sind sie ja auch. Der BVB sieht sich ja auch selbst als Verein, der junge Spieler entdeckt, entwickelt und im Idealfall sehr teuer weiterverkauft. Für die muss man interessant sein indem man denen die Fälle wie Jude Bellingham oder Erling Haaland aufzeigt und nicht zeigt, dass man einem Emre Can noch ein „Gnadenbrot“ gibt
Das mag der Anspruch sein aber die Transferfenster der letzten 15 Jahre sprechen da mehrheitlich eine andere Sprache (und das ist nunmal die Realität).
Natürlich braucht es auch Spieler im Alter über 25, aber halt eher zur Stabilisierung des Kaders und schon gar nicht sollte man sich verbiegen, damit man jeden bekommen kann, der theoretisch möglich wäre.
Auch das geht an der Realität vorbei wenn man sich so die Transferfenster ansieht. Dass die Transfers nicht alle eingeschlagen und teilweise sogar gefloppt sind, steht ja außer Frage aber viele der aufgelisteten Spieler sind weit mehr als nur Stabilisierung. Teilweise sprechen wir sogar von den Königstransfers der jeweiligen Periode.
Ich sehe auch nicht wo man sich jetzt verbiegt nur weil man Can einen Vertrag anbieten will. Man kann es ja wegen mir Marketing nennen aber trotzdem passt es doch in das Echte Liebe Produkt.
Das mag der Anspruch sein aber die Transferfenster der letzten 15 Jahre sprechen da mehrheitlich eine andere Sprache (und das ist nunmal die Realität).
Auch das geht an der Realität vorbei wenn man sich so die Transferfenster ansieht. Dass die Transfers nicht alle eingeschlagen und teilweise sogar gefloppt sind, steht ja außer Frage aber viele der aufgelisteten Spieler sind weit mehr als nur Stabilisierung. Teilweise sprechen wir sogar von den Königstransfers der jeweiligen Periode.
Ich sehe auch nicht wo man sich jetzt verbiegt nur weil man Can einen Vertrag anbieten will. Man kann es ja wegen mir Marketing nennen aber trotzdem passt es doch in das Echte Liebe Produkt.
Mit Ausnahme von Guirassy sehe ich in den letzten 5-6 Jahren keinen Transfer, den man ernsthaft als „Königstransfer“ bezeichnen würde. Das waren fast durch die Bank Ergänzungsspieler. Vielleicht noch Haller 2022, aber das endete dann auch eher unglücklich. 2019 war dann mal eine Runde von Spieler um das jungen bis mittleren Alters (Schulz, Brandt, Hazard und Hummels) aber wenn ich daran denke, wie viel Geld da versenkt wurde, schaudert es mich…
EDIT: Süle kannst du von mir aus haben…aber auch nur ein weiteres Groschengrab…
Damals waren die Zeiten noch andere und wenn ich das Management so höre, ist das auch definitiv nicht mehr die Strategie. Deswegen lohnt es sich auch nicht noch weiter zurückzugehen um die Nadel im Heuhaufen zu suchen.
EDIT2: Guck dir auch mal den aktuellen Kader an (ohne Ersatztorhüter und Talente aus dem Nachwuchs) Ich zähle 6 Spieler aus der Gruppe „mit über 25 gekauft“ und 13 Spieler mit „25 und drunter gekauft“ und auch in den Spielen kommen eigentlich immer um die 7 Spieler aus der jüngeren Gruppe zum Einsatz.
Mit Ausnahme von Guirassy sehe ich in den letzten 5-6 Jahren keinen Transfer, den man ernsthaft als „Königstransfer“ bezeichnen würde. Das waren fast durch die Bank Ergänzungsspieler. Vielleicht noch Haller 2022, aber das endete dann auch eher unglücklich. 2019 war dann mal eine Runde von Spieler um das jungen bis mittleren Alters (Schulz, Brandt, Hazard und Hummels) aber wenn ich daran denke, wie viel Geld da versenkt wurde, schaudert es mich…
EDIT: Süle kannst du von mir aus haben…aber auch nur ein weiteres Groschengrab…
Damals waren die Zeiten noch andere und wenn ich das Management so höre, ist das auch definitiv nicht mehr die Strategie. Deswegen lohnt es sich auch nicht noch weiter zurückzugehen um die Nadel im Heuhaufen zu suchen.
Ich schrieb ja extra teilweise in Bezug auf den Königstransfer. Natürlich gilt das nicht für jeden aber die meisten sind dann doch deutlich mehr als nur Ergänzung.
Für die Relevanz der Zielgruppe ist übrigens völlig egal ob der Transfer im Nachhinein gesessen hat oder nicht. Es geht doch darum wie sehr man den Spieler will; wie wichtig (relevant) er ist.
Haller kam nach dem Haaland Abgang, war der einzige Stürmer und hier jahrelang Topverdiener. Natürlich hätte er der Königstransfer werden sollen. Im Nachhinein hätte den Transfer natürlich niemand getätigt aber das liegt nicht daran, dass die Zielgruppe für den BVB nicht relevant ist oder nur als Ergänzung dient.
Sehr ähnliches gilt übrigens für Füllkrug im Jahr darauf. Den wollte Terzic unbedingt als man von den Blutwerten von Haller entsetzt war. Füllkrug war von Tag 1 unumstrittener Stürmer Nr. 1. Wie soll so jemand nur eine Ergänzung sein?!
Wenn man das Management so hört, will man hier ne ganze Menge. Ob sich das dann auch wirklich so einstellt, würde ich mal abwarten. Die letzte Transferperiode ist seit langem die erste in der man keinen Spieler mittleren Alters geholt hat. Daraus einen Strategiewechsel abzuleiten halte ich zumindest jetzt noch für verfrüht.
Wenn es so wäre, dass man den Fokus wirklich wieder stärker auf Talente setzen will und wird, würde mich das grundsätzlich freuen.
So wirklich heiße Gerüchte waren jetzt ja noch nicht zu vernehmen. Der ewige Sancho, wobei ich da sowieso nix mehr für voll nehme. Und dann noch Benjamin Pavard. Beide Gerüchte auch nicht wirklich heiß aber sie sprächen nun nicht wirklich für einen Strategiewechsel.
Für die Relevanz der Zielgruppe ist übrigens völlig egal ob der Transfer im Nachhinein gesessen hat oder nicht. Es geht doch darum wie sehr man den Spieler will; wie wichtig (relevant) er ist.
Haller kam nach dem Haaland Abgang, war der einzige Stürmer und hier jahrelang Topverdiener. Natürlich hätte er der Königstransfer werden sollen. Im Nachhinein hätte den Transfer natürlich niemand getätigt aber das liegt nicht daran, dass die Zielgruppe für den BVB nicht relevant ist oder nur als Ergänzung dient.
Sehr ähnliches gilt übrigens für Füllkrug im Jahr darauf. Den wollte Terzic unbedingt als man von den Blutwerten von Haller entsetzt war. Füllkrug war von Tag 1 unumstrittener Stürmer Nr. 1. Wie soll so jemand nur eine Ergänzung sein?!
Die Haller Geschichte war wie gesagt unglücklich, wie gesagt. Füllkrug war aus der Not heraus geboren im späten August. Natürlich war der dann Nr. 1. man hatte ja sonst keinen. Seine Leistungen waren dszu dann auch nicht auf dem Niveau, dass man sich erhofft hat. Bis heute weiß keiner, warum West Ham so viel für ihn geboten hat, obwohl man ihn nach dem Guirassy Transfer nicht mehr wirklich brauchte.
Wenn man das Management so hört, will man hier ne ganze Menge. Ob sich das dann auch wirklich so einstellt, würde ich mal abwarten. Die letzte Transferperiode ist seit langem die erste in der man keinen Spieler mittleren Alters geholt hat. Daraus einen Strategiewechsel abzuleiten halte ich zumindest jetzt noch für verfrüht.
Wenn es so wäre, dass man den Fokus wirklich wieder stärker auf Talente setzen will und wird, würde mich das grundsätzlich freuen.
Nochmal, guck einfach auf den Kader und die Aufstellungen. Da sieht man ganz klar, welche Transfers da dominieren.
Füllkrug war aus der Not heraus geboren im späten August. Natürlich war der dann Nr. 1. man hatte ja sonst keinen. Seine Leistungen waren dszu dann auch nicht auf dem Niveau, dass man sich erhofft hat. Bis heute weiß keiner, warum West Ham so viel für ihn geboten hat, obwohl man ihn nach dem Guirassy Transfer nicht mehr wirklich brauchte.
Die ersten zwei Sätze sind dabei das was zählt denn das zeigt, dass Spieler in diesem Segment eben doch relevant sind.
Die Sätze die danach folgen haben mit der Relevanz, die der BVB einem Spieler zumisst nichts mehr zu tun.
Wenn ich im Vorhinein wüsste, dass ein Spieler nicht so performt wie gewünscht, würde ich den Transfer niemals tätigen. Das gilt aber für einen 20 Jährigen genau so wie für einen 28 Jährigen.
Die Aussage, dass 25+ Spieler für den BVB nicht relevant sind, bleibt damit falsch.
Nochmal, guck einfach auf den Kader und die Aufstellungen. Da sieht man ganz klar, welche Transfers da dominieren.
Bitte was?!?
Welche Transfers sollen das aktuell denn sein?
Schaue ich mir an wer wie viele Minuten gespielt hat, steht mit Anton ein Spieler an 1 unter den Feldspielern, der genau in die Kategorie fällt, die ich meine.
5 von 13 Feldspielern, die über 1000 Minuten gemacht haben, waren bei ihrem Wechsel 25+ und da ist z.B. Brandt noch nicht mal drin.
Auf den folgenden Plätzen folgt direkt Scan selbst, der ohne Verletzungen auch bei ü 1000 Minuten wäre und Groß ohne den Wechsel wahrscheinlich auch.
Die ersten zwei Sätze sind dabei das was zählt denn das zeigt, dass Spieler in diesem Segment eben doch relevant sind.
Die Sätze die danach folgen haben mit der Relevanz, die der BVB einem Spieler zumisst nichts mehr zu tun.
Wenn ich im Vorhinein wüsste, dass ein Spieler nicht so performt wie gewünscht, würde ich den Transfer niemals tätigen. Das gilt aber für einen 20 Jährigen genau so wie für einen 28 Jährigen.
Die Aussage, dass 25+ Spieler für den BVB nicht relevant sind, bleibt damit falsch.
Nein, ist sie nicht, denn sie sind in der Regel wirtschaftlich nicht interessant für den BVB (kein Potential zum hohen Weiterverkauf) als auch langfristig sportlich. Sie sind dafür da um eine Zeit X im Kader zu sein, Spiele zu machen und gehen dann nach einer gewissen Zeit auch wieder. Aktuelle Beispiel Groß. Dass ein Großteil dieser Spieler in den letzten Jahren komplette Flops waren, erwähne ich ich mal lieber nicht. Füllkrug hat kurzfristig ne Lücke geschlossen, von mir aus war das "wichtig", aber er selbst war es nicht, denn man hat ihn nur zu gerne ein Jahr später weiter verschifft, speziell bei dem Angebot.
Bitte was?!?
Welche Transfers sollen das aktuell denn sein?
Schaue ich mir an wer wie viele Minuten gespielt hat, steht mit Anton ein Spieler an 1 unter den Feldspielern, der genau in die Kategorie fällt, die ich meine.
5 von 13 Feldspielern, die über 1000 Minuten gemacht haben, waren bei ihrem Wechsel 25+ und da ist z.B. Brandt noch nicht mal drin.
Auf den folgenden Plätzen folgt direkt Scan selbst, der ohne Verletzungen auch bei ü 1000 Minuten wäre und Groß ohne den Wechsel wahrscheinlich auch.
Anton hat wohl eher die meisten Minuten, weil die Abwehr ständig dünn besetzt und er zumindest fit war. Einige seiner Minuten hätten sich sonst andere geteilt und er wahrscheinlich deutlich weniger und Can ggf. mehr. Aber wenn ich auf Transfermarkt die Minuten zähle, dann sind das ca. 11.500 bei den älteren Spielern und ca. 21.000 bei den Jüngeren und da zähle ich Kobel noch nicht mal hinzu, der ebenfalls zur jüngeren Gruppe gehört. Ebenso nicht die Talente aus dem eigenen Nachwuchs. Brandt natürlich schon, denn der kam als Potentialsspieler mit 23 zum BVB. Ebenfalls natürlich Ryerson, denn der wurde ebenfalls als günstiger Potentialsspieler eingekauft, auch wenn er damals 25 und 3 Monate alt war. Die mit Potential gekauften Spieler dominieren ganz klar das Feld beim BVB. Kein Wunder, die sind das nachhaltigere Kapital des Vereins und sollen auch Spielen.
Noch was zu Anton und Guirassy. Das sind keine Spieler gewesen, in die der BVB mit viel "Arbeit" in Form von Scouting, langfristige Gespräche etc. den Kopf verdreht hat, sondern sie waren zum damaligen Zeitpunkt vom Preis-Leistungsverhältnis günstig und haben das verhandeln mit dem VfB leicht gemacht, weil es nichts zu verhandeln gab. Ist jetzt nur ne Vermutung, aber aus den Aussagen der Offiziellen des BVB lese ich, dass man in einen Jobe weitaus mehr "Arbeit" gesteckt hat, als in die beiden zusammen, denn den nach Dortmund zu holen, war ihnen wirklich wichtig.
Nein, ist sie nicht, denn sie sind in der Regel wirtschaftlich nicht interessant für den BVB (kein Potential zum hohen Weiterverkauf) als auch langfristig sportlich. Sie sind dafür da um eine Zeit X im Kader zu sein, Spiele zu machen und gehen dann nach einer gewissen Zeit auch wieder. Aktuelle Beispiel Groß.
Dass ein Großteil dieser Spieler in den letzten Jahren komplette Flops waren, erwähne ich ich mal lieber nicht. Füllkrug hat kurzfristig ne Lücke geschlossen, von mir aus war das "wichtig", aber er selbst war es nicht, denn man hat ihn nur zu gerne ein Jahr später weiter verschifft, speziell bei dem Angebot.
Die Relevanz eines Spielers bemisst sich aber nicht in erster Linie an der Möglichkeit ihn weiterzuverkaufen sondern am sportlichen Sinn des Transfers. Davon abgesehen: Die Aussage war nicht, dass jüngere Spieler auch relevant oder relevanter sind, sondern das Spieler im mittleren Alter quasi nicht relevant ist. Das bleibt aber falsch.
Ich weiß auch nicht wie oft ich das noch wiederholen muss: Ja, viele Transfers sind gefloppt (übrigens unabhängig vom Alter) . Das hat aber nichts mit der grundsätzlichen Relevanz einer Zielgruppe zu tun. Spieler die floppen sind logischerweise nie interessant, völlig unabhängig von der Zielgruppe.
Anton hat wohl eher die meisten Minuten, weil die Abwehr ständig dünn besetzt und er zumindest fit war. Einige seiner Minuten hätten sich sonst andere geteilt und er wahrscheinlich deutlich weniger und Can ggf. mehr. Aber wenn ich auf Transfermarkt die Minuten zähle, dann sind das ca. 11.500 bei den älteren Spielern und ca. 21.000 bei den Jüngeren und da zähle ich Kobel noch nicht mal hinzu, der ebenfalls zur jüngeren Gruppe gehört. Ebenso nicht die Talente aus dem eigenen Nachwuchs. Brandt natürlich schon, denn der kam als Potentialsspieler mit 23 zum BVB. Ebenfalls natürlich Ryerson, denn der wurde ebenfalls als günstiger Potentialsspieler eingekauft, auch wenn er damals 25 und 3 Monate alt war. Die mit Potential gekauften Spieler dominieren ganz klar das Feld beim BVB. Kein Wunder, die sind das nachhaltigere Kapital des Vereins und sollen auch Spielen.
Jep. Anton hätte wohl an Süle, Bensebaini, Can oder Ryerson abgegeben. Alle aus der Zielgruppe, die angeblich nicht relevant ist.
Aber du sagt es hier doch selbst: Das ist gut 1/3 der Einsatzzeit für ältere Spieler (gucke jetzt nicht im Detail nach). Wie um alles in der Welt soll das keine relevante Zielgruppe sein. Da sind einige unumstrittene Stammspieler dabei. Das hat auch nichts mit Ergänzung des Kaders zu tun.
Kobel nicht hinzuzuzählen ist völlig logisch. Der Torhüter hat nunmal logischerweise die meisten Minuten. Brandt kannste wegen mir reinnehmen. Ryerson hingegen nicht. Der gehört ganz genau in die Zielgruppe, die scheinbar nicht relevant ist, auch wenn er nicht in deine Argumentation passt.
Noch was zu Anton und Guirassy. Das sind keine Spieler gewesen, in die der BVB mit viel "Arbeit" in Form von Scouting, langfristige Gespräche etc. den Kopf verdreht hat, sondern sie waren zum damaligen Zeitpunkt vom Preis-Leistungsverhältnis günstig und haben das verhandeln mit dem VfB leicht gemacht, weil es nichts zu verhandeln gab. Ist jetzt nur ne Vermutung, aber aus den Aussagen der Offiziellen des BVB lese ich, dass man in einen Jobe weitaus mehr "Arbeit" gesteckt hat, als in die beiden zusammen, denn den nach Dortmund zu holen, war ihnen wirklich wichtig.
Das ist zwar richtig in Bezug auf den Ausgangspunkt aber komplett irrelevant. Es ging doch zu keinem Zeitpunkt um Verhandlungen mit dem abgebenden Verein. Es gab doch bei beiden eine Klausel. Gerade diese Spieler muss man natürlich selbst noch von einem Wechsel überzeugen. Für den abgebenden Verein ist tatsächlich völlig egal wie wir mit Spielern umgehen. Für die Spieler hingegen nicht. Und das war der Ausgangspunkt.
Das Guirassy und Anton den Verantwortlichen weniger wichtig war als Bellingham ist eine Aussage, die durch nichts belegt ist.
So der Herr Ricken hat soeben bestätigt, dass Brandt am Saisonende den BvB ablösefrei verlässt
Naja, mag mich da nicht so richtig anschließen.
Eigentlich kann man hier mal wieder nach der Mentalität fragen.
Wie kann man einen mausetoten Gegner aus dem Abstiegskampf so zurück kommen lassen?!
Zu Brandt muss ich nochmal nachdenken. Zu Beginn der Saison war ich mir sicher und auch dafür, dass er nach der Saison geht. Im Laufe der Saison hat er eigentlich zu einem der besseren Spieler im Kader gehört.
Naja, mag mich da nicht so richtig anschließen.
Eigentlich kann man hier mal wieder nach der Mentalität fragen.
Wie kann man einen mausetoten Gegner aus dem Abstiegskampf so zurück kommen lassen?!Zu Brandt muss ich nochmal nachdenken. Zu Beginn der Saison war ich mir sicher und auch dafür, dass er nach der Saison geht. Im Laufe der Saison hat er eigentlich zu einem der besseren Spieler im Kader gehört.
Ich will es der Mannschaft heute gar nicht vorwerfen, du hast das Spiel, nach einem verpennten Start, komplett im Griff und gehst selber eher aufs 3:0 als das Köln ansatzweise Gefahr ausstrahlt, den Anschluss zu schiessen. Dann wechselt du durch, nimmst den Schwung raus und Köln macht das Tor und jeder in Dortmund weiß, dass es eigentlich um eh nichts mehr geht.
Zu Brandt:
Super Fußballer, der leider viel zu selten seine Klasse zeigt und den Rest der Zeit viel zu phlegmatisch über den Platz läuft. Leider, aber ich hoffe, dass er noch irgendwo in der Sonne 1-2 Jahre kicken kann.
So der Herr Ricken hat soeben bestätigt, dass Brandt am Saisonende den BvB ablösefrei verlässt
Mist - den hätte ich tatsächlich von all den Wackelkandidaten als erstes beim BVB gerne noch länger gesehen.
Nächstes Jahr dann ohne Brandt und wenn man es schafft einen Abnehmer für Adeyemi zu finden, bin ich voll und ganz zufrieden. Da kann man dann auch holen wen man will, ist mir fast egal.
Brandt beschreibt herrlich die letzten Jahre unter Zorc. Mit viel Tamtam geholt, als Königstransfer betitelt und sich selbst für den Transfers auf die Schulter geklopft aber nie auf internationale Klasse bekommen, weil er einfach nicht bereit war den nächsten Schritt zu gehen.
Nächstes Jahr dann ohne Brandt und wenn man es schafft einen Abnehmer für Adeyemi zu finden, bin ich voll und ganz zufrieden. Da kann man dann auch holen wen man will, ist mir fast egal.
Brandt beschreibt herrlich die letzten Jahre unter Zorc. Mit viel Tamtam geholt, als Königstransfer betitelt und sich selbst für den Transfers auf die Schulter geklopft aber nie auf internationale Klasse bekommen, weil er einfach nicht bereit war den nächsten Schritt zu gehen.
Da gibt es aber auch für die Zeit nach Zorc Beispiele. Beim BVB gibt es eigentlich nur insgesamt 3 Möglichkeiten, wenn du als Spieler mit Potential kommst:
1. du bist die Granate die man sich erhofft hat, dann aber auch nach recht kurzer Zeit wieder weg (Dembele, Bellingham, Haaland oder Sancho)
2. du entwickelst dich zu einem soliden, meist überdurchschnittlichen Bundesligaspieler. Bekommst keine umhauenden Angebote und bleibst länger als üblich. (z.B. Brandt oder auch inzwischen Adeyemi)
3. es passt einfach nicht und findest dich als Bankdrücker oder woanders wieder (Isak, Mor, Gomez)
Wo Leute wie Schlotterbeck und Nmecha landen wird sich noch zeigen…da wird der Sommer den ersten Aufschluss geben.
Da gibt es aber auch für die Zeit nach Zorc Beispiele. Beim BVB gibt es eigentlich nur insgesamt 3 Möglichkeiten, wenn du als Spieler mit Potential kommst:
1. du bist die Granate die man sich erhofft hat, dann aber auch nach recht kurzer Zeit wieder weg (Dembele, Bellingham, Haaland oder Sancho)
2. du entwickelst dich zu einem soliden, meist überdurchschnittlichen Bundesligaspieler. Bekommst keine umhauenden Angebote und bleibst länger als üblich. (z.B. Brandt oder auch inzwischen Adeyemi)
3. es passt einfach nicht und findest dich als Bankdrücker oder woanders wieder (Isak, Mor, Gomez)
Das gilt aber für alle Vereine, welche die Spieler nicht mit Geld zuscheissen können oder wollen, um das Gehaltsgefüge innerhalb des Teams nicht zu zerstören. Also wahrscheinlich 99% aller Vereine weltweit.
Da gibt es aber auch für die Zeit nach Zorc Beispiele. Beim BVB gibt es eigentlich nur insgesamt 3 Möglichkeiten, wenn du als Spieler mit Potential kommst:
1. du bist die Granate die man sich erhofft hat, dann aber auch nach recht kurzer Zeit wieder weg (Dembele, Bellingham, Haaland oder Sancho)
2. du entwickelst dich zu einem soliden, meist überdurchschnittlichen Bundesligaspieler. Bekommst keine umhauenden Angebote und bleibst länger als üblich. (z.B. Brandt oder auch inzwischen Adeyemi)
3. es passt einfach nicht und findest dich als Bankdrücker oder woanders wieder (Isak, Mor, Gomez)
Wo Leute wie Schlotterbeck und Nmecha landen wird sich noch zeigen…da wird der Sommer den ersten Aufschluss geben.
Ist das nicht immer so?
Ist das nicht immer so?
Nee, andere Teams im erweiterten Dunstkreis des BVB müssen speziell Punkt 1 nicht betrachten, da sie (wie England) über faktisch unlimitierte Mittel verfügen oder weil sie schlicht der größere Name sind.
Das hat der BVB übrigens auch so akzeptiert und legt auch speziell darauf den Fokus, denn damit lässt sich verdammt viel Geld verdienen.
Aber genau das unterscheidet den BVB von der europäischen Spitze. Deswegen ist es auch nicht fair, dass jetzt so getan wird, dass Brandt nun aber auch gehen könne und es nicht schade um ihn sei, da er ja eh nie das absolute Spitzenpotential erreicht hat.
Hätte er das, wäre er nicht 7 Jahre hier gewesen…
Ich denke Vereine wie Dortmund stehen in einem Dilemma.
Ich bin fest davon überzeugt, dass der BVB viel mehr Spieler mit echtem Format hätte halten können, wenn das Fußballgeschäft nicht so massiv von Beratern gesteuert wäre. Es gibt meiner Meinung nach Profis, die eigentlich unglaublich gerne in Dortmund spielen, schlichtweg wegen dieser einzigartigen Kulisse, dem Westfalenstadion und der Wucht der Fans.
Ich behaupte sogar, dass einige von ihnen bereit wären, auf einen Teil des Geldes zu verzichten, nur um dieses Gefühl Woche für Woche zu haben. Aber genau hier grätschen die Berater dazwischen. Deren Geschäftsmodell basiert nun mal auf Transferprovisionen und ständigen Gehaltsmaximierungen. Da wird einem Spieler der Wechsel oft schmackhaft gemacht, obwohl das Herz vielleicht eher für die Gelbe Wand schlägt als für das nächste dicke Bankkonto in England oder Spanien.
Am Ende verliert der Fußball dadurch ein Stück weit seine Seele, weil die reine Identifikation mit einem Verein wie dem BVB gegen die harten finanziellen Interessen der Hintermänner oft den Kürzeren zieht.
