Keine Ahnung, wohin damit, aber das sollte nicht unerwähnt bleiben.
Ryan Fitzpatrick ist der erste QB in den letzten 70 Jahren, der mit sechs verschiedenen Teams einen Sieg über eine Mannschaft verbuchen konnte.
Er hat die Jaguars bereits als Bengal, Bill, Titan, Texan, Jet und heute Nacht auch zum ersten Mal als Dolphin geschlagen.
Der ultimative Journeyman-QB-Rekord. 
er spielte schon bei 8 Teams. auch das dürfte für einen QB ziemlich einsame Spitze sein
ebenso ein Rekord: (wikipedia)
Fitzpatrick joined Walter Payton as the only players since 1948 to to finish with two passing touchdowns, one rushing touchdown, 20 rushing yards, and a reception in the same game.[146]
er spielte schon bei 8 Teams. auch das dürfte für einen QB ziemlich einsame Spitze sein
Josh McCown ist schon bei 9 (+ 2, für die er kein Spiel gemacht hat)
Josh McCown ist schon bei 9 (+ 2, für die er kein Spiel gemacht hat)
stimmt.. aber Fitz ist 4 Jahre jünger, da geht noch was
er spielte schon bei 8 Teams. auch das dürfte für einen QB ziemlich einsame Spitze sein
Josh McCown ist schon bei 9 (+ 2, für die er kein Spiel gemacht hat)
Das entscheidende ist, dass Fitz bei allen 8 Teams bei denen er unter Vertrag stand, sowohl gestartet ist, als auch mindestens einen TD-Pass geworfen hat, um genauer zu sein, niemals weniger als 4 TD.
McCown hingegen hatte keinen Starteinsatz für die Lions, Panthers und Eagles und auch jeweils keinen TD bei diesen 3 Teams.
Die Bilanz von Fitz ist deutlich beeindruckender.
"I feel like the luckiest guy in the world being able to go out and play football with my friends," Fitzpatrick said.
Und das glaubt man ihm weil man es sieht. Und jeder der ihn kennt das bestätigt. Aikman hat ihn "blue collar" bezeichnet - als Lob - und das obwohl er der erste Harvard-QB im der NFL ist.
Einfach ein geiler Typ!
Hab keine besseren Threads gefunden.
Aber wer sich bei den bescheuerten FOX Cartoons der Spieler auch schon dachte "was zur Hölle" ... Der wird das vielleicht auch ganz amüsant finden:
Hab keine besseren Threads gefunden.
Aber wer sich bei den bescheuerten FOX Cartoons der Spieler auch schon dachte "was zur Hölle" ... Der wird das vielleicht auch ganz amüsant finden:
Danke das es mal jemand erwähnt. Dachte ich bin der einzige der das total lächerlich findet. Also der Praktikant der sich das ausgedacht hat bei Fox der gehört 
Panthers Running Back Mike Davis und die Playstation 5 in 3 Tweets:
https://twitter.com/MikeDavisRB/status/1336074140802015233
https://twitter.com/MikeDavisRB/status/1336080939252936712
https://twitter.com/MikeDavisRB/status/1336091484362305541
Die TB12 „Company“ bekommt eine Corona-Entschädigung.
https://www.cnbc.com/2020/12/05/tom…0-ppp-loan.html
A thing I learned today: #Chargers OL Forrest Lamp has an endorsement deal with Lamp Plus, a lamp company. And this is his first signature lamp, called the Forrest Sequoia. A forest lamp from Forrest Lamp.
Hat was 
Wäre nur schön , wenn er auch mal besser spielen würde und mal tatsächlich länger fit bliebe 
Ich habe dazu keinen passenden Thread gefunden, daher passt es ggfs. hier am besten hin.
Warum flext die NFL das Spiel Washington @ Philly auf Sonntag Nacht? Für die Eagles geht es um nichts mehr. Washington wäre bei einem Sieg in den Playoffs... ok. Allerdings gibt doch andere Spiele, die interessanter sind, da es für beide Teams noch um etwas geht. Das man so Spiele wie Cards@Rams, Packers@Bears parallel spielen lässt, da das eine Spiel Einfluss auf ein anderes Spiel hat, ist klar.
Ich habe dazu keinen passenden Thread gefunden, daher passt es ggfs. hier am besten hin.
Warum flext die NFL das Spiel Washington @ Philly auf Sonntag Nacht? Für die Eagles geht es um nichts mehr. Washington wäre bei einem Sieg in den Playoffs... ok. Allerdings gibt doch andere Spiele, die interessanter sind, da es für beide Teams noch um etwas geht. Das man so Spiele wie Cards@Rams, Packers@Bears parallel spielen lässt, da das eine Spiel Einfluss auf ein anderes Spiel hat, ist klar.
an welche/s Spiel/e denkst du ?
Ich glaube wichtig ist es der NFL, dass das Spiel nicht durch den Ausgang vorheriger Spiele an "Wert" verliert.
Ich habe dazu keinen passenden Thread gefunden, daher passt es ggfs. hier am besten hin.
Warum flext die NFL das Spiel Washington @ Philly auf Sonntag Nacht? Für die Eagles geht es um nichts mehr. Washington wäre bei einem Sieg in den Playoffs... ok. Allerdings gibt doch andere Spiele, die interessanter sind, da es für beide Teams noch um etwas geht. Das man so Spiele wie Cards@Rams, Packers@Bears parallel spielen lässt, da das eine Spiel Einfluss auf ein anderes Spiel hat, ist klar.
auf SNF muss ein Spiel sein, bei dem es noch zumindest für ein Team um etwas geht, egal wie die Spiele davor ausgehen; Ebenso können Spiele, die nebeneinander laufen "müssen" nicht aus SNF; somit ist die Auswahl nicht so groß.
der Idealfall wäre ein Spiel, wo es darum geht, dass der Sieger drin ist und der Verlierer draußen. so ein Spiel gibt es aber nicht
ich hätte ja an Pittsburgh at Cleveland gedacht. Die Browns können nach Jahrzehnten wieder in die Playoffs einziehen und die aktuell längste Durststrecke der NFL beenden. Sie hätten es auch komplett selber in der Hand. Kann aber auch verstehen, warum die NFL das nicht gemacht hat. Die Steelers werden voraussichtlich einige Spieler schonen - auch weil es unter Umständen direkt in der Woche darauf zum Rematch kommen könnte.
ich hätte ja an Pittsburgh at Cleveland gedacht. Die Browns können nach Jahrzehnten wieder in die Playoffs einziehen und die aktuell längste Durststrecke der NFL beenden. Sie hätten es auch komplett selber in der Hand. Kann aber auch verstehen, warum die NFL das nicht gemacht hat. Die Steelers werden voraussichtlich einige Spieler schonen - auch weil es unter Umständen direkt in der Woche darauf zum Rematch kommen könnte.
aber wenn die Colts im Early-Slot verlieren, dann wären die Browns fix drin?
aber wenn die Colts im Early-Slot verlieren, dann wären die Browns fix drin?
Stimmt, dadurch ist das Spiel schon weniger interessant.
Ist halt das einzige Spiel, wo unabhängig vom Ausgang der früheren Spiele ein Team aus eigener Kraft etwas erreichen kann.
Ist halt das einzige Spiel, wo unabhängig vom Ausgang der früheren Spiele ein Team aus eigener Kraft etwas erreichen kann.
Ganz genau. Es ist das einzige Do-or-die game in week 17. Gewinnt das Football Team, ist es drin, verliert es, ist es raus. Egal was auf den anderen Plaetzen vonstatten geht. Daher ist diese Wahl voellig logisch. Wenn sie Packers@Bears auf SNF flexen und die Cardinals und Seahawks verlieren, waere das Spiel voellig bedeutungslos. Genauso wie bei Steelers-Browns bei entsprechenden Konstellationen. Bei WAS-PHI weiss man, dass dieses, und nur dieses Spiel ueber die Playoffs entscheidet.
Ich meine es gab sogar Jahre, da gab es am letzten Spieltag überhaupt kein SNG. Weil es eben kein Spiel gab in dem es um was ging, was nicht durch andere Spiele beeinflußt wurde.
10 Siege könnten in der AFC nicht reichen für die Playoffs, und das in dem Jahr wo es einen Playoff Spot mehr gibt. Schon sonderbar. Woran könnte das liegen 
Kann es sein das dafür die Nfc East verantwortlich ist, die haben alle zusammen gerade mal 4 Siege in der afc geholt
Ich korrigiere, 11 Siege könnten dieses Jahr nicht reichen für die Playoffs, wow
Im jährlichen Turnus hatte man ja auch die afc north, dort hat man quasi 4-11-1 „gespielt“. Und das ist zufälligerweise die Division wo es um die Wurst geht. Pitt hat 3-1, Ravens und Browns haben 4-0 die Bengals dagegen haben nur ein Unentschieden geholt
Erstens die Schwäche der NFC East und 2. Auch, dass es heuer doch ein paar richtig miese Teams gibt
Die Anzahl der Siege ist ja immer die gleiche. Einzig die Verteilung ändert sich.
2017: NFC 41, AFC 23
Diese saison sicher deutlich umgekehrt.. Könnte aber auf die schnelle keine Statistik finden übers Handy
Hab mal nachgezählt. Jede afc Division hat 8-8 gespielt, außer die North die hat 11-4-1
Also kommen wir dieses Jahr auf 35-28-1 für die afc
10 Siege könnten in der AFC nicht reichen für die Playoffs, und das in dem Jahr wo es einen Playoff Spot mehr gibt. Schon sonderbar. Woran könnte das liegen
Kann es sein das dafür die Nfc East verantwortlich ist, die haben alle zusammen gerade mal 4 Siege in der afc geholt
Ich korrigiere, 11 Siege könnten dieses Jahr nicht reichen für die Playoffs, wow
Im jährlichen Turnus hatte man ja auch die afc north, dort hat man quasi 4-11-1 „gespielt“. Und das ist zufälligerweise die Division wo es um die Wurst geht. Pitt hat 3-1, Ravens und Browns haben 4-0 die Bengals dagegen haben nur ein Unentschieden geholt
An den Ergebnissen 
Erstens die Schwäche der NFC East
Genau dieses. Die drei möglichen Playoff-Teilnehmer Baltimore, Pittsburgh und Cleveland haben 11-1 Siege gegen die AFC East geholt. 3,67 Siege pro Team. Das ist der Unterschied dieses Jahr. Deswegen wird es höchstwahrscheinlich 3 Playoff-Teilnehmer aus der North geben.
An den Ergebnissen
Das ist mir zu einfach gedacht.
Wie pmraku schrieb, es ist die nfc East gepaart mit der Schwäche der Jets und Jaguars (3 der letzten 4 Teams kommen aus der afc) was zu so einem ergebniss führt
Ich will auch kein Öl ins Feuer gießen und die nfc East schlecht reden, es sind dort eben dieses Jahr außergewöhnliche Umstände, Eagles mit dem QB hick-hack, Washington auch ein ständiges hin und her, Jones mit den Giants zu grün hinter den Ohren und schlussendlich das prescott Dilemma. Mit ihm hätten die Cowboys sicherlich 10-11 Siege geholt, dann wäre es eine ganz normale division. Dann hätte die afc north auch paar Siege weniger
Mich hat das einfach interessiert weil sonst eigentlich immer 10 Siege für die PO gereicht haben, manchmal sogar 9. und das bei 6 PO Spots und jetzt hast du einen Platz mehr und es reicht nicht.
Ich möchte echt nicht in der Haut des Teams stecken ob Spieler, staff oder fan, für das heute mit evtl 11-5 Siegen die Saison vorbei ist.
Es ist einfach eine andere Saison, das sieht man schon daran, dass Heim und Auswärtsteam fast genau auf die gleiche Anzahl von Siegen kommen (Road-Teams: 119 Siege, Heim-Teams: 120 Siege - 1 Unentschieden). Es existiert dieses Jahr schlicht kein Heimvorteil!
Mir ist das zu kompliziert gedacht, es kann halt alle Jubeljahre mal vorkommen das Spielplan und Teamstärken zu solchen Ergebnissen führen
https://www.ryansleeper.com/50-years-of-afc-vs-nfc-matchups/
hier eine Statisik bis zum Jahr 2018
im Jahr 2017, wo die NFC sehr dominant war, da reichte ein 10-6 für die NFC Playoffs. lag aber wohl auch daran, dass selbst die Nachzügler (ausgenommen Browns) mindestens 3 oder 4 Siege hatten.
mit maximal 5 Siegen gab es 8 Teams
Heuer sind es bis zu 10 Teams
