Gewinner / Verlierer 1.Runde Draft 2026

Gewinner:

- der Größte Gewinner ist für mich ganz klar Ty Simpson. Geht deutlich höher als erwartet, und landet dazu noch in der besten Situation, in die ein junger QB mit wenig Erfahrung überhaupt kommen kann.

- Browns, runter gehen, und ihren OT1 bekommen ist das best Case Szenario

Zitat von Fritz.the.Blitz

Der Uptrade der Cowboys war genial, „ fürn Appel und Ei“ sozusagen. Die haben selber es nicht geglaubt, das es klappt.

Sinn macht das nicht, denn hätten die Dolphins Downs picken wollen, hätten sie den Pick nicht getradet. Und wenn es ein Wettbieten umd Downs gegeben hätte, dann hätten wohl die beiden 5th nicht gereicht, und die Dolphins wären weiter runter gegangen. Der Uptrade der Boys wirkt für mich eher, als wäre man hoch geangen, damit JJ recht behält, und damit hat man nur wegen dem Ego und der großen Klappe vom Owner zwei Draftpicks angezündet.

Weiterer Verlierer ist für mich Jeremiyah Love. Der versauert jetzt in der Wüste, anstatt z.b. bei den Commanders aufzubühlen. Ashton Jeanty lässt grüßen. Ich würde das sogar auf alle Coaches und Fans der Cardinals ausweiten. Man bekommt in diesem Jahr keinen Hoffnungsträger auf QB. Love hilft dann vielleicht noch dem QB, den man 2027 holt, ob das Mike LeFleur noch erlebt?

Zitat von Fritz.the.Blitz

Verlierer:

Rams, man ist im All in- Modus und zieht einen QB anstatt WR.

Man hat halt an der Position keinen Spieler gesehen den man direkt brauchen kann, also in die Zukunft geschaut. Top!

Zitat von Bam Bam

Gewinner:

Sinn macht das nicht, denn hätten die Dolphins Downs picken wollen, hätten sie den Pick nicht getradet. Und wenn es ein Wettbieten umd Downs gegeben hätte, dann hätten wohl die beiden 5th nicht gereicht, und die Dolphins wären weiter runter gegangen. Der Uptrade der Boys wirkt für mich eher, als wäre man hoch geangen, damit JJ recht behält, und damit hat man nur wegen dem Ego und der großen Klappe vom Owner zwei Draftpicks angezündet.

Hier muss ich dann doch mal einschreiten. Natürlich hat Jerry Jones eine große Klappe oder Ego. Aber vielleicht hatten die Cowboys einfach Sorge das jemand direkt vor sie tradet und ihnen Caleb Downs vor der Nase wegschnappt?

Haben die Eagles damals bei Dallas Goedert ja so gemacht. Von daher ist der Uptrade für zwei Fifth Rounder definitiv zu vernachlässigen, vor allem weil man später von den Eagles für den Downtrade von 20 auf 23 noch zwei 4th Rounder eingesammelt hat. Also man kann viel sagen, aber das war kein Ego Move von Jerry Jones...

Wenn ich mir die Big Boards der bekanntesten Analysten Dane Brugler, Daniel Jeremiah, Mel Kiper sowie von PFF und Adrian Franke für die deutsche Coverage nebeneinander halte, dann wären wohl ergänzend noch folgende Gewinner & Verlierer zu nennen:

Verlierer:

Texans

Ein Uptrade für einen OG, der auf den Boards irgendwo zwischen 40 und 70 gelistet ist, während konsensual höher bewertete Spieler auf der Position noch verfügbar sind.

Cowboys

Zwei 5th Rounder hergeben, um einen Spot hochzukommen für einen (zugegebenermaßen sehr guten) Safety, erscheint mir value-technisch fragwürdig. Lawrence an 23 wirkt auch sehr wie ein Reach.

Neutral:

49ers:

Aus Pick 27 und 138 hat man durch zwei Downtrades die Picks 33, 90 und 178 gemacht.

Gewinner:

Jets:

Drei Spieler in Runde 1 abgegriffen, die in einer schwachen Draft Class sofort Impact haben werden. Da gibts nix zu meckern.

Buccaneers:

Wenn einen an 15 ein nach einheiliger Meinung Top 10 Spieler in die (zu kurzen) Arme fällt (höhö), dann ist man sicherlich auch ein Gewinner von Tag 1.

Broncos:

Mit Pick 30 Jaylen Waddle bekommen. Das war vermutlich der klare Nr. 1 WR in diesem Jahr. Das sind Need und Value trotz des Vertrages ein absolutes Match in heaven.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Rams, man ist im All in- Modus und zieht einen QB anstatt WR.

Wie trosty schon schrieb, ist das kompletter Blödsinn! Den kompletten All in Modus gabs und gibts bei dem Rams mit diesem Front Office nicht.

Die Rams haben immer unter Snead immer langfristig geplant, auch dem Trade für Stafford haben viele einen harter Rebuild vorrausgesagt, der ist aber nie gekommen.
Genausowenig wird das jetzt der Fall sein.
Selbst wenn Simpson nur ein brauchbarer Backup oder Bridge-QB (der dann das System von McVay kennt) wird, haben die Rams nichts verloren, das ja es nichtmal ihr eigentlicher Draftpick sondern der der Falcons.
Auch für Simpson ist die Situation sehr positiv, er hat mit Stafford einen High-Charakter Guy von dem er lernen kann und keinen Druck sofort am Feld verbrannt zu werden, dazu kommt in ein Team mit guter OL und sehr guten Receivern. Stafford vor der vor dem Pick schon ins Boot geholt wurde und sicher nicht herummaulen wird gegenüber dem Rookie wie dass kürzlich erst bei anderen Vet-QBs und Firstround-Picks war.

Und mit Adams und Nacua, suchen die Rams maximal einen #3 WR, das "WR-Problem" hätten ~28 Teams in der NFL auch gerne.
Ein echter Need ist was Anderes.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Ty Simpson:

Stanford kann noch 3 Jahre oder länger spielen.

Aber will er das auch noch, kann er das körperlich noch? Reine Spekulation...

Zitat von Fritz.the.Blitz

Ty Simpson:

Stanford kann noch 3 Jahre oder länger spielen. Direkter Need war nicht vorhanden. Rams haben eindeutig Value liegen lassen. Draft 2027 auf QB zu gehen ist früh genug und reicht völlig aus, zumal die Klasse höher besetzt ist.

Rams sind All-in, WR, der einige Snaps sieht, sich entwickelt und mit Spielpraxis vielleicht früher zündet als erwartet, halte ich für sinnvoller.

Wenn die Rams eins in den letzten Jahren gezeigt haben, ist dass sie keine Value am Draftboard liegen lassen.
Kein All in...

Blödsinn ist dass du eine Strategie unterstellst, die es in diesem FO noch nie/nicht gegeben hat.

Zitat von Fritz.the.Blitz

2027 im Draft einen QB mit höherer Dichte in der QB-Klasse zu ziehen ist besser als 2026 aus Sicht der Rams.

Nächstes Jahr fallen mir eine Ganze Reihe Teams ein, die einen QB picken wollen, und einen höheren Pick haben werden, als die Rams. Jets, Cardinals, Browns, Dolphins, Steelers und ggf noch einige andere. Da ist der Plan Simpson ein Jahr hinter Stafford zu entwickeln, mMn deutlich zielführender, als auf 2027 zu bauen.

Zitat von Bam Bam

Nächstes Jahr fallen mir eine Ganze Reihe Teams ein, die einen QB picken wollen, und einen höheren Pick haben werden, als die Rams. Jets, Cardinals, Browns, Dolphins, Steelers und ggf noch einige andere. Da ist der Plan Simpson ein Jahr hinter Stafford zu entwickeln, mMn deutlich zielführender, als auf 2027 zu bauen.

Vor allem weil der Rams Pick eher #25+ sein wird und der Pick quasi geschenkt war von ATL.

Gewinner/Verlierer wenige Stunden nach dem Draft ist kompletter Quatsch. Kommt in 2 Jahren wieder, wenn absehbar ist, welche Spieler gut funktionieren und welche nicht!

Und: Nur weil ein Team Spieler anders bewertet als ich selbst (bzw. du selbst), heißt das ja nicht zwangsläufig, dass es ein schlechter Pick war. Beispiel: Ich persönlich hätte für die Dolphins gerne lieber Bain oder Downs gehabt. Unser Management wollte aber die OL verstärken, was ich grundsätzlich komplett nachvollziehen kann. Nur weil ich das persönlich anders sehe, macht es das doch nicht zu einem schlechteren Pick. Und dann kann ich auch das Argument "aber nen O-Liner hätte man auch später noch bekommen" nicht nachvollziehen. Wenn man z.B. Proctor und mit den beiden Utah Tackles (Fano/Lomu) vergleicht, sind das schematisch völlig verschiedene Spieler, die du in deiner Offense komplett unterschiedlich einsetzt. Wenn du dir vornimmst "our O-Line has to get more physical" nimmst du nicht Lomu, dann hast du Proctor ganz klar höher auf dem Board.

burnum die Bewertung, wie es die Medien gerne machen, (Team XY bekommt eine B-) ist quatsch, da gebe ich dir recht. Aber man kann sicherlich eine Wertung darüber abgeben, für wen das Board gut oder schlecht gefallen ist, und welcher Spieler in einer guten, oder schlechteren Situation gelandet ist. Die Browns und Jets haben z.B. mit ihren Trades mMn das Board gut gespielt.

Und dass der Value nicht stimmt, siehst du an den Big Boards von „Experten“, die in den letzten Tagen ihre Big Boards teilweise noch extrem verändert haben?

Eine echte Analyse findet doch bei den meisten Journalisten gar nicht statt (man darf da durchaus kritisch fragen, ob das überhaupt möglich ist) und im Laufe des Draftprozesses wird dann vom Name-Dropping zum Sammeln von Insider-Infos gewechselt, mit dem zentralen Ziel, dass man möglichst viele Picks voraussagt.

Den Wert solcher Boards darf jeder für sich selbst bestimmen, aber sie zum alleinigen Bewertungsmaßstab zu erklären, ist mMn mehr als problematisch.

Die aktuelle Bewertung der Qb-Class 2027 beruht doch vor allem auf der Hoffnung, dass man nicht zwei Jahre in Folge so mäßige Klassen hat. Moore, Manning, Sellers, Maiava, Mateer und Chambliss wären alle diesen Jahr schon draft eligible gewesen. Es hat schon Gründe(nicht nur NIL), wieso die nochmal zurück ans College sind.

Nussmeier und Allar wurden vor einem Jahr auch als klare Top-10 Kandidaten gehandelt, das Ergebnis sieht man an diesem Wochenende…

Zitat von Bam Bam

burnum die Bewertung, wie es die Medien gerne machen, (Team XY bekommt eine B-) ist quatsch, da gebe ich dir recht. Aber man kann sicherlich eine Wertung darüber abgeben, für wen das Board gut oder schlecht gefallen ist, und welcher Spieler in einer guten, oder schlechteren Situation gelandet ist. Die Browns und Jets haben z.B. mit ihren Trades mMn das Board gut gespielt.

Wenn du den reinen "Prozess" eines Picks bewerten willst - ok. Dazu müsste man aber in der Regel einigermaßen weit ausholen und sich bei dem jeweiligen Team sehr gut auskennen (z.B. Needs, Schemes, Vertragssituationen). Das traue ich mir nur bei einem von 32 Teams zu.

Wenn ich dann aber Sätze lese wie [sinngemäß] "Team X hatte einen schlechten Draft weil es Spieler A gepickt hat und nicht Spieler B", dann fällt mir außer Kopfschütteln nicht mehr viel ein. Ich persönlich habe mich wirklich sehr intensiv mit dieser Draftclass beschäftigt, trotzdem würde ich mir doch niemals anmaßen, besser als ein NFL GM beurteilen zu können, ob nun Spieler A oder B besser ist. Dazu sind wir alle einfach viel zu weit weg. Und der überwiegende Großteil der Mock Draft Community richtet sich sowieso sehr stark nach Konsens-Boards - im Unterschied zu den NFL Teams.

Ich sehe es genauso wie Burnum!
Mein Draft-Liebling war Caleb Downs. Deshalb hat mich der Dolphins-Pick natürlich sehr enttäuscht.

Aber letztlich hat das Führungs-Duo viel mehr Kompetenz & Infos als wahrscheinlich alle von uns.
Auf jeden Fall tausendmal mehr Ahnung als ich.
Und wenn deren Strategie halt eine andere ist, dann ist das so.

Wahrscheinlich haben die Dolphins genau die Spieler bekommen, die sie wollten.
Und durch das Up- & Down-Traden haben sie
- einen 3rd-Rounder abgeben
- und einen 4th-Rounder & zwei 5th-Rounder erhalten.
Hierbei stimmt schon mal das Value.

Hier zu urteilen, dass das neue Front-Office 'einfach nur schlecht' ist, halte ich für völlig vermessen!
Insgesamt mag ich sogar dieses ständige Up- & Down-Traden. Es ist Draften2.0... es zeigt, dass man sich wesentlich mehr Gedanken macht, als wenn man nur da sitzt und dann schaut, welche Spieler noch vorhanden sind, wenn man dran ist.

Und jetzt wünsche ich mir heute Nacht oder morgen Taylen Green...

Zitat von Fritz.the.Blitz

Es geht um Value zum jetzigen Zeitpunkt, nicht um Spielerentwicklung.

BPA over Need, umso besser, sollte beides zusammenfallen. Gutes oder schlechtes Trading immer auf den Wert des Spielers zum jetzigen Zeitpunkt bezogen und welche Alternativen noch vorhanden sind, Needs noch miteinbezogen.

Das Entwicklungspotential ist im BPA bereits eingepreist.

Und wer bestimmt, welcher Spieler gerade BPA ist??? Da geht es dann offensichtlich doch wieder nach consensus boards - dann könnten sich die Teams ja das ganze Scouting sparen.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Das man auf seinem Board Protor over Famo over Lumo hat, ist völlig in Ordnung. Aber nicht vor einem Spieler mit Kaliber eines wie Downs. Dann sollte S Downs gezogen werden, auch mit dem Risiko, das der gewünschte Oline-Typ nicht mehr auf dem Board ist später.

Ich hatte Proctor hinter Fano und deutlich vor Lomu, aber darum geht es ja nicht. Bei deiner Annahme (erst Downs und halt nicht "der gewünschte O-Line Typ") spielt aber positional Value überhaupt keine Rolle. Die OL hat auf jeden einzelnen Snap der Offense direkte Auswirkungen, ein Safety hat das in der Defense nicht. Daher ist das positional value der Safety Position natürlich deutlich geringer (was sich ja auch in den Gehältern der Spielern klar erkennen lässt). Und wenn es um Need geht: Die Dolphins haben Needs auf allen Positionen außer RB und DT. Die O-Line ist seit Jahren eine Baustelle.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Sei doch ehrlich zu dir selbst:

hättest du nicht selber S Downs gezogen?

Ich hätte es gemacht und meine Kritik richtet sich an die Verantwortlichen in Miami, nicht mehr und nicht weniger.

Das habe ich doch schon beantwortet (post #13 in diesem thread). Ich hätte auch lieber Downs oder Bain gepickt. Aber trotzdem kann ich nachvollziehen, warum sich Sullivan für Proctor und gegen Bain (die Fragezeichen der kurzen Arme) und Downs (geringeres positional value auf Safety) entschieden hat - auch wenn ich persönlich an der Stelle Bain als #1 und Downs als #2 auf dem Zettel hatte.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Es geht um Value zum jetzigen Zeitpunkt, nicht um Spielerentwicklung.

BPA over Need, umso besser, sollte beides zusammenfallen. Gutes oder schlechtes Trading immer auf den Wert des Spielers zum jetzigen Zeitpunkt bezogen und welche Alternativen noch vorhanden sind, Needs noch miteinbezogen.

Das Entwicklungspotential ist im BPA bereits eingepreist.

Die Beurteilung der einzelnen Spieler ist subjektiv, da fließen einige Faktoren ein, von denen die Fanbasis keine Kenntnis hat. Die unterschiedlichen Analysen machen doch den Reiz aus.

Da widersprichst du dir doch mindestens 3mal selbst im Kreis . Du schreibst von "Value" und "BPA" statt Potential, dann ist aber Entwicklungspotential schon wieder im BPA einberechnet. Du willst einen objektiven "BPA" haben, schreibst aber von subjektiven Beurteilungen.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Ich halte es nicht für vermessen, Entscheidungen und ihre Entscheidungsträger zu kritisieren. Fehlbesetzungen gibt es in der NFL ...

Definitiv. Aber schau dir mal an was Snead/McVay in den letzten Jahren abgeliefert haben. Da dann von ner Fehlbesetzung zu schreiben ist schon seeehr, seeehr gewagt .

Zitat von Fritz.the.Blitz

Das ein Fan seine Franchise verteidigt ist nachvollziehbar. Ich halte es nicht für vermessen, Entscheidungen und ihre Entscheidungsträger zu kritisieren. Fehlbesetzungen gibt es in der NFL genauso wie in der Politik oder auch in anderen Berufsfeldern.

Ich weiß nicht, in wie weit du meine Beiträge hier im Forum (Dolphins Forum und Mock Draft) kennst. Aber du kannst dir sicher sein, dass ich keiner der Fans bin, die "blind" ihre Franchise verteidigen. In der Regel bin ich auch den Dolphins gegenüber durchaus kritisch und habe in der Vergangenheit auch immer wieder Entscheidungen der sportlichen Leitung (oder der Coaches) kritisch hinterfragt.

Mir ging es auch hier gar nicht spezifisch um die Dolphins, sondern darum, dass ich es für Quatsch halte, Teams als Gewinner oder Verlierer abzustempeln noch bevor die gepickten Spieler auch nur 1x für das Team auf dem Platz gestanden hat. Aber gut - wir haben verschiedene Standpunkte und werden uns hier nicht einig. Können wir vermutlich beide mit leben... Ich überlasse euch damit hier das Feld und ziehe mich aus diesem Thread zurück.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Ich kritisiere die Entscheidung der Rams, das sie zu viel bezahlt haben für Simpson. Die Arbeit von Snead/McVay habe ich nicht kritisiert, wo denn bitte ?

Jetzt gerade wieder im Satz vor der Frage z.B.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Aber doch nicht ihre gesamte Arbeit !

Das habe ich nie gesagt.

Für mich ist diese Diskussion beendet, ich lasse mir nicht etwas in den Mund legen, was ich nicht behauptet habe.

Gut so.

Zitat von Fritz.the.Blitz

Aber doch nicht ihre gesamte Arbeit !

Das habe ich nie gesagt.

Für mich ist diese Diskussion beendet, ich lasse mir nicht etwas in den Mund legen, was ich nicht behauptet habe.

Ich möchte mich gar nicht an der Diskussion beteiligen, kann dir aber versichern, dass wir burnum als jemanden hier Kennenlernen durften, der eine sehr hohen Footballsachverstand hat und man ihm schwerlich widersprechen, aber vortrefflich diskutieren kann.

Nur bei seiner Teamwahl...oje.

Vielleicht noch nicht in der nächsten Saison, aber ein langfristiger Gewinner dieses Drafts sind für mich die Giants. Beide gepickten Spieler mag ich persönlich sehr und ich könnte mir easy vorstellen, dass die in zwei, drei Jahren die besten Spieler dieses Drafts auf ihrer Position sein können. Das fand ich schon einen starken Draft.

Verlierer sind für mich die Cardinals. Klar ist Love ein toller Spieler, aber Arizona hat doch überhaupt nicht die Line für einen solchen RB. Dazu noch einen QB im Streik und Simpson in diesem Draft auch nicht am Ende der 1.Runde/Anfang der 2.Runde bekommen. Das sieht schon schwierig aus und RB an Position 3 als Team mit so vielen Needs finde ich immer komplett falsch.

Auch die Texans für mich ein Verlierer. Einen Spieler geholt auf dessen Position man zumindest quantitativ viele Spieler hat. Das ganze noch per Uptrade und an der Stelle andere mMn deutlich bessere Value-Picks liegen gelassen. Verstehe ich nicht so ganz...

Und zu Simpson/Rams: Wenn bei den Rams alle an Simpson glauben, dann kann man den Pick mMn nicht wirklich kritisieren. Ich hätte es zwar nie gemacht, aber wenn du von ihm überzeugt bist - okay. Aber wenn ich die Ausschnitte von der McVay PK so gesehen habe, dann sah der nicht aus wie ein Coach, der gerade seinen future QB gedrafted hat. Und wenn die Rams Simpson genommen haben, ohne McVays Zustimmung, dann wären sie für mich auch ein Verlierer. Aber das ist Stand heute hypothetisch, da man es nicht sicher weiß...