Team(s) in L.A.

Ich hab auch schon Samstags UCLA@Aztecks gesehen und am Tag drauf Pats@Chargers. Geht alles.

Das mit den Hallen ist nicht so das Problem, ich weiß. Ich meine ja auch nicht von der Zeit her, sondern eher Dinge wie der Rasen, der ja nach einem Spiel ganz schön umgeackert ist. Und dieses Jahr bei den Saintsspielen in Baton Rouge sind die ja auch nicht so richtig fertiggeworden, jedenfalls hat es nciht so ausgesehen.

Nebenbei: Während der Collegeseason mussten sie im Metrodome doch einmal ein Twinsspiel, das in Extra Innings gegangen war, verschieben, weil am nächsten Tag die Golden Gophers ein Spiel hatten und noch den Metrodome dahingehend herrichten mussten.

Zitat von Twinky

Nebenbei: Während der Collegeseason mussten sie im Metrodome doch einmal ein Twinsspiel, das in Extra Innings gegangen war, verschieben, weil am nächsten Tag die Golden Gophers ein Spiel hatten und noch den Metrodome dahingehend herrichten mussten.

Das Problem hat sich demnächst endgültig erledigt, wenn die Gophers ihr neues Stadion bekommen:

Was LA angeht: falls da ein Team hinkommt, hoffe ich, dass nicht einfach ein Westküstenteam verschoben wird, sondern dass ein Team von woanders her dorthin zieht bzw. dass eins neu gegründet wird...

Zitat von sfHawk

...dass eins neu gegründet wird...

ja!!! da bin ich auch für^^

Zitat von TheLegend

ja!!! da bin ich auch für^^

Da bin ich dagegen! Der Spielplan ist mal gerade so, dass man genau weiß, wer gegen wen spielt und dies auch einem Außenstehenden erklären kann. Mir war bei den ehemals 3 Divisionen auch nie klar, wie der Spielplan im Detail (auf die einzelnen Spielpaarung bezogen) aussieht. Das schien eine Wissenschaft für sich zu sein ;). Bei einem neuen Team gibt es eine Division mit 5 Mannschaften und der gesamte Spielplan gerät komplett aus den Fugen.

Die Anzahl der Teams ist mit 32 in vielerlei Hinsicht optimal. Das sollten nicht mehr werden. Andererseits dann doch lieber eins mehr, als das ev. mein Team da hinziehen muss

Zitat von Charger

Die Anzahl der Teams ist mit 32 in vielerlei Hinsicht optimal. Das sollten nicht mehr werden. Andererseits dann doch lieber eins mehr, als das ev. mein Team da hinziehen muss

Die waren doch schon mal da - da kennen sie sich doch aus
Okay, nicht besonders lang

Zitat von Charger

Die Anzahl der Teams ist mit 32 in vielerlei Hinsicht optimal. Das sollten nicht mehr werden. Andererseits dann doch lieber eins mehr, als das ev. mein Team da hinziehen muss

Auch ich denke und hoffe, dass es ein Re-Location-Team sein wird und keine neue Franchise. Die Anzahl von 32 Teams ist (momentan) einfach optimal für die Liga, es gibt keinen Grund zu expandieren. Klar ist es Schade für eine Stadt und die Fans, wenn ein Team umziehen muss, aber die NFL ist in der Hinsicht mehr Wirtschaftsunternehmen als Sportliga und wenn eine Franchise nicht besonders gut läuft, dann muss man sie eben in ein (vermeintlich) besseres Umfeld platzieren.

Eine neue Franchise muss eine saftige Gebühr beim Eintritt in die NFL zahlen. Da wird es die NFL wenig interessieren, dass das derzeitige Divisionsalignment durcheinander kommt. Notfalls werden zwei neue Teams aufgenommen, um die Zahl der AFC und NFC Teams gleich zu halten.

Zitat von trosty

Auch ich denke und hoffe, dass es ein Re-Location-Team sein wird und keine neue Franchise. Die Anzahl von 32 Teams ist (momentan) einfach optimal für die Liga, es gibt keinen Grund zu expandieren. Klar ist es Schade für eine Stadt und die Fans, wenn ein Team umziehen muss, aber die NFL ist in der Hinsicht mehr Wirtschaftsunternehmen als Sportliga und wenn eine Franchise nicht besonders gut läuft, dann muss man sie eben in ein (vermeintlich) besseres Umfeld platzieren.

So sehe ich das eigentlich auch. Ich hoffe halt nur, dass es kein Westcoast-Team trifft. Ich würde die Rams ja gerne wieder in LA sehen, aber das wird wohl nicht passieren...

Wenn die Vikings nächstes Jahr Planungssicherheit für ein neues Stadion haben, und dadurch zu 100% in Minnesota bleiben, ist mir die Sache mit einem L.A. Team relativ egal.

Aber momentan würde ich auch eine neue Franchise bevorzugen, bevor es am Ende noch die L.A. Vikings werden.Auch wenn dann der Spielplan ein wenig durcheinander käme.

Für mich wäre San Diego am wahrscheinlichsten. Die kriegen doch kein neues Stadion, also werden sie wohl umziehen. Und weit hätten sie es auch nicht, es wäre zumindest im Umland. Also für die Chargers Fans auch leichter zu verkraften als für Fans der Vikings.

Ich fände es besser als wenn ein neues Team hinzu kommt.

Zitat von Buck

Eine neue Franchise muss eine saftige Gebühr beim Eintritt in die NFL zahlen. Da wird es die NFL wenig interessieren, dass das derzeitige Divisionsalignment durcheinander kommt. Notfalls werden zwei neue Teams aufgenommen, um die Zahl der AFC und NFC Teams gleich zu halten.

Dann soll die NFL gleich 4 neulinge aufnehmen.
3 divisionen mit je 6 teams. Man bliebe weiterhin bei 16 spielen, 10 spiele gegen die divisionsgegner und 6 gegen eine andere division. Zudem hätte man 4 neue glückliche owner und man könnte mit dem zusätzlichen geld spiele in europa finanzieren. Zumindest zunächst. Nach weiteren 3-4 jahren ist das interesse so groß, das europa zum wirtschaftlich wichtigen standort für die NFL wird. Dann steht einer fusion von NFL und NFL Europe nichts mehr im wegen.
Interessenten dürfte es genügend geben - zumindest bei den möchte-gern-owner

Zitat von Niklas

Für mich wäre San Diego am wahrscheinlichsten. Die kriegen doch kein neues Stadion, also werden sie wohl umziehen.

Wer sagt denn das ? Inzwischen ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie eins bekommen sehr gestiegen, weil sie eben jetzt nicht mehr in der Stadt San Diego eins bauen wollen/müssen (die kein Geld dafür hat), sondern im County (sprich "Landkreis") San Diego. Da reißen sich die Städte des Speckgürtels (National City, Chula Vista, Oceanside wer kennt sie nicht ?) geradezu um das Team.

Aber ich ich sehe soweiso nachwievor noch kein Team in LA, sondern diese ganze Diskussion als elegantes Druckmittel auf die Städte/Teams mit alten Stadien da mal tätig zu werden.

Die werden wg. LA noch solange rumeiern, bis alle anderen Städte/Teams schließlich neue Stadien gebaut haben und dann müssen sie letztendlich dann doch 1-2 Expansion-Teams reinholen Denn warum nicht gleich zwei neue Expansion-Teams in LA ? Das hätte Charme

Zitat von Charger

Denn warum nicht gleich zwei neue Expansion-Teams in LA ? Das hätte Charme

Und dürfte genauso fehlschlagen wie Rams/Raiders damals...

Zitat von Deltha24

Dann soll die NFL gleich 4 neulinge aufnehmen.
3 divisionen mit je 6 teams. Man bliebe weiterhin bei 16 spielen, 10 spiele gegen die divisionsgegner und 6 gegen eine andere division. Zudem hätte man 4 neue glückliche owner und man könnte mit dem zusätzlichen geld spiele in europa finanzieren. Zumindest zunächst. Nach weiteren 3-4 jahren ist das interesse so groß, das europa zum wirtschaftlich wichtigen standort für die NFL wird. Dann steht einer fusion von NFL und NFL Europe nichts mehr im wegen.
Interessenten dürfte es genügend geben - zumindest bei den möchte-gern-owner

Das klingt "zu schön um wahr zu werden".

36 NFL-teams (jeweils 18 in AFC und NFC) - das klingt verlockend. Aber ich weiß nicht ob der Markt in den USA, obwohl der ja sehr groß ist, neben den Colleges noch so viel hergibt.

Hier wird immer von 16 regular games gesprochen und den dann folgenden Playoffs. Wer hat das eigentlich wo festgelegt?

Ich denke, wenn man wirklich die NFL derart aufstocken würde, dann könnte man auch gleich die Anzahl der Spiele und der Playoff-partien verändern. Muß ja nicht gleich "Jeder gegen Jeden" spielen.

Gegenbeispiel:

Je Conference 6 Divisionen a 3 Teams.

Interdivision = 4 Spiele

entweder

15 Spiele gegen die anderen Teams der Conference

oder

15 Spiele gegen vorher festgelegte Teams anderer Divisions

macht 12 Divisionssieger + 4 Wildcardteams (2 je Conference)

macht Achtel-; Viertel-; Halbfinale (Conference-CCG) + Superbowl.

= 19 regularseason-games + max. 4 Playoff-partien

Also ich denke, wenn die Owner und die NFL das wollen, dann kriegen Sie das sicherlich gehandelt.

Ob LA zwei Teams verträgt vermag ich nicht zu beurteilen. Das Umland ist sehr groß. NY macht es vor. Aber die Historie sagt das Gegenteil.

WS

Zitat von WS99

Hier wird immer von 16 regular games gesprochen und den dann folgenden Playoffs. Wer hat das eigentlich wo festgelegt?

Festgelegt ist das eigentlich nirgends. Zur zeit hat jedes team 16 spiele (inkl. 1 woche mini-urlaub). Wenn ich mir nach ablauf der season dann die verletzten liste ansehe, finde ich's eigentlich schon ganz sinnvoll die spielanzahl nicht zu erhöhen. Zudem finde ich die NFL grade wegen den "wenigen" spielen so reizvoll. Wenn interessiert es z.b. wenn ein MLB team am anfang einer season 4-5 spiele verliert? In der NFL ziehen dagegen schon nach dem season opener dunkle wolken auf, wenn man mit einer niederlage startet. Eine weitere niederlage und man ist schon ziemlich abgeschlagen im P/O rennen, vor allem auch weil die NFL so ausgeglichen ist.
Nur die offseason nervt

Viel mehr sollten es auch nicht werden, aber vorstellbar wäre u.U. doch ein Spiel mehr einzubauen. Dann gäbe es nämlich definitiv nur noch Winning- oder Losing-Seasons und da die US'ler ja i.d.R. ohnehin keine Freunde des Unentschiedens sind, käme das allen entgegen.
Dafür dann ein Preseasonspiel weniger und dann wäre es halbwegs rund

Die Zahl der Spiele muss aber gerade sein, da Teams sonst ein Heim bzw. Auswärtsspiel mehr hätten.

Zitat von Jens1893

Die Zahl der Spiele muss aber gerade sein, da Teams sonst ein Heim bzw. Auswärtsspiel mehr hätten.

je 8 Heim- und Auswärtsspiele plus 1 ausserhalb von Nordamerika. Dann wäre auch das Problem gelöst, dass bei Spielen z.B in Europa ein Team sein Heimrecht verliert.

Zitat von G-Man

je 8 Heim- und Auswärtsspiele plus 1 ausserhalb von Nordamerika. Dann wäre auch das Problem gelöst, dass bei Spielen z.B in Europa ein Team sein Heimrecht verliert.

Die NFL wird allerdings kaum pro Saison 16 Spiele ins Ausland vergeben.

Mal wieder ein Update zur Situation um ein Team in LA: Leider keine (guten) Neuigkeiten vom Owners Meeting in New Orleans, das Thema wurde nur kurz angeschnitten und wieder vertagt, ohne weiterzukommen. Man hat sich für keinen Stadion-Vorschlag entschieden, ist aber mittlerweile skeptisch wegen der hohen Kosten und wer diese übernehmen soll.

One of the cities often cited as a possible future home for the Saints or another small-market team is Los Angeles. Owners discussed a pair of proposals for a stadium in that area -- either a renovated Los Angeles Coliseum or a new stadium in Anaheim -- but there was no substantial progress made toward bringing the NFL back to the area.

One increasing concern is projected construction costs now escalating in the range of $1 billion. That makes the project decreasingly attractive to the league unless the costs are shared with the southern California public or a possible outside investor, several owners said.

"At this meeting, I don't think [NFL owners] were prepared to pay that for Los Angeles' stadium," Benson said. "I don't know if somebody else is out there that's willing to come into the NFL and do that or not. At this moment, I think it's on the back burner."

Zitat von trosty

Mal wieder ein Update zur Situation um ein Team in LA: Leider keine (guten) Neuigkeiten vom Owners Meeting in New Orleans, das Thema wurde nur kurz angeschnitten und wieder vertagt, ohne weiterzukommen. Man hat sich für keinen Stadion-Vorschlag entschieden, ist aber mittlerweile skeptisch wegen der hohen Kosten und wer diese übernehmen soll.

wieso keine guten ?

Ich habe es ja hier schon diverse Male gepostet. Das wird nie was ! Aber die Diskussion ist immer ein gutes Druckmittel für andere Teams/Städte neue Stadien zu bauen, damit das Team nicht eines Tages vielleicht nach LA umzieht

Zitat von Darthraider

wieso keine guten ?

Weil ich persönlich für ein Team in LA bin und nachdem es nicht weitergeht sind das für mich keine guten Neuigkeiten .

Ich fänds auch schön wenn es in der NFL erstmal so bleibt wie es ist. Ich finds immer sehr sehr schade wenn Teams umziehen (müssen). Dadurch bricht man den Fans dieser Teams meist 1000 Herzen und das finde ich schlimmer als in LA oder sonstwo ein neues Team hochzuziehen, das erstmal eine Fan Kultur und so weiter finden muss. Wobei ich mich noch damit anfreunden könnte, wenn bspw. die Chargers nach LA ziehen, da die geographisch ja recht nahe zusammen liegen. Da würde es dann wohl auch keinen großen Fanverlust o.ä. geben.

Aber ist nur meine Meinung;)

Geografisch mag das sein, aber lass die Chargers mal in S.D..Da gehören sie einfach hin und das sehen auch die Fans dort so

Zitat von trosty

Weil ich persönlich für ein Team in LA bin und nachdem es nicht weitergeht sind das für mich keine guten Neuigkeiten .

und welche Variante würdest DU präferieren ? Umzug oder Neugründung ??

Zitat von Charger

Geografisch mag das sein, aber lass die Chargers mal in S.D..Da gehören sie einfach hin und das sehen auch die Fans dort so

War ja auch nur ein Beispiel. Ich bin ja kein Befürworter der LA Pläne, daher können die Chargers ruhig in SD bleiben. Find ich schon ok so :smile2: