Wann entscheidet sich denn nun ob eines der drei Teams (oder auch zwei oder drei) nach L.A. umzieht ?
Noch einen Artikel gefunden ...
Team(s) in L.A.
-
-
kann es ein indikator für einen verbleib der rams in st. louis sein, dass diese in der nächsten regular season ein heimspiel in london austragen?
das ticketpreisniveau für die spiele in london ist wesentlich höher als das eines small market teams wie st. louis. spielt aber das expansion team in einem ausweichstadion im schönen LA, wo sich für ein heimspiel um die 90,000 fans zu höheren preisen als in missouri bewirten lassen können, UND kassiert dabei den löwenanteil der ticketeinnahmen (im memorial coliseum wohl eher denkbar als in pasadena), KÖNNTE das eventuell tatsächliche auswirkungen haben. für dieses eine heimspiel in der saison...! gedankenspiel lohnenswert?
Die Absage der weiteren Spiele lag übrigens am Vertrag zwischen den Rams und St. Louis / dem Stadionbetreiber der das nicht erlaubte - ist das dann nicht eher ein Indiz dass die Rams nicht mehr in St. Louis spielen werden? Die Kosten für ein Spiel in London sind auch höher als daheim, ob das die höheren Ticketpreise ausgleichen? Und statt der Übergangslösung im Coliseum kann man auch noch ein paar internationale Fans mitnehmen und muss das nicht später mal machen wenn man Geld mit dem eigenen Stadion verdient? Als Mieter im Coliseum wird das LA-Team wohl recht viel abgeben müssen und wenig verdienen, der Stadionbetriber (USC) hat da die Verhandlungsmacht - vor allem auch weil es in LA eigentlich keine Alternativen gibt, der Rose Bowl hat der NFL abgesagt.
Die Raiders spielen nächstes Jahr übrigens angeblich in Mexico City - wie interpretieren wir das?
.PS: Expansion Team wird es keines geben, es geht um Relocation
. -
Wann entscheidet sich denn nun ob eines der drei Teams (oder auch zwei oder drei) nach L.A. umzieht ?
Noch einen Artikel gefunden ...
Die NFL haette gerne eine Entscheidung beim Owners Meeting am 12/13 Januar in Houston. Ist nur fraglich ob ein oder zwei Teams die erforderlichen 24 Stimmen zusammen bekommt. Drei Teams werden nicht nach LA ziehen.
-
Chargers und Rams und die Raiders haben die nötigen Papiere eingereicht.
-
Die Absage der weiteren Spiele lag übrigens am Vertrag zwischen den Rams und St. Louis / dem Stadionbetreiber der das nicht erlaubte - ist das dann nicht eher ein Indiz dass die Rams nicht mehr in St. Louis spielen werden?
danke - und eher ja.
Die Kosten für ein Spiel in London sind auch höher als daheim, ob das die höheren Ticketpreise ausgleichen?
höhere kosten in london und ein potentiell höherer gewinn bei einem heimspiel in LA sind meine grundgedanken.
Und statt der Übergangslösung im Coliseum kann man auch noch ein paar internationale Fans mitnehmen und muss das nicht später mal machen wenn man Geld mit dem eigenen Stadion verdient?
der letzte halbsatz ist der entscheidende: ich hatte nicht im hinterkopf, dass irgendwann sowieso vlt ein heimspiel in london bestritten werden muss (falls bis dahin nicht die london jaguars in der AFC south spielen). dann lohnt es sich natürlich eher, in der saison nach london zu gehen, in der man mit dem eigenen stadion noch nicht so viel verdienen kann. also falls ein indikator, eher einer für einen rams-umzug, wenn das hier so stimmt:
Als Mieter im Coliseum wird das LA-Team wohl recht viel abgeben müssen und wenig verdienen, der Stadionbetriber (USC) hat da die Verhandlungsmacht - vor allem auch weil es in LA eigentlich keine Alternativen gibt, der Rose Bowl hat der NFL abgesagt.
Die Raiders spielen nächstes Jahr übrigens angeblich in Mexico City - wie interpretieren wir das?
.durch das "angeblich" lieber nicht
PS: Expansion Team wird es keines geben, es geht um Relocation
.ausdehnung auf den LA-markt
-
Zitat
Die NFL haette gerne eine Entscheidung beim Owners Meeting am 12/13 Januar in Houston.
Ist ja spannender als Playoffs
Und die zwei Teams würden sich dann theoretisch welche Spielstätte miteinander teilen ? Oder gleich 2 neue Stadien ?? Und wann sollen die denn fertiggebaut sein ?
Stecke da überhaupt nicht drin in der Materie.
-
Hier mal ein paar aus meiner Sicht gute Berichte aus der LA Times (wenn die 5 gratis Berichte abgelaufen sind einfach Cache/Cookies deleten). Nicht alle ganz aktuell, aber recht viel Infos zu dem Thema:
http://www.latimes.com/sports/nfl/la-…908-column.html
http://www.latimes.com/sports/nfl/la-…1007-story.html
http://www.latimes.com/sports/nfl/la-…-htmlstory.html
http://www.latimes.com/sports/nfl/la-…1120-story.htmlIst ja spannender als Playoffs
Und die zwei Teams würden sich dann theoretisch welche Spielstätte miteinander teilen ? Oder gleich 2 neue Stadien ?? Und wann sollen die denn fertiggebaut sein ?
Stecke da überhaupt nicht drin in der Materie.
Hab mal Trosty Beitrag vom 05.12 zitiert. Da steht alles drin, was wichtig ist denke ich.
-
Ist ja spannender als Playoffs
Für Rams-Fans sowieso
-
Mal so als Nebenfrage...ändert sich bei einer Umsiedlung nur der Stadtname, oder gibt es die Chance, dass sich ein neuer Teamname und ein neues Logo ergeben?
-
Ist ja spannender als Playoffs
Für mich persönlich definitiv
! -
ändert sich bei einer Umsiedlung nur der Stadtname, oder gibt es die Chance, dass sich ein neuer Teamname und ein neues Logo ergeben?
Voraussichtlich wird einfach "LA" vor den Namen gesetzt - die entsprechenden Teamnamen sind ja recht neutral bezüglich Region und haben eine gewisse historische Verbindung zu LA (sind bei den bisherigen Umzügen ja auch nicht geändert worden). Bei den Oilder oder Browns war das etwas anders. Und selbst die Lakers haben ihren Namen beibehalten obwohl die Gegend nicht sehr berühmt für Seen ist.
Es war auch mal in der Überlegung das Team "Southern California (Chargers)" zu nennen um den entsprechenden Bezug zu einer grösseren Fanbase beizubehalten/herzustellen, das wurde aber verworfen (finde den Bericht gerade mal wieder nicht).
-
Voraussichtlich wird einfach "LA" vor den Namen gesetzt - die entsprechenden Teamnamen sind ja recht neutral bezüglich Region und haben eine gewisse historische Verbindung zu LA (sind bei den bisherigen Umzügen ja auch nicht geändert worden). Bei den Oilder oder Browns war das etwas anders. Und selbst die Lakers haben ihren Namen beibehalten obwohl die Gegend nicht sehr berühmt für Seen ist.
Es war auch mal in der Überlegung das Team "Southern California (Chargers)" zu nennen um den entsprechenden Bezug zu einer grösseren Fanbase beizubehalten/herzustellen, das wurde aber verworfen (finde den Bericht gerade mal wieder nicht).Danke für die Info.
Mir persönlich ist das relativ egal. Ich finde solche Sachen einfach immer ziemlich aufregend. Wenn z.B. die Enthüllung eines neuen Logos angekündigt wird, verfolge ich das mit großem Interesse, wie z.B. in den letzten Jahre bei den NO Pelicans und den Dallas Stars. -
Danke für die Info.
Mir persönlich ist das relativ egal. Ich finde solche Sachen einfach immer ziemlich aufregend. Wenn z.B. die Enthüllung eines neuen Logos angekündigt wird, verfolge ich das mit großem Interesse, wie z.B. in den letzten Jahre bei den NO Pelicans und den Dallas Stars.Es gibt eine Reihe von Enthüllungen, die ich deutlich spannender finde als die eines Logos
. Ist so ein Footballspiel da nicht viel zu spannend für Dich ? -
Es gibt eine Reihe von Enthüllungen, die ich deutlich spannender finde als die eines Logos
. Ist so ein Footballspiel da nicht viel zu spannend für Dich ?Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht was du meinst.
So eine Geschichte mit neuem Logo etc. ist ja meist eine Sache der Offseason. Da nimmt man alles gerne mit.
Das passiert ja nicht erst während der Saison, allein schon wegen Marketing, Merchandising, etc. -
zu der frage wer nun umzieht da finde ich sogar einen tick interessanter was die Team(s) machen die nicht nach LA können.
Kroenke wird sicher klagen ? Raiders und Chargers könnte man mit Geld für ein eigenes Stadion "abspeissen". Darum denke ich auch das es am Ende San Diego und die Rams werden.
Oakland ist doch total in der Stadt verwurzelt und man sich im Gegensatz zu den anderen beiden auch nicht mit der Stadt überworfen...
-
Aber Oakland hat kein Geld für ein neues Stadion!
-
Aber Oakland hat kein Geld für ein neues Stadion!
Ich meine gelesen zu haben - LA Expertenmögen mich verbessern- das das dritte Team welches bei der LA Nummer den kürzeren zieht, von den anderen zwei Teams (oder von der NFL?) eine fianzielle Entschädigung bekommt... Das könnte ja dann für den Stadionneubau in Oakland verwendet werden...
-
vom Gefühl her denke ich, dass es ein WFC west Team und STL werden. wie soll das gehen, wenn sich 2 Teams aus der gleichen Division ein Stadion teilen? die spielen dann 2 mal im Jahr im gleichen Stadion gegeneinander?
würde eben mit AFC West und NFC West besser passen (siehe NYG/NYJ)
-
Kroenke wird sicher klagen ? Raiders und Chargers könnte man mit Geld für ein eigenes Stadion "abspeissen". Darum denke ich auch das es am Ende San Diego und die Rams werden.
Oakland ist doch total in der Stadt verwurzelt und man sich im Gegensatz zu den anderen beiden auch nicht mit der Stadt überworfen...
Ich glaube eher, dass die Raiders klagen werden, denn das so ihr Ding. Das haben sie früher schon erfolgreich gemacht und könnten sie wohl tatsächlich durchbringen. Aber ich bin kein Anwalt nur von dem was ich gelesen habe, würde die Klage wohl gegen Collusion laufen, da ja die 32 Teams unabhängige Unternehmen sind. Und keines der restlichen 31 Teams sollte ein anderes Team davon abhälten einen Standort für sein Geschäft zu wählen. -
vom Gefühl her denke ich, dass es ein WFC west Team und STL werden. wie soll das gehen, wenn sich 2 Teams aus der gleichen Division ein Stadion teilen? die spielen dann 2 mal im Jahr im gleichen Stadion gegeneinander?
würde eben mit AFC West und NFC West besser passen (siehe NYG/NYJ)
Ja eine Neu-Strukturierung steht im Raum. Aber das ist wohl das Geringste. -
Ja eine Neu-Strukturierung steht im Raum. Aber das ist wohl das Geringste.
Welche Gedanken gibt es da?
-
Welche Gedanken gibt es da?
Steht schon irgendwo - Abtausch eines Teams mit der NFC West (dann hätte man auch die beiden TV-Partner befriedigt).
-
Ich meine gelesen zu haben - LA Expertenmögen mich verbessern- das das dritte Team welches bei der LA Nummer den kürzeren zieht, von den anderen zwei Teams (oder von der NFL?) eine fianzielle Entschädigung bekommt... Das könnte ja dann für den Stadionneubau in Oakland verwendet werden...
Das sind Spekulationen, aber die werden immer wieder gebracht und sind ja auch nicht abwegig. Es muss ja irgendwie versucht werden dass alle einigermassen zufrieden sind, keiner sein Gesicht verliert und die Liga als ganzes möglichst maximale Einnahmen generiert.
-
Und hier mal noch die letzte Zusammenfassung der LA Times: http://www.latimes.com/sports/la-sp-n…0107-story.html
-
Das sind Spekulationen, aber die werden immer wieder gebracht und sind ja auch nicht abwegig. Es muss ja irgendwie versucht werden dass alle einigermassen zufrieden sind, keiner sein Gesicht verliert und die Liga als ganzes möglichst maximale Einnahmen generiert.
Genau, daher ist auch mit einem Deal zu rechnen und zu einer Kampfabstimmung wird es hoffentlich nicht kommen
-
Ich glaube eher, dass die Raiders klagen werden, denn das so ihr Ding. Das haben sie früher schon erfolgreich gemacht und könnten sie wohl tatsächlich durchbringen. Aber ich bin kein Anwalt nur von dem was ich gelesen habe, würde die Klage wohl gegen Collusion laufen, da ja die 32 Teams unabhängige Unternehmen sind. Und keines der restlichen 31 Teams sollte ein anderes Team davon abhälten einen Standort für sein Geschäft zu wählen.
This!
Und daher denke ich dass das ein Kroenke mit dem gewissen Kleingeld schon längst verschiedene Anwälte hat prüfen lassen und ggf einfach im Alleingang relocaten wird. -
Ich glaube eher, dass die Raiders klagen werden, denn das so ihr Ding. Das haben sie früher schon erfolgreich gemacht und könnten sie wohl tatsächlich durchbringen. Aber ich bin kein Anwalt nur von dem was ich gelesen habe, würde die Klage wohl gegen Collusion laufen, da ja die 32 Teams unabhängige Unternehmen sind. Und keines der restlichen 31 Teams sollte ein anderes Team davon abhälten einen Standort für sein Geschäft zu wählen.
Also die Aussage ist etwas an den Haaren herbeigeholt. Sicher kann es dazu kommen, aber Mark Davis hat einen komplett anderen Führungsstil als sein Vater! Die Situation war damals auch eine andere.
-
Aus dem oben verlinkten LA-Times-Artikel:
Zitat von LA TimesIf the Rams are denied L.A., they could be allowed to move to another market such as London, Toronto or even San Diego — which could siphon fans from all over Southern California.
Das wird ja wirklich spannend.
-
Spekulationen, was denn passieren könnte, wenn die Rams nicht umziehen dürfen gibt es so viele, dass ihnen eigentlich schon alleine deshalb der Umzug verwehrt bleiben sollte.
Vom Alleingang nach LA + Klage gegen die Liga über den Tausch der Rams und Chargers Besitzrechte mit Spanos (+viel Geld für Spanos) über einen Umzug in eine 3. Stadt bis hin zum Verkauf der Rams durch Kroenke und den Kauf der Broncos scheint alles möglich zu sein.
Schade, dass Kroenke nur erwähnt hat, dass die Rams schlechte Zuschauerzahlen haben, aber mit keinem Wort, dass seine Nuggets ebenfalls letzter in den Zuschauerzahlen in der NBA sind und die Avalanche auch nur auf Platz 22 (von 30) in der NHL.
Wo ist da wohl der kleinste gemeinsame Nenner. -
Sind doch gar nicht mehr seine Teams. Kann ihm also egal sein
