Naja, war nicht alles schlecht heute, aber die inaccuracy von JJ macht mir Sorgen. Sehr sehr viele ungenaue Pässe.
Nicht alles schlecht? Defensiv vielleicht, offensiv war das bis auf den ersten gescripteten Drive gar nix...
Beiträge von Johnny No89
-
-
What a difference 10 days make!
What a difference 7 days make...hust
-
Deinem Benehmen hier an dieser Stelle nach bist du ein wahrlich leuchtendes Beispiel. Sei mir nicht böse aber solange du dir keinerlei Mühe beim schreiben deiner Beiträge gibst werde ich auch keine weitere Mühe ins lesen selbiger investieren.In diesem Sinne.
Schreibt derjenige, der anscheinend keine Absätze und keine Kommata kennt. Ganz mein Humor.
-
Sorry, aber wenn Du in dem Video meinsst, der rechte Arm würde auch nur ein paar Gramm Gewicht abstützen, nachdem er den Boden berührt (übrigens auch erst, nachdem der Oberkörper landet), hast Du doch eine sehr blaue Brille auf. Ich habe schon gestern kurz nach dem Spiel geschrieben, dass die Entscheidung vielleicht recht Vikings freundlich, aber absolut regelgerecht war, und dabei bleibe ich.
Ach komm schon, Du weißt doch auch, dass die einzig wahre Körperhaltung des Rushers beim "full bodyweight hit" diese hier ist, die man jede Woche zigfach sieht
Full bodyweight.jpg -
Aber etwas Hoffnung macht es dann schon, dass der Gegner auch all diese Fehler der Lions gebraucht hat, um das Spiel am Ende knapp mit drei Punkten zu gewinnen. Leistet man sich also ein bisschen weniger eigene Unkonzentriertheiten, sollte man auch wieder als Sieger vom Platz gehen können.
Interessanterweise ist eine Sichtweise bei der Vikings-Media, dass es hoffnungsfroh für die weitere Saison stimmen sollte, dass man trotz der vielen eigenen Fehler Detroit auswärts überhaupt schlagen konnte
So reden sich wohl alle irgendwas schön nach so einem engen Spiel
-
Ich hatte den Sarkasmus nur in seinem letzten Satz verortet, aber vielleicht hast du Recht.
Ganz sicher bin ich mir auch nicht
-
Genau so ist es. Die Strafe gegen Hutch war kein rtp und sie ging völlig in Ordnung. Das Play, durch das ich vor allem auf das Thema gekommen bin, war das spätere von Campbell, aber es geht mir hier auch gar nicht um ein oder mehrere bestimmte Plays, sondern um eine Situation, die mir in der NFL immer wieder auffällt.
Wenn du es so siehst, müsste aber auch unerheblich sein, ob der QB in dem Moment noch den Ball hat oder nicht. Dann müsstest du rtp dahingehend ausweiten, dass auch erfolgreiche Sacks bestraft werden, wenn sie auf die beschriebene Weise stattfinden.
Ich meine, bei Buck einen gewissen Sarkasmus zwischen den Zeilen zu entdecken. Perfiderweise kommt er dafür ganz ohne den passenden Emoji aus
-
Aber die 15y bekommt er da mMn absolut zurecht. Silversurger siehst du das anders? Wieso?
Silversurger hatte dieses Play gar nicht moniert, er bezog sich auf das spätere rtp, als der LB bereits im Anflug war, bevor McCarthy den Ball los wurde. Da er genau von vorne kam, ist er dann beim Tackle mit seinem gesamten Körpergewicht auf McCarthy gelandet, nicht übertrieben hart (auf keinen Fall hat er ihn "in den Boden gerammt"), aber nach den aktuellen Regeln eben regelwidrig, da er sich vor der Landung nicht mehr seitlich von McCarthy abgerollt hat. Ob das überhaupt willentlich möglich ist in so kurzer Zeit, kann ich nicht beurteilen, aber ich tendiere hier auch eher dazu, dass man eine solche Situation nicht als rtp werten sollte.
-
Das hat doch dann aber nix mit Roughing the Passer zu tun? Tripping ist doch grundsätzlich verboten, egal wann von wem und wieso!?
WIe oben schon gesagt: Das war weder rtp noch tripping, sondern schlicht "unneccessary roughness", weil er ihn absichtlich getreten hat:
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.(wtf youtube, was soll diese automatische deutsche KI-Synchro?
) -
und mit der D-Line konstant pressure erzeugt ohne immer blitzen zu müssen.
Kleiner Widerspruch: es waren doch gerade wiederholt die (crossing) Blitzes der ILB (Cashman, Wilson, Pace) durch die Mitte, durch die man Goff unter Druck setzen und aus dem Rhythmus bringen konnte. Wilson hatte ja auch gleich zwei Sacks
-
und einmal gegen Hutchinson eine Art tripping, weil er gegen die Knie ging.
Das wurde aber nicht als "roughing the passer" bestraft, sondern als "unneccessary roughness" - und zwar mMn vollkommen zurecht, weil er da doch recht offensichtlich McCarthy mit Absicht einen ordentlichen Kick mitgibt.
-
Anscheinend hat YouTube den Kanal für 'ne Woche gesperrt, warum auch immer
Die Postgame-Show ist auf Skor North zu finden
-
Jemand 'ne Ahnung, warum es heute anscheinend keine Postgame-Show von Purple Daily auf YouTube gibt...?
-
What a difference 10 days make!
-
Was macht eigentlich Kirk so...?
Unfassbar.
-
Gerade bei den 10er-Jahren ist das aber im allgemeinen Sprachgebrauch anders. Oder würdest du 1990 in den 80ern einsortieren?
Ich sagte ja: 'Wenn man ganz korrekt ist'
- dass sich in der Allgemeinheit eine andere Einordnung etabliert hat, bestreite ich nicht Ich weiß auch gar nicht, ob es da eine 'offizielle' Lesart gibt...ist wahrscheinlich auch egal
-
Ich bin verwirrt. Hat denn am 1.1.2000 nicht auch das 21. Jahrhundert angefangen?
Wenn man ganz korrekt ist, beginnt ein Jahrhundert am 01.01 des Jahres "1" und endet am 31.12. des Jahres "100".
Beim Zählen sind die 10er (100er, 1.000er...) ja auch erst dann "voll", wenn man bei 10, 20, 30, etc. angelangt ist, bevor die nächste Zehnergruppe mit 11, 21, 31, etc. beginnt.
Oder ganz kurz: beim Zählen fängt man immer mit 1 an, nicht mit 0
-
Darauf muss ich jetzt doch nochmal zurück kommen: Hindsight is always 20/20...
1. Wer hätte denn zum Ende der letzten Saison einen Pfifferling auf Jones gesetzt?2. schau Dir noch mal das Playoffspiel gegen die Rams an, kleiner Auszug hier:
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Genau so würde Darnold heute aussehen hinter dieser dezimierten Offensive Line. Und ob man sich mit einem fetten Darnold-Vertrag Will Fries und Ryan Kelly überhaupt hätte leisten können, ist auch mehr als fraglich.
Man hat sich mit McCarthy committed und damit das jahrelange Rumlavieren rund um Cousins beendet. Und das finde ich nach wie vor gut und richtig. Dass McCarthy sich wiederholt verletzt hat, ist natürich kacke, kann man aber genau so wenig beeinflussen oder kompensieren wie den Ausfall von 3-4 Startern in der O-Line gleich zu Beginn der Saison.
Die Defense macht mir tatsächlich auch mehr Sorgen, da ist irgendwas "not right" aktuell. Hatte man letztes Jahr mit Greenard, Van Ginkel und Cashman in der Free Agency drei Volltreffer gelandet, so bleiben die diesjährigen Verpflichtungen deutlich hinter den Erwartungen zurück, vor allem Allen und Hargrave. Einzig mit Isaiah Rodgers kann man im Großen und Ganzen zufrieden sein. -
Nu ja, der Versuch gestern war halt unter starkem Zeitdruck. Beim Snap waren glaube ich noch zwei Sekunden auf der Uhr.
Außer Puste, weil er aufs Feld rennen musste? Come on
Aber Adi hat recht: das ist das Geringste, worüber wir uns Gedanken machen sollten... -
Müsste lügen wann ich das letzte Mal ein 54y FG gesehen habe, das zu kurz war.
Vor allem, weil Reichard dieses Jahr schon einen Vikings-Rekord mit 62 Yards aufgestellt hat - und bei dem Kick war noch massig Luft! Echt strange...
-
Sind ja nur 14 zu sehen und ich nehme an, dass Manuela Schwesig schon auch noch dazu kommt.
...und Anke Rehlinger
Wieso ausgerechnet diese beiden nicht auf dem Foto sind, ist natürlich auch so 'ne Frage... -
Das Playcalling nicht zu vergessen, 2nd & 1 an der 5 (oder so) sag ich nur...hatten schon einige ihren Anteil, die kein Eagles-Logo trugen.
-
Puh, aber man müsste da schon nochmal umverteilen... Für die WR/TE brauchst du mehr als 10 Nummern....
Ich ergänzte ja: meintewegen noch 10-19 für die WR
kennt eigentlich jemand die genauen aktuellen Regeln diesbezüglich? 50-79 weiterhin ineligible, und der Rest ist free for all...? -
Einstellige Trikotnummern wie früher nur für QB/K/P.
Und nicht nur das, ich hätte es am liebsten wieder so wie vor den ganzen "Liberalisierungen":
- 1-19: QB/K/P
- 20-49: RB/DB
- 50-79: LB/O-Line/D-Line
- 80-89: WR/TE
- 90-99: D-Line/Edge
Meinetwegen noch die 10-19 auch für WR aufgrund der größeren Practice-Squads heutzutage. Und vor allem die "0" wieder abschaffen, die ist so selten dämlich, und mancher Spieler nimmt die tatsächlich auch noch freiwillig
(anscheinend ist "eine Null" in den Staaten kein Nicht-Qualitätsmerkmal )
Ich werd' alt...
-
Was sind eigentlich diese Playoffs, von denen immer alle reden?
q.e.d.
-
Jets Fan incoming in 3, 2, 1...
-
Ist die Höhe des Taschengeldes ab einem einem gewissen Alter nicht auch sehr stark davon abhängig, was das Kind davon selbst bezahlen muss?
SIcher, ich gehe davon aus, dass die von Adi geposteten Sätze für diejenigen Kinder vorgeschlagen wurden, die "sonst nichts" selbst zahlen. Kein Essen, keine Klamotten, kein "Schulzubehör", etc. pp.
-
Ich hab' Windows 11 problemlos auf meinem 11 Jahre alten Desktop-PC "drüber" installiert, das geht inzwischen recht einfach, YouTube hilft 😉
-
Man hätte natürlich auch einfach die Bundeswehr als Berufsarmee sinnvoll aufbauen und als guten und sicheren Arbeitsplatz etablieren können, aber kaputtsparen, zur Lachnummer verkommen lassen und nun kurzfristig ne Zwangsarmee zusammenschustern ist natürlich auch eine Möglichkeit…
War doch gesellschaftlich nicht anders gewollt
- um eine schlagkräftige (und attraktive) Berufsarmee aufzubauen, hätte es nach 1990 deutlich mehr als die von 1991-2021 durchschnittlichen 1,28% des BIP gebraucht. Und das war doch lange Zeit absolut niemandem zu verkaufen. -
Wie kommt man auf die Idee, dass man mit einem Losverfahren Wehrgerechtigkeit herstellt?!
Ein Losverfahren ist so ziemlich das Gerechteste, was man derzeit machen kann, ganz einfach weil die Auswahl ohne Ansicht der Person erfolgt und die Bw derzeit und auf absehbare Zeit überhaupt nicht die Kapazitäten hat, ganze Jahrgänge einzuziehen und auszubilden.
Es wäre auf jeden Fall wesentlich gerechter als in den letzten 10-15 Jahren vor 2011, als von jedem Jahrgang auch nur ein Bruchteil 'nach Bedarf' eingezogen wurde und sukzessive immer mehr Ausmusterungs- bzw. Zurückstellungsgründe 'gefunden' wurden , um ja nicht zu viele einziehen zu müssen.
