Ihr heult inzwischen genau so rum wie wir bis vor kurzem (bzw. teilweise grad Dienstag erst wieder)
Aber mal im Ernst - Pauli kann doch froh sein, dass es nach 90 min nicht locker 2:0 oder 3:0 steht. Waldschmidt und Euer Wunderkind El Mala (sackstark beim Tor übrigens) hätten das entscheiden können/müssen. Dass St. Pauli dann zum Ausgleich kommt, ist eigentlich ein schlechter Witz.
Ich fand das Ding von Kainz auch sehr erwähnenswert.
Gruppensieger, Gruppensieger hey hey
Wie sieht’s dann weiter aus in der Ko Phase? Dann gegen die Holland Gruppe ?
Schwierig zu sagen. Man spielt als Gruppensieger der Gruppe E offenbar gegen drn gruppendritten von A/B/C/D/F
Vikings haben ja Thielen gewaived (auf eigenen Wunsch). Mal sehen ob es hier Kontakt zu den Broncos gibt. Need wäre da und mit Paton gibt es eine Connection.
Was würdet ihr davon halten?
Ich bin da ebenfalls skeptisch. Ich sehe uns nicht unbedingt im Win Now Modus. Dazu würde das die Entwicklung der jungen WR stören. Es würde aufs Budget gehen und zuletzt halte ich den kurzfristigen Need auf RB für höher, wenn man denn wirklich noch Geld ausgeben will
Den die letzten 4 sind brutal. Packers, Jags, @Chiefs , Chargers
Allerdings Chiefs und Chargers auch.
Immerhin haben wir 3 von unseren letzten Vier zuhause.
Nochmal kurz dazu als Überblick das Restprogramm von Chargers und Chiefs:
Chargers: Eagles, @Chiefs, @Cowboys, Texans, @Broncos
Chiefs: Texans, Chargers, Titans, Broncos, @Raiders
Da ich nicht glaube, dass wir alle 5 letzten Spiele verlieren, müssen die Chiefs alles gewinnen, um uns noch irgendwie gefährden zu können.
Bei dem Rest Schedule der Chargers glaube ich eigentlich an ein 3-2, allerhöchstens ein 4-1, vor allem wenn Herbert wirklich ausfallen sollte.
Dagegen sehen die Pats mit ihrem Schedule wie der sichere AFC No 1 Seed aus 
Ich weiß wie du es meinst, aber Must Wins gibt es in dem Sinne nicht, da die anderen halt auch bezahlt werden..Aber das Raiders Team ist Schwach, da dürfte es keine zwei Meinungen zu geben.
Was allerdings fest steht. M.E. es wird garantiert kein Auswärtsspiel.. Es wirtd verdammt viel orange geben..
Natürlich, der Must win ist allein aufgrund des records. Ein 2-10 Team spielt gegen ein 10-2 Team. Keine Frage, wer hier favorisiert ist.
Aber wie du richtiger Weise feststellst, gibt es besonders dieses Jahr keine Teams, die man mal eben im Vorbeigehen schlägt. Dafür gab es in den letzten Wochen zuviele Upsets.
Insgesamt gibt es diese Saison nicht diese 1, 2 oder 3 Teams, die die Regulsr Season vollständig dominieren. Rams sind da eigentlich am nächsten dran, Patriots schedule ist leicht, dennoch mit Siegen gegen Bills oder Buccs. Am komplettesten erscheint mir im Moment HOU. Es gibt dieses Jahr sehr viele potentielle Contender.
Wir müssen uns in dieser Auswahl aber auch nicht verstecken. Daher sollte es grundsätzlich unser Anspruch sein, nächste Woche das W einzufahren, aber auch das Spiel gegen die Raiders muss erst mal gespielt werden.
Was ein Spiel, was ein Kampf
Wir stehen 10-2!
Ich bin etwas überrascht vom WAS Team und zwar auf beiden Seiten des Balles. Damit hatte ich aufgrund der letzten WAS Spiele nicht unbedingt gerechnet. Dass wir offensiv Probleme haben könnten, ok .. allerdings sah das offensiv eigentlich gar nicht so schlecht aus von uns.
Wir haben defensiv irgendwie nie richtig konstanten Druck auf Mariota bekommen. Klar, ein paar Situationen gab es schon, gab auch 2 Sacks, dennoch sah das in anderen Spielen auch mal anders aus.
Nächste woche dann bei den Raiders. Eigentlich ein Must Win, aber auswärts bei den Raiders?
Whoa Jets... Alles machen, aber doch kein false start
Ja, aber für mich war der Pass ganz klar nicht fangbar, so weit weg, wie der war.
Ja, wenn der WR gehalten wird, verliert er ja offensichtlich speed. Unfangbar war der für mich nicht.
Gleicht den fragwürdigen PI Call vor dem Warren TD aus.
Was war aus deiner Sicht denn daran fragwürdig? Der defender hält ihn klar am Arm 
Und der nöchste bullshit call in Indy?!?!
Boah, was ein bullshit call in indy
Ich habe hier zum Abschluss eine ganz interessante Übersicht der BBC gefunden, wie die FIFA in der Vergangenheit in vielen Fällen Strafminderungen von den eigentlich vorgesehenen 3 Spielen durchgeführt hat. Gemeinsam haben alle Fälle, dass die Spieler mindestens ein Spiel aussetzen mussten. Daher glaube ich im Fall Otamendi nicht an eine Minderung.
Der Fall, der Ronaldo wohl am nächsten kommt, ist der von Laurent Koscielny von 2014. Da wurde die Strafe von 3 Spielen erst gar nicht ausgesprochen, sondern die FIFA beließ es direkt bei einem Spiel, ohne weitere Spiele auf Bewährung auszusetzen.
Damit ist das Thema für mich dann auch ausdiskutiert.
Da haben wir's: Warum soll das ein Sonderfall sein? Weil es Saudi-Arabien-Botschafter Ronaldo ist.
Wie man ernsthaft gut finden kann, dass ein Typ nach klarer Tätlichkeit und Beleidigung der Zuschauer straffrei ausgeht, is beyond me.
Ich habe eben schon geschrieben, warum das für mich ein Sonderfall ist.
Ronaldo ist auch nicht straffrei geblieben, sondern musste ein Spiel aussetzen und die Bewährung führt dazu, dass fast jede rote Karte für ihn das ende des Turniers bedeutet.
Ich lasse es jetzt hier dabei, auf euer gegeifer zu reagieren. Hätte die FIFA durch diese Regel einem Schotten die Teilnahme an den Spielen ermöglicht, wäre hier bei weitem nicht ein solches Kaliber an Waffen aufgeführt.
Aber auch die Argumente beißen sich mMn in den Schwanz:
Wie machst du es dann z.B. bei einer roten Karte am 34.Spieltag? Da ist das nächste Spiel auch Monate später. Bleibt das Vergehen dann straffrei oder wie? Nur eine Geldstrafe wäre ja ein Witz, weil die dem Spieler und dem Verein ja 0,0 wehtun. Dann weiß ich als Spieler ja, dass ich mich am Ende einer Partie komplett daneben benehmen kann, wenn die Konsequenz nur eine Geldstrafe wäre. Die bezahlen die ja alle aus der Portokasse.
Und wie du sagst, was interessiert die CL die BL oder die BL die WM. Wettbewerbsübergreifend kannst du es auch nicht machen. Und was ist es bitte für ein Zeichen, wenn eine Tätigkeit, wie die jetzt von Ronaldo so lächerlich bestraft wird? Hey Kids - wir sind zwar voll für Fairplay. Aber wenn du richtig gut bist, wollen wir natürlich nicht, dass du ein wichtiges Turnier verpasst. Also schlag ruhig deine Gegenspieler. Ist in dem Fall okay.
Ja, ich finde, dass rote Karten nicht über eine Saison hinweg zu sperren führen sollten.
Ich glaube auch nicht, dass das zu wilden Ausrastern etc führen würde. Jeder Spieler, der aus beispielsweise aus der Bundesliga in die Premier League wechselt oder aus La Liga in die Serie A, hat ja den gleichen freifahrtschein. Geht das da bei denen alle Nasen lang schief? Nö
Hä? Welche spezielle Situation findet der Gesetzgeber denn hier sinnlos? Dass Ronaldo gesperrt wird? Also geht es doch nur um den Spieler und seinen Status, oder?
Wenn es die spezielle Situation wäre, dass Spieler nach einer Sperre in der Qualifikation beim Turnier nicht gesperrt sein sollen, dann wäre diese Situation nicht speziell und hier nicht das erste Mal der Fall. Und dann könnte man ja das Gesetz/die Regel grds ändern. Macht man aber nicht. Ergo kann ich nur zu der Schlussfolgerung kommen, man macht es jetzt hier wegen dem Namen Ronaldo. Denn:
Nicolas Otamendi hat im letzten Spiel der Argentinier und der Quali auch die Rote Karte gesehen und ist bis heute für das erste Gruppenspiel gesperrt. Wäre ich Argentinien, würde ich Sturm laufen, denn das kann nicht sein, dass man hier nach Namen entscheidet.
Die spezielle Situation, dass ein Spieler aufgrund einer Karte aus der quali für das Hauptturnier gesperrt ist ..
Ich hoffe für Otamendi, dass er ebenfalls spielen kann. Vielleicht ist Ronaldo ja auch einfach nur der passende Dosenöffner, damit diese Regel in aller regelmäßigkeit angepasst wird.
Also der Absatz ist in meinen Augen schlichtweg falsch:
13 Rote Karten als Profi ist also "durchaus eher von der fairen Seite gezeigt?" Dann ist Dominik Kohr also auch Mutter Theresa, oder wie?
Und "unbedeutendem Spiel"? Wenn ich mich recht erinnere, waren die Portugiesen durch die Niederlage in Irland vor dem letzten Gruppenspiel noch nicht sicher qualifiziert. So unbedeutend war die Niederlage in Irland, bei der Ronaldo die Karte bekommen hat, also nicht.
Von daher sehe ich hier keinerlei mildernden Umstände! Pflichtspiel im Quali-Turnier zum Wettbewerb. Obendrauf eine Tätigkeit und das nicht zum ersten Mal. Alles andere als eine Sperre ist für mich ein Witz, so gerne ich Ronaldo spielen sehen.
Die 13 roten Karten waren aber nicht unter der Hoheit der FIFA. Sie brauchen die FIFA daher nicht unbedingt zu interessieren. Wenn die UEFA eine Sperre bekannt gibt, schaut sie auch nicht auf die Kartenhistorie im DFB Pokal.
Das Spiel war insofern unbedeutend, als dass man mit großer Sicherheit davon ausgehen konnte, gegen Armenien die Qualifikation zu schaffen, was das 9:1 ja auch eindrucksvoll zeigt.
Ich wiederhole außerdem mein Argument von paar Beiträgen vorher:
Ich finde es grundsätzlich immer Quatsch, wenn Spieler gesperrt werden für Partien, die gefühlt eine Ewigkeit in der Zukunft liegen.
Das ist ähnlich zum DFB Pokal. Man bekommt Rot in der ersten Runde und fliegt aus dem Pokal. Damit ist man nächste Saison im Pokal gesperrt, ein Jahr später .. ist doch quatsch.
Solche Regelungen sind halt Mist, wenn die Karten nur für einen bestimmten Wettbewerb gelten, bei dem es zu längeren Zeiträumen ohne Pflichtspiele kommt.
Portugal hat das "Pech" sich direkt qualifiziert zu haben. Würde Portugal Relegation spielen, wäre Ronaldo ebenfalls spielberechtigt beim ersten WM Spiel, da er dann eben die zwei Relegationsspiele aussetzt.
Ich finde, dass Karten aus der Qualifikation zu einem solchen Turnier einfach gestrichen werden sollten und zb durch Geldstrafen oder ähnliches ersetzt werden sollten.
Ich finde es immer noch richtig, unter diesen Umständen die Strafe auf Bewährung zu geben, müssen jetzt aber auch nicht zum Konsens kommen.
Was du hier schreibst ist doch auch reichlich inkonsequent:
Wenn ich als Gesetzgeber mein eigenes Gesetz doch sinnlos finde, warum schaffe ich dann nicht das Gesetz ganz ab? Da würde ich ja gar nicht gegen sagen bzw finde ich, dass es dafür gute Gründe gäbe.
Aber hier jetzt eine Ausnahme für den einen Spieler zu treffen, ist halt ein ganz mieses Bild. Schaff die Regel ab und gut. Aber Nein, jetzt ist dummerweise eines der Aushängeschilder und eine der Geschichten dieser WM betroffen, also machen wir da schnell eine Ausnahme, die die Fifa in der Vergangenheit ja auch nicht gemacht hat. Unsportlich und falsch!
Weil ich als Gesetzgeber das Gesetz nicht grundsätzlich sinnlos finde, sondern in dieser speziellen Situation sinnlos. Unabhängig von diesem Ronaldo-Kontext kannst du Gesetze nicht passend zu jedem möglichen speziellen Sonderfall im Vorhinein schreiben, deswegen kann es immer passieren, dass ein Gesetz in einer speziellen Situation anders ausgelegt wird. Daher gibt es ja auch die Möglichkeit, Strafen auf Bewährung auszusprechen.
Ansonsten kann ich nur oben wiederholen, dass wir hier nicht zum Konsens kommen werden.
Nein, sie muss angewandt werden, weil Regeln nur dann ihren Sinn erfüllen, wenn sie für alle gelten.
Sie wurde ja auch angewandt, allerdings in Kombination mit einer Regel, die es der FIFA erlaubt, in besonderen Situationen das Strafmaß auf Bewährung auszusprechen.
Wie oben gesagt, als singuläres Ereignis ist das für mich legitim.
Wenn das in der Vergangenheit auch so gehandhabt worden wäre, würde ich dir recht geben.
Wurde es aber nicht, deshalb ist es für mich nur ein weiteres Indiz für die Widerwärtigkeit der Fifa.
Mein Punkt ist, dass ich die Entscheidung für sich im Grundsatz für richtig halte unabhängig von vergleichbaren Situationen.
Dass ein Geschmäckle durch andere vergleichbare Situationen entsteht in denen die FIFA anders entschieden hat ... ok. No Front.
Ändert aber nichts an meiner obigen Sichtweise auf diese singuläre Situation.
Also ich fand Ronaldo zu seinen United-Zeiten überragend und habe auch vor seinen Leistungen danach Respekt. Mittlerweile glaube ich persönlich zwar, dass Portugal ohne ihn stärker wäre, ihn noch einmal bei einer WM zu sehen finde ich aber auch cool.
Richtig. Mal völlig unabhängig von der FIFA und ihren finanziellen Machenschaften möchte ich bei der WM natürlich auch die besten Spieler sehen. Deswegen werden ja beispielsweise auch die gelben Karten vor dem Halbfinale gelöscht, so dass kein Spieler im Finale wegen mehrerer gelben Karte fehlen muss.
Und wenn ein Spieler, der sich bislang durchaus eher von seiner fairen Seite gezeigt hat, in einem unbedeutendem Spiel in einem Wettbewerb, der nur die Qualifikation für das eigentliche Ererignis ist, eine rote Karte sieht, dann halte ich das grundsätzlich für mildernde Umstände.
Trotzdem ist das mit der Sperre eine Farce und die Argumentation "sinnlose Regeln müsse man nicht befolgen" genauso verrückt. Wenn ich persönlich ein Gesetz sinnlos finde, muss ich es dann auch nicht befolgen bzw habe keine Strafe zu befürchten, wenn ich es breche oder wie siehst du das?
Wie ich das sehe? .. Nun ich sehe, dass du in diesem konkreten Absatz Äpfel und Birnen vergleichst. Es kommt in diesem Fall ja nicht darauf an, ob Ronaldo das Gesetz sinnlos findet oder nicht. Es ist hier ja der Gesetzgeber, der sein eigenes Gesetz sinnlos findet und sich eine Ausnahme erlaubt. Und das halte ich für ein absolut legitimes Verhalten.
Wenn ich als Vorstand eines Vereines interne Regularien habe, von denen ich aber einstimmig aufgrund besonderer Umstände abweiche, dann ist das legitim.
Die rote Karte von Ronaldo war ja auch keine Bagatelle, sondern das war eine, für die du normalerweise drei Spiele plus gesperrt wirst. Und da jetzt für Ronaldo die bestehende Regel außer Kraft zu setzen ist halt Bullshit und hat mehr als ein kleines Geschmäckle. Dann schaff die Regel halt ab oder ändere sie. Aber einfach jetzt einen Spieler zu befreien, weil man als Verband von seiner Teilnahme profitiert ist so typisch Fifa und einfach falsch.
Wie mir gerade bewusst wird, handelt die FIFA ja gar nicht mal entgegen ihrer Regularien. Sie nutzt halt nur einen "Aufweichungspassus", der es ihr erlaubt, Strafen zur Bewährung auszusprechen.
Hat der DFB übrigens auch schon mal gemacht bei Klaas-Jan Huntelaar vor etwa 10 Jahren:
Für mich ist daher das Problematische nicht, dass Ronaldo auf diese Weise in den ersten zwei Spielen zum Einsatz kommen kann. Nein, ich halte das sogar unter diesen Umständen für richtig. Deswegen kritisiere ich die Entscheidung pro Ronaldo auch nicht.
Das Problematische ist eher, wenn diese Umstände bei anderen Spielern nicht gelten würden. Allerdings ist mir da noch keine weitere Situation bekannt, die der konkreten Situation von Ronaldo entspricht.
Klar können wir über die Regel diskutieren und ich gebe dir da auch recht, die ist in der Form mist. Aber sie gibt es halt aktuell, punkt. Und ja, diesen Sonnengott Ronaldo brauchts nicht mehr. Soll in seiner Wüste bleiben wo er sich weiter wie Gott verehren lassen kann.
Gut, case closed
Ronaldo schlecht, daher muss sinnlose regel angewendet werden, wie sie ist, um es ihm zu zeigen. Punkt!
Meinen Standpunkt siehst du darüber. Wir werden hier nicht weiterkommen, als wir es bislang auch nicht gekommen sind
Natürlich hätten sie bei Spielern aus Usbekistan, Jordanien und Neuseeland genauso reagiert
Ob die Regel jetzt so sinnvoll ist oder nicht spielt doch überhaupt keine Rolle. Gibt es sie hat man sich daran zu halten und nicht willkürlich anzuwenden, je nachdem wie sehr die eigene Brieftasche betroffen ist.
Das ist Quatsch. Wenn eine Regel völlig sinnlos ist, dann ist es das verkehrteste, sie einfach anzuwenden, wie sie ist.
Damit machst du jede Diskussion über VAR oder Handspiel Regeln genauso kaputt. Nur weil die Regel jetzt hier aus eurer Sicht ganz streng angewendet werden muss, um dem Anti Sympathen Ronaldo einen reinzuwürgen, ist die Diskussion um die Regel nicht Quatsch und Abweichungen im Rahmen völlig ok.
Ich finde die Ronaldo Story jetzt nicht so dramatisch.
Ich finde es grundsätzlich immer Quatsch, wenn Spieler gesperrt werden für Partien, die gefühlt eine Ewigkeit in der Zukunft liegen.
Das ist ähnlich zum DFB Pokal. Man bekommt Rot in der ersten Runde und fliegt aus dem Pokal. Damit ist man nächste Saison im Pokal gesperrt, ein Jahr später .. ist doch quatsch.
Solche Regelungen sind halt Mist, wenn die Karten nur für einen bestimmten Wettbewerb gelten, bei dem es zu längeren Zeiträumen ohne Pflichtspiele kommt.
Portugal hat das "Pech" sich direkt qualifiziert zu haben. Würde Portugal Relegation spielen, wäre Ronaldo ebenfalls spielberechtigt beim ersten WM Spiel, da er dann eben die zwei Relegationsspiele aussetzt.
Klar hat das bei der FIFA immer ein geschmäckle, aber hier sehe ich schon einen halbwegs nachvollziehbaren Grund für die Entscheidung. Fraglich wäre natürlich, ob die FIFA bei allen anderen Spielern genauso entschieden hätte ...
Schaue gerade Colts vs Chiefs ... grundsätzlich ja immer gegen Chiefs und damit sie uns wirklich nicht mehr gefährlich werden können, natürlich pro Colts
Auf der anderen Seite sind die Colts direkte Konkurrenten um die bye ..
Ich hoffe auf Schweden, Dänemark und Italien.
Vom schlechtesten 8-2 Team in History zum schlechtesten 9-2 Team in History.
Aber wir machen einfach weiter.
Wir waren schon mal das schlechteste Playoff Team, das in den divisionals stand ...
Bääääääääääääääääääääm!
Dieses mal bedeutet blocked FG overtime
Und dann das virtuali measurement zum first down
Was ein bullshit placement
Sutton ist sowas wie die 3rd down lebensversicherung
Würde der bei den chiefs spielen hätte der nur halb soviele strafen insgesamt. Immer das gleiche
Beim wurf auf kelce wurde nen Holding nicht geworfen ...
