Wir hatten hier aktuell in Niedersachsen die Überlegung seitens der Landesregierung ab einer Inzidenz von unter 35 die Maskenpflicht im Einzelhandel abzuschaffen. Das wurde erwogen und doch wieder fallengelassen und es handelt sich letztlich aus meiner Sicht um eine Sachfrage, die in der Debatte aber leider (mal wieder) zu einer moralischen Frage wurde.
...
Sorry, aber ich kann deinen Gedankengängen hier absolut nicht folgen.
1. Die Sachfrage: Corona ist ein Atemwegskrankheit und wird über Tröpfchen bzw. Aerosole beim Ausatmen übertragen. Masken verhindern die Ausbreitung bzw. Verteilung der Tröpfchen und Aerosole und haben in den vergangenen Monaten bewiesen, dass sie helfen. Masken sind allgemein verfügbar, einfach zu bedienen und günstig. Allerdings schützen sie nicht primär den Träger, sondern alle anderen, die davon profitieren, dass ein möglicher Infizierter die Viren dank der Maske nicht weitergibt. Masken funktionieren also nur, wenn sich alle dran halten. Zudem ist der Einzelhandel traditionell ein Innenraum, wieder Aerosole, höhere Ansteckungswahrscheinlichkeit, usw. Wieso beschließt also eine Landesregierung eine anerkannte, effektive Maßnahme ab einem doch relativ hohen Grenzwert (insbesondere wenn man ihn mit letztem Sommer vergleicht) ohne Not auszusetzen? Gab es irgendwelche neuen Erkenntnisse, die dazu geführt haben, dass jetzt so von einer grundlegenden Maßnahme abgewichen wurde? Mir ist nichts bekannt und auch in keiner der im Nachhinein veröffentlichten Statements scheint jemand gedacht zu haben, dass es eine gute Idee ist. Und die Testpflicht für den Einzelhandel sollte schon ab 50 fallen...
2. Die Reaktion: Neben vielen Experten sind auch viele andere Hobbyvirologen, wie ich auch, zu der Erkenntnis gekommen, dass diese Entscheidung nicht zu dem passt, was man in dem letzten Jahrplus über Corona und die Maßnahmen gelernt hat. Und das ist tatsächliche die positive Seite von Social Media, dass man Politikern direkt mitteilen kann, wenn man mit ihren Entscheidungen nicht übereinstimmt. Das sehe ich noch nicht mal so kritisch. "Früher" hat man vielleicht einen Brief geschrieben, ist zum Büro des Abgeordneten gegangen oder hat angerufen. Diese aktuelle Social Media Instantreaktion hat viele Nachteile, aber genau in solchen "eindeutigen" Situationen hat sie die Vorteile, dass die Abgeordneten die Meinung, der Menschen, die sie vertreten sollen, schnell mitbekommen.
Endlich mal ein hoher O-Line Pick, der die Blindside von Herbert für die nächsten Jahre beschützen kann. Mit Slater-Feiler-Linsley-Aboushi-Bulaga hat man endlich mal eine solide O-Line und so blöd es klingt, aber eine durchschnittliche O-Line wäre schon ein gewaltiger Schritt nach vorne im Vergleich zu den letzten Jahren. Ich bin ein großer Freund des Slater Picks
Beides für mich klare Reaches auf Positionen, wo es einen gewissen Need gibt, aber ich nicht das Gefühl hatte, man muss auf Teufel komm raus unbedingt jemanden haben, so dass so ein Reach dann angemessen wäre. Palmer kann ich mir noch zurecht reden, Tennessee hatte eine schwache QB Leistung, darum hatte er nie die Production, er hat die Tools, man hat einen ehemaligen Tennessee Coach in DB Coach Derrick Ansley, der einem mehr zu Palmer sagen konnte, aber so richtig überzeugend ist der Pick nicht für mich. Noch weniger überzeugt mich Tre McKitty. Ich hab ehrlich gesagt, keine Ahnung, was sie in ihm gesehen haben, um ihn in der dritten Runde zu nehmen. Als Late Round Development Prospect gerne, ich glaube er hat Potential und kann mehr. Aber wieso draftet man einen TE in Runde 3, wenn man gerade Jared Cook und Stephen Anderson gesigned hat und mit Donald Parham einen TE mit Potential hat? In meinen Augen hat Telescos Masche in der dritten Runde massiv zu reachen wieder zugeschlagen, aber ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Freut mich aber für Sie
