Beiträge von Robbes

Zitat von #67

Das finde ich aber relativ kurz gedacht. Wer mit Kleber aufs Flugfeld kommt, schafft es dorthin auch mit Plastiksprengstoff, Säure oder ähnlichem Zeug. und von dort ist es nur noch ein recht kurzer Weg, bis man auch Flugzeuge oder Passagiere schädigen kann. Nimm in Frankfurt nur mal einen Flieger auf einem der Aussenplätze, wo die Passagiere vom Bus zur Gangway laufen. Jemand, der aufs Flugfeld kommt, kann auch diese Passagiere mit Säure bewerfen. Oder mir Sprengstoff den Bus auf dem Weg dorthin schwer beschädigen, und vermutlich die Insassen verletzen oder töten.

So leicht, wie Du es hier abtust, würde ich das definitiv nicht nehmen.

Das kann man auch indem man einfach ins Terminal rennt. Dafür muss man nicht aufs Flugfeld.

Zitat von isten

Was ich mich immer frage, wenn es so einfach ist auf die Rollbahn zukommen, warum man dann so einen Aufwand bei den Passagieren macht.

Auf die Rollbahn oder ins Flugzeug zu kommen, sind zwei ganz unterschiedliche Dinge.

Zitat von Bay Araya

Mal ne Frage abseits davon. Der Secret Service gilt ja gemeinhin als Schutz-Organisation des Präsidenten. Trump ist aber gar nicht Präsident, warum war das trotzdem deren Aufgabenbereich?

Former Presidents Act von 1958, der ehemaligen Präsidenten u.a. einen lebenslangen Personenschutz garantiert. Zusätzlich wird seit dem Attentat auf Robert Kennedy jeder Kandidat geschützt.

Zitat von #67

Mir sind derartige Konsequenzen auf jeden Fall deutlich lieber, als z.B. ein Scheuer oder Wissing, die trotz aller Fehler munter weiter rumstümpern dürfen und an ihrem Stuhl kleben.

Scheuer war aber bspw. komplett in den Sachverhalt integriert, hat sich öffentlich geäußert und gelogen.

Zitat von #67

Weil sich die Zeiten und Ansprüche, aber auch die Möglichkeiten, in den letzten 40+ Jahren geändert haben? Vielleicht hat aber auch ihr eigener Anspruch etwas damit zu tun

Sicherlich nicht, sonst wäre sie sofort gegangen. Es ist der inzwischen immer größere öffentliche Druck durch die (sozialen) Medien, der zu vorschnellen Überreaktionen führt, ohne das der Fall sachlich untersucht wird.

McKinley wurde aus direkter Nähe erschossen, als der Angreifer eine Waffe zog. 1933 wurde auf Roosevelt geschossen, als er in einem offenen Fahrzeug fuhr. Auch danach ließ ihn der Secret Service weiter in offenen Fahrzeugen fahren, was sich ja erst mit Kennedy änderte. 1975 wurde Ford innerhalb von 2 Wochen 2 Mal angeschossen. Reagen wurde aus nächster Nähe angeschossen. In allen 3 Fällen war der gleiche Sectet Service Direktor in der Verantwortung. Und das sind nur ein paar Beispiele, die mir spontan einfallen.

Keiner von denen musste gehen, obwohl es schwere Verfehlungen gab. Warum also jetzt? Ohne Untersuchung?

Die gute Frau wird es zumindest überleben und dürfte gut alimentiert gewesen sein.

Zur Vollständigkeit sollte noch gesagt werden, dass sie die erste Secret Service Chefin ist, die nach Schüssen auf den Präsidenten, Kandidaten etc. zurückgetreten ist, obwohl es Schüsse, teil auch tödlich, in jeder Präsidentschaft gegeben hat.

Zitat von #67

Sicher sollten auch noch andere ihren Hut nehmen bzw. irgendwie zur Verantwortung gezogen werden, die unmittelbarer beteiligt waren. Nichtsdestotrotz hat sie nun einmal in letzter Instanz die Verantwortung für die Operation. Und wie gesagt, die Gehälter in diesen Positionen werden gerne mit dieser Verantwortung gerechtfertigt,. Warum sollte man die sonst bezahlen, wenn in der Organisation etwas falsch läuft, das aber keine Konsequenzen für den "Verantwortlichen" hat? Wie übt sie diese Deiner Meinung nach denn aus? Die Untersuchung wird es nämlich in diesem Fall garantiert so oder so geben, ob sie noch im Amt ist oder nicht.

Die Leute werden dafür bezahlt, dass der Laden läuft und wenn mal etwas nicht, dann entsprechend Maßnahmen ergreifen und dafür sorgen, dass es nicht wieder vorkommt bzw. das Risiko minimiert wird. Auf 0 wirst du es nämlich nie bekommen.

Was passiert denn nun? Diejenige ist weg und an ihre Stelle tritt nun der Nächste, der bei einem Fehlverhalten von Mitarbeitern den Hut nehmen muss.

Und wie du schon sagst wird noch eine Untersuchung erfolgen. Das Ergebnis kann man doch abwarten und dann evaluieren, was für Konsequenzen gezogen werden müssen.

Aber das Volk will halt sofort jemanden hängen sehen und umso höher dieser in der Hierarchie ist, umso besser für diejenigen, die mit den Mistgabeln und Fackeln auf dem Dorfplatz stehen.

Zitat von #67

Ist das wirklich eine ernsthafte Frage? Sie trägt die Verantwortung für den Laden, der es dem Attentäter ermöglicht hat, eine Waffe ungesehen in Schussweite auf einen wichtigen Politiker bei einer öffentlichen Großveranstaltung zu schmuggeln und auf diesen zu schießen. Hohe Gehälter für Manager und solche Offiziellen werden immer mit der hohen Verantwortung gerechtfertigt, die diese tragen. Da sollte es auch selbstverständlich sein, dass sie die Konsequenzen tragen, wenn in ihrem Verantwortungsbereich etwas dermassen schief geht.

Hat sie die Warnungen der Leute vor Ort ignoriert? Hat sie die entsprechenden Mitarbeiter zugewiesen und koordiniert? Wäre es anders gelaufen, wenn jemand anderes auf ihrem Stuhl gesessen hätte?

Ich bin grundsätzlich kein Freund dieser Bauernopfer Nummer, dass immer der Ranghöchste gehen muss, sobald die Nummer drölfzig in der Rangfolge Mist baut, damit man jemanden hat, den das Volk mit Eiern bewerfen kann, ohne dass es eine konkrete Untersuchung des Sachverhalts gab. Verantwortung zu haben und auch auszuüben ist was ganz anderes, als stumpf den Hut zu nehmen, wenn mal etwas schief geht.

Zitat von Doylebeule

Externer Inhalt x.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Da hätte sie sich die gestrige Vorführung und Demütigung sparen können, wenn sie gleich zurückgetreten wäre.

Und was war jetzt das Fehlverhalten dieser Frau? Was hat sie konkret falsch gemacht, dass im Zusammenhang mit dem Attentat steht?

Zitat von SVG

Der Gewinn der Triple Crown würde ihn hier in einen ganz illustren Kreis aufsteigen lassen. Warum nicht das versuchen, um auch in dieser Disziplin Eddy Merckx einzuholen?!?? Ist schon irgendwie nachvollziehbar...

Würde er die Vuelta gewinnen, dann gäbe es keinen Kreis, sondern nur ihn, der das vollbracht hat.

Zitat von #67

Ich würde das sogar auf über 75 und vermutlich auch Ü70 ausdehnen.

Ich würde sogar so weit gehen Menschen spätestens mit 70 das Wahlrecht zu entziehen. Wenn man zu jung ist um wählen zu gehen, da einem die Weitsicht oder sonstiges fehlt, muss es das auch gleichermaßen im Alter geben…aber ja, ist etwas radikal, ich weiß

Zitat von #67

Das dürften sie mit Sicherheit vor der Bekanntgabe durch Biden abgeklärt haben.

Natürlich, nur die Reihenfolge ist falsch.

Zitat von Wolverine

Übrigens verdient dieser Schritt von Biden Hochachtung, weil sich vieles aus seiner persönlichen Perspektive eventuell anders dargestellt hat, als wir es gesehen haben.

Das nennt sich Narzissmus…

Zitat von Chrizly

Blödsinn. Es ist wichtig, dass Biden seine Wähler sofort auf die Seite von Kamala zieht. Wie schon richtig gesagt, die Republikaner hätten so oder so ihren "Grund" (ihr Bullshit) gefunden - wenn er sie nicht empfohlen hätte, genauso wie jetzt. Entweder wäre es gewesen: "Nicht mal die Person, die Harris als Vize nominiert hat, will jetzt etwas von ihr wissen" oder eben "Kamala ist nur die Fortsetzung von Biden". Darum geht es nicht. Es geht darum die Demokraten sofort zu vereinen und gegen den großen Feind und das mögliche Ende der Demokratie (denn nichts anderes steht hier auf dem Spiel) einzuschwören. Und das geht nur, wenn ALLE sofort auf Kamalas Seite an einem Strang ziehen. Dadurch dass Biden klar gemacht hat, wer die Nachfolge antritt, gibt es hier keinerlei Zweifel.

Jetzt geht es darum den/die Vize für Kamala zu finden, das wird die nächsten Wochen geschehen, damit man sich als Einheit (wichtig!) auf dem demokratischen Parteitag präsentieren kann.

Laut der Umfragen hatte Biden faktisch keine Wähler mehr, die nicht sowieso demokratisch gewählt hätten. Das er aber nun der erste ist, der sich hinter sie stellt noch bevor sie selbst überhaupt öffentlich ihre Ambitionen geäußert hat, lässt sie wie die von ihm Erwählte aussehen. Das hätte er noch immer machen können, wenn sie sich öffentlich geäußert hat. Biden hat den Demokraten bzw. dem/der neuen Kandidaten/Kandidatin sowieso schon schwer genug geschadet, da diese Entscheidung Monate zu spät kommt.

Womit du aber Recht hast, ist die Einigkeit. Eigentlich müsste sich im Laufe des Abends jeder, absoluter jeder relevante Demokrat öffentlich an die Seite von Harris stellen, sodass überhaupt keine Diskussion aufkommt.

Zitat von Chrizly

Sie ist die von Biden gewählte Vize-Präsidentin. Sie könnte nicht mehr in seinem Fahrtwasser sein, wenn er sie hinter sich beim Wasserski-Springen ziehen würde. Jeder weiß, dass Kamala von Biden erwählt ist und wenn er sie nicht unterstützen würde, und als einziges Argument könnte man anführen, dass er sie gleich in seinem Abtretungs-Schreiben hätte ernennen müssen, dann wäre das ein ganz übler Fehler.

Gerade, wenn sofort der Name Michelle Obama auf Twitter trendet, nachdem Biden abgetreten ist. Was die Demokraten jetzt auf keinen Fall brauchen können, ist ein weiterer interner Machtkampf. Sie müssen jetzt ALLE Kraft hinter Kamala bündeln, so gut es geht um den Super-GAU noch zu verhindern.

Nur weil irgendwelche Namen auf Twitter trenden, gibt es bei den Demokraten noch lange keinen Machtkampf. Dafür muss Biden sich nicht öffentlich hinter sie stellen, denn außer ihm weiß sowieso jeder, dass er keine relevante öffentliche Lobby (mehr) hat.

Da wäre es weitaus öffentlichkeitswirksamer, wenn es Leute wie eben eine Michelle Obama selbst tun, wenn sie tatsächlich keine Ambitionen hat.

Eine Empfehlung Bidens gibt Trump nur weiteres Futter, denn nun kann er von der Auserwählten des alten, schwachen, senilen Mannes schwadronieren, der sie in diese Posiotion gebracht hat. Und wenn du von so einem in Stellung gebracht und unterstützt wirst, wie gut kannst du dann schon sein?

Distanz zu Biden ist nun das A und O. Er ist zu sehr beschädigt und selbst wenn sie natürlich in den letzten Jahren in seinem Fahrwasser gefahren ist, braucht er seinen Zuspruch nicht nochmal öffentlich machen.

Zitat von MM

neues Statement:

Biden unterstützt jetzt Kamala Harris

Er sollte jetzt einfach ruhig sein. Jeder weiß, dass er geistig nicht mehr auf der Höhe ist. Da sollte er nicht noch Empfehlungen geben.

Zitat von Silversurger

Du scheinst irgendein ernsthaftes Problem zu haben, wenn es dir schon den Spaß verdirbt, wenn jemand anderes sagt, dass sich für ihn etwas, das dir gefällt, nicht so toll anhört. Tut mir echt leid für dich.

Tut es nicht, ich finde es nur schade, dass andere er versuchen, auch wenn sie es nicht zugeben würden.

Zitat von Silversurger

Darfst du so sehen, ich sehe es halt anders. Wenn jemand von einer perfekten Show, bei der jeder Schritt geplant ist, und von dressierten Massen schreibt, dann juckt es mich in den Fingern, das nicht als etwas vorbehaltlos Wünschenswertes stehen zu lassen. Dass es dir und anderen gefällt, sei euch allerherzlichst gegönnt, aber gönn mir doch auch, zu äußern, dass ich es nicht mag. Ich bin ja großer Fan davon, dass die Geschmäcker verschieden sind. Hätten alle meinen Geschmack, würde das für mich vieles teurer und schwieriger machen.

Ist halt inzwischen ein gesellschaftliches/Social Media Problem, dass jeder meint das Recht zu haben, seine Meinung zu den Interessen und Empfindungen anderer Leute absondern zu müssen…

Man kann über so dermaßen vieles diskutieren, aber warum nicht mal den Leuten den Spaß lassen mit dem was sie haben?

Zitat von Silversurger

Weil das Format "Diskussionsforum" vom Austausch unterschiedlicher Sichtweisen und Meinungen lebt.

Korrekt, aber ich finde gerade Threads wie dieser oder der „Wuschig freu ich bin gut drauf“ Thread sollten eher dafür da sein, dass Leute von ihren (meist positiven) Erlebnissen oder Ereignissen berichten, egal ob diese nun den Geschmack eines anderen treffen. Da finde ich ein „was du gemacht hast find ich grausam“ komplett fehl am Platz und man kann sich dann auch einfach mal zurückhalten.

Zitat von Silversurger

Und das auch gerne tun und sagen dürfen.

Aber warum sollte man es machen?

Zitat von Bilbo

Du meinst wahrscheinlich mehr englisch als deutsch oder.
Ja da sind sehr viele rübergekommen.

Natürlich

Zitat von Bilbo

Bei mir ist es heute das erste mal so weit.
Gestern bissl was von bekannten gelesen. Dir hatten da eine Mutter aus dem usa getroffen die hier in Europa 12 Konzerte machen. Geht dann von den Kosten sich aus wie eins in den usa.

Ich hab gefühlt mehr Leute deutsch als englisch reden hören. Die müssen in Massen rübergeflogen sein.

War am Mittwoch bei Taylor (Cousinen hatten Karten für GK und HH bekommen, sodass 4 übrig waren).

Bin wirklich kein Swifty, kenne keinen Text und die Musik ist für mich relativ belanglose Radio Mukke, aber scheiße, die gesamte Show war absolut unglaublich. 3 Stunden Perfektion auf der Bühne, jeder Schritt ist geplant, das Publikum liefert mit LED Armbändern ne zusätzliche Lichtshow und dazu halt noch diese komplett dressierte Masse an Menschen, die wissen wann man chantet, klatscht und springt.

Noch nie eine so perfekte Symbiose gesehen, wo sich das Geld echt gelohnt hat.

Zitat von Rupi#57

Ja ist schade, aber nicht wirklich überraschend.
Es kommt einiges zusammen, grün ist praktisch entschieden, polka dot bekommt auch kein "Ausreißerkönig" mehr, dazu die schwindende Relevanz von Fernsehzeit für die Teamsponsoren usw.

Nach heute ist grün noch lange nicht entschieden…

Zukünftig werden Menschen gefoltert, indem man sie zwingt sich diese erste Halbzeit anzugucken.

Mit Ausnahme der Brasilianer. Da gibts es natürlich das Halbfinale der WM 2014

Die Engländer sind wie ein Porsche, der mit 80 auf der rechten Spur fährt…

Ich will nicht wissen wie viele ausgeschiedene Trainer da nun sitzen und sich fragen, warum so eine Wurst wie Southgate dieses Team im Finale coachen darf und sie nicht…

Der Evolution PPV war wegen Ronda. Der Wrestlemania Main Event war wegen Ronda. Ohne ihre Popularität auch außerhalb des Main Stream Wrestlings hätte es diese „Highlights“ für die Frauen in der WWE nie gegeben und so lange nicht jemand mit einer ähnlichen Popularität von außen reinkommt, gibt es maximal Frauen in Main Events, wenn deren Spitzen ein PLE ihrem Heimatland headlinen dürfen.

Man muss dazu sagen, dass die Frauen in der WWE aktuell im Vergleich zu damals nicht wirklich „hot“ sind. Der Run von Bayley ist belanglos. Die Fehde um Liv, Dom und Rhea ist unterhaltsam, hat aber eher Reality TV Niveau. Einzig Chelsea macht daneben noch Spass, allerdings ist es fast schade um sie, denn sie kann mehr als ein weiblicher R-Truth zu sein. Tiffies erster Auftritt als MitB Siegerin ist mit unglücklich noch wohlwollend beschrieben und da muss dringend was am Gimmick gemacht werden.

Wie du schon sagst, ist da viel Potential in der Hinterhand, aber die PS müssen erst noch auf die Straße und wenn das nicht klappt, siehst du einen reinen Frauen PPV erst wieder, wenn ein WWE Offizieller sich mal wieder an einer Workerin vergangen hat und die WWE was zum reinwaschen benötigt.