schön arrogant ... aber Hauptsache mal wieder die große Fresse gehabt ... Glückwunsch!
Nichts beizutragen, aber Hauptsache mal mit einen blöden Spruch einen anderen Member angemacht 
. Buck mag (ausnahmsweise) relativ plump Kritik über einen US-Schreiberling geäussert haben, aber warum muss man da gleich persönlich werden? Muss das wirklich immer wieder sein (nicht alleine auf dich bezogen, hier aber beispielhaft)?
Ich kann Kritik an Florio durchaus nachvollziehen, auch wenn er mit Sicherheit nicht als ungebildet durchgeht.
Trotzdem hätte ich mir in dem Fall etwas konkretere Kritik gewünscht.
Na gut, dazu muss man aber auch sagen: Florio leitet schon mal mit so nem "Ist halt so, war schon immer so!"-Nullargment ein: "I prefer my measurables with non-metric scales. Water boils at 212 degrees, not 100. And a perfect showing for a quarterback gets a 158.3."
Bzw. "I've no problem with the old passer rating" - Du vielleicht nicht, viele andere aber schon, weil es extrem unzureichend ist. Es beinhaltet nur reine Pässe, selbst wenn der QB für 200 Yards und 5 TD läuft, es wichtet completion percentage und ypa gleich, obwohl letzteres WESENTLICH signifikanter für erfolgreiche QBs ist und es wichtet TDs und INTs zu hoch.
Was folgt ist ein Text ohne ein EINZIGES Inhaltliches Argument gegen das neue QBR oder für das alte, stattdessen mit einem einzigen völlig willkürlichen Beispiel, das den Verdacht nahe legt, dass Florio eben nicht den Hauch einer Ahnung hat, wozu das QBR gut sein soll, wann es aussagekraft hat, was Samplesize bedeutet oder welche Idee zugrunde liegt.
Und nur mal so am Rande. Hätte Tebow 0 Rushing Yards in 6 Versuchen, 2 Fumbles, die von der Defense recovert werden, wäre 5 mal gesackt worden, hätte dieselben Yards und TDs geworfen aber in 6 statt 4 Completions wäre er auch im alten Passer Rating vor Rodgers gewesen...
Was folgt ist ein Text ohne ein EINZIGES Inhaltliches Argument gegen das neue QBR oder für das alte, stattdessen mit einem einzigen völlig willkürlichen Beispiel, das den Verdacht nahe legt, dass Florio eben nicht den Hauch einer Ahnung hat, wozu das QBR gut sein soll, wann es aussagekraft hat, was Samplesize bedeutet oder welche Idee zugrunde liegt.
Das klingt für mich ehrlich gesagt so, als würde man "Wetten dass....???" vorwerfen, die Wetten würden nicht ausführlich genug wissenschaftlich hinsichtlich der hinterlegten physikalischen und chemischen Gesetzmäßigkeiten beleuchtet.
Ich höre ja auch niemanden sagen das alte Rating wäre so wie es ist super und reicht alleine zur Bewertung eines QBs aus.
Der Punkt ist doch: ich habe mit dem Passer Rating bisher ein ungenügendes Werkzug zur Analyse der Leistung eines QBs. Warum prolete ich rum ich hätte was besseres, das am Ende noch komplizierter ist aber noch weniger ausreichend ist um diese Leistung zu bewerten?
Dass es komplizierter ist, ist nur logisch. Dass es weniger ausreichend in der Lage ist die Leistung eines QBs zu bewerten glaube ich nicht. Zumindest habe ich dafür weder ein sachliches Argument noch einen konkreten Anhaltspunkt gesehen. Eher im Gegenteil: Bisher macht es auf mich den Eindruck als sei es deutlich besser als das Passer Rating.
Dass es weniger ausreichend in der Lage ist die Leistung eines QBs zu bewerten glaube ich nicht. Zumindest habe ich dafür weder ein sachliches Argument noch einen konkreten Anhaltspunkt gesehen. Eher im Gegenteil: Bisher macht es auf mich den Eindruck als sei es deutlich besser als das Passer Rating.
Wenn man das alte Rating kennt, sich seiner "Flaws" und Unzulänglichkeiten bewusst ist, dann kann man selbiges mit ein paar zusammengesuchten Zusatzinformationen ganz prächtig zur Evaluierung eines QB's heranziehen. Mit dem neuen System geht das zunächst mal gar nicht, weil bislang keinem eben jene Flaws in Gänze bewusst sind, und man keine Ahnung über Sensitivität von Eingangsdaten, Wichtungen besitzt. Hinzu kommt, dass dieser "Perzentil"-Ansatz in der Bewertung dazu führt, dass ein Rating xy aus diesem Jahr nicht vollkommen identisch zu gleichem Rating im Folgejahr sein muss. Mit anderen Worten: Das System ist derzeit eine Black-Box und damit eigentlich - zumindest für mich - unbrauchbar. Würde man Zeit darauf verwenden, sich in die Eingeweide der Berechnung abzuseilen, dann würden sich sicherlich einige der benannten Punkte aufheben lassen. Ich habe allerdings so meine Zweifel, dass man das beispielsweise ohne ausgedehnte Sensitivitätsanalysen hinbekäme.
Das ist halt der Hauptkritikpunkt. Ich habe noch nirgends eine Quelle gefunden, wo man genau nachlesen könnte, welche Stats mit welcher Wichtung einfließen. Nicht einmal die eindeutige Info, dass das Rating pro Season auf 50 normalisiert ist.
Interessant sind vielleicht die folgenden Links
http://community.advancednflstats.com/2009/10/qb-rat…-messed-up.html
http://community.advancednflstats.com/2009/02/rating-quarterbacks.html
Interessant sind vielleicht die folgenden Links
http://community.advancednflstats.com/2009/10/qb-rat…-messed-up.html
http://community.advancednflstats.com/2009/02/rating-quarterbacks.html
Wie gesagt: Im Bewusstsein der Flaws des alten Systems kann man Dinge wie AYA hinzuziehen, um sich ein besseres Bild zu machen (den ersten Link finde ich übrigens ziemlich hanebüchen, vor allem die Beispiele die er kreiert). Man muss sich einfach von dem Gedanken lösen, dass Stats oder ein Rating die ganze Geschichte zu einem QB erzählen. Will ich wissen was ein QB kann, dann muss ich mir Game-Tapes anschauen, und bestenfalls auch noch Game-Tapes der jeweiligen Gegner, um die Competition einschätzen zu können. Und dann reicht mir das alte System völlig, bzw. bringt mir ein neues System, dessen Schwächen ich nicht vollständig oder nur mit erheblichem Aufwand überreißen kann, eigentlich zu wenig.
Letztlich brauchen Stats wie das Rating vordringlich Leute in Football-Foren, um die Einzigartigkeit des eigenen Lieblings zu untermauern oder das Unvermögen eines anderen unter Beweis zu stellen.... 
Alles in allem eine lustige Diskussion über "Zahlen", egal ob nun nach neuem oder altem oder noch nicht ausgedachtem Rating.
Entscheidend sind für mich (wenn ich ein SPiel nicht gesehen habe) completion-% und TD/INT-ratio!
Passing yds? Ja wieviel ist davon yac? (Wenn ich da an den 99-yds TD von Welker denke) oder alleine was Megatron an zusätzlichen yds macht. DIe gehen ja nicht auf die Kappe des QB.
Ein Beispiel:
ich weiß grad nicht das rating von Cutler im MNG gegen DET, aber das ist auch für mich völlig unwichtig. Aber ich weiß, dass seine Leistung absolut super war.
Es hat für den Sieg nicht gereicht, aber bei dem Druc kder da war, war das Ober-Sahne. Leider taucht das in keiner Statistik auf, aber daran entscheide ich für mich (und jeder von EUch macht das wieder anders) wer ein guter und wer ein weniger guter QB ist.
Einerseits heißt es: "there is no "i" in Team !" ... andererseits will man genau EINE Person im Team "raten" ... passt nicht, denke ich! 
Entscheidend sind für mich (wenn ich ein SPiel nicht gesehen habe) completion-% und TD/INT-ratio
Die sagen halt ziemlich wenig aus. Completions für 0 oder 1 Y bringen halt nix. Und es gibt Offense Philisophien in denen verdammt viel kurz gepasst wird, in anderen werden auch oft tiefe Pässe geworden.
TD sind für mich am allerwenigsten aussagekräftig, weil sie nunmal dumm formuliert schlichtweg das sind, was passiert, wenn das Feld zu Ende ist. Anders gesagt: Aus gutem Spiel folgen oft aber nicht immer auch TDs, umgekehrt kannst Du perfekt spielen ohne einen einzigen TD zu werfen.
Und Ints... schon wichtiger, klar. Aber da würde ich gerne vor allem mal die INTs herausnehmen, nachdem ein eigener WR den Ball getippt hat. Zweitens auch hier wieder: 70 Yard Bombe im dritten oder auch zweiten, INT und direkt down bei Contact. Letztlich ist sowas nicht viel schlimmer als einfach ne Incompletion aber dadurch bekommste halt immer arg verfälschte Statistiken.
Wenn ich nach nem Spiel nur einen Wert anschauen dürfte, um mir ein Bild der QB Leistung zu machen, dann wäre das wohl ganz klar YPA.
Das widerspricht meiner Aussage ja ein keinem Punkt.
Die sagen halt ziemlich wenig aus. Completions für 0 oder 1 Y bringen halt nix. Und es gibt Offense Philisophien in denen verdammt viel kurz gepasst wird, in anderen werden auch oft tiefe Pässe geworden.
Wenn ich nach nem Spiel nur einen Wert anschauen dürfte, um mir ein Bild der QB Leistung zu machen, dann wäre das wohl ganz klar YPA.
Hi George,
im Prinzip hast du "detailverliebt" gesehen Recht! :smile2:
Allerdings habe ich das anders gemeint:
es geht mir nicht um eine kpl. Bewertung des QBs, sondern um eine "Einschätzung". Wie ich schrub, muss man eigentlich ein Spiel sehen um zu wissen was er denn für eine Leistung erbracht hat (s. Bsp. Cutler im Spiel gegen DET).
QB 1:
34/42 - 3TD/0 INT meinetwegen noch für 380yds
gegen
QB 2:
17/36 - 1 TD / 2 INT für 271 yds
...das sind im Vergleich einfach nur "Anhaltswerte" um zumindest auf den ersten Blick einmal zu beurteilen: QB 1 scheint eine ordentliche Partie gespielt zu haben.
TD sind für mich am allerwenigsten aussagekräftig, weil sie nunmal dumm formuliert schlichtweg das sind, was passiert, wenn das Feld zu Ende ist. Anders gesagt: Aus gutem Spiel folgen oft aber nicht immer auch TDs, umgekehrt kannst Du perfekt spielen ohne einen einzigen TD zu werfen
Na ja ... da singen wir in MIAMI aber einen ganz anderen Song.
Bei uns endet "wenn das Feld zu ENde ist" der drive leider nicht immer mit einem TD, eher im Gegenteil.
Henne ist da einfach nicht abgezockt genug gewesen ... aber das ist ein anderes Thema.
Es gibt genug QBs die finden ihren WR/TE/RB per Pass.
Wie auch immer ... jeder sieht in den Zahlen was er will.
Ist Football nicht herrlich ??? :smile2:
