Seattle Seahawks Offseason 2020

Zitat von RW3

http://docs.google.com/spreadsheets/d…GVHxPY/edit#gid=144072623
Hier nochmal eine Liste, welche Quellen angibt.

Hier bin ich bei dir, es wäre sehr fahrlässig keinen OT in diesem Jahr zu holen. Ich würde hier unter den ersten drei Picks einen OT holen je nach Draft Board.

Danke für die Übersicht. Die kannte ich in dieser Form noch nicht. Meine Aussage zur "Fahrlässigkeit" bezog sich eher auf die Tatsache, dass man sich mit keinem der Top7 Tackle-Prospects unterhalten hat. (Unter der Voraussetzung, das man dies nicht doch am Rande der Combine getan hat und keiner hat es mitbekommen). Wenn man dann zum Schluss kommt, dass man keinen haben möchte (oder holen kann aus anderen Gründen), ist das ne andere Sache. Aber gut, vielleicht steckt da auch ein Plan hinter...

Zitat von RW3

Ich hab großen Respekt vor dem FO der Colts, welche mMn hervorragende Arbeit leisten, aber die Aussage find ich jetzt nicht neuartig.

Zitat von RW3

Ebenfalls muss man ja auch den Wert von einem Spieler bezogen auf das schematische Fit sowie die Situation einbeziehen. Sollten wir jetzt einen QB mit dem ersten Pick picken, wegen BPA? Ich passe. Sollten wir einen CB picken, weil er ein tolles Talent ist, wir aber in späteren Runde Erfolg haben DB Starter zu finden und hier lieber jemanden Picken welcher bspw. unseren Franchise QB schützt? Gerne letzteres.

Das Zitat von Ballard ist nicht neu, man sollte sich das aber gerade kurz der Draft dran erinnern. Und natürlich würde Ballard oder auch Schneider anders handeln, bzw. im War Room leicht anders agieren. Dein angeführtes QB-Beispiel wäre so ein Fall, in dem man nicht nach BPA gehen würde. Man würde in der Realität den Bereich, aus dem der BPA-Pick kommen würde, sicherlich leicht eingrenzen, so dass solche Szenarien in der Realität bei uns eher selten vorkommen würden. Man muss auch bedenken, dass das Big Board der Seahawks "nur" rund 150 Spieler beträgt. Eine Zahl die Schneider immer mal wieder erwähnt hat und die je Draftjahrgang natürlich variiert.

Zitat von RW3

Bei den Hawks sehe ich das etwas anders, hier würde ich eine Gewichtung von Value nach frühzeitigen Output höher bewerten. Wenn wir schon bei Teams sind, dann ist es doch auch gerade bei uns so, dass wir schon immer mehr Picks über höhere Picks gestellt haben - das könnte dieses Jahr nochmal ein großer Faktor sein, ohne die sonstigen Möglichkeiten des Scoutings.

Ich bin grad nicht sicher, ob ich deine Aussage richtig verstanden hast. Sollen wir eher Picks investieren, um höhere Picks zubekommen um Talente zu holen, die sofortigen Impact liefern oder Picks ansammeln und die Tiefe stärken?

Vor allem in den letzten beiden Jahren, waren wir nicht so sehr an frühzeitigen Output interessiert Ein Blair, Amadi, Haynes, Burr-Kirven, Green, Griffin oder auch Jones galten ja eher als Picks, die sich erst entwickeln müssen. Aber es wird in diesem Jahr wirklich interessant zu beobachten sein, wie die Teams mit ihren Picks an Tag 3 umgehen werden. Werden sie ganz normal agieren? Werden sie eher probieren die Anzahl zu maximieren um möglichst viele Late-Round-Prospects zu picken und so die Trefferwahrscheinlichkeit zu erhöhen oder werden sie probieren möglichst hochzutraden, um übrig gebliebene Spieler von Tag 2 zu verpflichten. Das wird sehr interessant.

Noch interessanter wird allerdings, welchen Impact die Rookies überhaupt in der kommenden Season haben werden. Eine normale Vorbereitung auf die Season mit Mini- & Rookie-Camp, OTA's und Trainings Camp wird es nicht geben. Jedenfalls nicht in der bekannten Länge. Gerade Rookies, die noch "roh" sind und denen man etwas Entwicklungszeit adressiert, könnten in der kommenden Season nur einen bedingten Impact haben. Das ist natürlich auch aus Seahawks-Sicht sehr interessant. Selbst wenn man OT Jones oder Cleveland holt, wie schnell könnte dieser Starten? Das gleiche gilt auch für nahezu jeden Pass-Rusher.

Zitat von RW3

Natürlich sollte man sich auf die Talente fokussieren, aber wer bestimmt ob ein Safety oder ein OG besser ist? Wer bestimmt ob Robert Hunt ein 2nd Rounder ist oder 4th Rounder? Die Massenmedien?
J. Britt -> 4th bis 6th Round Talent laut Medien -> 2te Runde bei uns gelandet
R. Penny -> 2nd bis 3rd Round -> 1te Runde gelandet
LJ Collier -> late 2nd Rounder -> 1te Runde

Zuerst muss man sagen, dass man einen Draft nicht direkt nach dem Draft-Weekend bewerten kann. Das wissen wir alle. Das beste Beispiel hast du mit der 2012 Draft genannt. Und natürlich entscheiden es nicht die Massenmedien sondern die Teams, wie sie einen entsprechenden Spieler ranken. Ob der Spieler dann ein Reach war oder eine Enttäuschung oder ein überraschender Erfolg oder ein erwarteter Erfolg, zeigen die nächsten Jahre. Da wir alle sehr stark von den Medien geleitet sind, müsste man in der Tat bei dem Thema "Reach" den Zusatz "im Vergleich" zur allgemeinen, öffentlichen Einschätzung beifügen.

Bei den Beispielen, die aufgeführt wurden, würde ich letztendlich aber doch teilweise von Reaches sprechen, bei denen die Massenmedien derzeit recht hatten. Britt wurde als OT gedraftet, mehrere Jahre rumgeschrien und ist am Ende "nur" ein mittelmäßiger Center geworden. Die Erwartungshaltung war da schon höher. Das Penny bisher (kann sich hoffentlich noch ändern) seinen Status nicht gerecht wurde, ist leider nicht abzuweisen.

Zitat von RW3

Aber das widerspricht halt genau der Aussage.
"We’re always going to take the best player. If we have a guy ranked above him, we spend all this time getting this board right and set, and once it’s set by next Thursday, we’re not changing, we’re not moving."
Dieses starre System funktioniert für ein Team in der Aufbauphase oder in einer erweiterten Aufbauphase, aber für einen Contender wie die Hawks sehe ich da eine dynamischere Form als die besseren an.

Glaube nicht, dass es solche komplett starren Szenarien gibt und es viel eher eine leichte Übertreibung von Ballard war, um seinen Standpunkt auch dem Letzten klarzumachen. Daher sehe ich da wenn überhaupt nur bedingt einen Widerspruch. Jedes nimmt aus meiner Sicht eine leichte Gewichtung vor. So zum Beispiel auch wir. Wenn man annehmen würde, dass Tua auf dem Board ist, würden wir ihn wohl nicht picken, sondern den Pick teuer verkaufen.

Zitat von RW3

Letztes Jahr hatten wir glaub ich unter 35 Mann unter Vertrag vor dem Draft (ohne gewähr, meine das müsste hinkommen) und hatten zu dem kaum Cap Space.

Das kann ich mir nicht vorstellen. Dann hätten wir ja per Draft und UDFA 55 Spieler verpflichten müssen, um auf 90 Personen für das Camp zu kommen.

Zitat von RW3

Die Befürchtung die ich habe ist, dass ein John Schneider, welcher ja sowieso gern mehr Picks hat, dieses Jahr nochmal einen drauf setzt, um möglichst viele Prospects zu sammeln. Einerseits angesichts der wenigen Scouting Möglichkeiten verständlich, andererseits hab ich ja oben im Beitrag schonmal mein persönliches Drop Off beschrieben. Es wäre schade, wenn man wegen Prospects, die eh nicht im Kader landen (max. PS), dann vermeintliche Top Prospects verpasst.

Ich glaube, dass Teams hier sehr unterschiedlich agieren werden, was den letzten Tag in diesem Jahr besonders spannend macht. Auch die Verpflichtung von UDFA-Spielern wird sich wohl als ziemlich schwierig gestalten, aufgrund der Kommunikationsherausforderunngen. Das ist sonst ja schon Basarstimmung.

Zitat von RW3

Nein, das sehe ich so nicht.
Man kann meiner Meinung nach im Nachhinein nicht sagen, ob ein Spieler ein reach war oder nicht in Abhängigkeit von seiner Leistung. Deswegen hab ich hier auch bewusst Spieler genannt, welche vielleicht noch nicht so eingeschlagen sind, anstatt Leute wie Bruce Irvin, B Wagz oder RW.

Ein Spieler kann ein Steal oder ein Flop sein, das ganz bestimmt. Aber jetzt zu sagen ein Spieler XY ist ein reach, weil er nicht so performt hat macht für mich keinen Sinn. Die Leistung des Spielers in der NFL hängt doch von sovielen Faktoren ab, die er teilweise gar nicht bestimmen kann.

Keiner der genannten Spieler ist ein reach, sondern maximal im Auge der Massenmedien, Fans und Co.
Sonst müsste (!) man auch sagen, dass Draftboard von den Hawks sei falsch gewesen. Es war nicht falsch! Sondern es war vielleicht 2012 hervorragend und 2017 schwach.
Ein Draft-Board eines Teams kann nie falsch sein, weil es ja kein Zufall ist, sondern bewusst so gewählt worden ist, was aus dem Draft wird, dass wird aber die Zukunft zeigen.

Dann haben wir sehr unterschiedliche Meinungen. Den Pick von Britt und Penny würde ich als Reach einordnen. Oder besser gesagt: Die Medien, die das damals geschrieben haben, hatten bei beiden nicht unrecht. Wenn wir nach dem Draftweekend hören, das Team A beim Spieler B "gereacht" hat, dann liegt das daran, dass die Medien und "Draftexperten", den Spieler niedriger eingeordnet haben. Nun können das Team oder die "Experten" recht haben. Man weiß es nicht. Wenn wir nun aber in ein paar Jahren auf den Pick zurückblicken, ist eine Beurteilung durchaus möglich. Wenn man Wagner damals als Reach bezeichnet hat, lagen die Experten dermaßen daneben. Wenn man Britt oder Penny (wobei es bei einer Beurteilung von ihm noch früh ist) als Reach bezeichnet hat, hatten eher die Experten recht. Reach ist in dem Sinne aus meiner Sicht auch nur eine andere Beurteilung des Picks. Wenn Britt zum Beispiel in der 4. Runde gepickt worden wäre, würde man über den Pick und die Einschätzung des Spielers auch anders denken. Somit kann man auch dazu sagen, dass die Seahawks Britt damals falsch oder meinetwegen auch schwach (macht für mich keinen großen Unterschied) beurteilt und auf dem Board platziert haben.

Zitat von RW3

Am Ende der Saison bin ich mir recht sicher hatten wir unter 35 Spieler unter Vertrag.
18x Spieler konnten wir resignen/signen (nicht alle sind im Kader gelandet); gedraftet haben wir 11x Spieler und UDFA waren es nochmal 12x Spieler.
Bleiben 14 Spieler offen, das könnten dann noch die Leute vom PS sein. Also denke die Zahl ist nicht ganz absurd.
Die Aussage bleibt dennoch die gleiche, wir halten viel weniger Mann an Board als aktuell (ca. 69 Spieler bei spottrac/ bei Overthecap sind es 67).

Daraus wird ein Schuh. Vor dem Beginn der Offseason bzw. direkt nach der Season kann der Wert hinkommen. Ich dachte wir reden über den Zeitpunkt vor der Draft.

Zitat von RW3

Du hast ja gern häufig angeführt, dass man einen Rookie erst nach 4 Jahren bewerten sollte, warum jetzt Penny unter den spezifischen Umständen bereits als Reach ansehen? I

Bitte lese noch einmal meinen Beitrag und den Text in der Klammer, in dem ich explizit aufführe, dass es für eine finale Beurteilung von Penny noch zu früh ist. Heute können wir quasi nur ein Zwischenstand abgeben. Und nach Verletzungs- und Gewichtsproblemen in den 1. Jahren kann es durchaus sein, dass er noch durchstartet. Das hoffe ich jedenfalls für ihn, auch wenn die aktuellen Umstände für seine Reha sicherlich nciht förderlich sind. Da maße ich mir aber keine fundierte Beurteilung zu.

Zitat von RW3

Angesichts seiner Karriere in Seattle: Würde ich ihn wieder an 64 picken zu dem damaligen Zeitpunkt? Ja würde ich, du nicht?

Wäre er einen Pick später an 65 - sprich Anfang der dritten Runde - immer noch ein Reach? Und wer beurteilt das?

Wenn ich dafür Lawrence hätte haben können, hätte ich den Pick wohl nicht nochmal gemacht. Aber ich kann deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen. Er hat viele Spiele absolviert, stand aber gerade zum Beginn seiner Karriere bereits auf der Kippe. Hat er meine Erwartungen an einen 2nd Round Pick erfüllt? Nicht vollumfänglich. Ich würde ich ihn heute nicht nochmal picken. Da hätte ich doch eher Lawrence genommen. Und ja, natürlich ist es mit dem Wissen von heute viel einfacher zu sagen. Bzgl. wer das beurteilt: Da gibt es keine Antwort drauf. Es gibt immer unterschiedliche Meinungen bei solchen Angelegenheiten.

Zitat von RW3

2.) Reach kann es mMn nur geben, wenn das eigene FO sagt: Wir wollten Spieler XY in der Range ab Pick 65 haben ihn aber bereits an Pick 45 genommen. Das ist für mich ein reach. Ich meine im Fall von J. Britt war es tatsächlich so, dass JS ihn in der dritten Runde genommen hätte, aber wir hatten keinen 3rd Rounder in dem Jahr. Unter der Voraussetzung ist für mich die Bedeutung "reach" legitim.
Für mich die ist Bedeutung aber nicht legitim, wenn man sagt, wir wollen Spieler XY in der Range ab Pick 25. Pickt ihn dann und die Massenmedien/Experten/Fans haben eine andere Einschätzung und betiteln das dann als reach. Das entscheidende ist doch das Draftboard der Franchise und das kennt keiner außer die Leute in Verantwortung. Man kann einen Pick für gut oder schlecht halten, aber wenn man diesen als reach betitelt, dann muss man im FO sitzen. Oder sitzen die Massenmedien bei den Gesprächen dabei, haben die die gleichen Informationen wie die Scouts, sind diese Verantwortlich für den Erfolg der Franchise. Nein, nein und nochmals nein.

Doch, doch, doch und doch. Nein, jetzt im Ernst.

Auch hier kann ich deinen Ansatz bedingt nachvollziehen. Und ich möchte dich auch gar nicht von meinem Standpunkt zu dieser Thematik überzeugen. Wir haben hier einfach unterschiedliche Auffassungen. Vielleicht muss man auch über den Begriff zuerst eine Definition. Wenn die Medien am Sonntag von Reach über Pick X sprechen, würde ich sagen, dass kann man da nicht beurteilen. Vielleicht war das Scouting besser, vlt wissen etwas mehr als XY, vlt sehen sie etwas in Spieler X, was andere im Evaluierungsprozess nicht sehen. What ever. Wenn dieser Spieler seinen Draftstatus gerecht wird (das ist vermutlich auch so ein Problem. Der eine sieht das so, der andere sieht das so), sprechen alle von Steal bzw. GM- und Scouting-Guru. Wenn die Scouts daneben liegen und sich verguckt haben, in der Evaluierung einen Fehler gemacht haben und sich der Spieler zu einem Reinfall entwickelt (in diesem Zusammenhang ist Britt wahrlich kein gutes Beispiel, da er kein kompletter Reinfall ist), können wir von einem schlechten Pick sprechen. Wenn dies geschieht, und die Draftexperten (wie sie nicht alle heißen) Spieler X signifikant (nicht einen Pick, sondern wirklich einen größeren Unterschied) tiefer hatten, als die Position an der Spieler X gepickt wurde, kann man im Nachhin von Reach sprechen. Nein, besser gesagt: Ich würde dann sagen: "Mh, der Pick war für die Tonne. Da hatten die Experten aus den Medien den besseren Riecher als unser FO. In Runde 4 anstatt Anfang Runde 2, wie die Jungs "empfohlen" haben, hätte mir besser gefallen. Da haben wir mit den einen Reach hingelegt."

Und ja, wenn ich am Montag bereits wissen möchte, ob wir einen "wirklichen" Reach hingelegt habe, weil der Owner unbedingt diesen Spieler Y in Runde 1 haben wollte, dann muss ich im Front Office sitzen (oder hoffen, das irgendein Scout im Nachgang aus dem Nähkästchen plaudert). Wenn ich das so sehe, dann verwende ich den Begriff Reach etwas anders. Vielleicht gibt das so noch einen weiteren Blickwinkel auf das Thema.

Das mit Lawrence hat sich auch erledigt. Der wurde bereits vor Britt gedraftet. Im Vorfeld gab es aber Kontakt im Vorfeld.

Bzgl des restlichen Beitrags: Lassen wir es dabei. Das sehen wir einfach anders und wir haben beide unsere Standpunkte klar gemacht.

In der Nacht haben Schneider und Carroll ihre alljährliche Pre-Draft-Pressekonferenz abgehalten. Neben der Draftvorbereitungen äußerten sie sich zur Clowney-Situationen und der Free Agency.

Der Testlauf der Draft verlief am Montag laut Schneider mit einigen Problemen. Das war bereits vorher bekannt. Neu ist, dass die Seahawks sich wohl stummgeschaltet haben und somit ihr Zeitfenster für den Pick verpasst haben. Zum Glück ist das am Montag und nicht in der richtigen Draft geschehen. Dafür sind Testläufe da.

Zitat

GM John Schneider said start of NFL practice remote draft yesterday was a tad rough. "There's a main channel that's going on...I had myself muted. So when they were doing roll call, they went right past the #Seahawks, so we weren't even involved in the draft. We just passed"(!)

Zudem gibt es wohl eine kleine Anpassung an die Draft-Regeln, für den Fall, dass ein Team technische Probleme hat und sein Zeitfenster verpasst.

Zitat

Schneider says rules of draft will be modified somewhat so that if a team has issues and runs out of time another team will not be able to jump that team. Says it will be done 'on your honor' to avoid such issues.

Nach dem Testlauf fühlt sich Schneider aber bereits ganz gut gerüstet für den Draft. Auch was die Verhandlungen für mögliche Trades angeht (was anders kann er auch nicht sagen ) Bis zur Draft wird man dann noch mit 4 weiteren Teams entsprechende Tradeverhandlungen simulieren.

Zitat

John Schneider, one of the NFL's more active GMs when it comes to draft-day trades, said he's about 80% prepared for all the moving parts that trading picks in a virtual draft will entail. The Seahawks will simulate trade situations with four teams

Von der Infrastruktur her fühlen sich die Verantwortlichen ebenfalls gut gerüstet. Laut Schneider wurden bei ihm im Haus 25 Monitore installiert sowie zwei Wände eingerissen. Was man nicht alles macht.

Zitat

#Seahawks GM John Schneider says team IT folks have knocked down two walls in his home to prep for him conducting the NFL draft from there. Says he has 25 screens installed in his home to track the draft

Zitat

Seahawks coach Pete Carroll said his draft setup includes boards that wrap around the room, seven screens, land lines and multiple cell phones. “We just both hope we don’t get overloads on our circuits and everything shuts down because we’ve got a lot

Bzgl. des Scoutings der Player haben sowohl Carroll und Schneider betont, dass es schon etwas anderes und die Visits im Team-HQ fehlen. Wie sich Spieler bei entsprechende Besuchen in der Vergangenheit verhalten haben, führte wohl schon dazu, dass man sie vom Board genommen hat. Aber auch aus den Video-Calls konnte man einige hilfreiche Erkenntnisse ziehen:

Zitat

These in-person visits have been replaced by video calls. Said Schneider: "Some dudes are ready for the interview, they’re psyched up. We had one guy wearing a tie. We had another guy laying in bed watching TV. So you can learn a lot."

Zitat

Schneider, on what they miss most this year: Not having prospects for visits at the VMAC, in our environment, is a big deal. And our local Pro Days. Interactions with people in the building, learning how quickly they might pick things up, etc. #Seahawks

Interessant bzgl. der Draft waren auch noch die Aussagen zu den UDFA. Hier erwartet John Schneider keine größeren Probleme als in vorherigen Jahren:

Zitat

Schneider on if undrafted rookie free agent signing will be impacted says "I don't really see it being affected.''

Zudem ist auch die Aussage interessant, dass für Rookies schwer wird, direkt in 2020 einen Impact zu liefern aufgrund der verpassten Einheiten und der eingeschränkten Vorbereitungen auf die Season. ich würde Gregg Bell da vollkommen zustimmen:

Zitat

Interesting from Pete Carroll: #Seahawks are thinking rookies may not be as apt to contribute right away in 2020 as they would in normal seasons, because of canceled minicamps/OTAs, possibly shortened training camp. To me, another sign Seattle trades down again in round 1.

Natürlich wurde auch die Clooney-Situation angesprochen und wenn mn das so liest, wäre eine Vertragsverlängerung von ihm eine ziemliche Überraschung. Eine Verpflichtung ist nicht ausgeschlossen aber es hört sich nicht so an, als ob man wirklich miteinander spricht.

Zitat

John Schneider on where things stand w/ Jadeveon Clowney: "The door is not closed, but we couldn’t wait any longer, we had to conduct business (Mayowa & Irvin)... We’ve had great conversations. He’s just going to feel his way through this odd process and we’ll see how that goes."

oder Seahawks GM says 'door is not closed' on Jadeveon Clowney returning

Auf die Tatsache angesprochen, dass man Millionen von OL-Playern verpflichtet hat, gab es auch interessante aber zu erwartende Antworten:

Zitat

Staying with the OL, Schneider hinted at loading up on offensive linemen -- they have what, 18 now? -- making them less reliant on rookies at those spots. Allows them to enter the draft and just take the best cats available

Zitat

On OL additions this offseason, Seahawks GM John Schneider says team is not the "break the bank" type. Says Seattle wanted as many "grown men" as possible in mix to protect Russ. Carroll adds that this may be as much competition as they've ever had at OL.

Zitat

Schneider says signing so many OLs in free agent helps ease the need to take one in the draft "and just go into the draft and take the best player available.''

Das sind im Grunde die Aussagen, die zu erwarten waren bzw. die wir uns bereits gedacht haben. Man möchte möglichst hohe Flexibilität in der Draft haben und ist nicht bereit viel Money in die OL zu investieren bzw. einen "Star" zu verpflichten.

Dann gab es auch noch etwas zu Dunbar (Text ist als Bild daher der Link zum Tweet):https://twitter.com/BradyHenderson…3897284609?s=20

Bei all den Verpflichtungen ist aber, wie immer, festzuhalten, dass jeder Spieler sich seinen Platz erkämpfen muss. Letztendlich ist das aber in Seattle nichts neues. Bei Britt muss man sich nur fragen, ob er dazu die Chance bekommt.

Zitat

Asked about what signing of center B.J. Finney means for Justin Britt/Joey Hunt, and what trade for CB Quinton Dunbar means for Tre Flowers. Pete Carroll says "competition is on." Predictable, yeah. but still. #AlwaysCompete

Rob Staton, der Betreiber des Seahawks Draft Blogs, hat seine Einschätzungen zum Draft nochmal zusammengefasst. Einige Informationen haben wir ihr ja auch bereits besprochen. Hier der Link zum lesenswerten Artikel.

Einzelne Zeilen werde ich nicht herauskopieren. Nur ein paar Anmerkungen zu der ein oder anderen Positiongroup. Generell beruhen viele seiner Annahmen auf Erfahrungswerte der Drafts unter Carroll und Schneider. Das Thema haben wir ebenfalls bereits angerissen

TE: Generell muss man sagen, dass die TE-Klasse recht schwach ist. Wer die Down, Set, Talk-Folge mit Adrian Franke und „unserem“ @12to83 noch nicht gehört, sollte da unbedingt nochmal vor dem Draft reinhören. Mit Blick auf das Roster ist ein TE nicht zwingend notwendig. Wenn könnte ich mir nur ein Inline-TE vorstellen, der als Projekt an Tag 3 zu der schon vollen Unit dazustößen könnte.

Nach Stanton ist vor allem die Zeit aus dem Three-Cone sowie die Short Shuttle-Time wichtige Faktoren für das Seahawks FO. Danach könnten die Prospects Trautman, Taumoepeau, Keene und Hunter Bryant interessant für die Seahawks sein. Das „richtige Inline-Prospect ist darunter eher nicht zu finden. Aber mit Taumoepeau ist ein Home-State-Prospect darunter, welches vlt. Seinen Weg nach Seattle finden könnte.

WR: Diese Klasse ist so ziemlich das Gegenteil von der TE-Klasse. Sie ist tief und viele hoffen darauf, dass auch Seattle ein WR-Prospect abstaubt. Ich ebenfalls. Am liebsten ein Spieler, der die Unit ergänzt anstatt ein Clon von Dorsett oder Lockett darstellt.

Auch hier hat Stanton analysiert, dass vor allem die 40-Time entscheidend bei der Spieler-Selektion ist. Danach hat das FO nur drei Spieler gedraftet, die langsamer als 4,49 gelaufen sind: Harper, Lawler und Ursua. Die beiden Letztgenannten waren 7. Runden Picks - Harper war ein 4th Rd-Pick - dazu gleich noch ein Satz.

Wenn wir nach dem Richtwert von 4,49 gehen, könnten einige Prospects vom Board nehmen. U.a. ein Michael Pittmann. Gerade in dieser Klasse hoffe ich darauf, dass man hier ggf. etwas flexibler ist und nicht zur an dem Wert festhält. Vor allem da viele Prospects überhaupt keinen Wert lieferten - auch aufgrund fehlenden Pro Days. Gerade ein Tyler Johnson oder Van Jefferson, die beide keine 40-Yard-Zeit vorweisen konnten, halte ich für Spieler, die unsere WR-Unit sehr gut ergänzen könnten.

Zu den WR-Pick in Runde 4 noch ein nur halb ernstgemeinter Tipp: Bitte lasst uns in diesem Jahr darauf verzichten. Mit Norwood, Harper, Jennings und Durham pickte man seit 2010 vier WR in Runde wir. Alle haben in Seattle nicht viel gerissen. Also lieber keine WR mehr in Runde 4 draften

OL: Hier hat Stanton vor allem die Armlänge und den TEF-Wert (setzt sich aus mehreren Combine-Tests zusammen) als Indikator gesetzt und bei den Tackles u.a. Austin Jackson, Ezra Cleveland, Isaiah Wilson und Matt Peart als potentielle Targets identifiziert. Ich persönlich bin kein Fan von Jackson. Persönlich würden mir Wilson und Cleveland besser gefallen. Mit Blick auf die FA-Aktivitäten und Aussagen von Schneider könnte man auch zum Endschluss kommen, dass ein OT erst später adressiert wird. Dann wäre Matt Peart wohl ein sehr interessantes Prospect, welches von vielen Experten als sehr talentiert aber roh bezeichnet wird.

RB: Hier können wir es kurz machen. Wenn man es vorher nicht schon geahnt hat, siehst spätestens nach der Analyse von Stanton Jonathan Taylor als mustergültiger RB für die Seahawks aus. Cam Akers sollte man danach aber auch im Blick halten, falls man Carroll am Ende der 1. Runde irgendwie den Strom abschalten kann.

DT: Bei dieser Unit sowie den Einschätzungen von Stanton habe ich so meine Probleme. Vor allem bzgl. der Armlänge, da man mit Christmas und Williams zwei Spieler verpflichtete, die kürzere Arme als 33 Inch hatten. Daher sehe ich das nicht als direktes Ausschlusskriterium. Gerade ein Blacklock würde ich, wenn überhaupt, eher wegen der Short-Shuttle-Time ausgrenzen anstatt wegen der Arme. Insbesondere dann, wenn ich Raekwon Davis nicht ausgrenze. Ich mag Davis nicht so sonderlich, hab mir aber vorgenommen heute noch ein paar Spiele von ihn zu sehen.

Gerade anhand der Zahlen eines DT Prospects, Neville Gallimore aus Oklahoma, ist mir noch ein sehr wichtiger Punkt aufgefallen. ALLE Combine-Werte muss man gerade in diesem mit Vorsicht genießen. Oklahoma war eines der wenigsten College, die noch einen Pro Day hatten. An diesem ran er eine WESENTLICH bessere Short-Shuttle-Time 5.01 zu 4.65. Einen entsprechenden Sprung hätte es auch bei anderen Prospects gegeben, wenn sie einen Pro Day gehabt hätten.

Edge: Laut Stanton sind bei den DE/Edge vor allem der 10-Yard-Splitt-Wert, der Short-Shuttle sowie die Armlänge wichtige Kriterien. So sieht er zum Beispiel Jabari Zuniga als interessantes Prospect für die Seahawks. Als weiteres Kriterium führt er die Pass-Rush-Win-Perc. an. Spieler die hier weit oben platziert sind und bereits mit den Seahawks in Verbindung gebracht wurden: Josh Uche, Julian Okwara aber auch Zuniga und Darrell Taylor. Von Letztgenannten habe ich ebenfalls noch nicht viel gesehen, was ich heute noch nachholen möchte.

LB: Die Position lasse ich mal aus. Stanton führt interessante Daten an aber ich kann mir nicht vorstellen, dass wir die Position zwingend bedienen werden. Zudem muss ich gestehen, dass ich mich kaum mit der LB-Unit beschäftigt habe.

CB: Hier ist natürlich die Unterscheidung zwischen Outside und Slot im Seahawks-System enorm wichtig. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass du 32 Armlänge mitbringen musst, wenn du Outside spielen möchtest in Seattle. So viele gibt es davon nicht, die in die Reichweite von uns fallen könnten. Stanton fürht ihr Ojemudia aus Iowa oder Bryce Hall auch Virgina aus. Madre Harper wäre ein anderer Kandidat.

Im Slot sieht es etwas anders aus. Hier nennt Stanton Amik Robertson, der vor allem auch von PFF sehr gelobt wird und auch von Adrian Franke und dem 12er einges an Lob abräumt. Aber auch John Reid oder Terrell Burgess führt Stanton als mögliche Targets auf. Myles Bryant, der ehemalige Huskie, sehe ich in der Übersicht von Stanton zum 1. Mal mit den Seahawks in Verbindung gebracht. Als UDFA sicherlich auch ganz interessant.

Sehr lesenswerter Beitrag. Dennoch bin ich gespannt, ob bzw. in wie weit man gerade in diesem Jahr ggf. von diesen Mustern der letzten Jahre abweichen wird.

Zitat von Nordhesse

Haltet ihr einen Trade (bspw. für Ngakoue) noch vor oder während des Drafts für wahrscheinlich?

Möglich ist alles. Aus Sicht der Jaguars läuft die Uhr bald ab, wenn sie dieses Jahr noch Profit aus einem Trade herausschlagen wollen. Und ob man ihn in Jacksonville sehen möchte, nachdem er sich ja schon den ein oder anderen Twitter-Fight mit dem FO geliefert hat, ist halt fraglich. Mit Blick aus der Seahawks-Brille wäre es sicherlich gut, wenn er nach der Draft noch in Jacksonville ist.

hab mir mal 5-6 Tapes von De Darrell Taylor angeschaut. Ich muss echt sagen, dass mir da einiges gut gefallen hat. Vor allem in den Tapes gegen BYU (2019) und Kentucky sowie Georgia (2018) hatte er seine Momente. Dagegen war er gegen Florida (2019) Total abgetaucht. Sein Outside Speed ist schon nicht schlecht und mir gefiel auch der ein oder andere Pass-Rush muss. Mit meinen leihenhaften Scouting Auge würde ich aber behaupten, dass ihn ein Counter-Move fehlt. Hat der OT seine Hände an ihn, ist Taylor häufig geschlagen. Auch gegen den Run wird er mir zu häufig recht einfach aus dem Spiel genommen. Dagegen ist sein Speed nicht zu verachten, so dass er auch in Plays, die von ihm weg gehen, eingreifen kann. Als Prospect am 2. Draft Day könnte ich mir vorstellen. Nachdem was ich gesehen habe, gefällt er mir besser als zum Beispiel Okwara.

Das Tool "Grindig the Mocks" analysiert eine Vielzahl von Mock-Drafts und fasst die Ergebnisse zusammen. Wenn es danach geht, können wir uns schon mal auf Gross-Matos einstellen. Dass auch hier DT Davis auftaucht, führt bei mir zu starken Kopfschmerzen. Hier der Link: https://grindingthemocks.shinyapps.io/Dashboard/

Zitat von iceweasel

Auch am Start. Bin aber optimistisch dass wir unseren neuen Star Rb schon heute picken.

Male doch nicht den Teufel an die Wand

Zitat von iceweasel

ich bin und bleibe ein unbelehrbarer Optimist. Alternatives Szenario: Downtrades bis in die 40er und dann ein Rb

Das wär schon mal ein kleiner Fortschritt.

Zitat von Hensch

Rechnet hier eigentlich irgendwer mit nem Pick, der uns gefällt?

Josh Jones würde ich nehmen. Da würde ich wenig zu kritisieren haben. Ezra Cleveland wäre ggf. Auch so ein Pick. Zum Downtraden gehören ja immer zwei und um uns herum werden wir nicht das einzige Team sein, welches runter möchte.

Zitat von iceweasel

So, nach dem ersten Draft Clue von Pete Carroll dürfte Taylor wohl sicher sein
Schofield Run - 1917

Da hast du leider recht:

Zitat

"Schofield Run"

"Run"

Must mean a running back.

O'Brien Schofield was from Wisconsin.

Jonathan Taylor played at Wisconsin.