Regelfrage: INT, Challenge, Whistle and Co.

G-Man

Keine Bange, halb so schlimm.... es geht um folgende Szene, die ja viele von Euch am TV live miterlebt haben:

Zitat

2-10-IND30 (:36) S.McNair pass to D.Bennett to IND 2 for 28 yards (B.Sanders). Play Challenged by Review Assistant and REVERSED. S.McNair pass intended for D.Bennett INTERCEPTED by B.Sanders at IND 2. B.Sanders to IND 2 for no gain.

Vorneweg: Ich denke, die Entscheidung INT war sicher richtig. schliesslich hat der Ball den Boden ja nie berührt. Aber: Eigentlich war das Play ja abgepfiffen worden. Normalerweise kann man keinen Call ändern, wenn "the whistle blew", also der Spielzug für tot erklärt wurde. Eine INT würde ja heissen, der Ball ist weiterhin am Leben.

Nun endlich die Frage: Ist so eine Overruling nur möglich, weil es aus der Booth kam (2.Min). Wäre diese Szene mitten im Spiel gewesen, hätte sie von den Colts gar nicht gechallenged werden können ?

Disastermaster

Ohne es gesehen zu haben, liegt die Erklärung trotzdem nahe. Statt einem Catch des WR, war es eine Interception und der Spielzug war mit der Interception beendet. Ob jetzt der Receiver down by contact war oder der Safety ändert ja nix daran, das das Play beendet war.

G-Man

Zitat von Disastermaster

Ohne es gesehen zu haben, liegt die Erklärung trotzdem nahe. Statt einem Catch des WR, war es eine Interception und der Spielzug war mit der Interception beendet. Ob jetzt der Receiver down by contact war oder der Safety ändert ja nix daran, das das Play beendet war.

Ja, nur war der Safety eigentlich gar nicht down, er wurde nur "totgepfiffen" .

Bei einem Fumble ist's ja jeweils auch so: Wenn die Ref's (spontan) darauf entscheiden, dass der RB dow ist und abpfeiffen kann man nachher keine Challenge mehr machen und den Fumble erzwingen.

Silversurger

Zitat von G-Man

Ja, nur war der Safety eigentlich gar nicht down, er wurde nur "totgepfiffen" .

Aber den Ball hat er in dem Moment schon gehabt. Also ist es nur logisch, dass er die Interception bekommt, auch wenn ihm die Möglichkeit genommen wurde, den Ball noch zu "advancen".

Ist das nicht beim Fumble genauso? Wenn erst abgepfiffen wird, nachdem bereits jemand den Ball aufgenommen hat?

Buck

Zitat von Silversurger

Aber den Ball hat er in dem Moment schon gehabt. Also ist es nur logisch, dass er die Interception bekommt, auch wenn ihm die Möglichkeit genommen wurde, den Ball noch zu "advancen".

Dann wäre kein Challenge nötig gewesen. Die Schiedsrichter haben ja auf Catch und receiver down-by-contact entschieden.

Down-by-contact kann man nicht anfechten, aber die Tatsache ob es ein Catch war vielleicht? Ich bin mir da nicht sicher.

Silversurger

Zitat von Buck

Dann wäre kein Challenge nötig gewesen. Die Schiedsrichter haben ja auf Catch und receiver down-by-contact entschieden.

Down-by-contact kann man nicht anfechten, aber die Tatsache ob es ein Catch war vielleicht? Ich bin mir da nicht sicher.

Ich habe die Situation schon verstanden. Was ich meinte: Man kann meines Wissens alles anfechten, was vor dem down by contact passiert ist, also auch den nicht vorhandenen Catch des Receivers.