Das arithmetische Mittel ist 11.453125 (exakt),
das lineare liegt bei 11.6 (grob)
So, das sind nun zwei statistische Werte die in der Grafik nicht vorhanden sind. Wo liegt die dargestellte Percentile???
Most in need of a Quarterback
-
-
In deiner Welt: Du versuchst hier eine Ergebniswette mit dem Spread zu begründen
. -
Mehr Popcorn!
-
Es ist eindeutig, dass es um "percentile" geht, dass habe ich auch nicht bestritten.
Um es näher zu verdeutlichen, was ich meine:
Watson liegt in der Mitte mit 11.6 auch graphisch hier zu sehen.
Brees liegt genau mit -1 Yard/C darunter, 10.6.
Mahomes liegt genau +1 Yard/C über Watson, 12.6.Die Anzahl der Jahresringe sind bei Mahomes um 3 gewachsen im Vergleich zu Watson, für +1 Yard/C drei Ringe mehr.
Der Wert bei Brees ist im Vergleich zu Watson um mehr als drei Jahresringe geschrumpft.Tannehill hat mit 4 Yards/C mehr als Trubisky die meisten Ringe.
Brees hat prozentual nur 25% (1 Yard/C) mehr als Trubisky und 75% weniger als Tannehill.
Graphisch wäre es sinnvoll, 75% der Ringe von Tannehill weniger darzustellen.Dieses wird aber nicht gemacht.
Es wird der visuelle Eindruck vermittelt, das Brees Unterschied zu Watson mehr als 1 Yard/C beträgt, obwohl er doch 25% der Werte von Tannehill haben sollte.0%:Trubisky +1Yard/C --->Brees
25%: Brees +1Yard/C ---> Watson
50%: Watson +1Yard/C --> Mahomes
75%: Mahomes +1 Yard/C ---> Tannehill
100%: TannehillIch finde die Skalierung "um 75% schlechter als Tannehill" , also ein Viertel von Tannehill ergibt einen Brees bei Yards/C über die visualisierten Jahresringe nicht richtig skaliert. Mehr sage ich nicht
-
-
Du willst einfach nicht wahrhaben, dass Du etwas in die Tabelle reinzulesen versuchst, was sie definitiv nicht zeigt und zeigen soll. Trosty hat es recht gut beschrieben, sie zeigt das Ergebnis, Du versuchst den Spread reinzulesen.
Oder in anderen Worten, die Tabelle zeigt, an welcher Position der Spieler in einer Kategorie gerankt ist, nicht wie groß die Abstände sind.
-
Brady is so ne „Wurst“.
-
Natürlich zeigt die Tabelle das Ranking und zwar sortiert nach den Tabellenwerten, Ober-Unterwert, also im Intervall.
Die Graphik aber nur ungenau, weil diese unzureichend skaliert worden ist, der Maßstab ist schlecht bzw. falsch gewählt. Das ist meine Behauptung.
Aron Rodgers ist in der Tabelle Nr.16, in der Graphik hat er aber nicht die prozentuale Hälfte von Tannerhill (siehe Graphik) !
Wenn Tannehill 100% des Baumstammes ist, sollte ein QB, der die 50% Yards/C Effizienz von Tannehill hat, auch die 50% des Baumesstammes haben.
Das hat aber Aron Rodgers nicht, sondern dass hat Watson laut Graphik und der ist in der Tabelle Nr.13 !
Das arithmetische Mittel kann nur über die Tabellenwerte berechnet werden, wie @trosty schon gesagt hat, dass liegt übrigens zwischen Minshew und J.Allen.
Aus der Graphik würden wahrscheinlich die meisten Watson ablesen. Watson ist der grobe Mittelwert.
Dass der grobe mit dem exakten schon nicht übereinstimmt, verfälscht die Graphik.Allein die Tatsache, dass ARod und Fitzpatrick die identischen Tabellenzahlen belegen, aber in der Graphik, wenn auch nur schwer zu erkennen, unterschiedliche Jahresringe zeigen, mit Fitzi etwas mehr Jahresringen, deutet auf Fehler hin.
Die Tabelle und die Graphik weichen voneinander ab.
Die Effizienz von Brees im Intervall ist laut Tabellewert nur 25% von Tannehill oder wird das angezweifelt von dir @#67
In der Graphik hat er aber nicht eine prozentuale Verteilung von ein Viertel der von Tannehills Ringen,
sondern es wird der Eindruck erweckt, er wäre auf Trubisky-Niveau mit 9.6 mit quasi ZERO, dabei ist Brees viel näher an Brady mit 10.9 dran und der hat zumindest einen kleinen, wenn auch "Wurst-Baumstamm" laut @Papa Koernaldo. -
Auch auf die Gefahr hin mich zu outen. Ich war nicht Leistungskurs Mathe. Ein wenig Statistik, Gleichungen und. Jetzt erklärt mal bitte (Wenn ich es bei Wiki richtig gefunden habe, Perzentil!). Warum hat Trubisky gar kein Ausschlag und Tannehill voll. Dachte ich hätte es, aber doch etwas schwieriger. Es können natürlich Fehler in den Daten sein, das wissen wir nicht. Oder ist euch die Verteilung einleuchtend. Nur eine Frage.
Wiki:
Perzentil
Durch Perzentile (lateinisch „Hundertstelwerte“), auch Prozentränge genannt, wird die Verteilung in 100 umfangsgleiche Teile zerlegt. Perzentile teilen die Verteilung also in 1-%-Segmente auf. Daher können Perzentile als Quantile betrachtet werden, bei denen 100 ⋅ p {\displaystyle 100\cdot p}eine ganze Zahl ist. So entspricht das Quantil Q 0 , 97 {\displaystyle Q_{0{,}97}}
dem Perzentil P97: unterhalb dieses Punktes liegen 97 % aller Fälle der Verteilung.
-
Mag es noch irgendjemand anderes versuchen? Er versteht es einfach nicht was die Graphen darstellen.
-
-
Der Unterschied zwischen unsere Interpretation liegt in Betrachtung von prozentualem Ranking und den prozentualen Leistungswerten.
Während ich über die Leistungswerte im Verhältnis gehe, interpretiert Ihr es über das Ranking.
Wir interpretieren gar nichts, wir verstehen, was der Graph darstellt, in erster Linie, weil es in der Überschrift ausdrücklich drinsteht.
-
Auch auf die Gefahr hin mich zu outen. Ich war nicht Leistungskurs Mathe. Ein wenig Statistik, Gleichungen und. Jetzt erklärt mal bitte (Wenn ich es bei Wiki richtig gefunden habe, Perzentil!). Warum hat Trubisky gar kein Ausschlag und Tannehill voll. Dachte ich hätte es, aber doch etwas schwieriger. Es können natürlich Fehler in den Daten sein, das wissen wir nicht. Oder ist euch die Verteilung einleuchtend. Nur eine Frage.
Wiki:
Perzentil
Durch Perzentile (lateinisch „Hundertstelwerte“), auch Prozentränge genannt, wird die Verteilung in 100 umfangsgleiche Teile zerlegt. Perzentile teilen die Verteilung also in 1-%-Segmente auf. Daher können Perzentile als Quantile betrachtet werden, bei denen 100 ⋅ p {\displaystyle 100\cdot p}weil es sich auf den Platz bezieht. Tannehill ist erster also 100% was 10 Striche bedeutet. Und Trubisky ist letzte als 0% was 0 Striche bedeutet.
-
Der Unterschied zwischen unsere Interpretation liegt in Betrachtung von prozentualem Ranking und den prozentualen Leistungswerten.
Während ich über die Leistungswerte im Verhältnis gehe, interpretiert Ihr es über das Ranking.
Rank
-
Der "percentile rank", ja.
Der Rang ist aber unwichtig im Vergleich zu den Tabellenwerten, die zu einem Rank führen.
Der Rang mag im großen ganzen unwichtig sein, wir diskutieren hier aber über den Graphen, und in dem ist er das einzig relevante, weil das genau das ist, was er darstellt. Du hattest ihn eindeutig nicht verstanden, da Du die Diskussion losgetreten hast mit der Aussage, die Yards von Brees wären wohl unterschlagen worden, und das der Graph inkorrekt wäre. Beide Aussagen sind definitiv falsch, und das hat nichts damit zu tun, was jetzt wichtig sein mag oder nicht.
-
Der Graph basiert doch aus diesen Werten der Tabelle, der einen Rang zur Folge hat.
Was nützt einem die Reihenfolge des Ranges, wenn- dieser wertlos ist.
- wenn diese nichts über die Leistungsfähigkeit der QBs aussagen, weil die Verhältnismäßigkeit nicht stimmt.
Der Rang mag im großen ganzen unwichtig sein, wir diskutieren hier aber über den Graphen, und in dem ist er das einzig relevante, weil das genau das ist, was er darstellt. Du hattest ihn eindeutig nicht verstanden, da Du die Diskussion losgetreten hast mit der Aussage, die Yards von Brees wären wohl unterschlagen worden, und das der Graph inkorrekt wäre. Beide Aussagen sind definitiv falsch, und das hat nichts damit zu tun, was jetzt wichtig sein mag oder nicht.
Wenn der Rang im Graphen das einzig relevante ist, dann ist die gesamte Graphik nutzlos.
Außerdem halte ich Yards/C für nicht so aussagekräftig, weil es wie CPOE die Schwierigkeit der Würfe nicht beurteilt.
EDIT:
Über Punkt (1) sind wir uns zumindest schon einig.
Punkt (2), Brees sollte mehr "Baumstamm" haben, bleibe ich dabei, dass die Verhältnismäßig in der Skalierung nicht stimmt.
Diese habe ich auch begründet. Mehr habe ich nicht behauptet.Nach deiner Ansicht ist meine Begründung falsch, rechnerisch sehe ich bei den Tabellenwerten keinen Fehler.
Nur eben graphisch sind diese nicht korrekt in der Skalierung gewählt, während von dir behauptet wird, sie seien korrekt. Hier liegt die Unstimmigkeit.CPOE lassen wir außen vor.
-
weil es sich auf den Platz bezieht. Tannehill ist erster also 100% was 10 Striche bedeutet. Und Trubisky ist letzte als 0% was 0 Striche bedeutet.
Ah! Jetzt hab ich es hoffentlich. Habe mich auch verwirren lassen. 10 Striche a 10 % = 100 % und dann ist Rodgers auf Platz 17 (11,337 [4002 yards bei 353 attempts]) auch hinter Fitzpatrick auf Platz 16(11,347). Dann passt die beigefügte Tabelle nicht richtig auf den Graph. Auch wenn es nur minimale Rundungen sind. Puuhh
-
Beide Aussagen sind definitiv falsch, und das hat nichts damit zu tun, was jetzt wichtig sein mag oder nicht.
Für mich ist nicht der Rang in der Graphik entscheidend, sondern die Leistungswerte der einzelnen QBs zueinander, damit diese vergleichbar gemacht werden. Das soll der Sinn der Graphik sein.
Der "percentile rang" ist das prozentuale Verhältnis gemessen an der "Benchmark" Tannehill bei Yards/C und das sortiert, welches einen Rang ergibt, der als solcher aber unwichtig, weil es eben auf die Leistungswerte ankommt und nicht den Rang.
Hier scheiden sich unsere Ansichten.
-
Für mich ist nicht der Rang in der Graphik entscheidend, sondern die Leistungswerte der einzelnen QBs zueinander, damit diese vergleichbar gemacht werden. Das soll der Sinn der Graphik sein.
Der "percentile rang" ist das prozentuale Verhältnis gemessen an der "Benchmark" Tannehill bei Yards/C und das sortiert, welches einen Rang ergibt, der als solcher aber unwichtig, weil es eben auf die Leistungswerte ankommt und nicht den Rang.Hier scheiden sich unsere Ansichten.
Es gibt keine zwei Ansichten darüber, was dieser Graph darstellt und darstellen soll. Auch nicht darüber, was der Sinn ist. Der einzige, der daraus etwas machen will, bist Du, und Du bist echt beratungsresistent und willst darüber diskutieren, ob 1+1 vielleicht nicht besser "blau" ergibt als 2.
Könnten andere Informationen sinnvoller sein? Ja. Wären andere Vergleiche aussagekräftiger. Ja. Ist aber in Bezug auf diese Grafik aber alles absolut und völlig irrelevant. Auch was für Dich entscheidend ist, ist in Bezug auf diese Grafik, absolut und völlig irrelevant. Was der Sinn der Grafik IST, entscheidest nicht Du, sondern der Ersteller, und der hat es absolut und völlig klar in seiner Überschrift ausgedrückt.
-
Sorry, wir haben unterschiedliche Interpretationen.
Es geht nicht um irgendwelchen Rang, sondern um die Leistungswerte der QBs. In der Überschrift kann noch soviel Rang stehen, dieser hat keine entscheidende Aussagekraft.
Diese werden über den "percentile rang" dargestellt, welcher sich aus den Leistungsdaten der QBs speist.
Es geht nicht um das Ranking als solches, das ist irrelevant.Rechenerisch kannst du mir keinen Fehler nachweisen.
Graphish hat der Autor leider eine unpassende,um nicht falsche Skalierung zu sagen, bei Brees gewählt.Kennst du übrigens den Autor ?
Darf er keine Fehler machen ?Könnten andere Informationen sinnvoller sein? Ja. Wären andere Vergleiche aussagekräftiger. Ja. Ist aber in Bezug auf diese Grafik aber alles absolut und völlig irrelevant. Auch was für Dich entscheidend ist, ist in Bezug auf diese Grafik, absolut und völlig irrelevant. Was der Sinn der Grafik IST, entscheidest nicht Du, sondern der Ersteller, und der hat es absolut und völlig klar in seiner Überschrift ausgedrückt.
Ich habe CPOE angeführt und im Edit oben erwähnt, dass wir weitere Metricen außen vorlassen sollten.
Es geht nur um den "deinen" percentile RANG- vs. "meine" percentile Leistungsdaten- Interpretation
und Brees graphisher Baumstamm, der rechnerisch "dicker" sein los. -
Ich habe es versucht. Ich habe es wirklich versucht. Wie kann jemand den Fakten gegenüber nur so vernagelt sein?
-
Beide passen nicht zueinander, richtig.Es sind in der Tat nur geringe Abweichungen, weil ja im Graphen keine Zahlenwerte vorliegen, vgl. exaktes arithmetische Mittel Tabelle Minshew/J.Allen zu grob graphische Mittel Watson.
Da ändert aber nichts an Brees annähernden Zero-Baum, weil seine Tabellenwerte, die Grundlage für die Graphik sind.
Brees klebt näher an Trubisky als an Watson. Bitte vergleiche Trubisky graphish mit Watson.Auch mein letzter Versuch. Wenn ich es jeetzt richtig verstanden habe. Ich stimme #67 zu, Könnten andere Informationen sinnvoller sein? Ja. Wären andere Vergleiche aussagekräftiger. Ja. Da ich in Mathe kein Genie bin, habe ich die Tabelle einfach mal umgedreht und einen einfachen Dreisatz gemacht. Tannehill auf Platz 30 = 100% = 10 Striche. Watson dann auf Platz 18 = 60% = 6 Striche. Trubisky auf Platz 1 = 3% = Nicht einmal den ersten Strich erreicht. Bress dann auf Platz 3 = 10% = 1Strich.
Wobei Rudolph, Keenum, Flacco nicht bei den 30 im Graph sind und dafür Haskins. Überlege mal und vielleicht macht es mal Klick. Es ist einfach eine Darstellung und deshalb "traue nur der Statistik, die du selber gefälschst hast". Und darum ist Trubisky bei mir auch an 1
! -
Ich habe es versucht. Ich habe es wirklich versucht. Wie kann jemand den Fakten gegenüber nur so vernagelt sein?
Ich habe es auch versucht.
Weise mir doch den rechnerischen Fehler nach !
Stehe doch dazu, dass du den Rang hier interpretierst !
Ich stehe zu meiner Aussage, dass es hier um die Leistungswerte geht, die prozentual ins Verhältnis gesetzt werden.Ich argumentiere über die Tabellenwerte, was ist daran vernagelt.
Du argumentierst über eine Überschrift, "den Rang", der völlig irrelevant ist, die der Autor gewählt hat. -
Stehe doch dazu, dass du den Rang hier interpretierst !
Noch ein letztes mal, ich interpretire hier gar nichts. Ich lese, und verstehe, was der Graph darstellt. Nur über den diskutieren wir hier. Und da gibt es keinerlei Interpretationsspielraum, zumal seltsamerweise die Darstellung exakt zu dem passt, was die Überschrift besagt, während Du verzweifelt versuchst, zu behaupten, dass die Darstellung falsch ist, weil Du der Meinung bist, 1+1=blau.
-
Es wird nur eine Komponente betrachtet. Wie viele yards schaft der QB pro completion. Tannehill hat ein 91 yard TD. Ich habe ihn nicht gesehen. Aber er hat betimmt nicht 91 yards erworfen. Bestimmt hat der Receiver auch was getan. Un im Extremfall steht er an der eigenen 9 yard Linie, läift 5 yards zurück,Screen Pass hinter der LoS und der Receiver läuft für 91 yards in die Endzone. Dann ist der beste QB. Hmmm? Einfach nur Statistik und das einzige was zählt sind W und L!
-
dass die Darstellung falsch ist, weil Du der Meinung bist, 1+1=blau.
Ich behaupte lediglich, dass Brees etwas mehr Baumstamm haben sollte, dieses habe ich rechnerisch nachgewiesen.
Für dich geht es um den "percentile rang" als solchen (habe ich verstanden),
für mich geht es um die prozentualen Leistungsdaten aus der Tabelle (Grundlage dieser Graphik), diese werden in Vergleich gesetzt, um Aussagen zu können, welcher QB besser ist. Das ist der Sinn dieser Graphik.Wenn du es nicht so siehst, dann haben wir eben verschiedene Meinungen.
Mir zu unterstellen 1+1=blau zu sagen nur weil du andere Auffassung bist, dann könnte ich ebenso behaupten, du bist kein guter Schachspieler und wirst auch keiner werden. Lassen wir die persönlichen Anspielungen im Interesse aller.
Weise mir meinen Rechenfehler in der Tabelle auf, wenn du kannst. Die Graphik gibt die tabellarischen Werte ungenau wieder bei Brees, ich wiederhole meine Behauptung.
Ich weise daraufhin, dass der Rang (hier liegt der Annahmefehler) unbedeutend ist und kann dieses auch an Beispielen aufzeigen, wenn du es willst.
