Man darf auch nicht vergessen, dass die WM 94 in den USA den mit Abstand höchsten Zuschauerschnitt aller Weltmeisterschaften hatte.
Fußball-WM 2026 in USA, Kanada und Mexiko
-
-
Man darf auch nicht vergessen, dass die WM 94 in den USA den mit Abstand höchsten Zuschauerschnitt aller Weltmeisterschaften hatte.
Was halt einfach an der vorhandenen Infrastruktur liegt.
Das Problem z.B. bei der Wm in Deutschland war ja, dass durchaus noch mehr Karten für die Spiele verkauft werden hätten können. Aber es nutzt ja nix in jedes Stadion 80.000 Platz Kapazitäten baut, aber diese dann später nicht genutzt werden.selbst in Russland gibt’s ja bis auf Moskau + St Petersburg verhältnismäßig kleinere Stadien..
Ich bin jetzt mal gespannt, welche Stadien noch gestrichen werden...
Mit dem Blick auf die Karte - und dem Gedanken das die Spielstätten in Mexiko und Kanada Safe sind (oder werden das nur jeweils 2?) wird es wohl Duelle zwischen
Denver vs Kansas City
Nashville vs Atlanta
Orlando vs Miami
Dallas vs Houston
und aus dem Ostküsten blocken werden dann auch noch 3 Städte raus müssen.. -
Dallas vs Houston
Kann mir nicht vorstellen, dass man sich Spiele im Jerry Dome entgehen lässt.
-
Kann mir nicht vorstellen, dass man sich Spiele im Jerry Dome entgehen lässt.
Ich mir auch nicht, aber dann wäre Houston halt raus... Ich bin jetzt nur nach regionalen Gesichtspunkten gegangen wo ich denke das noch eine Spielstätte weg muss...
Safe sind für mich
New York, die drei Westküsten Standorte . Boston und DC + Dallas... -
Interessant in welchen Städten und Stadien bei der WM 1994 gespielt wurden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fb…_1994#SpielortePasadena, Pontiac, Stanford,...
-
Rose Bowl Stadium 8 91.000 740.807 92.601
___________________________________Kapazität__________________ SchnittWie geht das denn?
-
„Standing room only“-Tickets und/oder zusätzliche Bleachers irgendwo hinstellen. Bei so großen und alten Stadien nicht ungewöhnlich.
-
Interessant in welchen Städten und Stadien bei der WM 1994 gespielt wurden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fb…_1994#SpielortePasadena, Pontiac, Stanford,...
Naja - LA, Detroit, San Francisco.
Foxborough ist Boston, East Rutherford ist NYC hast du noch vergessen.
-
Naja - LA, Detroit, San Francisco.
Foxborough ist Boston, East Rutherford ist NYC hast du noch vergessen.Ja ja das weiß ich schon aber trotzdem, wenn man sich die Stadien und Orte so ansieht, recht interessant.
Heutzutage würde man sich dort nicht unbedingt WM Spiele vorstellen, damals halt schon.
-
Ja ja das weiß ich schon aber trotzdem, wenn man sich die Stadien und Orte so ansieht, recht interessant.
Heutzutage würde man sich dort nicht unbedingt WM Spiele vorstellen, damals halt schon.Die Stadien sind nun ja auch 24 Jahre älter .
Pasadena ist wieder dabei, statt Stanford halt Santa Clara und dafür auch statt Dallas dann Arlington.
Ich verstehe deine Intention nicht ganz . Weil es Stadien in Metropolregionen und nicht in deren Zentrum sind? Oder weil sie ein älteres Baujahr haben?
-
Ich finds einfach nur generell interessant, nicht mehr und nicht weniger.
In Zeiten der neuen, modernen Arenen/Domes stell ich mir 2026 eher dort Spiele vor, anstatt in alten, offenen Stadien.
-
1994 war doch auch das Thema Naturrasen . Mal schauen wie sie es dann 2026 wird.
-
Finale wird übrigens im MetLife Stadium sein.
-
In Zeiten der neuen, modernen Arenen/Domes stell ich mir 2026 eher dort Spiele vor, anstatt in alten, offenen Stadien.1994 hat im Silverdome in Pontiac (!) das erste WM-Spiel in einem Dome stattgefunden . Aber lassen wir es gut sein.
-
Ich finds einfach nur generell interessant, nicht mehr und nicht weniger.
In Zeiten der neuen, modernen Arenen/Domes stell ich mir 2026 eher dort Spiele vor, anstatt in alten, offenen Stadien.
Ich kann es nicht ganz sein lassen.
Im Gegensatz zu neu gebauten Stadien in Potugal, Brasilien, etc wurden hier alte Stadien modernisiert und sind (großteils) immer noch in regelmäßiger Nutzung. Eigentlich das nachhaltigste ins sinnvollste was man machen kann!!!
-
Ich kann es nicht ganz sein lassen.
Im Gegensatz zu neu gebauten Stadien in Potugal, Brasilien, etc wurden hier alte Stadien modernisiert und sind (großteils) immer noch in regelmäßiger Nutzung. Eigentlich das nachhaltigste ins sinnvollste was man machen kann!!!Das find ich alles toll und auch wirklich sehr sinnvoll aber auf das wollt ich alles nicht raus.
Ich habe auch nicht wirklich tief recherchiert und wollte eigentlich nur generell auf die Stadien, die 94 bei der WM als
Austragungsort gewählt wurden, verweisen.Als eingesessener Fußballfan sind mir solche offenen Stadien natürlich auch viel lieber, es hat einfach mehr Flair und Atmosphäre.
Mit dem Thema der modernen Arenen/Domes wollt ich eigentlich nur mein persönliches Interesse kundtun, ob man 2026 nicht eher auf diese zugreifen wird.
Beispiel Atlanta, Minnesota, Las Vegas (zukünftig). -
Es ist zwar noch sehr sehr lange bis zur dieser WM. Aber ich halte es jetzt schon für Schwachsinn. Man will in 16 3er Gruppen spielen, von den jeweils 2 weiterkommen.
3er Gruppen finde ich generell ungünstig. Zum einen weil immer eine Mannschaft in der Gruppe pausieren muss und da natürlich den Manipulationen beim dritten und entscheidenden Gruppen-Spiel Tür und Tor geöffnet sind. Zudem sind bei nur 3 Spielen auch die Chancen auf eine komplett ausgeglichene Gruppe viel höher, als bei 12 Spielen - also praktisch: A-B 1:0, B-C 1:0, C-A 1:0 und dann? Nebenbei ist der Spielrhythmus gestört.
Für die Spieler ändert sich ansonsten aber wenig - es bleibt bei maximal 7 Spielen: Statt 3 Gruppenspiele eben 2 Gruppenspiele + Sechzehntelfinale. - ab Achtelfinale unverändert. Möglicherweise wird man die WM um eine Woche verlängern und ansonsten die Tage mit Partien von morgens bis abends (bei 4 Zeitzonen möglich) rappelvoll packen. Gleichzeitig muss man ab den KO Runden immer die Chancen von Verlängerung und Elfmeterschießen mit einrechnen. Vielleicht dann doch auch Parallel-Spiele zumindest in der ersten KO Runde?
-
3er Gruppe ausgeglichener? Würde ich nicht sagen. Denn es sind ja mehr Teams, die das ganze Spektrum abbilden, vorhanden. Und die Verteilung ist wohl kaum nach einem Ligasystem.
-
3er Gruppe ausgeglichener? Würde ich nicht sagen. Denn es sind ja mehr Teams, die das ganze Spektrum abbilden, vorhanden. Und die Verteilung ist wohl kaum nach einem Ligasystem
Da ging es aikman nicht um die Spielstärke sondern darum, dass die Wahrscheinlichkeit, dass mehrere Mannschaften in der Tabelle Punkt- und Torgleich stehen und deshalb auf Sachen wie Fifa-Koeffizient oder Los zurückgegriffen werden muss, bei 3er Gruppen ungleich größer ist als bei 4er Gruppen.
-