TO Kriterium fliest in die Analyse ein und wurde bestimmt auch von Pete mit einbezogen.
Also laut dem Autor explizit nicht: "The possibility of an interception is not taken into consideration, any more than the possibility of a fumble is a consideration on a running Play." Von Pete Caroll habe ich nie gesprochen.
edit: er setzt die Wahrscheinlichkeiten der beiden Möglichkeiten exakt gleich an und schließt sie somit aus seiner Analyse aus, da sie sich aufheben.
Und das ist für mich der Kardinalfehler in der ganzen Analyse. Abgesehen von der execution des Plays (und die war in der Defense in diesem Fall der Tat Zucker) halte ich sowohl die reine Wahrscheinlichkeit eines TD's durch einen Lauf als auch die Wahrscheinlickeit eines TD's im Bezug auf das Risiko eines Turnover in dieser exakten Spielsituation für deutlich höher als beim gewählten Passspielzug.
Mit dieser Ausführung hat der Autor zwar Recht, er ignoriert aber die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens der jeweiligen Situation. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit eines TD's bei einem 1-yard goalline run mit Lynch als RB so hoch, dass ich das Risiko der evtl. Nutzung eines Timeouts sowie das (mMn deutlich geringe im Vgl. zu einem Pass) Risiko eines Turnovers locker eingehen würde.