Most in need of a Quarterback

Zitat von BerlinBear10

Es wird nur eine Komponente betrachtet. Wie viele yards schaft der QB pro completion. Tannehill hat ein 91 yard TD. Ich habe ihn nicht gesehen. Aber er hat betimmt nicht 91 yards erworfen. Bestimmt hat der Receiver auch was getan. Un im Extremfall steht er an der eigenen 9 yard Linie, läift 5 yards zurück,Screen Pass hinter der LoS und der Receiver läuft für 91 yards in die Endzone. Dann ist der beste QB. Hmmm? Einfach nur Statistik und das einzige was zählt sind W und L!

Du hast es erkannt, diese Statistik, zumindest über Yards/C ist einfach nicht differenziert genug aussagekräftig.

Der Autor hat auch noch etwas dazu geschrieben, müßte ich erst heraussuchen, liefere ich gerne nach.

Zitat von isten

Die Graphik gibt den Rank aus der tabellarischen Werte wieder. Und da kann ich nichts ungenaues erkennen, außer die Rundung, die sich bei 30 QB's in 10er Schritten ergeben.

Korrekt, es kommt aber auf den Rang nicht an, sondern auf die QBs Leistungsdaten im Vergleich zueinander.

Zitat von isten

Nein, nicht in dieser Grafik.

Gruß isten

Zitat von #67

Du hast gar nichts nachgewiesen, Du redest Stuß!

Brees muß nicht "etwas mehr" im Baumstamm haben. Er hat genau den Tick, den er als 29ter von 32 QBs haben muß. Schau Dir jede andere in dem Graphen vertretene Statistik an, und wenn Du nicht vollständig verblendet bist, wirst Du sehen, dass bei allen Statistiken der 29te von 32 QBs in dem jeweiligen Abschnitt genau so viel Farbe hat, wie Brees in dem Abschnitt für Yards per Completion. ist auch nicht weiter verwundernswert, da, wie die Überschrift schon sagt, der Graph auch genau dies zeigen soll.

Das es für euch nur um den Rang geht, zeigt sich an euren Zitaten:

Mit den prozentualen Yards/C, die einen simplen Spread in Yards aufzeigen, kann durchaus der Rang, den ihr Ergebnis ( trosty Vergleich mit Spread und Ergebnis) nennt , bestimmt werden.
Welche Information viel wichtiger ist als nur die reine Rangbestimmung, sind die Kerndaten der Tabelle in der gelben Spalte, wie diese zueinander stehen. Um sie besser in einem Verhältnis zu vergleichen, werden die Kerndaten in Prozent aufgeschlüsselt.

Diese Daten liefern nun Vergleichsaussagen über die einzelnen QBs. Als Nebeneffekt entsteht ein Ranking.

Man könnte durchaus in einer Graphik diese errechneten prozentualen Vergleichswerte qualitativ und quantitataiv
(mit geeigneter Skalierung/Maßstab) über den Radiuslänge oder die Fläche, dann mit Radius im Quadrat,
eintragen und ablesen.

In der obigen Graphik kann leider nicht Brees mit Tannehill über den Radius abgelesen werden, zu ungenaue Darstellung und unglücklicher Maßstab.
Die Information von Brees 25% auf Tannehill mit 100% geht verloren.
Es kann nur der Rang abgelesen werden. Dieser heißt prozentualer Rang, weil die Kerndaten (Brees 25%,Watson 50%, Mahomes 75%) über eine Benchmark mit 100% Tannehill aus Gründen der Vergleichbarkeit der QBs untereinander, berechnet werden.

Der Sinn einer Graphik sollte sein, dass auf einen Blick ein schneller Zusammenhang dargestellt wird.
Bei der Identifizierung von Fitzpatrick beginnt hier schon das Rätselraten, selbst welchen Rang er inne, geschweige denn welche prozentuale Vergleichszahl er zu Tannehill hat.

Eine Graphik, die nur den Rang abbildet hat einen sehr niedrigen Informationsgehalt, der im Grunde wertlos ist.
Es können keine oder nur unzureichende Aussagen getroffen werden, wie die QBs in Yard/C zueinander stehen.

Zitat von #67

und dem Du widersprichst.

Das stimmt nicht so.

Ich sage auch, das hier der Rang in der Graphik abgebildet wird !
Aber die Information zu den prozentualen Vergleichswerten ist nicht korrekt dargestellt worden, denn diese Verhältniszahlen sind bei Brees zu Tannehill nicht ablesbar, könnten aber ablesbar gemacht werden.

Der Autor der Graphik hat auch an anderer Stelle unsauber gearbeitet.

Allein die Darstellung identischer Kerndaten (aus der gelben Spalte) werden leicht unterschiedliche Baumringe
zugeordnet.

Yards/C bei, zum Beispiel:

Winston und Stafford

Prescott und Mahomes

Garoppolo, Mayfield und Wilson

Dass der Autor keine, bis nur schwer ablesbaren Vergleichwerte der QB-Leistungsdaten liefert, sondern nur eine triviale Rangbestimmung, sei nochmals erwähnt.

Dass keine Vergleichswerte mehr abzulesen sind, erkläre ich mir damit, dass der Autor nachträglich die Baumstamm-Radien angepaßt hat, um einen korrekten Rang, der ja in der Tabelle vorgegeben war, abzubilden.

Da ja alle über die Benchmark prozentual verbunden sind, ist es zu mehrfacher Verschiebung dieser ganzen Ketten gekommen und es ist so nachgebessert worden, dass zumindest noch der Rang halbwegs stimmt.
Die vergleichenden Prozente sind dabei auf der Strecke geblieben.

Die Kerndaten aus der Tabelle im Vergleich sind aussagekräftiger als der Rang selbst.
Sie liefern nicht nur die wichtigen Vergleichsaussagen, sondern als Nebeneffekt auch den Rang, welcher aber nahezu bedeutungslos ist.

Screenshot_2020-01-17 Screenshot_2020-01-17 2019 NFL Passing Pro-Football-Reference com(1) png (PNG-Grafik, 1011 × 4127 Pix[...].pngEONRcR0WoAAJR6L.png

Zitat von Heeeath

Warum hast du die Grafik dann überhaupt hier gepostet, wenn sie so fehlerhaft ist?

Mir ist es erst auch aufgefallen, als ich die Tabelle gefunden habe. Mit den Kenndaten konnte ich dann nachrechnen.

Über Brees bin ich gestolpert, weil ich mir die Zahlen bzw. diesen Zero- Baumstamm erklären wollte.

Auf den ersten Blick sieht die Graphik ja sehr interessant aus mit all den Metrics.
Ein größerer Maßstab und die Graphik wäre klasse.
Über die einzelnen Metrics kann man sich streiten.

Yards/Completion und deren Schlußfolgerungen habe ich mich dann bei dem Autor eingelesen.
Diese Metric macht eine wage Aussage über Long-Passer und Short-Passer.
Insgesamt doch recht interessant sein Artikel, aber es gibt bessere Metrics bezüglich Yards.

Zitat von isten

Unbrauchbar ja, fehlerhaft eher nein

Unbrauchbar bezogen auf den Rang, ja.
Der Rang ist halbwegs korrekt abgebildet worden.

Fehlerhaft allerdings bezüglich der prozentualen Vergleichsdaten, diese sind nicht ablesbar bei Brees zu Tannehill.

Zitat von Adi

Ganz falsch ist die Frage aber auch nicht, wenn man das richtige meint, nur nach dem Falschen (Durchschnitt) fragt. Sinngemäß müsste die richtige Frage lauten: Wo befindet sich das 50.Perzentil.
Die Antwort: Da in diesem Diagramm das Ranking (also die Reihenfolge eines Wertes einer Kategorie) 30 QB aufgelistet sind , liegt das 50. Perzentil bei dem 15. Rang.

Der Autor hat nicht alle 32 QBs in der Graphik berücksichtig.
Warum er das nicht gemacht, können wir nicht beantworten.
Ich habe mich bei dem arithmetischen Mittel auf alle 32 QB bezogen. Als Ergebnis ist eine Position zwischen Minshew und J.Allen herausgekommen (ohne Gewähr, Tippfehler können passieren).

Übrigens, wenn ich 32 Kandidaten habe liegt der arithmetische Durchschnitt nicht zwingend bei Kandidat 16.
Ebenso bei 30 nicht zwingend bei Nr.15 .

Zitat von Adi

Der Rang ist keineswegs bedeutungslos sondern vergleicht anschaulich auf welcher Position ein QB verglichen mit den anderen Quarterbacks liegt

Dem widerspreche ich. Anhand von zwei Beispielen kann ich es erklären, wenn du es wünscht (gerne PM).
Einzig wichtig sind die Kerndaten, die in ein prozentuales Verhältnis gesetzt werden, um die Leistungsdaten vergleichbar zu machen, über eine Benchmark bei Yards/C ist es Tannehill mit 100%.

Edit:

Zitat von Adi

Zunächst geht es nicht es nicht um die Größe eines Wertes wie z.B. Yards/completions.

Bei einer reinen Betrachtung nach Rang stimme ich zu.

Zitat von Adi

Diese Größe ist insbesondere bei Maximum und beim Minium in der Skala irrelevant

Die Größe aller Werte, insbesondere der des Benchmarkwertes, in dem Intervall hat einen Einfluß auf das prozentuale Verhältnis von ausgewählten QB zum Benchmark-QB.

Reine Rangbetrachtung liefern keine Benchmark-bezogene Information, wie gut oder wie schlecht einer im Verhältnis zu einem anderen QB steht. (Vgl. Brees fast Zero-Baum in der Graphik zu Tannehill Max-Baum)

Zitat von Bay Araya

Nein, aber das ist kein Fehler, weil die Grafik das überhaupt nicht abbilden will.

Das meinst sicherlich, der Autor will es nicht. Woher stammt diese Vermutung ?
Die Graphik kann es nicht, den Grund habe ich genannt.

Zitat von Bay Araya

Das Einzige, was die Grafik anzeigen kann, ist der prozentuale Unterschied zwischen Rang 29 und Rang 1 in der jeweiligen Kategorie bzw. zwischen verschiedenen Rang-Perzentilen. Wenn du da einen Fehler findest, kannst du sie als Fehlerhaft bezeichnen.

Speziell diese Graphik kann mit Sicherheit nur den Rang aufzeigen, bezogen auf Brees zu Tannehill.
Mit anderem Maßstab/ andere Skalierung hätten auch die prozentualen Verhältnisse über den Radius abgebildet werden können.

Dass ich schon mehrere Ungenauigkeiten aufgezeigt habe, siehe bitte u.a. Post 522, sei nochmal erwähnt.

Zitat von Bay Araya

Ist schon lustig, wie du erst ganz offensichtlich alles ignoriert hast, was andere gesagt haben und jetzt retrospektiv, wo du merkst, dass du die Grafik wirklich nicht richtig gelesen hast, ihre Unbrauchbarkeit beweisen willst anhand der gewählten Darstellung.

Nur auf deine Schlußbemerkung möchte ich noch eingehen, um das Thema nicht weiter in die Länge zu ziehen.

Der Aufhänger dieser ganzen Diskussion sind Brees "Baumstammringe" gewesen.
Dieser Radius könnte durchaus größer sein als der in der Graphik und noch den 29th Rang, mit Anpassung der Nachbar-QBs, abbilden.

Der Autor hat bei dem Durchschnitt, der in einer "percentile" Graphik nur der 50%-Wert der Benchmark sein kann, genau Watson mit 12.6 auch abgebildet.
100%, 50% und 0% stimmen ganz genau in der Graphik mit den Tabellenwerten Yards/C überein. Die Zwischenräume hat er nicht genau abgebildet, der Rang stimmt aber.

Werden jetzt zwei QBs verglichen, die sich in den Zwischenräumen befinden, kann der Rang korrekt abgelesen werden,
aber das "um wie viel besser/schlechter ist durch des Autors willkürliche graphishe Anpassung der Qbs in den Zwischenräumen verzerrt und ungenau.

Da es ja nur um den Rang geht, stimmt alles aufgrund der Überschrift.

Mit etwas mehr Baumstamm bei Brees, der dem Tabellenwert von Brees entspricht, wäre die Graphik genauer.

Generell zu sagen, "bekommt Brees mehr Baustamm, dann hast du die ganze Graphik nicht verstanden" ist nicht korrekt.

Schließen wir ab mit dem Thema, es langweilt alle.