MLB 2021

Zitat von Heeeath

Wieso haben es eigentlich so viele Free Agents eilig, vor dem Lockout noch schnell einen neuen Vertrag zu unterzeichnen? Was vermutet man denn fürs neue CBA, was das Spending der Owner einschränken könnte?

Ich kann auch nur mutmaßen, aber meine Vermutung ist, dass die Befürchtungen sich weniger auf das neue CBA beziehen als darauf, wie lange es bis zu einem solchen dauert. Wer als Free Agent nicht vor dem Lockout unterschreibt, hat bis zu dessen Ende keine Ahnung, für wen und zu welchen Konditionen er in der kommenden Saison spielen wird – und somit auch keine Planungssicherheit für Wohnungssuche, connecten mit neuen Teammates usw.

Zitat von MaHo20

Reynolds bleibt mal schön da wo er ist

Also Stallings kriegen wir schonmal

Corey Seager geht mit einem 10-Jahres-Deal über 325 Millionen nach Texas. Wahnsinn, was in der Free Agency zurzeit abgeht. Fühlt sich an wie Trade-Deadline, nur ohne Trades.

Zitat von Silversurger

Corey Seager geht mit einem 10-Jahres-Deal über 325 Millionen nach Texas. Wahnsinn, was in der Free Agency zurzeit abgeht. Fühlt sich an wie Trade-Deadline, nur ohne Trades.

Völlig irre für einen körperlich inkostanten, defensiv nicht mal durchschnittlichen Shortstop.

Correas Markt dürfte sich so schon über die 350er Marke bewegen.

Zitat von Robbes

Bisher hat doch noch niemand woanders unterschrieben, für den man sich bei den Yankees interessiert.

An Seager und Marte war man interessiert. Ich bin aber froh, dass man beide nicht geholt hat. Scherzer hingegen wäre mit Cole natürlich ein sehr guter 1-2 Punch gewesen. Dazu lediglich 3 Jahre... Naja, es sind neue Zeiten bei den Yankees.

Ich gehe übrigens nicht davon aus, dass man Correa holt. Nach Seagers Deal wird Correa natürlich zumindest ähnlich viel fordern und da sehe ich nicht, dass die Yankees mitgehen. Mir graut es schon vor Andrelton Simmons...

Wartet erstmal ab, bis die guardians den FA-Markt aufmischen... 😂😂😂

Zitat von garrison20

Wartet erstmal ab, bis die guardians den FA-Markt aufmischen... 😂😂😂

Du meinst, indem sie haufenweise Leute non-tendern?

Zitat von Dante LeRoi

Also Stallings kriegen wir schonmal

Akzeptiere ich mit einem weinenden Auge, das zweite bleibt hoffentlich trocken

Stroman 3 Jahre $71Mio Cubs

Habe einen interessanten Artikel auf "the athletic" gelesen, um das "Tanken" zu verhindern. Das nämlich nicht das schlechteste Team sondern das Team, welches am knappsten die Playoffs verpasst hat, den first ov pick erhält. Spricht natürlich dann deutlich gegen den ursprünglichen Sinn, die schwächsten teams zu stärken und für eine ausgeglichene Liga zu sorgen, wobei es die aufgrund des fehlenden salary cap ja in der mlb eh nicht gibt.

Ich muss zugeben, da baseball bei mir hinter der nfl und nhl ansteht und ich höchstens die Indians/guardians spiele schaue, habe ich von dem möglichen tanking auch nichts mitbekommen. Bin da aber auch überrascht, da der first ov oder insg frühe picks in der mlb wohl nicht annähernd die Bedeutung haben, wie in den 3 anderen großen Ligen.

Wie sehen das denn diejenigen, die sich mehr mit baseball und der mlb beschäftigen?

Zitat von garrison20

Wie sehen das denn diejenigen, die sich mehr mit baseball und der mlb beschäftigen?

Ich fühle mich angesprochen.

Das Tanking sehe ich durchaus als Problem, denn es kann einfach nicht gut sein für die Attraktivität der Liga, wenn regelmäßig rund ein Viertel der Teams nicht versucht zu gewinnen. Allerdings sehe ich nicht, wie man dieses Problem über die Draftregel ändern könnte, weder mit dem von dir zitierten Vorschlag noch mit anderen wie z. B. einer Draft Lottery. Denn ich gebe dir völlig Recht, dass die Pickreihenfolge in der MLB keine so riesige Bedeutung hat wie in anderen Ligen. Das Tanking vollzieht sich weniger über die Draft als vielmehr über Trades: Man versucht, massenhaft Prospects anzuhäufen und gleichzeitig Veteranen mit teuren Verträgen loszuwerden, sodass für die angestrebten guten Jahre zum richtigen Zeitpunkt sowohl die Talente da sind als auch das Geld bzw. der Cap Space, um diese für ein paar Jahre zu halten. Dass die derzeitigen Service-Time-Regeln den Teams erlauben, Spieler in ihren ersten drei Jahren zum Minimumgehalt und in den nächsten drei zu einem exklusiv mit dem Klub zu vereinbarenden Gehalt zu halten, macht die Sache erst richtig attraktiv.

Eine Lösung, das Tanking zu verhindern oder abzumildern, mit der sowohl die Klubs als auch die Spieler einverstanden sind, wird sehr schwer zu finden sein. Ich glaube deswegen auch nicht, dass der CBA-Konflikt bald ausgestanden ist. Am erfolgversprechendsten erscheint mir zurzeit die Idee, dass man einen Gehälterkorridor festlegt, also nicht nur eine Obergrenze (egal ob hart oder weich wie die derzeitige Luxury Tax), sondern auch eine Untergrenze an Dollars, die ein Team mindestens an seine Spieler ausschütten muss.

Ich sehe Tanking nicht als das größte Problem der MLB. Da gibts weitaus größere Hürden, die es zu überwinden gilt. Dazu sind Draftpicks in der MLB ohnehin nicht viel wert und die Teams, die tanken, tanken nicht für hohe Picks sondern versuchen meistens sehr niedrige Payrolls zu fahren und für Talente zu traden. Eine luxury tax für Teams, die unter z. B. 50 Mio ausgeben, könnte da schon eher helfen. Denn was bei Geld werden die Owner erst hellhörig.

Zitat von DDP

Ich sehe Tanking nicht als das größte Problem der MLB. Da gibts weitaus größere Hürden, die es zu überwinden gilt.

Da wäre ich gespannt, welche das deiner Ansicht nach sind.

Beim Rest deines Postings sind wir uns einig.

Zitat von Silversurger

Da wäre ich gespannt, welche das deiner Ansicht nach sind.

Beim Rest deines Postings sind wir uns einig.

Service Time scheint aktuelle das größte Thema zu sein bzw. das größte Problem. Die MLB wollen ja, dass man nicht vor 29 ein FA werden kann während die MLBPA lieber nur 5 Jahre Service Time will. Dazu gibt es auch immer wieder die Diskussion mit der Manipulation der Teams eben jener Service Time (siehe Springer oder Bryant).

Das hier schreibt moment The Athletic zu den größten Hürden:

Zitat von https://www.mlbtraderumors.com/

Disagreements related to core economics figure to be the most important, contentious issues to hammer out. Such topics as the service time structure, playoff expansion and the competitive balance tax are among the areas of import for both sides that could be difficult to iron out. Agreeing on the core economics structure figures to take ample bargaining time, and that the sides won’t even address the issues again until January is the latest confirmation that the lockout figures to drag on for quite some time.