Philadelphia Eagles

Man würde es sicherlich zu einfach machen, wenn man die Krise an McNabb aufhängt, denn natürlich haben die Verletzungen einiges zur jetzigen Situation beigetragen. Wenn man ihnen etwas Gutes abgewinnen kann, dann dass die Offense jetzt ihr „wahres“ Können zeigt, denn dass der Eagles-Angriff letzte Saison etwa auf Rang 10 rangierte (wenn ich mich recht erinnere), lag eben auch daran, dass die Defense ihr den Rücken frei hielt. Jetzt müsste die Offense alleine mehr leisten, aber das klappt u.a. deswegen nicht, weil McNabb gerade die Präzision einer Schrotflinte hat. Da kann man sich über den Zeitpunkt wundern, aber nicht über die Tatsache an sich. Aikman hat sich schon letzte Preseason keine Freunde in Philly gemacht, als er darauf hinwies, dass McNabb manchmal der unpräziseste QB wäre, den er je gesehen hätte. Nun hat er so eine Phase und durch die Defense-Probleme wiegt das doppelt schwer. Da wird er wieder raus und einige Verletzte werden zurückkommen, aber die entscheidende Frage ist halt wann, denn als letztes Team in die Playoffs zu rutschen, ist für die eigenen Ansprüche nicht genug.

Ich glaube momentan wäre man in Philly überhaupt froh, wenn man die Playoffs erreicht. Die Ansprüche müssen nun mal deutlich zurückgeschraubt werden.

Reid hat in Philadelphia ja bei den meisten Medien schon seit Ende des letzten Jahres nicht mehr den grossen Rückhalt. Fast jede Kolumne, die ich lese, hat irgendwo einen direkten oder indirekten Kritikpunkt an Reid.

Nach den letzten Spielen ist dies sicherlich auch nachzuvollziehen.

So, das meiste wurde ja bereits gesagt. Ich werd das mit den schlechten WR, dem emotionslosen Offense-Spiel usw. nicht nochmal wiederholen. Nur ein paar Sachen.

1. Die Patriots haben die ganze Zeit geblitzt. Deswegen hatte McNabb solche Probleme. Wie entschärft man den Blitz? Man läuft. Das haben die Eagles auch getan. 9-mal im ganzen Spiel. Ich checks einfach nicht.

2. Correll Buckhalter machte den Move des Tages und wurde als Dank dafür auf die Bank beordert. Das hilft einem jungen Spieler bestimmt.

3. Drops. Die Wide-Receiver halt. Aber man muss auch sagen, dass viele Pässe einfach schlecht waren. Das war nicht McNabbs Tag. Bin gespannt wie er sich erholt.

4. Die Eagles haben das Spiel nach dem McNabb-Fumble abgehakt. Warum? Das weiß ich auch nicht. Nach dem Staley-Td sah doch alles so gut aus. Und dann? Was ist passiert mit dieser Mannschaft?

5. Als McNabb immer wieder an der Sitenlinie gezeigt wurde, hatte ich jedesmal das Gefühl, dass er gleich zu heulen beginnt. Das war schon in der ersten Halbzeit. Dieser Blick. Da wusste ich: Es ist aus.

Und wie eine bekannte Eagles-Stimme gestern sagte: "When it rains it pours." Das ist so. Im Moment scheint alles schief zu gehen. Sei es Verletzungen, unglückliche Entscheidungen, knappe Plays. Na ja.

Und paelzer

Sorry, aber das muss ich noch los werden. Du magst in einigen Punkt Recht haben. Aber: Reid oder Ried. Das ist wieder Mal Wortklauberei. Damit wollten wir doch aufhören oder?

Zu der Sache mit Buckhalter fällt mir auch nciht mehr viel ein.

Es kann nur so sein, dass er im Doghouse von Reid sitzt, und zwar ganz ganz tief.

Übrigens gefällt es mir sowieso nicht, dass man anscheinend sehr viele plays extra für den einen oder anderen Back im Playbook hat. Klar gibt es immer ein paar SAchen, die der eine oder andere besser kann.

Aber man sollte es doch immer noch so flexibel halten, dass man beide RBs in jeder Situation einsetzen kann.

Sowas hört sich für mcih eher nach einer Ausrede an, warum man Buckhalter auf der Bank sitzen lassen kann.

Ich weiß, ich bin ein wenig spät, aber die Niederlage und v.a. die ´Art´ der NL musste ich erstmal verdauen. Noch dazu den Verlust eines weiteren D-Liners.

Vorab mal das Positive:
-Dirk Johnson´s Punts haben mir gut gefallen.
-David Akers kick
-Brian Westbrook als RB (nicht als Returner)
-Buckhalter´s 21-yard catch

So, und da hört es leider schon auf mit dem Positiven. Eigentlich wurde so weit schon alles gesagt. Ein paar Punkte möchte ich aber noch loswerden:

-Sicherlich ist es für einen ´Aussenstehenden´ leicht zu sagen ´macht nicht alles an euren Verletzungen fest´. Ich will die Niederlage dadurch auch nicht entschuldigen, da für mich in erster Linie die Offense das Spiel verloren hat. Trotzdem sollte man sich mal die Verletztenliste anschauen: 4 DE´s fielen für das Spiel aus (Burgess, Whiting, McDougle und Green). Dazu noch der Ausfall von CB Taylor (und das gegen ein pass-first team) sowie der Ausfall von Brian Dawkins, dem Herz unserer D und dem besten auf seiner Position. Wie gesagt, gilt nicht als Entschuldigung, sollte man aber mal drüber nachdenken.........

-Reid´s Playcalling k**** mich an! Eigentlich bin ich ein Fan von ihm, da er maßgeblich am Aufschwung der letzten Jahre beteiligt ist. Trotzdem kann ich ihn absolut nicht verstehen. Mit Buckhalter lässt er den 1st RB nach einem 21-yard catch weiter auf der Bank. Was zur Hölle soll das?! Und vielleicht würde es ihm gut tun mal sein ganze pass-first Sache zu überdenken, wenn man 2 ganze Spiele hindurch über den Pass nichts gebacken bekommt und noch dazu McNabb bei den Blitzes der Pats kaum Zeit hat. Verdammt nochmal, benutz´ die RBs und unsere O-Line endlich mal für´s rushing! Was man erreichen kann hat ja z.B. Westbrook bei seinen rushes gezeigt.

-McNabb war unterirdisch. Kein Frage. Am meisten aufgeregt hat mich aber die Art, wie er das Spiel dann angegangen ist, sein Gesichtsausdruck. Trotz allem kann ich die Fans nicht verstehen, die ´A.J.´ gerufen haben. McNabb ist und bleibt der Franchise QB. Ihm verdanken wir auch die Erfolge der letzten Seasons. Und das mit dem ´schlechter Passer´: Er gehört sicher nicht zu den Top-Passern der NFL, trotzdem sollte man sich mal z.B. seine Stats aus der letzten Season vor der Verletzung anschauen.

-Brian Westbrook als PR. Man sollte dem Jungen evtl. mal beibringen, wie das fair catch Zeichen aussieht. Er ist nunmal nicht unbedingt ein Brian Mitchell, der das Ei noch fängt, wenn 5 Leute vor ihm stehen und er die Hände auf dem Rücken hat. Selbst nach dem fumble hat er bei einer späteren Situation nicht zum fair catch gegriffen, als der Spieler der Pats ihm schon ins Gesicht gehaucht hat. Ansonsten muss ich aber seine Leistung als RB loben.

Wie gesagt, das Spiel gestern war unterirdisch und hat mich mächtig enttäuscht. Mehr noch, als die NL gegen die Bucs. Ich hoffe sehr, dass man sich in Philly mal zusammenreisst und am meisten erwarte ich da von Reid und McNabb, den für mich Hauptschuldigen an dieser NL.

Zitat

4 DE´s fielen für das Spiel aus (Burgess, Whiting, McDougle und Green).

Zitat

Brian Westbrook als PR. Man sollte dem Jungen evtl. mal beibringen, wie das fair catch Zeichen aussieht. Er ist nunmal nicht unbedingt ein Brian Mitchell, der das Ei noch fängt, wenn 5 Leute vor ihm stehen und er die Hände auf dem Rücken hat.

Schade das noch keiner drauf eingegangen ist. Aber ich reiter trotzdem gerne weiter drauf rum.
Burgess und Whiting lasse ich zählen. Genau wie die DB's.
Aber 2 Rookies sollen einen SB Contender weiterhelfen?
Sorry man hätte Douglas behalten sollen.
Genau das selbe bei Mitchell. Erst jetzt weiß man wie wertvoll er ist. Und wegen den "paar" Dollar mehr hätten ihn die Iggles nie gehen lassen dürfen.
Man spielt nicht um die PO's sondern um den Titel. Da grenze ich das Risiko von vornherein schon mehr ein.
Soviel ungenutzte Kohle. Ich verstehs nicht.

Zitat von Madness

Und paelzer

Sorry, aber das muss ich noch los werden. Du magst in einigen Punkt Recht haben. Aber: Reid oder Ried. Das ist wieder Mal Wortklauberei. Damit wollten wir doch aufhören oder?

genauso sorry, madness, diese anmerkung fand ich durchaus angebracht; auch wenn es sich um deinen guten freund handelt. würde ich genauso tun, wenn einer meiner packers-kollegen ständig farve oder ein niner dauernd garsia schreiben würde. nun weiß ich nach seiner antwort immerhin, dass es sich nicht um unwissen über die richtige schreibweise und nicht um einen permanenten tippfehler handelt, sondern um einen bewussten dreher - und irgendwann verstehe ich vielleicht auch mal, warum.
weitere fragen dieser art an einem tag, an dem man als eagles-fan verständlicherweise vielleicht irgendein ventil sucht? anders kann ich deine anmerkung nämlich nicht deuten.

zurück zum sachlichen:
gegen das permanente blitzen kann man auch durch schnelle kurze pässe arbeiten - nicht nur durch laufspiel. ansonsten stimme ich dir in deiner analyse voll zu. ich dachte zwischendurch auch, mcnabb bräuchte ein taschentuch.

Wenn ich mir die Anmerkungen der Eagles Fans zu Reid so durchlese, erinnert mich das stark an die Dungy-Diskussion in Tampa vor ein paar Jahren.
Auch wir haben Dungy viel zu verdanken gehabt, der unserem franchise den Umschwung gebracht hat. Aber zum großen Wurf hat es mit ihm nicht gelangt, dafür mußte frisches Blut her.
Vielleicht ist das in Philly ganz genauso???

Zitat von Hammer24

Wenn ich mir die Anmerkungen der Eagles Fans zu Reid so durchlese, erinnert mich das stark an die Dungy-Diskussion in Tampa vor ein paar Jahren.
Auch wir haben Dungy viel zu verdanken gehabt, der unserem franchise den Umschwung gebracht hat. Aber zum großen Wurf hat es mit ihm nicht gelangt, dafür mußte frisches Blut her.
Vielleicht ist das in Philly ganz genauso???

Da musste ich ganz in meinem Hinterstübchen auch dran denken, aber

a) wer sollte das Eurer Meinung nach sein
b) was sind die Eagles bereit dafür zu geben (den Chucky-Trade zu diesem Preis hätte das FO der Eagles in 1000 Jahren nicht gemacht)
c) FINGER WEG VON JOHN GRUDEN

Zitat von paelzer

genauso sorry, madness, diese anmerkung fand ich durchaus angebracht; auch wenn es sich um deinen guten freund handelt. würde ich genauso tun, wenn einer meiner packers-kollegen ständig farve oder ein niner dauernd garsia schreiben würde. nun weiß ich nach seiner antwort immerhin, dass es sich nicht um unwissen über die richtige schreibweise und nicht um einen permanenten tippfehler handelt, sondern um einen bewussten dreher - und irgendwann verstehe ich vielleicht auch mal, warum.
weitere fragen dieser art an einem tag, an dem man als eagles-fan verständlicherweise vielleicht irgendein ventil sucht? anders kann ich deine anmerkung nämlich nicht deuten.

Sollte das ironisch gemeint sein, dann hab ichs nicht verstanden.
Am besten lassen wir die Diskussion. Führt ja eh zu nichts anderem als Streit, den ja keiner hier drin will.

Also: (einmal paelzer's Hand schüttel): Passt wieder alles.

passt.

Zitat von Herald

Also die Auswirkungen der Verletzungen der DL werden gewaltig überschätzt, 21 Punkte der Punkte der Pat`s kamen nach Turnovers (oder waren es am Ende sogar mehr ?).

Tja, da muss ich dir aber "gewaltig" widersprechen!

Ein Football Spiel wird (meistens) durch das Spiel der Linemen gewonnen, sei es Offense und Defense Line!

Wenn die DL in diesem Falle nicht den nötigen Druck auf den QB ausüben kann, dann wirkt sich das wie folgt aus:
QB hat Zeit zum Werfen und vor allem zum "Lesen" der Defense > WR und RB's können sich getrost frei laufen > Pass kommt an (und ich lehne mich einfach mal aus dem Fenster: noch die beste Passverteidigung der Liga schaut höchstens überdurchschnittlich gegen den PAss aus, wenn die Line keinen Druck auf den QB generieren kann!) > TD!

Hinzu kommt, dass wie schon gesagt mit Bobby Taylor und Brian Dawkins 2 der 3 Defensive Back Pro Bowler verletzungsbedingt gefehlt haben.

Ich würde gerne mal wissen, wie man mit einem gesunden (gelernten) DE (N.D. Kalu) über ein ganzes Spiel ständig Druck auf den QB ausüben soll?!? (Marco Coleman zähle ich jetzt nicht dazu, da er erst vor kurzem ins Team gekommen ist)

Und Derek Brown hat es schon richtig erkannt: letztes Jahr hielt die tolle D# der O# den Rücken frei. Jetzt ist dieses Jahr (vor allem nach den AUSFÄLLEN) der Druck noch grösser!
Und im Moment scheint vor allem McNabb diesem Druck nicht gewachsen zu sein...

@Thema Hugh Douglas,
ich werde mich über jegliche Diskussionen, ob es vielleicht doch besser gewesen wäre, Douglas zu behalten, raushalten, da IMO diese Diskussion gar nicht enstanden wäre, wenn sich Burgess & Co nicht verletzt hätte...

Bei Brian Mitchell hingegen kann man durchaus diskutieren...

Ich kann dazu nur sagen: Ich vermisse BMitch

ad Hugh: Ich denke auch, dass sich eine Diskussion nur ´lohnen´ würde, wenn man den Vergleich Burgess/McDougle (und überhaupt gesunde Ends) zu Hugh hätte. Den hat man allerdings aufgrund der Verletzungen gar nicht, also weiß ich nicht, was so eine Diskussion jetzt bringt?! Auch ein Hugh hätte sich verletzen können.

Zitat von GermanEagle

@Thema Hugh Douglas,
ich werde mich über jegliche Diskussionen, ob es vielleicht doch besser gewesen wäre, Douglas zu behalten, raushalten, da IMO diese Diskussion gar nicht enstanden wäre, wenn sich Burgess & Co nicht verletzt hätte...

Das ist nun aber sehr theoretisch und auch einfach. Dies setzt nämlich vorraus das die verletzten Spieler Douglas gleichwertig ersetzt hätten und daran habe ich nach wie vor große Zweifel.

Zitat von GermanEagle

@Thema Hugh Douglas,
ich werde mich über jegliche Diskussionen, ob es vielleicht doch besser gewesen wäre, Douglas zu behalten, raushalten, da IMO diese Diskussion gar nicht enstanden wäre, wenn sich Burgess & Co nicht verletzt hätte...

Bei Brian Mitchell hingegen kann man durchaus diskutieren...

Na, und so der bringer ist der Douglas ja auch nicht, ok, er hat einen Sack gemacht, in einem Spiel, das verloren wurde. Am Sonntag war er mit 2 Tackles auch wieder ein "Non-Faktor". Ich hätte ihm auhc nicht noch einen fetten Vertrag gegeben mit seinem Alter.

ISt ja nunmal auch nicht die Philosophie der Eagles, und bisher sind sie damit ja auch gut gefahren.

Zitat von Disastermaster

Das ist nun aber sehr theoretisch und auch einfach. Dies setzt nämlich vorraus das die verletzten Spieler Douglas gleichwertig ersetzt hätten und daran habe ich nach wie vor große Zweifel.

Genauso wie es theoretisch ist, zu behaupten, Hugh Douglas ist/wäre besser als McDougle und Burgess zusammen...

... oder die behauptung, die linie spiele so schlecht wegen der verletzten.
im prinzip diskutieren wir doch fast immer in der theorie - oder nicht?

Zitat von paelzer

... oder die behauptung, die linie spiele so schlecht wegen der verletzten.

Sei mir net bös, aber jetzt kommst a bisserl in' schmarrn rein...

Zitat von GermanEagle

Genauso wie es theoretisch ist, zu behaupten, Hugh Douglas ist/wäre besser als McDougle und Burgess zusammen...

Bei weitem weniger theoretischer, da Douglas im Gegensatz zu den beiden anderen bereits mehrere Jahre seine Klasse unter Beweis gestellt hat.

Bei McDougle und Burgess ist IMO doch sehr viel Wunschdenken und Hoffnung dabei.

Die Eagles haben DT Frank Ferrara, der vorher für die Giants spielte, für den verletzten Paul Grasmanis unter Vertrag genommen.

Ich vertrete die Meinung, das man wenn man ein sehr gutes Team hat, das kurz vor dem Einzug in den SB stand, alles probiert die Leistungsträger (welcher Douglas war) zu halten und das Team sinnvoll zu ergänzen. Sicherlich können aus so einer Strategie Salary Cap Probleme enstehen, aber welches Team hat nicht von Zeit zu
Zeit diese Probleme?

Zum wishfull thinking: Jeder Draftpick ist vom Prinzip her eine Hoffnung, die wie du richtigerweise geschrieben hast, sich manchmal erfüllt und oft als Seifenblase entpuppt. Wenn diese Spieler allerdings nicht spielen, kann niemand sagen, das sie ihre Vorgänger gleichwertig ersetzt hätten. In diesem Fall ist es einfach Hoffnung. Hätte McDougle 5-6 gute Spiele gemacht würde ich diese Aussage nicht machen.

Zitat von Disastermaster

Hätte McDougle 5-6 gute Spiele gemacht würde ich diese Aussage nicht machen.

Hallo, McFly, jemand zuhause? McDougle ist verletzt, wie hätte er dann 5-6 gute Spiele machen können...Ausserdem haben wir erst den 2. Spieltag hinter uns.

Lasst uns doch bitte diesselbe Diskussion über Hugh Douglas & Co aufgreifen, wenn McDougle auch ein paar Spiele für die Eagles absolviert hat und der ein oder andere Defense Starter (Whiting...) wieder zurück ist...

Ich denke, dann sind wir alle ein bisserl schlauer als vorher.

Zitat

German Eagle hat folgendes geschrieben:
Also die Auswirkungen der Verletzungen der DL werden gewaltig überschätzt, 21 Punkte der Punkte der Pat`s kamen nach Turnovers (oder waren es am Ende sogar mehr ?).

Tja, da muss ich dir aber "gewaltig" widersprechen!

Ein Football Spiel wird (meistens) durch das Spiel der Linemen gewonnen, sei es Offense und Defense Line!

Ich habe mich nur zu den einen Spiel geäußert.

1. Der QB spielt nicht hinter der DL, sondern hinter der OL. Die DL ist sicher nicht auf dem Feld, wenn die Offense einen Fehler macht, der zum Turnover führt und wenn ein T. Brusky einen Ball abfängt und damit in die Endzone läuft, sehe sich auch für die beste DL keine Möglichkeit ihn daran zu hindern, einfach weil sei nicht auf dem Feld ist.

2. Mir zwar klar, daß Du das auch weißt, aber diese Fehler führten entweder sofort zu Punkten oder zu einer guten Feldposition. Mit einer DL vom Vorjahr wären es vielleicht nur 1 TD und 2 FG geworden, ich denke aber auf jeden Fall hätten die Pat`s das Spiel gewonnen.

3. Man kann nun sicherlich auch so argumentieren, mit einer gesunden DL hätte McNabb besser geschlafen, wäre die Offense besser motiviert gewesen, hätte der WR beim Fang nicht an seine verletzten Kollegen denken müssen und sich vor dem Fang nicht die Tränen von den Augen wischen müssen, aber dies führt zu nichts.

4. Im Übrigen ist für Verlierer typisch, daß immer andere an der Niederlage schuld sind, sei es der Gegner oder die Umstände.

Zitat von Herald

1. Der QB spielt nicht hinter der DL, sondern hinter der OL. Die DL ist sicher nicht auf dem Feld, wenn die Offense einen Fehler macht, der zum Turnover führt und wenn ein T. Brusky einen Ball abfängt und damit in die Endzone läuft, sehe sich auch für die beste DL keine Möglichkeit ihn daran zu hindern, einfach weil sei nicht auf dem Feld ist.

Leider vermisse ich einen Smiley oder sonstiges, der auf deinen Sarkasmus hinweist...
Übrigens: der LB heisst Bruschi!

Zitat

ich denke aber auf jeden Fall hätten die Pat`s das Spiel gewonnen.

Seit wann können die "Extra-Punkte" ein Spiel gewinnen?

Zitat

3. Man kann nun sicherlich auch so argumentieren, mit einer gesunden DL hätte McNabb besser geschlafen, wäre die Offense besser motiviert gewesen, hätte der WR beim Fang nicht an seine verletzten Kollegen denken müssen und sich vor dem Fang nicht die Tränen von den Augen wischen müssen, aber dies führt zu nichts.

Auch hier wieder ein wenig Sarkasmus...Leider zeigt mir das auch, dass du meine Argumentation nicht verstanden hast...

Zitat

4. Im Übrigen ist für Verlierer typisch, daß immer andere an der Niederlage schuld sind, sei es der Gegner oder die Umstände

Meinst du mich mit "typisch für Verlierer"?! Wenn ja, dann zeig mir doch bitte die Stelle, an der ich die Verletzungen in der D# der Eagles für den miserablen Saison-Start verantwortlich mache?
Ich habe lediglich versucht zu erklären, dass man mit dieser Anzahl von Verletzungen nicht erwarten kann, dass die Verteidigung auf dem selben Level spielt wie letztes Jahr...

Zitat

Ich habe lediglich versucht zu erklären, dass man mit dieser Anzahl von Verletzungen nicht erwarten kann, dass die Verteidigung auf dem selben Level spielt wie letztes Jahr...

Ok, dem kann ich zustimmen.

Aber zu Mißverständnissen: Ich habe mal großzügig angenommen, daß bei einer Defense wie im letzten Jahr die Pat`s nicht drei TD aus TO erzielt hätten, sondern nur einen und dann zwei FG hätten versuchen müssen. Aber als Kompromiß: Einen hätten sie verschossen.
(und trotzdem hätte es wohl gereicht ....)

Aber die Philis sollten die Ursache für das Debakle umfassend analysieren, das war mein Anliegen, allein alles nur mit Verletzungen erklären, hilft nicht weiter.

Zum Benutzen von Smileys muß ich mich noch irgendwie durchringen.