NFL Offense Schemata

Naja, so ne richtige echte Spread-Offense gibts in der NFL eigentlich nicht. Da gibts zwar auch viele Offense-Packages mit 4-5 WR, aber bei ner Spread legt man es eigentlich darauf an, grundsätzlich und jedesmal die Defense so weit es geht zu verteilen ("spreaden") und so das ganze Feld von Sideline zu Sideline zu nutzen.
Die damit verbundenen Freiräume werden dann auch gerne mal mit Option-Offense verbunden, die man in der NFL eigentlich bis auf seltene Gimmick-Plays gar nicht verwendet. Dafür sind die QBs einfach zu teuer :smile2:

Gute Idee, solche Threads gibt es hier leider viel zu selten, bzw. sterben sie viel zu schnell.

Die Eagles nutzen das Man-Blocking/Gap-Blocking system, da sie viel Wert auf die O-Line legen und von Ihren Lineman verlangen, dass sie dominant sind.
Aber vor allem, weil die Eagles ein pass-first team sind und die großen starken lineman meistens auch besser im pass-block sind, als schnellere kleinere lineman.

Blockschemen haben aber nur indirekt mit Offense Systemen zu tun.

Praktisch gibts nur ein System "Pro Style" genannt, mit diversen Varianten und Spielereien, aber andere Systeme ala Spread, Option usw. gibts bei den Pros kaum bis gar nicht.

Zitat von Rupi#57

Blockschemen haben aber nur indirekt mit Offense Systemen zu tun.

Praktisch gibts nur ein System "Pro Style" genannt, mit diversen Varianten und Spielereien, aber andere Systeme ala Spread, Option usw. gibts bei den Pros kaum bis gar nicht.

Naja es gibt aber auch so Unterarten wie West Coast Offense, Zampese-Offense, in gewissem Maße auch eher run-fokussierte Offenses und andere die ich wahrscheinlich nich kenne. Sie sind alle ziemlich ähnlich, das stimmt, aber grundsätzliche Unterschiede gibt es schon.

Wenn mans mit den System-Variationen des Collegefootball vergleicht, gibts kaum große Unterschiede.

Zitat von kundtun

Wer spielt dieses System in der NFL? Laut Wikipedia Washington, Carolina, Houston, Oakland und Green Bay? Denver vielleicht noch?
Vater des Ganzen soll Alex Gibbs sein und der ist bei den Seahawks. Spielen die eventuell auch zone?
Als quasi Gegenentwurf gibt es glaube ich dann das Man Block System, was glaube ich auch mein Verein (Giants) spielen.
Spread Offense wird doch zum Teil auch in der NFL gespielt oder?

Denver spielt nach Shannys Entlassung kein Zoneblocking mehr.

Da er bei den Skins ist, kann man erwarten das er dieses System wieder einsetzt.
Housten spielt auf jedenfall Zone, da dort ein haufen Ex Broncos Coaches und Co. angesiedelt sind.
Für Seattle gilt das gleiche mit Alex Gibbs und Jeremy Bates hat man wieder 2 die dieses System favorisieren.
Oakland hatte sich auch umgestellt und hat jeden entlassenen Broncos Lineman zu sich ins Boot geholt.
Der Rest der genannten wollt es auch zu 100% übernehmen.

Aber in Prinzip spielt heute jedes Team irgendwann irgendeine Art von Zoneblocking und nicht nur 100% Powerblocking.
Das hat den Vorteil die Defense auf den falschen Bein zu erwischen und wird auch von dem Zuschauer nicht so schnell wahrgenommen (schöner Vorteil wenn Verletzungen auftreten).

Dieses System haben Shanny und Gibbs zusammen populär gemacht.
Es wurde (meines wissens) aber auch schon zuvor von den 49ers und Bengals mal angewandt.

Zitat von kundtun

Habe letztens in einer Radiosendung gehört dass die Redskins gar nicht die Spieler für so ein System haben sollten. Sind eher massive O-Liner im Kader. Naja, soll mir als Giants fan recht sein. Kann mir einer zufällig ein Buch empfehlen wo man noch etwas tiefer in die Spielphilosophien beim Football eintauchen kann?

Naj das muss nichts heißen. Wenn Shanny wirklich wieder seine ZoneBlocking einbauen will wird er das auch machen. Es gibt ja auch massive Spieler die genügend Athletik mitbringen. Und die diese nicht mitbringen werden einfach auf Diät gesetzt und trainieren sehr viel Mobilität.

Sind jetzt Offense-Systeme oder Block-Schemes gemeint?

Zitat von kundtun

Wenn man sich einen Spielzug mal auf dem Papier anschaut und danach die Umsetzung auf dem Feld, kapiert man erst wie verdammt schnell man als O-Liner in der NFL reagieren muss. Sowohl mental als auch physisch. Schon beeindruckend. Danke jedenfalls wieder einmal für eure Beiträge. Habe letztens in einer Radiosendung gehört dass die Redskins gar nicht die Spieler für so ein System haben sollten. Sind eher massive O-Liner im Kader. Naja, soll mir als Giants fan recht sein. Kann mir einer zufällig ein Buch empfehlen wo man noch etwas tiefer in die Spielphilosophien beim Football eintauchen kann?

http://www.amazon.de/American-Footb…70729072&sr=8-1

Ich kann dir aber nicht sagen wie gut das ist.

Zitat von Suppressor

http://www.amazon.de/American-Footb…70729072&sr=8-1

Ich kann dir aber nicht sagen wie gut das ist.

Genau das wollte ich auch empfehlen. Ich finde es sehr gut!

Spread Offense !? Natürlich gibt es Formationen welche man schon vor dem Snap deutlich einer Spread-Offense zuordnet. Aber wie bereits MaG schon erwähnte. Eine Spread-Offense ist ja keine Definition für die Formation eines einzigen Plays sondern bezeichnet eine Offense-Spiel-Philosophie welche sich erst durch die Kombination vieler Plays ergibt oder man könnte sagen auf welche Weise ein Playbook ausbalanciert ist.

Andererseits stelle ich mir folgende Frage: wenn ein Team bei den meisten Snaps mit einem 4 oder 5 WR-Set aufs Feld geht interpretiert man dies zweifelsohne als Spread-Offense. Wobei ich bloß von der Formation spreche, also die Aufstellungen VOR dem snap.
Das Ziel dabei ist ja eine Defense immer und immer wieder, auf dem Feld weit auseinander zu ziehen. Die Zonen werden so groß, daß sie immer schwieriger zu verteidigen sind. Man möchte viele 1:1 Situationen schaffen oder im Idealfall, daß die Defense es nicht schafft alle WR zu covern.

Könnte man dan die St.Louis Rams Offense (1999 bis 2001, Greates Shown On Turf) nicht auch als eine Spread Offense bezeichnen ?
Dies läßt sich zwar nicht durch die Pre-Snap-Formationen ableiten, aber die excellent kreierten Laufwege bei den Plays haben die gegnerischen Defenses ja genau so gut auseinandergezogen wie ''klassische'' Spread-Offenses.

Zitat von d-back20

Könnte man dan die St.Louis Rams Offense (1999 bis 2001, Greates Shown On Turf) nicht auch als eine Spread Offense bezeichnen ?
Dies läßt sich zwar nicht durch die Pre-Snap-Formationen ableiten, aber die excellent kreierten Laufwege bei den Plays haben die gegnerischen Defenses ja genau so gut auseinandergezogen wie ''klassische'' Spread-Offenses.

Die Grundanlage beider Systeme war/ist komplett anders. Die Spread arbeitet u.a. zentral mit der Vorgabe, dass der Receiver ein freies Fenster in den Zone-Schemata findet, vor allem "underneath", also in den kurzen Routes am Rande der LB-Zonen. Aus diesem Grund können auch QB's dieses System sehr gut spielen, die eigentlich keinen starken Arm haben dafür aber eine hohe accuracy.

Die Mike Martz' Rams-Offense basierte allerdings auf dem Air-Coryell System, was als Basis den Deep-Stretch hat, also das fluten tiefer Zonen durch schnelle WR, die von einem QB mit starkem Arm bedient werden. Das ganze System ist auch mehr auf Timing ausgelegt als auf Suchen freier Zonen.

Ah danke Data-Junk,

leuchtet mir jetzt auch ein, die von Dir beschriebenen anvisierten Routen in der Spread machen ja auch mehr Sinn, da bei einem 4 bzw. 5-WR set der QB deutlich weniger Protection hat und somit die Hulla relativ flott los werden sollte.

In so fern wären die deep routes in einer deep stretch ein wenig stressig für den QB.

Zitat von d-back20

Ah danke Data-Junk,

leuchtet mir jetzt auch ein, die von Dir beschriebenen anvisierten Routen in der Spread machen ja auch mehr Sinn, da bei einem 4 bzw. 5-WR set der QB deutlich weniger Protection hat und somit die Hulla relativ flott los werden sollte.

In so fern wären die deep routes in einer deep stretch ein wenig stressig für den QB.

Exakt. Deßhalb führte Coryell in der frühen Entwicklung des Systems auch die Pro-Formation für Passprotection ein, die bis dahin nur als Laufformation bekannt war. So hatte er Full- und Halfback als zusätzliche Blocker bei den 7-Step-Dropbacks. Martz hat das dann aufgelöst, den FB gegen einen zusätzlichen Receiver getauscht und auch den Halfback auf Routes geschickt. Den Zahn gezogen hat diesem System dann Belichick im SB gegen die Pats.

Zitat von datajunk

Exakt. Deßhalb führte Coryell in der frühen Entwicklung des Systems auch die Pro-Formation für Passprotection ein, die bis dahin nur als Laufformation bekannt war. So hatte er Full- und Halfback als zusätzliche Blocker bei den 7-Step-Dropbacks. Martz hat das dann aufgelöst, den FB gegen einen zusätzlichen Receiver getauscht und auch den Halfback auf Routes geschickt. Den Zahn gezogen hat diesem System dann Belichick im SB gegen die Pats.

...den Zahn gezogen...ist das Stichwort. Belichick its mir nämlich so sympathisch wie ein sadistischer Zahnarzt. Wobei er schon einige geniale Gameplans gebastelt hat.

Zitat von d-back20

...den Zahn gezogen...ist das Stichwort. Belichick its mir nämlich so sympathisch wie ein sadistischer Zahnarzt. Wobei er schon einige geniale Gameplans gebastelt hat.

Unter anderem den Defensive Game Plan mit dem die Giants 1990 den Super Bowl gewonnen haben. Undankbare Giant-Fans.

Zitat von Defsoul

Unter anderem den Defensive Game Plan mit dem die Giants 1990 den Super Bowl gewonnen haben. Undankbare Giant-Fans.

Könnten Sie bitte nicht Dinge erwähnen, die bei anderen Membern dieses Forums sehr schlechte Erinnerungen wecken?

Danke!

[size=-12]P.S.: Best defensive Gameplan ever[/size]

Kinners,

ich will ja nich nörgeln, aber 90 haben die Niners die Broncos filetiert. Das Spiel mit dem schlechten Kicker ( zwölfer) war ein Jahr drauf.

Zitat von datajunk

Kinners,

ich will ja nich nörgeln, aber 90 haben die Niners die Broncos filetiert. Das Spiel mit dem schlechten Kicker ( zwölfer) war ein Jahr drauf.

Hast ja recht. Es war die 1990er Saison, aber der Super Bowl war natürlich erst 91.

Zitat von datajunk

Kinners,

ich will ja nich nörgeln, aber 90 haben die Niners die Broncos filetiert. Das Spiel mit dem schlechten Kicker ( zwölfer) war ein Jahr drauf.

Schatzeli, man nennt i.d.R. aber das Jahr der Saison, nicht das Jahr, in dem der SB stattfand

Zitat von 12to83

Schatzeli, man nennt i.d.R. aber das Jahr der Saison, nicht das Jahr, in dem der SB stattfand

Jaja, lenk nur von Norwood ab.

Zitat von datajunk

Jaja, lenk nur von Norwood ab.

Hehe... dem ich aber immer noch nur einen sehr kleinen Teil der Schuld geben würde.

Trotzdem Themawechsel, zurück zu den Schemata bitte

Zitat von 12to83

Hehe... dem ich aber immer noch nur einen sehr kleinen Teil der Schuld geben würde.

Ich auch. Aber das wirklich schlimme war, dass wenn er getroffen hätte voraussichtlich auch die nächsten drei Jahre die Bills die SB-Sieger gewesen wären.

Zitat

Trotzdem Themawechsel, zurück zu den Schemata bitte

Gern.

Fachlich geht hier ja leider immer viel zu wenig...

Zitat von datajunk

Martz hat das dann aufgelöst, den FB gegen einen zusätzlichen Receiver getauscht und auch den Halfback auf Routes geschickt.

Hat Martz aber nicht bei einem HB auf Passroute die Blindsite mit einem Blocking-TE geschützt?

Zitat von datajunk

Fachlich geht hier ja leider immer viel zu wenig...

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung .

Zitat von Duke

Hat Martz aber nicht bei einem HB auf Passroute die Blindsite mit einem Blocking-TE geschützt?

Nicht immer. Teilweise hat er den HB auch gerade beim Blitz als Hot-Route in die Flats geschickt.

Zitat von trosty

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung .

Dann fang doch mal an.

Zitat von datajunk

Ich auch. Aber das wirklich schlimme war, dass wenn er getroffen hätte voraussichtlich auch die nächsten drei Jahre die Bills die SB-Sieger gewesen wären.

Glaube ich ehrlich gesagt nicht so ganz. 1991 (also für dich der SB 1992 ;)) waren die Skins zwar vielleicht ein One-Year-Wonder, aber eines der dominantesten Teams überhaupt in der SB-Ära. War zwar ein Jahr vor Beginn meines Football-Interesses und Fantums (ja, auch ich war son richtig schöner Bandwagoner bei den Bills :D), aber habe einige Spiele der Skins gesehen, einiges über die Zeit gelesen, das war schon flat-out dominant.
Gegen die Boys mit breiterer Brust wäre es eventuell ne andere Sache geworden, aber man weiß natürlich nie, ob die Bills mit nem SB-Ring in der Täsch vielleicht etwas eher zufrieden gewesen wären... sowieso alles Spekulation

Zurück zum Thema:

Zitat von data

Nicht immer. Teilweise hat er den HB auch gerade beim Blitz als Hot-Route in die Flats geschickt.

Richtig. Gibt bspw. nen schönen Spielzug im 99er (bzw. 00er) SB, indem Warner den Titans-Blitz gnadenlos mit nem schnellen Swingpass auf Faulk bestraft.
Der TE (zunächst Roland Williams) war eher under-utilized und wurde, wenn ich mich korrekt erinnere, mindestens die Hälfte der Fälle in der Pass Pro behalten. Die Fixierung auf 4-WR-sets mit Proehl und Hakim hat seine Rolle logischerweise etwas eingeschränkt.
Wobei man sagen muss, dass der FB im ersten Jahr der "greatest show" noch ab und zu auf dem Feld stand (der HB-turned FB Holcombe i.d.R.), seine kleine Rolle dann aber Stück für Stück weiter reduziert wurde; in den nächsten Jahren waren es dann lediglich Goal-Line oder Short-Yardage Situations (meist auch da nur gegen Ende des Spiels mit klarer Führung).

Zitat von 12to83

Glaube ich ehrlich gesagt nicht so ganz. 1991 (also für dich der SB 1992 ;)) waren die Skins zwar vielleicht ein One-Year-Wonder, aber eines der dominantesten Teams überhaupt in der SB-Ära. War zwar ein Jahr vor Beginn meines Football-Interesses und Fantums (ja, auch ich war son richtig schöner Bandwagoner bei den Bills :D), aber habe einige Spiele der Skins gesehen, einiges über die Zeit gelesen, das war schon flat-out dominant.
Gegen die Boys mit breiterer Brust wäre es eventuell ne andere Sache geworden, aber man weiß natürlich nie, ob die Bills mit nem SB-Ring in der Täsch vielleicht etwas eher zufrieden gewesen wären... sowieso alles Spekulation

Klar spekulieren wir hier. Aber bei den Bills war nach dem seltsamen Verlust des Spiels im Jahr zuvor mE irgendwie der Wurm drin. Wie sonst kann es sein, dass Thomas ausgerechnet im wichtigsten Spiel des Jahres seinen Helm im Lockerroom vergisst? Und das man dann zweimal in Folge gegen die Koksnasen verloren hat, habe ich bis heute nicht verwunden.

Zitat

Wobei man sagen muss, dass der FB im ersten Jahr der "greatest show" noch ab und zu auf dem Feld stand (der HB-turned FB Holcombe i.d.R.), seine kleine Rolle dann aber Stück für Stück weiter reduziert wurde; in den nächsten Jahren waren es dann lediglich Goal-Line oder Short-Yardage Situations (meist auch da nur gegen Ende des Spiels mit klarer Führung).

Meines Erachtens induziert durch Martz' Arroganz, kein Laufspiel zu brauchen.