Detroit Lions 2015

Zitat von Xenon80

Kritik an Lombardis Calling (zu TE lastig, FB obsolet, zu viele screen plays) gab es schon letzte Saison zu genüge. Besonders die riese Masse an Plays im Playbook und die schwache Megatron Einbindung waren immer wieder ein Kritikpunkt.
Gelernt hat man daraus wohl nix

V.a. finde ich sind es oft die falschen Screen Plays. Ist zwar der am schwierigsten auszuführende, aber warum nicht mal öfter ein richtiger Middle Screen? Es gibt wohl kein Play, das auf Pressure basierte Defenses stärker nervt, wenn es gut ausgeführt ist, da genau diese Spieler sich umdrehen und full speed den Ballcarrier von hinten einholen müssen.
Selbst wenn nicht die großen Yards das erste Mal bei rumspringen, die D bleibt dadurch honest, wie es so schön heißt

Aber interessant, dass mein Eindruck von außen nach wenigen Spielen nicht ganz falsch zu sein scheint, was die Menge an Plays im Playbook angeht. Eigentlich kein gutes Zeichen...

Zitat von sportlichkiel

Boah geht mir Lombardi aufn Sack! Das ganze geflöte vor der Saison, pahh fürn Arsch! Hat man nicht genau dafür Tomlinson gedraftet? Um das Laufspiel zu stärken?
Wenn das dass Ergebniss ist dann gute Nacht ...............

da bist du wohl nicht der einzige, der das so sieht:
three_reasons_joe_lombardi_needs_to_be_fired_from_the_detroit_lions

zu den Plays und Playcalling noch folgendes:

golden_tate_opponents_have_told_me_they_know_the_plays

opposing-teams-know-detroit-lions-plays-before-they-happen

Zitat von 12to83

Ich finde das Playcalling weniger einfallslos als komplett beliebig und würde daher eher für eine Reduzierung des Playbooks plädieren.

Zitat von Xenon80

opposing-teams-know-detroit-lions-plays-before-they-happen

Das passt allerdings irgendwie nicht zusammen. Wäre das Playcalling komplett beliebig, hätte es zumindest den Vorteil, dass es für den Gegner nicht vorhersehbar ist (was es aber wohl ist).

Zitat von Silversurger

Das passt allerdings irgendwie nicht zusammen. Wäre das Playcalling komplett beliebig, hätte es zumindest den Vorteil, dass es für den Gegner nicht vorhersehbar ist (was es aber wohl ist).

Hab ja nicht gesagt, dass das stimmt, was ich schreibe, sondern nur meine Eindrücke wiedergegeben.

Und wie gesagt, die Beliebigkeit bezog sich ja auch (und vor allem) auf Personal und Packages.

Kann denn das sein? Hat Lombardi wirklich für jedes Play oder ähnliche Plays eine separate AUfstellung? Das wäre ja schon fast Sabotage an den Lions.

Wenn er so auf Aufstellung und Formationen steht, dann wirds Zeit das die Lions doch ne off. Cheerleader Squad gründen, mit ihm als Coach.

Man kann auch den Ball einfach festhalten...darüber würde ich mich zunächst mal aufregen.

Zitat von sportlichkiel

Logisch ist das so das er den halten muss. Aber Kam macht auch ein gutes play! Ändert das jetzt was am falschen call?
Hat man eben Material für die Highlights am Ende der Saison.......

Ich kann deinen Ärger nachvollziehen. Dass es für das Play wohl eine Strafe geben hätte müssen, ist wohl laut Regelwerk deutlich. Bei den ganzen hätte, kann ich man auch noch eines hinten dran fügen: Hätte Wright den Ball beim Versuch zu sichern unabsichtlicher ins Aus befördert, wäre das Geschrei nicht da. Zumal kein Lion nur ansatzweise in der Nähe war und eine Chance auf den Ball hatte.

Und nein, es ändert nichts am falschen Call aber ich sehe das Play nicht für so entscheidend an, da kein Lion in der Nähe ist.

Zitat von Seahawk

Und nein, es ändert nichts am falschen Call aber ich sehe das Play nicht für so entscheidend an, da kein Lion in der Nähe ist.

Das halte ich für völlig zweitrangig. Er hat den Ball absichtlich nach draußen befördert und das ist eine Strafe wert und hätte den Lions den Sieg bringen können. Da ist es für mich völlig egal wieviel Lions da außen rum stehen

Die Ecke der Endzone in Seattle hat magische Wirkung auf die Refs.
Finds ehrlich schade für die Lions, auch wenn ich wirklich viel rumzumeckern habe an den Umständen wie sie dieses Spiel nicht anderweitig gewinnen konnten.

ps: warum sinds eigentlich die Seahawks die seit der Rückkehr der "richtigen" Schiedsrichter kein holding mehr gepfiffen bekommen und nicht die Packers? Sauerei!

Zitat von Ausbeener

Das halte ich für völlig zweitrangig. Er hat den Ball absichtlich nach draußen befördert und das ist eine Strafe wert und hätte den Lions den Sieg bringen können. Da ist es für mich völlig egal wieviel Lions da außen rum stehen

Hast du die Regel vor dem Spiel gekannt? Ich muss gestehen, ich kannte sie nicht und deswegen kann ich mich da auch nicht drüber aufregen. Calvin Johnson muss sich das selber ankreiden lassen, geht er auf den Boden kurz vor der Goalline, ist die Chance auf einen Sieg groß.

Ehrlich gesagt kannte ich die Regel nicht aber die Refs sollten sie kennen. Oder?

Zitat von Mark Bavaro

gab aber schon einige szenen mit "batted ball" bis hin zu "Holy Roller".

Freude war groß, nur dann ratlos auf die Reaktion gewartet.

Vorwärts ja - aber rückwärts? Deswegen hatte ich die Regel auch keine Sekunde auf dem Schirm. Mir ist klar, dass man einen Ball nicht vorwärts fumblen, batten, werfen kann, sobald man die LoS übertreten hat. Aber rückwärts? Das war für mich in der Tat neu. Das ist das faszinierende an der NFL. Ich schaue jetzt seit 1994 und es gibt anscheinend immer noch Regel-Konstellationen, die ich nicht kannte.

Zitat von sportlichkiel

Da fällt es mir schwer nicht an Absicht zu glauben. Bei dann vllt 1-3 wäre es schwer geworden mit den PO zudem hätte man Kams super FF ja damit zunichte gemacht. Langsam frage ich mich ob das einen Grund hat das Francises wie die Lions, Rams, Jags, Browns und Cards stets ganz vorne draften? Sicher wirds das nicht sein, aber warum passieren die krassen non Calls immer gegen die Lions?

Es gibt genauso krasse NonCalls auch gegen die Packers ('Fail Mary') oder die Chargers (damals gegen die Broncos, als ein klarer Fumble als Incomplete Pass gewertet wurde und und und... aus eigener Sicht passieren Non-Calls immer gegen die Lions aber das ist einfach die subjektive Sichtweise, weil man gar nicht auf die 'anderen' schaut, sondern nur auf sich selber. Ich bin mir sicher, jede Franchise kann zig Plays aufführen, die ihrer Meinung nach hätten gecallt oder nicht gecallt werden müssen.

Was man aber hier unter den Tisch fallen lässt - das Spiel wurde nicht wegen einer Fehlentscheidung verloren, sondern weil der Top WR den Ball nicht festhalten konnte, als er in die Endzone eindringt.

die armen Lions!

Die NFL hat 2002 nach dem Spiel der Vikings im Lambeau Field zugegegben, dass die Refs während dieses einen Spiels ganze 9 (in Worten: NEUN!!!) falsche Entscheidungen ausschließlich zugunsten der Packers getroffen haben. Darunter war auch eine angebliche Pass Interference im Zuge einer Interception, die kurz vor Schluss den Sieg der Vikings bedeutet hätte.

http://www.ootpdevelopments.com/board/talk-spo…te-vikings.html

Damals hatten wir eben noch kein Web 3.0, wo das ganz Amerika 10 Sekunden später auf ESPN und bei diversen Twitteraccounts lesen konnte...

also ich hätte den Lions den Sieg sicherlich gegönnt, doch deshalb würde ich mich nicht dazu hinreissen lassen zu behaupten, der no-call wäre die Spielentscheidung gewesen. Spielentscheidend war die Aktion von Chancellor, nicht mehr und nicht weniger. Niemand kann vorhersagen, was bei einem Call und dem 1st Down an der 1-Yard Linie tatsächlich passiert wäre.

Zitat von Just|Me

Niemand kann vorhersagen, was bei einem Call und dem 1st Down an der 1-Yard Linie tatsächlich passiert wäre.

Nun, ich hätte da eine Idee - und die würde in 98 von 100 Fällen wohl richtig sein

sportlichkiel:
Ging nicht gegen dich persönlich, ich mag nur eben keine "warum immer mein Team???"-Verschwörungstheorien, da diese eben immer rein auf subjektiver Sichtweise beruhen und folglich auch nie stimmen

Am Ende wirds immer das eine Play sein das man als Entscheidung anbringt. Trotzdem waren die Lions über 4 Quarter ziemlich harmlos in der Offense. Das Running Game findet nicht statt weil die Oline nix blockt.

Die Hawks Line ist zwar ne gute aber sicher nicht Top Notch gegen den Run. Was Wagner, Wright & Co. da alles vom Second Level heraus stopfen ist enorm und die eigentliche Stärke.

Bevor ich also die Schuld woanders suche würde ich lieber mal schauen das mein Team in der Offense die Basics ausführt.

Verschwörungstheorien sind Kappes, aber warum von der 'anderen Seite' so getan wird, als ob diese Regel quasi nicht existiert (nur weil man sie nicht kannte), versteh ich auch nicht so ganz. Natürlich was das Foul ausschlaggebend. Dass es nicht die einzige spielentscheidende Situation war, ist selbstredend richtig, gilt aber natürlich für alle Spiele mit kontroversem Officiating am Ende.
Die Boys-Fans hier haben sich bspw. über Dez Bryants No-Catch mindestens genauso lang aufgeregt, obwohl es 1) natürlich auch in dem Spiel viele andere entscheidende Situationen zuvor gab und es 2) eine viel uneindeutigere Situation war als der glasklare Call in diesem Spiel, der leider verpatzt wurde.

Ist ja nun wahrlich nicht das erste Mal, dass das die Regel so angewendet wird, wundert mich, dass das so vielen neu war...

Natürlich existiert die Regel, und die Refs haben falsch entschieden und den Lions so zumindest die Chance auf den Sieg geraubt. Trotzdem würde ich (!) mich in erster Linie über den Fumble aufregen, da man es buchstäblicherweise selbst in der Hand hatte, das Spiel zu gewinnen. Stattdessen kam es so wie es gekommen ist und schlussendlich war man auf andere (Refs) angewiesen, die es dann verbockt haben.

Ist ja nun wahrlich nicht das erste Mal, dass Verteidiger in der Nähe der Goal Line versucht haben, den Ball loszuschlagen

Zitat von Johnny No89

Natürlich existiert die Regel, und die Refs haben falsch entschieden und den Lions so zumindest die Chance auf den Sieg geraubt. Trotzdem würde ich (!) mich in erster Linie über den Fumble aufregen, da man es buchstäblicherweise selbst in der Hand hatte, das Spiel zu gewinnen. Stattdessen kam es so wie es gekommen ist und schlussendlich war man auf andere (Refs) angewiesen, die es dann verbockt haben.

Ist ja nun wahrlich nicht das erste Mal, dass Verteidiger in der Nähe der Goal Line versucht haben, den Ball loszuschlagen

Na klar, ist ja richtig, aber das trifft ja auch auf jede solcher Entscheidungen zu. Hält Bryant den Ball einfach fest (um bei dem Beispiel zu bleiben), gibts auch keine Kontroverse Genauso wenig muss irgendein Ballträger den Ball überhaupt verlieren, selbst wenn das Knie eine Millisekunde vorher schon aufm Boden ist, damit die Refs nachher nicht ein bang-bang play reviewen müssen mit manchmal ungewissem Ausgang etc. pp.