Den Vorschlag reichen die Chiefs jedes Jahr ein. 
Ich denke, er wird auch dieses Mal abgelehnt.
Voll dagegen!! Wo kommen wir denn dahin, wenn die halbe Liga in den PlayOffs spielt?? Ich find das so schon gut, 12Teams kommen in die PlayOffs, wo die TopTeams Priviligien gegenüber den schlechteren haben... ich fände es doof, wenn die beste Mannschaft nach der Regulären Saison dastehen würde, wie das 16.beste team!! Hab von der Diskussion auch schon mal was im Fernsehen gesehen, fände ich wirklich doof, hauptsache, es wird wirklich nicht ernst genommen!!
Naja, das Argument dafür ist halt in diesem Jahr, dass das schlechtplatzierteste Team den SB geholt hat und man halt - ob nun zu Recht oder Unrecht - sagt, dass es mit Sicherheit immer den ein oder anderen Kandidaten mit SB Tauglichkeit gibt, der an den POs knapp scheitert.
Ich ganz persönlich könnte auch mit 16 PO Spots leben. Wo ist das Problem, am Ende hat eh nur ein Team den Pokal in den Händen und die Saison ist eh viel zu kurz...
Ich finde die bisherige Regelung absolut in Ordnung und bin gegen eine vergrößerung der Playoffs. Je mehr Teams in die POs kommen je unwichtiger wird die regular Season. Bei 4 WC Teams würden in den letzten beiden Wochen wohl meistens zwei schon feststehen und bei starken unterschieden zwischen AFC und NFC würden ausgeglichene oder sogar negative Bilanzen für die Playoffs reichen. Fänd ich nicht gut.
Dass die Saison eh zu kurz ist, ist ein seeeehr gutes Argument. 
mir gefällt es eigentlich ganz gut, dass in der nfl das erreichen der playoffs noch was bedeutet und man sich nicht alá nba oder nhl anstrengen muss, um nicht in die playoffs zu kommen. zumal die saison bei einem playoff team mehr pro conference auch nicht länger würde ... dann würde nur die bye von dem #2 wegfallen und man hätte 6 wildcardspiele
Zu der Diskussion kopiere ich einmal 1-1 eine Auflistung was für Teams mit der möglichen Neuregelung die PLay Offs erreicht hätten. Ich denke die Stats sprechen für sich.
Meine Meinung: absolut dagegen.
my problem is it would reward too many 8-8 or sub .500 teams, just to prove my point i looked up what teams would have gotten in since 1990 if the 16 team format was in place:
1990: AFC - pitt (9-7), sea (9-7) NFC - dal (7-9), tb (6-10)
1991: AFC - mia (8-8), sea (7-9) NFC - sf (10-6), phil (10-6)
1992: AFC - ind (9-7), den (8-8) NFC - gb (9-7), nyg (6-10)
1993: AFC - mia (9-7), sd (8-8) NFC - phil (8-8), no (8-8)
1994: AFC - la raid (9-7), ind (8-8) NFC - nyg (9-7), ariz (8-8)
1995: AFC - sea (8-8), den (8-8) NFC - chic (9-7), minn (8-8)
1996: AFC - kc (9-7), sd (8-8) NFC - wash (9-7), ariz (7-9)
1997: AFC - nyj (9-7), sea (9-7) NFC - wash (8-7-1), car (7-9)
1998: AFC - tenn (8-8), oak (8-8) NFC - tb (8-8), nyg (8-8)
1999: AFC - kc (9-7), sd (8-8) NFC - car (8-8), gb (8-8)
2000: AFC - pitt (9-7), nyj (9-7) NFC - gb (9-7), det (9-7)
2001: AFC - sea (9-7), den (8-8) NFC - wash (8-8), nyg (7-9)
2002: AFC - den (9-7), ne (9-7) NFC - n0 (9-7), st.l (7-9)
2003: AFC - mia (10-6), cin (8-8) NFC -minn (9-7), no (8-8)
2004: AFC - jack (9-7), balt (9-7) NFC - no (8-8), car (7-9)
2005: AFC - kc (10-6), mia (9-7) NFC - minn (9-7), dal (9-7)so under the expanded 16 team playoffs only 2 of the last 16 seasons would have no teams at .500 or worse. also the top 3 seed from 1978-89 all had byes but the 3 seed was never given a home game while the 4 seed (then a wild card) was, this is part of why the playoffs were expanded in 1990 to go to 12 teams.
Ich bin auch dagegen.
Es soll so bleiben wie es ist.Das zeigt auch gut die Auflistung.
Das stimmt nyg`92 u. tb`90 mit 6- 10 Bilanz in den Playoffs?
Das wär übel.
Obwohl die Chiefs mit ihrem regelmäßigen Antrag der Erweiterung der Playoffs es dieses Jahr sogar verdient gehabt hätten.
Zitat von GonzalesZu der Diskussion kopiere ich einmal 1-1 eine Auflistung was für Teams mit der möglichen Neuregelung die PLay Offs erreicht hätten. Ich denke die Stats sprechen für sich.
Meine Meinung: absolut dagegen.
Es würde ja nur 1 Team in die Playoffs ürp Conference zusätzlich kommen also:
1990: AFC - pitt (9-7) oder sea (9-7) NFC - dal (7-9)
1991: AFC - mia (8-8) NFC - sf (10-6) oder phil (10-6)
1992: AFC - ind (9-7) NFC - gb (9-7)
1993: AFC - mia (9-7) NFC - phil (8-8) oder no (8-8)
1994: AFC - la raid (9-7) NFC - nyg (9-7)
1995: AFC - sea (8-8) oder den (8-8) NFC - chic (9-7)
1996: AFC - kc (9-7) NFC - wash (9-7)
1997: AFC - nyj (9-7) oder sea (9-7) NFC - wash (8-7-1)
1998: AFC - tenn (8-8) oder oak (8-8) NFC - tb (8-8) oder nyg (8-8)
1999: AFC - kc (9-7) NFC - car (8-8) oder gb (8-8)
2000: AFC - pitt (9-7) oder nyj (9-7) NFC - gb (9-7) oder det (9-7)
2001: AFC - sea (9-7) NFC - wash (8-8)
2002: AFC - den (9-7) oder ne (9-7) NFC - n0 (9-7)
2003: AFC - mia (10-6) NFC -minn (9-7)
2004: AFC - jack (9-7) oder balt (9-7) NFC - no (8-8)
2005: AFC - kc (10-6) NFC - minn (9-7) oder dal (9-7)
Zitat von Jens1893mir gefällt es eigentlich ganz gut, dass in der nfl das erreichen der playoffs noch was bedeutet und man sich nicht alá nba oder nhl anstrengen muss, um nicht in die playoffs zu kommen. zumal die saison bei einem playoff team mehr pro conference auch nicht länger würde ... dann würde nur die bye von dem #2 wegfallen und man hätte 6 wildcardspiele
Dem ist nichts hinzuzufügen. Und wenn ich die Liste mit den Records anschaue, dann ist das schon gut so, dass nicht mehr Teams in die Play Offs kommen (auch wenne s vereinzelt mal das ein oder andere Team verdient hätte).
Achso das mit dem einen Platz pro Conference ist mir neu. Die vorherigen Jahre ging es Peterson immer darum die Bye Week des 1# and 2# seed abzuschaffen da der Vorteil dieser Teams zu gross ist und das ginge ja nur wenn pro Conference 2 teams weiterkommen.
Da scheint er sich dieses Jahr ja auf einen Kompromiss einzulassen. 
Bei dem 14 PO Expansion Plan gäbe es nur ein neues PO Team pro Cenference und nur die No.1 Seeds jeder Conf. nach der Regular Season hätten noch eine Bye-Week.
Ich würds ganz witzig finden, könnte aber auch mit der aktuellen Aufteilung leben
Absolut dagegen! Es ist gut so wies is!
Grundsätzlich fände ich es schon besser, wenn mehr Teams in die PO´s kämen. Auf der anderen Seite ist die o.a. Statistik ein stichhaltiges Argument gegen eine zu weitgehende Ausdehnung der Qualifikanten. Nur eine Regelung, die möglichst sicherstellt, dass nur Teams mit mehr als 0.500 in die PO´s kommen, wird dem Leistungsgesichtspunkt gerecht. Je mehr Teams in die PO´s kommen, um so größer der Anreiz mit taktischen Mitteln dieses Ziel zu erreichen. Bei der derzeitigen Regelung (12 Teams von 32, bei 16 regular games) muß jedes Team mit Ambitionen zunächst versuchen seine Div. zu gewinnen und das geht halt nur, wenn man immer voll auf Sieg spielt.
12 sind gut, 14 gehen grad noch
aber 16 Teams wäre schlecht.
Wie sagt der Franz: "Schaun mer mal."
