die 1 milliarde-packers wurden 1919 von der indian packing company für $500 (equipment + uniforms) "gekauft". hört sich nach einem noch besseren geschäft an 
kann man natürlich nicht vergleichen, weil die milliarde ja jetzt nicht mehr dem ursprünglichen owner gehört.
man müsste da aber auch einrechnen, wieviel die owner jährlich reinbuttern...
zb die 25.000 usd wären auf 90 jahre mit 5 % Verzinsung auf über 2 mio angewachsen. dazu waren die 25.000 damals ja auch mehr wert als heute..
man müsste da aber auch einrechnen, wieviel die owner jährlich reinbuttern...
zb die 25.000 usd wären auf 90 jahre mit 5 % Verzinsung auf über 2 mio angewachsen. dazu waren die 25.000 damals ja auch mehr wert als heute..
JA und NEIN.
Ja mit Zinsen wären es heute deutlich mehr. (Bleiben wir bei mal 2 Mio). Aber nein, mehr waren sie nicht wert. Du hast ja die Wertsteigerung schon berechnet.
Also hat er das Team damals für umgerechnet 2 Mio gekauft!
PS: Übrigens habe ich noch nie verstanden warum die Redskins immer das meiste Cash machen. und das schon seit Jahren!
PS: Übrigens habe ich noch nie verstanden warum die Redskins immer das meiste Cash machen. und das schon seit Jahren!
größtes stadion, gepfefferte eintrittspreise, unzählige luxury boxes, höchste parkgebühren, u.s.w.
PS: Übrigens habe ich noch nie verstanden warum die Redskins immer das meiste Cash machen. und das schon seit Jahren!
Das größte Stadion + ein sehr einkommensstarkes Einzugsgebiet (9 aus den Top20 Counties der USA sind um Washington rum). Das überrascht nicht so wirklich.
Die Lions sind aber auch wirklich überall spitze (je nach Sichtweise 
) - OPERATING INCOME -3,1mio $ und das schon seit 2 Jahren.
auch interessant finde ich, dass die texans so weit oben zu finden sind 
mal schaun, wann die sportliche leistung nachzieht
Aber nein, mehr waren sie nicht wert. Du hast ja die Wertsteigerung schon berechnet.
Doch - Diskontierung und Verzinsung sind 2 verschiedene Sachen (und Wertsteigerung ist nochmal was anderes) 
.
Die Lions sind aber auch wirklich überall spitze (je nach Sichtweise
Gibt es nicht eine Regelung, das eine Franchsie gekippt werden kann, wenn 4 Jahre in Folge ein Loss "erzielt" wurde??
Ich meine das irgendwo mal gelesen zu haben...
32. Minnesota Vikings
Letzter!
Wie immer.
auch interessant finde ich, dass die texans so weit oben zu finden sind
Naja kein Wunder bei dem Betrag den sie für den Spielbetrieb hinblättern mussten.
Die Seahawks grad noch so unter den '1-billion-teams' und dabei trotzdem nur auf Platz 19. Naja, aber immer noch the 'best of the NFC West'
Was fliest denn alles in so einen "Marktwert" einer Franchise ein?! Ich verstehe nicht ganz warum die Vikes auf dem letzten Platz rangieren... Ok, sie haben ein total veraltertes Stadion - aber das haben andere auch...
Also was rechnen die Herren alles dazu, um auf den Marktwert einer Franchise zu kommen?!
Also was rechnen die Herren alles dazu, um auf den Marktwert einer Franchise zu kommen?!
Nicht ganz 100% sicher, aber ich versuch mal die Grafik da zu deuten...
1. Stadion (Baupreis oder der aktuelle Wert)
2. Brand (Merchandising, Werbung etc.)
3. Market (potenzielle Grösse des Marktes z.B St. Paul, Staat Minnesota und wohl noch Anreihner-Gebiete in N/S Dakota, Iowa etc.)
4. Sport (Der Preis der Franchise, Wert der Marke "Vikings")
Nicht ganz 100% sicher, aber ich versuch mal die Grafik da zu deuten...
1. Stadion (Baupreis oder der aktuelle Wert)
2. Brand (Merchandising, Werbung etc.)
3. Market (potenzielle Grösse des Marktes z.B St. Paul, Staat Minnesota und wohl noch Anreihner-Gebiete in N/S Dakota, Iowa etc.)
4. Sport (Der Preis der Franchise, Wert der Marke "Vikings")
Und dann stehen wir sooo besch*****eiden da?! 
Faszinierend, eine der absoluten Topmannschaften der 80er und 90er auf Platz 30 zu finden: die 49ers.
Was ist da schiefgegangen? Klar, altes Stadion, mangelder sportlicher Erfolg im letzten Jahrzehnt, aber "Brand" sollte doch was bringen, zumal in LA ein Vakuum herrscht. Oder ist es die Nähe zu den Raiders?
Oder ist es die Nähe zu den Raiders?
die raiders sind wie ein schwarzes loch. alles was in der nähe ist wird mit reingesogen. 
Faszinierend, eine der absoluten Topmannschaften der 80er und 90er auf Platz 30 zu finden: die 49ers.
Was ist da schiefgegangen? Klar, altes Stadion, mangelder sportlicher Erfolg im letzten Jahrzehnt, aber "Brand" sollte doch was bringen, zumal in LA ein Vakuum herrscht. Oder ist es die Nähe zu den Raiders?
du sagst es, 80er und 90er, dazu ein uraltes stadion, ein mickriger operativer gewinn und kein sportlicher erfolg, dann verwelkt auch die eigene marke, denn von tradition kann man sich nichts kaufen,
heutzutage muß man als top-franchise einfach ein modernes stadion besitzen, ohne geht schon (fast) nicht mehr.
Faszinierend, eine der absoluten Topmannschaften der 80er und 90er auf Platz 30 zu finden: die 49ers.
Was ist da schiefgegangen? Klar, altes Stadion, mangelder sportlicher Erfolg im letzten Jahrzehnt, aber "Brand" sollte doch was bringen, zumal in LA ein Vakuum herrscht. Oder ist es die Nähe zu den Raiders?
Na hier ist die Antwort:
Dagegen sehen die Verteilungen bei den Top-Franchises viel ausgeglichener aus.
Und dann stehen wir sooo besch*****eiden da?!
Nun ja das St. Paul nicht mit Dallas/Fort Worth mithalten kann dürfte klar sein. Zudem ist Minnesota ein Icehockey-Staat, Football spielt dort die zweite Geige! Der Metrodome ist auch nicht mehr die neuste Arena.
Ich pack's mal hier mit rein:
Die Finanzkrise geht auch an den amerikanischen Profiligen nicht vorüber. Letztes Jahr vom Forbes-Magazin noch als finanziell stärkste Liga dekoriert, muss die amerikanische Football-Liga NFL jetzt 150 Mitarbeiter entlassen.
NFL-Chef Roger Goodell sagte: "Leider stehen wir in den USA erst am Beginn der Wirtschaftskrise. Weil wir die meisten unserer Tickets im Frühjahr für den kommenden Winter absetzen, lässt sich das wahre Ausmaß für unsere Liga heute noch nicht einschätzen."
Auch die Basketball-Liga NBA hat 80 Stellen gestrichen.
