Kansas City Chiefs 2009

Zitat von Gonzales

Nun stehen wir vor einer laaannngen Season. Ich denke die Preseason hat alle optimisten gebremst. Pioli und Haley haben noch eine Menge Arbeit vor sich.

Meine Erwartungen haben sich angesichts der letzten Wochen deutlich reduziert. Insofern kann es ja eigentlich nur besser werden.

Hoffe es wird nicht wieder eine so desolate Saison wie die letzte.

Zitat von Gonzales

Das 2-14 Team vom letzten Jahr hat zusätzlich noch ihren Top Receiver(Gonzo/trade) und ihren Top Tackler (Pollard/cut) "verloren".

Warum wurde Pollard gecuttet und haben wir denn adäquaten Ersatz Deiner Meinung nach?

Zitat von Gonzales

Dafür hat man Patriots Oliner OCallaghan, der von den Patriots gecuttet wurde vom Waiver geclaimt. Es könnte gut sein das er direkt zum Starter wird.

Kann einer der Pats-Insider mehr zu ihm sagen?

Zitat von Red Ox

Kann einer der Pats-Insider mehr zu ihm sagen?

6'7" groß, gut 330 Pfund schwer, einiges an Power, guter Runblocker, großes Manko (natürlich) Beweglichkeit, Beinarbeit.
Insgesamt durchaus passabel als RT, wenn er denn fit ist: Letzte Saison wegen ner Schulterverletzung verpasst, außerdem Gehirnerschütterungen.

Weihnachtsgeld im September.

Zitat

The Chiefs are reportedly $7 million under the minimum spending line. If the Chiefs don’t reach the minimum, the difference will be split between all the players who were with the team since the beginning of training camp. The Chiefs may have difficulty getting to the limit. They can extend a few players to get there and maybe add a couple of players off the street. But $7 million may be difficult to spend at this point of the season.

http://espn.go.com/blog/afcwest/p…s-and-notes-101

Tja, ich schließe mich da Gonzo´s Eingangsbemerkungen an. Viel erwarten darf man von der Chiefs-Ausgabe 2009 nicht. Bis auf die Verpflichtung von Cassel ist beim Spielermaterial nicht sehr viel Positives passiert und falls der sich als one-year-wonder herausstellen sollte, hat man das Team insgesamt geschwächt.

Aber man muss dem neuen FO natürlich Zeit geben. Ich könnte mir vorstellen, dass die Verbesserungen möglicherweise in der zweiten Hälfte der Saison erste Anzeichen erkennen lassen. Darauf kann man dann vielleicht für die Saison 2010 aufbauen.

Bei einem 2-14 kann man an sich nur nach oben blicken. Eine Verschlechterung der W/L-Bilanz erwarte ich in diesem Jahr deswegen nicht. Vor allem wenn Cassel "produzieren" sollte. Der Gedanke an die .500-Marke heran zu kommen wäre jedoch zu gewagt. Hilfriech für ein paar Siege könnte die insgesamt schwache AFC West sein. In mindestens vier der sechs Spiele geht man wohl zumindest nicht als Aussenseiter hinein. San Diego dürfte der Divisionstitel kaum zu nehmen sein. Denver sehe ich trotz aller Veränderungen auf dem zweiten Platz (allerdings ohne große Chancen auf die Play Offs). Die Chiefs und Oakland werden sich um Platz drei streiten.

In dieser Saison wäre ich mit jeder kleinen, messbaren Verbesserung in diesem oder jenem Mannschaftsteil sehr zufrieden. Der Weg an die Spitze der AFC West ist vielleicht nicht gar so weit. Um eine prägnante Rolle in der gesamten AFC zu spielen bedarf es jedoch noch vieler Umstrukturierungen und Niveausteigerungen im Mannschaftskader.

Respekt für eine, wie ich finde, gute Leistung bei einem Playoffkandidaten ... nach holprigem Beginn haben sich die Jungspunde gut gefangen und waren sogar verhältnismäßig nah dran an der großen Überraschung ...

Croyle hat gut agiert, dachte ja er macht sich in die Hosen, hat das aber bravorös gemeistert ...

So, Spiel gerade zu Ende geschaut. Gestern ging´s ja nicht.

Anfangs konnte einem noch Angst und Bange werden, man fühlte sich noch stark an die vergangenen Spielzeit erinnert. Im ersten Viertel waren Offense und Defense zu nahezu nichts in der Lage. Zwischendurch wurde mal eine Statistik eingeblendet zum Thema Yards, BAL 110, KC -9.
Bis zur Two-Minute-Warning im zweiten Quarter hatte man noch nicht mal einen First Down zu Stande gebracht (Baltimore hingegen bereits ein gutes Dutzend).
Aber ab Mitte des zweiten Quarters fing sich das neu zusammengestellte Team und konnte im Großen und Ganzen gut mithalten. So dass man bis kurz vor Ende immer wieder ausgleichen konnte. Am Ende setzten sich die Ravens dann leider dennoch durch.

Mein (subjektives) Fazit:

+
Croyle ohne Hektik und mit ein paar guten langen Pässen
fangsichere Receiver
DBs meist am Mann / sicher
Special Teams (vielleicht mit Ausnahme von Colquitt)

-
O-Line nicht immer sicher, Croyle v.a. anfangs ein paarmal zuviel unter Druck
Run-Defense ließ insgesamt zuviele längere Läufe zu
schlecht gegen Screenplays
Laufspiel (?)

Insgesamt machen die Leistungen Mut angesichts der vielen Veränderungen in der Offseason, dem als stark einzuschätzenden Gegner und der Verletzung von Cassel. Bring on the Raiders! :smile2:

Bei mir hinterläßt das Spiel auch eher zwiespältige Gefühle. Ich kann es allerdings nur nach den stats beurteilen.

24 Punkte gegen eine der besten Defense-Reihen des letzten Jahres zu erzielen ist schon ein Pfund - war allerdings ein TD nach einem blockd punt dabei, was also mit der Offense nichts zu tun hat. Bleiben trotzdem noch 17 "reine" Offense-Punkte. Wenn man die Ausgangsposition der Chiefs nimmt - gar nicht so schlecht.

Aber 501 yards Total-Offense der Ravens Über 300 durch Passspiel! 38 Punkte zugelassen! Und das gegen ein Team das eher 17:10 als 37:30 gewinnt...was machen dann Teams wie Philly, die NY Giants, Dallas oder Pittsburgh mit dieser Defense?

Da kann man mal wieder sehen wie aussagekräftig die pre-season ist. Zwar alle Spiele verloren, aber nie über 17 Punkte zugelassen. Selbst aber auch nicht mehr als 13 erzielt.

Zitat von Darthraider

warum denn das? 5 Punts mit 49 Yards Avg. und 2 inside 20 sind aller Ehren wert und von überdurchschnittlichem Niveau ...

Ich bin rein intuitiv vorgegangen und konnte mich nur an den erinnern, der ihm in Höhe der Mittellinie verunglückt ist.

Zitat von Gonzales

fehlte unser Shutdown Corner Brandon Flowers. Hoffe er ist nächste Woche wieder dabei.

weil ich das hier nun schon das zweite mal lese - ist das ein insider den ich nicht verstehe? flowers und shutdown corner? ich bitte um aufklärung.

Ihr habt WR Bobby Wade verpflichtet, der letzte Woche von den Vikings entlassen wurde. Glückwunsch.:smile2:

Zitat von Gonzales

Fällt Dir wer besseres ein? An Patrick Surtain oder Eric Warfield kannst du ja wohl nicht ernsthaft denken und das waren unsere beiden No 1 CB's in den letzten 10 Jahren.

Flowers ist ohne jede Frage ein guter CB. Ich vermute der Begriff "Shutdown Corner" sorgte für die leichte Irritation.

Da wir gerade beim Thema sind: Wird Flowers in Woche 2 auflaufen können?

Zitat von Big Al

Flowers ist ohne jede Frage ein guter CB. Ich vermute der Begriff "Shutdown Corner" sorgte für die leichte Irritation.

korrekt

Auf welcher Position wurde Dorsey eingesetzt?

Zitat von sCarecrow

Auf welcher Position wurde Dorsey eingesetzt?

End.

Zitat von Gonzales

Ich meine man hat selbst genug spielentscheidende Fehler gemacht als das man sich über die refs aufregen dürfte, aber das war schon bitter. Russel fällt über seinen eigenen Mann und Gilberry schmeisst sich über ihn um Ihn Down by Contact zu machen ohne jegliche Härte oder Helm voran auf den Körper oder sonst was.

ich bin selber kein freund von dieser regel und mag es allgemein nicht wenn die qbs wie ballerinas beschützt werden. aber diese flagge war absolut berechtigt und es wurde schon zig mal für weit weniger so eine flagge geworfen. russell war down und es hätte völlig ausgereicht in nur kurz zu berühren anstatt das sich zwei 300 pounder auf ihn drauf werfen müssen. dazu gehen die hände von gibbery (?) auch noch direkt auf den helm von russell, das war einfach völlig überflüssig.

Zitat von Gonzales

Ich meine man hat selbst genug spielentscheidende Fehler gemacht als das man sich über die refs aufregen dürfte, aber das war schon bitter. Russel fällt über seinen eigenen Mann und Gilberry schmeisst sich über ihn um Ihn Down by Contact zu machen ohne jegliche Härte oder Helm voran auf den Körper oder sonst was. Watch Play

Es gab einige fragwürdige calls bzw. non-calls der Schiris. Und zwar zu Lasten beider Teams. Dieser gehört aber meiner Ansicht nach nicht dazu, da dies gemäß Regeln "unnecessary roughness" darstellt:

(d) running or diving into, or throwing the body against or on a ball carrier who falls or slips to the ground untouched and makes no attempt to advance, before or after the ball is dead;

Zitat von Gonzales

Es ist müssig darüber zu diskutieren weil wir in dem Moment auch durchaus in der Situation hätten sein können das die Refs uns gar nicht mehr hätten verpfeifen können.

Mal abgesehen davon, dass dieses Spiel nicht verpfiffen wurde, stimme ich mit Dir überein. Die Chiefs hätten dieses Spiel nicht verlieren dürfen. Die Raiders haben 6 Jahre lang gesucht, um ein "dümmeres" Footballteam als sich selber zu finden. Am Sonntag sind sie fündig geworden.

Zitat von Gonzales

Russel befindet sich ja gerade erst eine halbe Sekunde auf dem Boden von daher kann man diesen Teil der Regel wohl nicht anwenden. Da geht es wohl eher um eindeutigere Situationen. Da es hier ausserdem ja gar nicht um eine Qb Protecting Rule geht sondern um eine Ball Carrier Rule willst du mir doch nicht erzählen das sowas bei jedem Running Back auch ne Personal Foul strafe gibt? Dann könnte man aber locker jedes Spiel an die 40 Flaggen werfen.

Ich habe nicht geschrieben, dass ich diese Regel sinnvoll finde. Ich habe nur zitiert, worauf sich die Schiris berufen haben. Die Situation war eindeutig, da Russell bereits am Boden lag und keine Anstalten machte, nochmals aufzustehen. Damit findet diese Regel Anwendung. Du kannst mir glauben, als Raiders-Fan beschäftigt man sich öfters mit den Regeln.... und ich habe bereits unzählige Situationen gesehen, wo der QB wesentlich sanfter "down by contact" gemacht wird und trotzdem "unnecessary roughness" gepfiffen wird. Letztendlich beschweren sich natürlich immer nur die Fans über die Schiedsrichter, deren Team verloren hat. Siehe Raiders-Thread der Vorwoche.

Zitat von Gonzales

Beide Spieler versuchen mit Ihren Händen eine schlimmere Kollision zu verhindern.

So kann man das natürlich auch intepretieren

Zitat von Gonzales

Wenn ich jemanden wehtun will mach ich das nicht mit den Händen vorraus sondern geb ihm eine mit dem Helm mit oder mit der Schulter genau so wie es die Regel besagt.

Mit dem Helm voraus auf einen am Boden liegenden Spieler??? Welche Regel soll das denn sein?

Zitat von Gonzales

Ok Tyler erwischt Russel an der Seite des Helms aber ihm da Absicht zu unterstellen ist lächerlich und er ist ja auch nicht geflaggt worden. Das Russel nichts passiert ist sieht man ja auch daran das er sofort wieder aufsteht. Wenn ein 300 Pund DLiner dir wehtun will, wenn du ungeschützt auf dem Boden liegst dann stehst Du nicht so wieder auf.

Ich unterstelle den Chiefs keine böse Absicht. Nur ein ziemlich dummes Verhalten der beiden Defender. Jeder Defense-Spieler in der NFL sollte inzwischen begriffen haben, dass die QBs unter besonderem Schutz stehen. Und dann so eine Aktion im entscheidenden Drive kurz vor Spielende...

Wieso eigentlich die Aufregung

Zitat von Gonzales

Welche Regel das besagt? In der von Dir zitierten Regel steht
Keiner von beiden macht das. Beide stützen sich mit Ihren Händen ab anstatt mit Ihren Body in den Spieler zu "Diven".

Oben hast Du noch geschrieben, dass man einem Spieler eine mit dem Helm mitgeben kann, wie es die Regel besagt. Darauf bezog sich meine Frage. Und diese Aussage fand ich etwas fragwürdig.

Zitat von Gonzales

Wenn ich jemanden wehtun will mach ich das nicht mit den Händen vorraus sondern geb ihm eine mit dem Helm mit oder mit der Schulter genau so wie es die Regel besagt

Zitat von Gonzales

Russel konnte gar keine Anstalten machen nochmals aufzustehen da er ja gerade erst gefallen ist. Als Trent Green beim Sliden damals aus dem Leben geschossen worden ist wollten mir alle inkl. NFL Refs erzählen das es völlig regelkonform das es noch nichtmal eine Flagge gab und hier soll es völlig in Ordnung sein das es eine gab. Das ist ja Lächerlich.

Fakt ist: Russell lag auf dem Boden und es war aus Sicht der Schiris völlig unnötig, dass sich zwei Dliner auf ihn draufwerfen. Und aus meiner Sicht war es die korrekte Entscheidung. Hätten die beiden Defender wenigstens den Versuch unternommen, nicht direkt auf Russell zu springen, könnte ich deine Aufregung verstehen. So ein Versuch der Dliner ist jedoch nicht mal ansatzweise zu erkennen. Völlig unnötige Aktion, welche normalerweise mit unnötiger Härte bestraft wird. Sieht man an jedem NFL-Spieltag.